Всегда ли закон соответствует истине?

На правах письменного объяснения к возражению на один иск.

Закона, который обязывал бы гражданина, например собственника жилого помещения, удовлетворять требования какого-либо лица или организации, если они не связаны гражданско-правовыми отношениями, не существует.

При расторжении договора обязательства сторон, предусмотренные этим договором, прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ). Очевидно и в силу этого не требует доказательств, что возникновение обязательств в отсутствие договора невозможно.

Закон обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). У ответчика же нет иного имущества, кроме жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МК). И он таки несёт бремя содержания этого имущества. Иное не доказано.

Потребители обязаны вносить плату за потребляемые ими коммунальные ресурсы (п. 1 ст. 153 ЖК РФ). Однако получателем соответствующего платежа может быть либо поставщик такого ресурса, либо его агент. Истец не является надлежащим платёжным или агентом. Иное не доказано.

Коммунальные ресурсы поступают потребителям, минуя промежуточные склады. Так, например, электрическая энергия вырабатывается на электростанциях и используется потребителем вне посредства управляющих организаций. То же и с тепловой энергией.

Как это предусмотрено законом, платёж собственника помещения в МКД включает в себя оплату жилищных услуг, услуг по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества (ОИ), взнос на капитальный ремонт МКД; а также плату за коммунальные ресурсы (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Однако управлять МКД не возможно, поскольку он к кибернетическим устройствам не относится и, соответственно, органов управления не имеет.

Собственник жилого дома несёт расходы на его содержание и ремонт в соответствии с договорами, который он заключает с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Очевидно, что всякое домовладение и в т. ч. и МКД – это имущественный комплекс. Его содержанием закон обременяет собственника этого комплекса.

Законодатель декларирует существование общего имущества (ГК РФ ст. 290, ЖК РФ ст. 36). Но, если существует ОИ, должно существовать и сообщество, им владеющее. Так, например, имущество сельского коллективного хозяйства принадлежит колхозу. Ответчик же в каких-либо колхозах не состоит. Иное не доказано.

В отношении колхоза, которому принадлежит ОИ, нет никакой ясности. Закон декларирует принадлежности ОИ собственникам отдельных помещений в МКД. Но ответчику в нём принадлежит только одно жилое помещение, что подтверждается соответствующим государственным свидетельством. Иное не доказано.

МКД, в котором расположено это жилое помещение, возведён более полувека тому назад. Относился он к государственной собственности, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 разделённой на федеральную, собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и на собственность муниципальную.

К указанному Постановлению имеется несколько приложений. В соответствии с Приложением №3 к муниципальной собственности ВС РФ отнёс объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующих Советов народных депутатов. Российскому Правительству надлежало, изъяв МКД из государственной собственности, передать их субъектам РФ, поскольку управление государственной собственностью относится к компетенции правительства (ст. 114 Конституция РФ).

Но, как отмечает Верховный суд РФ, данных, указывающих на то, что правительство исполнило упомянутое Постановление, не существует (Определение от 19.02.2008 г. N5-Г 08-14).