Коллекторы подали иск в суд

Содержание:

1 Судебная повестка

2 Представительство в суде

3 Судебный процесс

4 Судебная практика, защита в суде

Многим гражданам приходится обращаться в банки или в МФЦ за получением кредитов и займов на разные житейские нужды (покупка квартиры, машины, земельного участка, мебели, поездка за границу в отпуск, погасить кредит и т.д.).

Согласно статистики Центрального банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru) кредитными организациями были выданы кредиты физическим лицам в следующем размере (мил. руб.) по состоянию на 1 августа:

2016 год – 10 615 892;

2017 год – 11 328 573;

2018 год – 13 560 693;

По состоянию (мил. руб.) на 1 апреля:

2018 год – 12 571 696;

2019 год – 15 534 958;

Из этой небольшой официальной статистики за 4 последних года видно, что физические лица с каждым годом получают в кредитных организациях все больше кредитных средств.

Согласно статистики Центрального банка Российской Федерации вклады физических лиц в кредитные организации (мил. руб.) за последние 4 года составили:

2016 год по состоянию на 1 августа – 23 453 188;

2017 год по состоянию на 1 августа – 24 861 336;

2018 год по состоянию на 1 августа – 27 065 097;

2018 год по состоянию на 1 апреля – 26 055 184;

2019 год по состоянию на 1 апреля – 28 215 470;

А эта небольшая официальная статистика за 4 последних года показывает, что вклады физических лиц в кредитные организации ежегодно растут.

Не все заемщики могут исполнять надлежащим образом условия кредитного договора или договора займа, а поэтому многим должникам кредитов и займов приходится сталкиваться с проблемами погашения долгов по кредитам и займам, с коллекторами и с судебными разбирательствами по искам кредиторов или по искам коллекторов.

В этой статье речь пойдет именно об исках коллекторов в суды, которым банки или МФЦ уступают право требования к заемщикам по кредитному договору и по договору займа.

1 Судебная повестка

Если коллекторы, как новые кредиторы заемщиков, подают исковые заявления в суд или к мировому судье (если сумма иска менее 50 000 руб.) о взыскании с должников суммы долга, проценты и штрафные пени, то судья в этом случае на основании статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья обязан на основании статей 71, 113, 150 ГПК РФ выслать по месту жительства ответчика, указанного в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении судебную повестку с указанием даты и времени судебного заседания. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (копия искового заявления, расчет исковых требований, копии доказательств, которые отсутствуют у ответчика).

На практике часто бывает, что ответчики по разным причинам не получают судебные повестки, а также копии исковых заявлений с копиями доказательств, представленных истцом.

Основной причиной неполучения ответчиками судебной повестки в суд является то, что судебные письма хранятся на почте 7 календарных дней со дня их поступления на почту (п.20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-а), а почтовые работники часто не исполняют положения п.20.17 этого Порядка. В результате чего судебное письмо с судебной повесткой почтой на 8 календарный день возвращается в суд.

20.17. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Некоторые ответчики умышленно не получают судебные письма с судебной повесткой на почте, надеясь, что это им поможет в дальнейшем отменить решение суда через суд апелляционной инстанции на основании того, что они «не знали» о том, что к ним кредитор подал иск, и суд рассмотрел иск и вынес решение без их вызова в судебные заседания и без их участия.

Кроме того, бывают случаи, когда истцы умышленно указывают «ошибочно» место жительства ответчика, в результате чего ответчики не имеют возможности получить судебную повестку, копию искового заявления, подготовить при необходимости возражения на исковые требования истца и участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении судом искового заявления о взыскании с них задолженности по кредиту или займу. В таких случаях суды часто выносят заочные решения. Как отменить заочное решение суда, я разъяснял подробно в статье «Заочное решение суда и его отмена».

К сожалению, часто суды высылают в адрес ответчиков по почте только судебные повестки без приложения копий исковых заявлений и копий доказательств, прилагаемых истцом к исковому заявлению. В этом случае ответчику обязательно нужно получить в суде копию искового заявления, ознакомиться с материалами дела и сделать с них фотокопии на основании статьи 35 ГПК РФ. Это можно сделать также с помощью своего представителя.

2 Представительство в суде

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Нужен ли ответчику представитель в суде при рассмотрении искового заявления, поданного коллекторами, о взыскании с него задолженности по кредиту или по займу, это уже должен сам решать ответчик.

Как показывает судебная практика, коллекторы используя разные положения ГПК РФ, подают исковое заявления таким образом, что без знаний процессуальных тонкостей ответчик без помощи юриста или адвоката не сможет сам определить процессуальные хитрости истцов, от которых может зависеть результат рассмотрения судом исковых требований коллекторов.

Оформление полномочий представителей сторон по гражданскому делу подробно описано в статьях 53, 54 ГПК РФ.

В крайнем случае, если у ответчика нет денег заплатить за услуги представителя, то он может договориться с юристом или адвокатом ознакомиться с копией искового заявления, с расчетом исковых требований, с кредитным договором или договором займа, с доказательствами, имеющими у ответчика, и подготовить на основании статей 35, 149 ГПК РФ письменные возражения на исковые требования коллекторов. Это очень важно по таким гражданским делам для ответчиков, что позволит им уменьшить исковые требования коллекторов в суде, а, возможно, добиться отказа судом в удовлетворении таких исковых требований к ним.

3 Судебный процесс

Судебный процесс при рассмотрении искового заявления коллекторов судья обязан проводить с соблюдением положений ГПК РФ, которые не все ответчики знают, да им это и не нужно знать именно так, как знают это юристы и адвокаты, которые участвуют часто в таких процессах на стороне истцов или ответчиков.

Самое важное, что должен знать ответчик по исковому заявлению коллекторов, это то, что он имеет право:

1 Получить в суде копию искового заявления с копиями доказательств и судебную повестку, чтобы знать дату и время рассмотрения судом искового заявления.

2 Ознакомиться с материалами дела, снять с них фотокопии.

3 При необходимости оформить в письменном виде возражения на исковые требования и предоставить их суду с копиями доказательств (при наличии) до рассмотрения судом дела или во время рассмотрения судом дела до вынесения решения по конкретному делу.

4 Иметь представителя в суде при необходимости.

5 Истребовать письменные доказательства с учетом положений статьи 57 ГПК РФ от коллекторов, от третьих лиц или от первоначального кредитора.

6 Вызвать в судебное заседание свидетелей при необходимости с учетом положений статьи 69 ГПК РФ.

7 Предоставить суду письменное объяснение на основании статей 35, 68 ГПК РФ, которые согласно статьи 55 ГПК РФ являются доказательством по гражданскому делу и часто помогают ответчикам при рассмотрении их апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции судами апелляционных инстанций (если такие письменные объяснения оформляли юристы или адвокаты).

8 Требовать от суда применения положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если коллекторы подали в целом или в части исковое заявление с пропуском срока исковой давности (3 года).

9 Ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела при наличии для этого оснований (болезнь ответчика, необходимость предоставления им доказательств в материалы дела, для вызова свидетелей и т.д.).

10 Требовать от суда предоставление для ознакомления протокол судебного заседания, чтобы при необходимости можно было подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

11 Предлагать истцу заключить мировое соглашение на основании статей 39, 220 ГПК РФ с выгодой для себя, убедив в этом коллекторов (это не просто, но возможно в некоторых случаях).

12 Принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления коллекторов или ходатайствовать к суду на основании статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копию решения суда.

13 Обжаловать решение суда в суд апелляционной инстанции при необходимости или с целью оттянуть вступление решения суда первой инстанции в законную силу и получение коллекторами исполнительного листа.

4 Судебная практика, защита в суде

Кредиторы уступают право требования коллекторам к заемщикам по кредитным договорам или по договорам займа, как правило, по проблемным долгам (заемщики не имеют постоянной официальной работы, не имеют имущество, на которое согласно статьи 446 ГПК РФ возможно наложение ареста, изъятие и реализация, пропущен срок для подачи иска в суд и т.д.).

Поэтому очень важно ответчикам по таким искам коллекторов ознакомиться с исками, с расчетами исковых требований, с доказательствами, представленных истцами с иском, с кредитным договором или договором займа, где возможно найдутся основания для уменьшения исковых требований или для отказа судом полностью в удовлетворении коллекторам исковых требований. При наличии таких оснований ответчику и следует своевременно оформлять письменные возражения на исковые требования, письменные объяснения суду, письменные ходатайства на истребование доказательств по делу, на вызов свидетелей, на приобщение в материалы дела новых доказательств. Все это для ответчика может оформить надлежащим образом с ссылкой на нормативные акты и на статьи ГПК РФ юрист или адвокат.

В первую очередь по таким делам следует смотреть условия кредитного договора, а также письменные доказательства уступки права требования коллекторам к заемщику первоначальным кредитором (банком).

Если в кредитном договоре с банком заемщик не дал письменное согласие на уступку права требования к нему банком третьему лицу, не являющемуся банком, то в этом случае следует не только возражать письменно с ссылками на нужные нормы нормативных актов на исковые требования коллекторов, но и подавать в суд встречный иск на основании статей 137, 138 ГПК РФ о признании договора уступки права требования недействительным.

Судебная практика

Пример 1.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в Беловский районный суд Кемеровской области о взыскании с заемщика (ответчика) по кредитному договору задолженность на основании договора уступки права требования, заключенного между Истцом и ОАО «УРСА Банк».

Ответчик не согласился с исковыми требованиями Истца, изложил свои доводы с ссылками на нормативные акты и на доказательства в письменном возражении на иск и подал в суд встречный иск с требованием о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд своим решением от 20 апреля 2012 г. исковые требования коллекторов удовлетворил.

Ответчик с помощью юриста обжаловал это решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Суд апелляционной инстанции своим Апелляционным определением (дело № 33-7360) от 19 июля 2012 г. Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 г. отменил и принял новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ОАО «Первое коллекторское бюро» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании пошлины в полном объеме.

Исковые требования ответчика к ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования №… от 29.02.2008 г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи суммы долга по кредитному договору №….

Апелляционный суд в апелляционном определении сослался на действующие нормативные акты, которые запрещают банкам уступать права требования к заемщикам коллекторам, если в кредитном договоре нет четкого согласия заемщика о праве банка уступать право требования не банкам.

Пример 2.

ООО «УК «Международный финансовый Альянс» обратилось с иском в Долгопрудненский городской суд Московской области о взыскании с заемщика (ответчика) по кредитному договору задолженности на основании договора уступки права требования, заключенного между Истцом и ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация». В свою очередь право требования к ответчику ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» уступил на основании договора уступки права требования известный Банк «ВТБ-24».

Истец требовал в иске взыскать с ответчика сумму основного долга – 164 715 руб. 07 коп., сумму задолженности по процентам – 31 949 руб. 93 коп., сумму задолженности по штрафам – 59 986 руб. 39 коп, всего взыскать – 256 651 руб. 39 коп.

Ответчик исковые требования Истца не признал, указал в письменном возражении, что п.1 статьи 819 ГК РФ установлен специальный субъект в правоотношениях по кредитованию – денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация. По мнению ответчика Истец и ООО «Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» не являются кредитными организациями. Ссылаясь на положения п.1 статьи 388 ГК РФ, ответчица указала в возражениях, что в соответствии с п.2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Своего согласия Банку «ВТБ-24» ответчица не давала на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а также на передачу права требования.

Суд при рассмотрении этого иска в своем решении сослался на разъяснение в п.3 под. п «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. (п.51)

В заявлении-анкете на получение кредита, представляющей собой бланк содержащий условия и предложения, исходящие от Банка, в п. 7 предусмотрено, что права требования по кредитном у договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения Каминской В.В. на совершение данной передачи (уступки). А также содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе.

Данное условие исходит от Банка и фактически навязано Банком истице, что следует из правоотношений. Так, ответчица обратилась за кредитом, поскольку нуждалась в денежных средствах, а банк предложил ей, помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре, также и условие, содержащее в п.7 анкеты - заявления, которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в интересах Каминской В.В. поскольку влечет разглашение банком сведений составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну обносятся сведения о банковском счете. Банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству, а условие договора, содержащееся в п.7 анкеты - заявления заемщика об уступке Банком прав требования по кредитному договору с заемщиком признается недействительным и не подлежит применению.

Суд своим решением (дело № 2-97612) от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказал.

Пример 3.

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в Центральный районный суд г.Красноярска о взыскании с заемщика (ответчика) по кредитному договору задолженность на основании договора уступки права требования, заключенного между Истцом и ОАО КБ «Пойдем!» (бывший ОАО «Инвестиционный городской банк»).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями Истца, изложил свои доводы с ссылками на нормативные акты и на доказательства в письменном возражении на иск и подал в суд встречный иск с требованием о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд своим решением от 11 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ», предъявленных к заемщику по кредитному договору, отказал.

Коллектор подал апелляционную жалобу на решение этого суда в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции своим Апелляционным определением от 21 августа 2013 г. по делу № 33-7963/2913 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу коллектора без удовлетворения.

В Апелляционном определении Красноярский краевой суд указал с ссылками на нормативные акты, что Банк не имел право уступать требование коллектору к заемщику по кредитному договору, суд не принимает доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, с раскрытием указанному лицу информации о кредите и заемщике, предоставлять указанным лицам необходимые документы, поскольку из указанных положений договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Пример 4.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в Николаевский-на-Амуре суд о взыскании с заемщика (ответчика) по кредитному договору задолженность на основании договора уступки права требования, заключенного между Истцом и ОАО КБ «Восточный» 28 июня 2011 г. б/н.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями Истца, изложил свои доводы с ссылками на нормативные акты и на доказательства в письменном возражении на иск и подал в суд встречный иск с требованием о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд своим решением от 30 июня 2015 г. по делу № 2-937/2015 исковые требования коллектора, предъявленные к заемщику по кредитному договору, удовлетворил частично.

Решение этого суда очень длинное, много ссылок на разные нормативные акты, на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и т.д. Судя по решению этого суда, был спорный вопрос о праве банка уступать требования коллектору, но ответчик на этом не заострял свои возражения на иск. Ответчик лишь в своих возражениях на иск указал на частичный пропуск истцом срок исковой давности при подаче иска в этот суд, это судом было учтено при вынесении решения.

Если бы ответчик обратился за юридической помощью по оформлению возражений на этот иск к юристу или к адвокату, то решение этого суда могло быть иным и более положительным для заемщика.

Пример 5.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в Центральный районный суд г.Воронежа о взыскании с заемщиков (супругов) по кредитному договору задолженность на основании договора уступки права требования, заключенного между Истцом и ОАО «Промсвязьбанк» 03 августа 2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований коллектору Центральный районный суд г.Воронежа отказал полностью.

Ответчиками была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15 марта 2016 г. по делу № 14-КГ 15-27 указала следующее.

Согласно представленным материалам дела в Верховный Суд Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с ответчиков в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки… и установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие основного заемщика на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с заемщиком, являлось нарушением банковской тайны. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования. Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом кредитный договор в пункте 8.3.4.3 не содержал каких-либо положений о том, чье письменное согласие - заемщика или Банка - требовалось при передаче информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора, о том, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, нельзя признать правильным. Иные пункты кредитного договора приведены не были.

Кроме того, судом не было учтено следующее. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 15 ноября 2012 г., не основан на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

При ознакомлении заемщиками (ответчиками) с исковыми заявлениями и с доказательствами, приложенными коллекторами к иску, следует особенно обращать внимание на сроки предъявления ими иска в суд, а для этого нужно знать хорошо положения статей 196, 200, 201, 203, 206, 207, 199 ГК РФ.

В судебной практике бывают случаи, когда коллекторы предъявляют исковые заявления в суды о взыскании с заемщиков задолженность по кредитным договорам с полным или с частичным пропуском срока исковой давности, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ. В этом случае следует в письменном возражении на исковые требования коллекторов указывать на пропуск срока исковой давности истцом при предъявлении иска в суд и требовать от суда с ссылкой на статью 199 ГК РФ отказать в исковых требованиях коллекторам.

Пример 1.

ООО «Фабула» обратилось с иском в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области о взыскании с заемщика (ответчика) по договору займа задолженность на основании договора уступки права требования, заключенного 26 мая 2017 г. между Истцом и ООО «ЛД-Групп», о взыскании с заемщика задолженность в размере 139 958 руб. 95 коп., из которых: 17 508 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 122 450 руб. 95 еоп. – задолженность по процентам.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями коллектора, изложил свои доводы с ссылками на нормативные акты, на доказательства, на договор займа в письменном возражении на исковое заявление и указал, что истец при подачи иска в суд пропустил срок исковой давности согласно положений статей 196, 200 ГК РФ.

Суд своим решением от 16 ноября 2017 г. отказал в удовлетворении исковых требований коллектору в полном объеме.

Коллектор обжаловал это решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Ульяновский областной суд своим Апелляционным определением (дело № 33-617/2018) от 13 февраля 2018 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области оставил в силе, а апелляционную жалобу ООО «Фабула» без удовлетворения.

Коллектор в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом на то, сто ранее он обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Также указывает, что ответчиком производились платежи в счет оплаты процентов и основного долга по договору займа, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.

Ознакомившись с материалами дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 29 сентября 2014 г., соответственно срок исковой давности исчисляется с 30 сентября 2014 года и истек 30 сентября 2017 года. Истец направил исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – 06 октября 2017 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца в пределах срока исковой давности в суд с заявлением о выдаче судебного приказа основанием к отмене решения суда не является.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 24 августа 2017 года в принятии заявления ООО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности отказано.

Таким образом, вышеуказанное обращение истца в суд не прерывает течение срока исковой давности.

Не является основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности произведенным ответчиком платежом в счет оплаты задолженности.

Так, из индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО «ЛД-Групп» и ответчицей, следует, что сумма основного долга 20 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 5460 руб. возвращаются единым траншем 29 сентября 2014 года. В указанный срок денежные средства ответчиком внесены не были. 09 октября 2014 года ответчиком фактически внесено в погашение долга 2492 руб., в погашение процентов – 8060 руб.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, с 30 сентября 2014 года ООО «ЛД-Групп» не могло не знать о наступлении у ответчика (заемщика) просрочки обязательства по уплате долга и процентов. Имевшее место в октябре 2014 года частичное погашение задолженности перерыв срока исковой давности не влечет.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Пример 2 (из личной практики).

ООО «РегионКонсалт» обратился с иском в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с заемщика по договору целевого займа задолженность в размере 1 422 697 руб. 39 коп., из которых: просроченный основной долг – 680 417 руб. 21 коп., просроченные проценты – 457 740 руб. 70 коп., неустойка – 284 539 руб. 48 коп.

Исковые требования Истца основаны на основании договора уступки права требования к заемщику, заключенного сначала между КПКГ «Партнер» и Желонкиным А.А., а потом заключенным 17 июля 2017 г. между Желонкиным А.А. и ООО «Регион-Консалт».

При этом ООО «РегионКонсалт» умышленно к исковому заявлению не приложило копию Графика возврата суммы займа в рассрочку и процентов на сумму займа.

В связи с пропуском Истцом срока исковой давности при подачи иска ООО «РегионКонсалт» в суд по большей части исковых требований мной для ответчика были подготовлены письменные возражения с ссылками на статьи 196, 200, 201, 199 ГК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановлении от 29.09.2015 № 43 (ред. От 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также статье 386 ГК РФ, согласно которой, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. К письменным возражениям на исковые требования Ответчик приложил копию Графика возврата суммы займа в рассрочку и процентов на сумму займа, который и доказывал пропуск Истцом срок исковой давности по большей сумме исковых требований.

Несмотря на это, Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа своим решением от 05 октября 2018 года по делу № 2-1689 исковые требования ООО «РегионКонсалт» к заемщику удовлетворил на сумму 1 188 157 руб. 91 коп., в том числе, просроченный долг по договору займа в размере - 680 417 руб. 21 коп., проценты в размере - 457 740 руб. 70 коп., неустойку в размере – 50 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 14 140 руб. 79 коп.

Важно то, что судья в своем решении ссылался на те же статьи ГК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые были указаны ответчиком в возражениях на иск, но по поводу пропуска срока исковой давности истцом по большей части исковых требований суд указал, «однако, доказательств того, что ООО «РегионКонсалт» до заключения договора цессии было достоверно известно о пропуске срока исковой давности по отдельным обязательствам, материалы дела не содержат, а истец в силу ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не предоставил».

То есть, для суда первой инстанции по этому делу доказательства в виде договора целевого займа, Графика возврата суммы займа в рассрочку и процентов на сумму займа (представил ответчик в материалы дела), заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по большей части исковых требований с ссылками на статьи 196, 200, 201, 199 ГК РФ, а также положение статьи 201 ГК РФ были совершенно не важны.

Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Решение суда первой инстанции от 05 октября 2018 года по делу № 2-1689 было обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции - Суд Ямало-Ненецкого автономного округа своим Апелляционным определением от 14 декабря 2018 года по делу № 33-3124/2018 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с пенсионерки всего: 146 833,08 руб., в том числе, просроченный основной долг - 72 591 руб. 76 коп., проценты в размере - 24 241 руб. 32 коп., неустойку в размере – 50 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 3 519 руб. 04 коп.

Для заемщика (пенсионерки) перед самым Новым 2019 годом это было настоящей радостью и подарком, что ей не придется выплачивать Московской компании ООО «РегионКонсалт» по решению суда те 1 041 324 руб. 83 коп., взыскание которых Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа Суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал необоснованным и незаконным.

Юрист Зотов В.И.

г.Петрозаводск,

https://www.9111.ru/urist-9953/

02 июня 2019 г.