![](https://u.9111s.ru/uploads/202203/19/60x60/f6449214a71dbef833897ca0c78fc10e.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201708/30/60x60/338600.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202405/28/60x60/a636d4bb19020241d123112e19d525e3.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202002/07/60x60/a116d4a69b0a0913a365a848e4e3397a.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202406/05/60x60/6e526c799806ad65d5ca215c30d550e3.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202112/14/60x60/f4cb01b71e4eace4e1bf1ed4f28f5f36.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202405/28/60x60/bac5acada32b2d5bbde27befd4026805.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202303/16/60x60/1853ebcad5a61b5e42f951ab711bdfbc.png)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202404/15/60x60/85fc55d9ff1010b896fc76c3ce086ac9.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202310/06/60x60/248e003ba261f448c24b5625b460c90e.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202007/22/60x60/061be19425a02bc6489e8ef8acc50a7d.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202403/08/60x60/2f7ef897157cc58ed8487867ec691f14.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202405/24/60x60/7f4e08d1ee94587e2956ea6a37a408ba.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202112/14/60x60/f4cb01b71e4eace4e1bf1ed4f28f5f36.jpg)
Краткое содержание :
Со склада украли товар, по этому факту возбудили уголовное дело. Расследование идет, а работодатель «повесил» весь ущерб на заведующего. Когда тот понял, что заплатил, он решил отсудить деньги обратно, но ему отказали. Суды сослались на полную материальную ответственность работника в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Верховный суд с такой аргументацией не согласился.
Стороны должны заключить соглашение
Иван Воробьин* заведовал складом табачных изделий в обособленном подразделении ООО «СНС Экспресс», когда там украли продукцию на 2,9 млн руб. Процесс сняли камеры видеонаблюдения. По факту хищения возбудили уголовное дело. Воробьин в объяснительной записке признался, что в день кражи забыл поставить склад на сигнализацию. Сотрудники службы безопасности потребовали пройти проверку с использованием полиграфа. Она подтвердила, что заведующий не врёт. По словам Воробьина, несмотря на результаты такой проверки, эти же сотрудники под угрозами заставили его выплатить возмещение. Его отвезли в ПАО «Почта Банк» и АО «Банк Русский Стандарт», где Воробьин взял потребительские кредиты на 490 000 руб. и 349 000 руб. и внёс в кассу работодателя.
Через неделю Воробьин понял, что требования работодателя были незаконными. Поскольку уплаченная сумма превышала его средний заработок, он обратился к работодателю с письменными заявлениями о возврате 839 000 руб. Ответа он не получил, поэтому попытался взыскать неосновательное обогащение в суде.
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в иске отказал, Ставропольский краевой суд с ним согласился. Они сослались на должностную инструкцию, которая устанавливает ответственность заведующего складом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Согласно этой инструкции, завскладом несёт дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействия) общество понесло имущественный ущерб. При этом суды не подтвердили, что работодатель принуждал сотрудника выплатить деньги.
Затем дело попало в Верховный суд. Он напомнил: если виновный в причинении ущерба работник все возмещает добровольно, сторонам трудового договора надо заключить соглашение, в котором следует указать размер ущерба и сроки его возмещения (№ 19-КГ 20-2). Такое соглашение в деле отсутствует.
Как указал ВС, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество было приобретено или сбережено на счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке. Нижестоящие суды этого не учли, поэтому отказали в возврате денег. С такими выводами ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Трудовые отношения регулируются ТК
В соответствии с трудовым законодательством работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. «При этом ВС подчеркнул необходимость оформления соглашения при добровольном возмещении материального ущерба. В рассматриваемом случае добровольность под сомнением, как и признание вины. ВС принял взвешенное решение и защитил работника. Иначе было бы злоупотребление со стороны работодателя».
«С наибольшей долей вероятности при новом рассмотрении дела иск будет удовлетворен. Все правовые вопросы по делу разрешены: у работодателя действительно нет оснований для удержания денег, поскольку он не заключил с работником соглашение, в котором указаны размер ущерба и сроки возмещения. Задача судов, заново рассматривающих дело, – установить в материалах наличие доказательств, что истец передавал деньги ответчику»
* – имя и фамилия изменены