Вариант: Брат предложил Мишину для этого свой кастет и Мишин взял его, однако в тот же вечер потерял его.

1. Считая Жеркова любовником своей жены, Гаврилов решил подкараулить и жестоко избить его. Своим планом он поделился с братом и получил его одобрение.

Дайте юридическую оценку действиям Гарвилова.

Варианты:

а) брат предложил Гаврилову кастет, который он взял, однако в тот же вечер его потерял.

Являются ли действия Гаврилова и его брата уголовно наказуемыми?

Б) брат предложил Гаврилову свою участие в избиении Жеркова, тот согласился.

Мишины состояли в браке и проживали совместно в комнате 18 кв.м. Когда брак между ними был расторгнут, Мишин собрал свои вещи и переехал к другой женщине. Через некоторое время он решил вернуться назад в свою квартиру. Одна-ко супруга сменила замки в двери и отказалась пускать бывшего мужа в квартиру.

Мишин предъявил в суд иск о вселении. Мишина иск не признала и подала встреч-ный иск о лишении Мишина прав на жилую площадь. Суд отказал Мишиной в при-нятии встречного иска, мотивируя это тем, что рассмотрение двух дел в одном про-изводстве невозможно.

Правомерны ли действия суда? Определите виды иска?

Мишин П.Р. 11 лет вследствие несчастного случая потерял обоих родителей. Его бабушка, являясь его опекуном, обратилась в Управление Пенсионного Фонда по месту жительства внука с заявлением о назначении Мишину П.Р. страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Однако Управление Пенсионного Фонда отказало в назначении пенсии, ссылаясь на то, родители Мишина П.Р. не имеют необходимого страхового стажа – 15 лет. У матери Мишина страховой стаж составляет 5 лет и 3 месяца, а у отца Мишина страховой стаж составляет 1 год и 11 месяцев.

Объясните, правильно ли дал Пенсионный Фонд разъяснение по вышеуказанной ситуации.

Мишин, разбирая имущество умершего отца, обнаружил расписку Грибова о том, что он взял в долг у отца Мишина значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг через два года. Срок погашения долга еще не истек. Мишин потребовал от Грибова уплаты долга. Однако Грибов против этого возражал, ссылаясь на то, что с Мишиным-сыном он договора займа не заключал, а его кредитор, отец Мишина, умер, следовательно, обязательство прекратилось. К тому же, по словам Грибова, отец Мишина, благодарный Грибову за внимание и заботу о нем во время болезни сказал, что он может не возвращать ему деньги, а считать их подарком.

Кто прав в этом споре?

По небрежности прораба стройуправления Мишина был допущен простой автомашины. СУ уплатило в связи с этим транспортной организации 14420 рубля. Администрация СУ своим приказом взыскала эту сумму с Мишина, средний заработок которого составляет 22500 рублей в месяц. Мишин в установленном порядке обжаловал действия администрации. Правомерны ли действия администрации?

Мишин подал в суд на гришина и на издательство время о нарушении его авторских прав. Гришини перевел роман мишина на беларусский язык, а издательство выпустило роман. Какое решение примет суд?

Медсестра родильного дома Мишина требовала от рожениц подношений, приговаривая: А вдруг ваших младенцев подменят? Следователь привлек Мишину к уголовной ответственности по ч.

1 ст. 163 и ч. 3 ст. 30, ст. 153 УК. Правильно ли следователь определил признаки преступлений?

Абрамович и мишин обвиняются в мошенничестве (ч 3 ст 159 ук абрамович в ходе следствия по делу свою причастность к совершению преступления не признал, отрицал и своё знакомство с Мишиным, мишин же полностью признал себя виновным в совершении преступления, давай правдивые показания из которых следовало, что преступление они совершали вдвоём с Абрамовичем. На этапе оказания предварительного следствия для участия в ознакомлении с материалам уголовного дела по пособие обвиняемых был приглашён защитник, в качестве которого был назначен адвокат Ростовцев. Соблюдён ли процессуальный порядок допуска защитника к участию в уголовном деле? Может и Ростовцев быть защитником Абрамовича и Мишина?

В результате возгорания телевизора в квартире Мишина возник пожар, уничтоживший много разного рода антиквариата, дорогостоящих икон, хрусталя, мебели, одежды. Среди сгоревших вещей были и вещи знакомых Мишина, находившихся у него по договору хранения. Суд вынес решение о взыскании с завода-изготовителя стоимости телевизора, всех уничтоженных и поврежденных вещей, принадлежащих Мишину, а во взыскании стоимости вещей, переданных ему по договору хранения, отказал.

1. Какие правоотношения возникли?

2. Какие юридические факты необходимы для возложения ответственности на завод-изготовитель за уничтожение вещей, принадлежащих Мишину, и вещей, находящихся у него по договору хранения?