Определение подсудности директора кредитного потребительского кооператива, виновного в присвоении денег пайщиков в разных районах Новосибирска

• г. Новосибирск

Как определяется подсудность директора кредитного потребительского кооператива, если он в различных районах города Новосибирска организовал офисы, в которых осуществлял свои преступные деяния путем присвоения денежных средств пайщиков?

С уважением.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Ответы на вопрос (1):

По юридическому адресу указанному при регистрации.

Спросить
Пожаловаться

Обвиняемая организовала кредитный потребительский кооператив и разместила два офиса для сбора средств в разных районах города. Первый офис был организован ею в Центральном районе г.Новосибирска, а годом позже - в Советском районе. В первом офисе она преступным путем присвоила сумму денежных средств намного превосходящую таковую, которую она присвоила во втором офисе.

Вопрос. При определении подсудности данного дела, каким пунктом п.2 или п.3 ст.32 УПК РФ следует руководствоваться судье.

Судья Центрального района, который вел это дело, неожиданно заявила, что это дело ей неподсудно в соответствии с п.2 ст.32 УПК РФ. и подлежит передаче дела в суд Советского района.

С уважением Алдонов.

Следствием установлено, что директор кредитного кооператива присвоила несколько десятков миллионов рублей пайщиков. Следователь, который проводил следствие, на наш запрос заявляет, что в действиях директора отсутствуют признаки хищения денежных средств кооператива путем присвоения и поэтому настаивает на применении ч.1,ст. 201. Мы считаем, что в этом случае надо бы применить ст.159 или ст.160. Хотел бы знать Ваше мнение. Леонид.

Я являюсь Пайщиком Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива. Кооператив не выполняет своих обязательств уже пол года. Что будет, если кооператив будет признан банкротом, деньги я потеряю, которые внесла?

Возможно, ли привлечь к ответственности и взыскать с должностных лиц КПК принявших вклад, денежные средства, за умышленное сокрытие своей неплатежеспособности в момент совершения данной операции? Дело в том, что я сделала вклад путем внесения денежных средств в кассу кредитного потребительского кооператива 17 марта 2014 года, а с 24 марта кооператив прекратил все финансовые операции. Ответа на заявление от 02 апреля 2014 года о досрочном возврате денежных средств до сего момента нет. 16 апреля на собрании пайщиков принято решение о ликвидации кооператива.

Я являюсь пайщиком кредитного кооператива, кредитный кооператив находится в стадии банкротства, могу ли я подать в суд не на кредитный кооператив, а на пайщиков которые взяли кредит и не возвращают, какая практика.

Имеется приходно-кассовый ордер с печатью организации (кредитного потребительского кооператива) о передаче денежных средств кредитному кооперативу в качестве сбережений, но нет заключенного договора на эту сумму, могу ли я обратиться в будущем в суд за взысканием этих денежных средств при отсутствии договора сбережений? Т.к. сам кооператив отрицает сейчас прием денег.

Обвиняемая (по ч.4 ст 159 УК РФ) организовала кредитно-потребительский кооператив граждан и зарегистрировала его в одном районе города. В 4-х других районах она разместила (без регистрации) свои офисы, в которых заключала с гражданами договора хранения, имея умысел свои обязательства в будущем не выполнять. Как в таком случае определить подсудность данного многоэпизодного преступления?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Я внесла свои средства в кооператив-который на грани банкротства... Написала заявление на возврат денег и на выход из кооператива. Правда ли, что при признании кооператива банкротом-я, как не являющийся пайщиком-попадаю в последнюю очередь на выплату... после пайшиков? Может не надо выходить из кооператива до получения денег?

Директор кредитного кооператива присвоил денежные средства членов кредитного кооператива (17 млн. рублей). Следователь полагает, что эта сумма является выгодой обвиняемого и квалифицирует его деяния по ст.201 УК РФ.Законно ли это?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за 5 минут
спросить
Администратор печатает сообщение