1) В каких случаях может быть установлена ответственность за несохранность скоропортящихся грузов?\n2) Как разрешить спор между плодоовощным объединением и перевозчиком в связи с порчей винограда?

Воздушное предприятие, назовём «Т.» приняло для доставки самолетом в аэропорт Екатеринбурга груз (скоропорт. Продукты). В московском аэропорту «Внуково» груз был перегружен на другой самолет, в связи с этим транспортировка была задержана на 24 часа. В аэропорт Екатеринбурга самолет прибыл в срок, предусмотренный расписанием движения воздушных судов. После выгрузки груз в течение суток находился на складе аэропорта в виду того, что получатель груза несвоевременно его получил. При принятии груза получателем было обнаружено отсутствие части груза, а именно 5 ящиков. Кроме того, доставленный виноград подвергся порче и утратил товарный вид. По заключению товароведческой экспертизы порча винограда произошла в силу его естественных свойств и предотвратить ее воздушное предприятие не могло. Что же касается утраты части груза, то объяснить ее причины воздушный перевозчик не смог, указав лишь, что охрана груза на всем пути его следования и, в частности в порту перегрузки, была организована надлежащим образом. Грузополучатель обратился с иском в суд, в котором просил возместить его убытки, причиненные как недостачей груза, так и порчей 7 ящиков винограда.

Воздушное предприятие, назовём «Т.» приняло для доставки самолетом в аэропорт Екатеринбурга груз (скоропорт. Продукты). В московском аэропорту «Внуково» груз был перегружен на другой самолет, в связи с этим транспортировка была задержана на 24 часа. В аэропорт Екатеринбурга самолет прибыл в срок, предусмотренный расписанием движения воздушных судов. После выгрузки груз в течение суток находился на складе аэропорта в виду того, что получатель груза несвоевременно его получил. При принятии груза получателем было обнаружено отсутствие части груза, а именно 5 ящиков. Кроме того, доставленный виноград подвергся порче и утратил товарный вид. По заключению товароведческой экспертизы порча винограда произошла в силу его естественных свойств и предотвратить ее воздушное предприятие не могло. Что же касается утраты части груза, то объяснить ее причины воздушный перевозчик не смог, указав лишь, что охрана груза на всем пути его следования и, в частности в порту перегрузки, была организована надлежащим образом. Грузополучатель обратился с иском в суд, в котором просил возместить его убытки, причиненные как недостачей груза, так и порчей 7 ящиков винограда.

Какое решение по настоящему спору должно быть принято арбитражным судом?

Воздушное предприятие «Истлайн» приняло для доставки самолетом в аэропорт Екатеринбурга 8 ящиков винограда и 14 ящиков груш. В московском аэропорту «Внуково» груз был перегружен на другой самолет, в связи с этим транспортировка была задержана на 24 часа. В аэропорт Екатеринбурга самолет прибыл в срок, предусмотренный расписанием движения воздушных судов. После выгрузки груз в течение суток находился на складе аэропорта в виду того, что получатель груза несвоевременно его получил. При принятии груза получателем было обнаружено отсутствие 5 ящиков груш. Кроме того, доставленный виноград подвергся порче и утратил товарный вид. По заключению товароведческой экспертизы порча винограда произошла в силу его естественных свойств и предотвратить ее воздушное предприятие не могло. Что же касается утраты 5 ящиков груш, то объяснить ее причины воздушный перевозчик не смог, указав лишь, что охрана груза на всем пути его следования и, в частности в порту перегрузки, была организована надлежащим образом. Грузополучатель обратился с иском в суд, в котором просил возместить его убытки, причиненные как недостачей 5 ящиков груш, так и порчей 7 ящиков винограда.

Какое решение по настоящему спору должно быть принято арбитражным судом?

Адлерский аэропорт принял 27 июля к перевозке от плодоовощного хозяйства 20 тонн фруктов для доставки в г.Хабаровск, перевозочные документы на отправляемый груз были выписаны без указания в них сроков перевозки груза. В пути следования груз перегружался в Томском и Иркутском аэропортах на другие самолеты. В аэропорт назначения груз был доставлен в сроки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов. Однако при выдаче груза получателю было установлено, что в процессе перевозки утрачено 200 кг винограда (5 ящиков) и 100 кг груш (4 ящика). Кроме того, доставленный виноград утратил свой товарный вид, в результате чего торговая сеть приняла его для продажи со скидкой 30 % от первоначальной стоимости. Перевозчику была предъявлена претензия о взыскании стоимости утраченного груза (девяти ящиков), возвращении провозной платы и возмещении ущерба, вызванного порчей груза. Претензия была удовлетворена лишь в части стоимости утраченного груза. Отказывая в удовлетворении остальной части претензионных требований, перевозчик указал, что возвращение провозной платы за утраченный груз не предусматривается транспортным законодательством. Что касается ущерба, вызванного порчей груза, то перевозчик мотивировал отклонение претензии в этой части тем, что груз был доставлен в аэропорт назначения в сроки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов.

Кто прав? Как разобраться в данной ситуации?

ОЧЕНЬ нужна Ваша помощь!

Воздушное предприятие "Истлаин" приняло для доставки самолетом в аэропорт Екатеринбурга восемь ящиков винограда и 14 ящиков груш. В московском аэропорту " Внуково" груз был перегружен на другой самолет, в связи с этим транспортировка была задержана на 24 часа. В аэропорт Екатеринбурга самолет прибыл в срок, предусмотренный расписанием движения воздушных судов. После выгрузки груз в течении суток находился на складе аэропорта ввиду того, что получатель груза несвоевременно его получил. При принятии груза получателем было обнаружено отсутствие пяти ящиков груш. Кроме того, доставленный виноград подвергся порче и утратил товарный вид. По заключению товароведческой экспертизы порча винограда произошла в силу его естественных свойств и предотвратить ее воздушное предприятие не могло. Что же касается утраты пяти ящиков груш, то объяснить ее причины воздушный перевозчик не смог, указав лишь, что охрана груза на всем пути его следования, и в частности, в порту перегрузки, была организована надлежащим образом. Грузополучатель обратился с иском в суд, в котором просил возместить его убытки, причиненные как недостачей пяти ящиков груш, так и порчей семи ящиков винограда. Какое решение, по настоящему спору должно быть принято арбитражным судом?

В адрес Тихорецкого винзавода были отгружены 4 вагона лимонов объединением «Природа» (г. Сочи). Груз прибыл в исправном вагоне, за пломбой перевозчика. Срок доставки груза просрочен на 7 дней. В связи с просрочкой доставки груза был составлен коммерческий акт, в котором указана порча 30% груза. Расчёт суммы претензии составил 783 тыс. руб.

Вопрос:

Кому должна быть предъявлена претензия и имеет ли право директор винзавода не принять груз?

Просрочка в доставке груза

Свердловская железная дорога приняла к перевозке партию груза. Место назначения – ст. Брно (Чехия). К месту назначения груз прибыл с опозданием на 30 дней. Кроме того, при сдаче груза получателю (чешскому юридическому лицу) было установлено, что часть его пропала. Полагая, что просрочка доставки и утеря части груза произошли по вине российской железной дороги, грузополучатель обратился с иском к Свердловской железной дороге в Федеральный арбитражный суд Свердловской области. Представитель ответчика указал в суде, что истец не использовал досудебные способы урегулирования спора, при передаче груза белорусской железной дороге коммерческий акт не составлялся, срок поставки не был нарушен, так как груз длительное время проходил таможенные проверку и оформление.

Вопрос: Оцените доводы представителя ответчика и разрешите спор по существу.

Помогите пожалуйста решить задачу.

Просрочка в доставке груза

Свердловская железная дорога приняла к перевозке партию груза. Место назначения – ст. Брно (Чехия). К месту назначения груз прибыл с опозданием на 30 дней. Кроме того, при сдаче груза получателю (чешскому юридическому лицу) было установлено, что часть его пропала. Полагая, что просрочка доставки и утеря части груза произошли по вине российской железной дороги, грузополучатель обратился с иском к Свердловской железной дороге в Федеральный арбитражный суд Свердловской области. Представитель ответчика указал в суде, что истец не использовал досудебные способы урегулирования спора, при передаче груза белорусской железной дороге коммерческий акт не составлялся, срок поставки не был нарушен, так как груз длительное время проходил таможенные проверку и оформление.

Вопрос: Оцените доводы представителя ответчика и разрешите спор по существу.

Доставка груза была осуществлена 20.05.18 г., соответсвенно и выявлена частичная порча груза. Сегодня 10.07.18 г. претензию заказчик еще не выставил. В какой период времени заказчик может выставить перевозчику претензию по порче груза?