Белый налет на пластиковых деталях двигателя автомобиля после мойки химическими средствами - требуется экспертиза и вопросы для эксперта

После мойки двигателя автомобиля на мойке химическими моющими средствами. На пластиковых деталях двигателя автомобиля образовался белый налет. Пластиковые детали двигателя автомобиля покрылись белыми пятнами. Эти белые пятна въелись в пластик деталей двигателя. Судья мне посоветовал сделать экспертизу, а именно предоставить экспертное учреждение и вопросы для эксперта. Какую экспертизу мне следует заказать? Какие вопросы задать экспертам?

После мойки двигателя автомобиля на мойке химическими моющими средствами. На пластиковых деталях двигателя автомобиля образовался белый налет. Пластиковые детали двигателя автомобиля покрылись белыми пятнами. Эти белые пятна въелись в пластик деталей двигателя. Какую экспертизу мне следует заказать? Какие вопросы задать экспертам? И предоставить суду? Подскажите пожалуйста?

После мойки двигателя автомобиля на мойке химическими моющими средствами. На пластиковых деталях двигателя автомобиля образовался белый налет. Пластиковые детали двигателя автомобиля покрылись белыми пятнами. Эти белые пятна въелись в пластик деталей двигателя. Жидкости которой мыли двигатель у меня нет. Двигатель мыли горячий, пенкой плюс каким то концентратом. Какую экспертизу мне следует заказать? Какие вопросы задать экспертам?

Мне нанесен имущественный ущерб в результате осуществления мойки мотора на автомобиле (принадлежащего мне на праве собственности). После мойки я обнаружил, что мотор автомобиля был покрыт белыми пятнами от концентрированного моющего вещества. Работники мойки пытались оттереть эти пятна, но у них так и не получилось, так как данное белое вещество въелось в поверхностные детали мотора автомобиля. Скорее всего, был нарушен технологический процесс мойки мотора. Чек по оказанной услуге мне выдать отказали, вину не признали. Исправлять допущенный ущерб автомобилю отказались. Подскажите пожалуйста на какие статьи Закона о защите прав потребителей мне нужно сослаться в Претензии на Владельца Автомойки?

Мне нанесен имущественный ущерб в результате осуществления мойки мотора на автомобиле (принадлежащего мне на праве собственности). После мойки я обнаружил, что мотор автомобиля был покрыт белыми пятнами от концентрированного моющего вещества. Работники мойки пытались оттереть эти пятна, но у них так и не получилось, так как данное белое вещество въелось в поверхностные детали мотора автомобиля. Скорее всего, был нарушен технологический процесс мойки мотора. Чек по оказанной услуге мне выдать отказали, вину не признали. Исправлять допущенный ущерб автомобилю отказались. Подскажите пожалуйста на какие пункты статей 29-31 Закона о защите прав потребителей мне нужно сослаться в Претензии на Владельца Автомойки.

Мне 18.05.2017 нанесен имущественный ущерб в результате осуществления мойки мотора на автомобиле (принадлежащего мне на праве собственности). После мойки я обнаружил, что мотор автомобиля был покрыт белыми пятнами от концентрированного моющего вещества. Работники мойки пытались оттереть эти пятна, но у них так и не получилось, так как данное белое вещество въелось в поверхностные детали мотора автомобиля. Скорее всего, был нарушен технологический процесс мойки мотора. Чек по оказанной услуге мне выдать отказали, вину не признали. Исправлять допущенный ущерб автомобилю отказались. Мойка осуществлена по адресу: г. Владимир ул. Благонравова 2 а Автомойка "Гидроэр". Владелец мойки ИП Михайлов Сергей Александрович в качестве индивидуального предпринимателя прекратил деятельность 04.05.2017. Почему по состоянию на 18.05.2017 вывеска Автомойки «Гидроэр» с его данными. Кто владелец данной мойки не понятно и имеют ли они право осуществлять свою деятельность? Прошу дать мне разъяснения на следующие вопросы: 1. Как мне узнать кто владелец Автомойки "Гидроэр"? 2. На кого мне следует подать претензию и иск в суд за причинённый имущественный ущерб? 3. Как правильно оформить претензию? (если не трудно то вышлите мне пожалуйста образец претензии). 4. В течении какого срока я могу подать претензию? 5. Какой срок ответа виновных лиц на мою претензию?

Вот выдержка из определения суда:

Суд полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу... судебную автотехническую экспертизу, поставив следующие вопросы...:

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО"...". (без указания конкретных лиц)

Вот выдержка из ГПК РФ:

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В ГПК, когда речь идет о конкретном эксперте или нескольких экспертах, не указывается, что они должны быть именно государственными экспертами или сотрудниками госучреждения.

В определении суда отсутствует слово "государственная", а статьи нижеследующго закона распространяются только на государственную экспертизу.

Я внутренне чувствую, что судебная автотехническая экспертиза должна проводиться экспертами государственного учреждения, однако тем не менее, суд назначил ее в ООО "...".

Всвязи с этим у меня к возникли вопросы:

1. Имеет ли суд хоть какое-то право назначать экспертизу в ООО"..." на основании только ГПК?

2. Может ли судебная автотехническая экспертиза быть негосударственной?

3. Какие причины или законные обоснования могут позволить оставить в силе такое решение судьи и признать мою жалобу на его незаконность необоснованной и т.п. ?

4. Каковыми будут последствия моего обжалования, если оно по каким-либо причинам окажется неправомочным?

Для того, чтобы направить частную жалобу на действия судьи, мне необходимо представить однозначные и неоспоримые обоснования.

Ведь если судья допустил процессуальное нарушение - дело может пахнуть отводом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Государственная судебно - экспертная деятельность

Государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;

осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

. уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

Приехал на авто мойку, заказал кузов салон. После мойки произвел осмотр своего авто и обнарудил, что краска облезла! Мойка в отказ, мотивируя, что мойка высокого давления и химия серсифицирована! Подскажите что делать? Заранее благодарен!

Мы являемся производителями авто-косметики (все сертификаты и лицензии на производство продукции имеются). В июле 2015 г автомойка, находящаяся в нашем городе покупает нашу продукцию – очиститель битумных пятен. Данным средством обрабатывает машину Мерседес, приехавшую на автомойку. Причем не выдерживает инструкцию по нанесению средства – средство наносится не на конкретные пятна битума, а очистителем покрывается вся поверхность авто. Кроме того, средство вместо 1-5 минут (по инструкции на этикетке) находится на поверхности 6 минут. (из видео мойки данного авто и из объяснительной авто-мойщика) В результате на пластиковых деталях появляется несмываемый водой белый налет. Владелец машины выставляет претензию автомойке и требует компенсацию за поврежденные детали. Владелец считает, что данную проблему можно устранить только лишь заменив поврежденные пластиковые детали на новые в салоне Мерседес. Автомойка данную претензию перенаправила нам, требуя выплаты 100 000 руб на замену деталей. Изучив структуру пластика, нами было предложено руководителю авто-моечного комплекса произвести полировку деталей, т.к. с нашей точки зрения не было структурных изменений пластиковых деталей и если бы все было бы сделано по инструкции, то и проблемы этой не возникло бы. Данный способ был бы дешевле, чем замена деталей. Однако владелец автомобиля отказался от этого варианта устранения проблемы. Он меняет пластиковые детали на автомобиле в салоне Мерседес и предъявляет владельцу автомойки счет по замене деталей. Хозяин автомойки выплачивает владельцу автомобиля эти суммы (расписки о выплате денег есть). В настоящее время владелец автомойки подал исковое заявление в арбитражный суд с тем, чтобы данные суммы взыскать с нас. Сумма иска составляет 108 000 руб.

Исковое заявление в суде, но пока дата рассмотрения не назначена. Делалась ли независимая экспертиза по поводу необходимости замены деталей на данном авто – мы не знаем.

Вопрос – если такая независимая экспертиза делалась, то можно ли на основе данной экспертизы признать нашу вину?

И второй вопрос – если нам была сейчас переадресована данная претензия, должна ли была нас сторона уведомлять о проведении этой экспертизы?

Может еще какие-то подводные камни мы не видим? Данная претензия у нас единственная. Иных нареканий на данный состав от других покупателей у нас не было.

С уважением, Наталья.