Получил двойную выплату по страховке ОСАГО и требуют вернуть половину - как поступить?

Доброго времени суток! Заказ-наряд в данном случае не подойдет, если вы планируете обращаться в суд, вам необходимо будет заключение специалиста.

Однозначно необходимо делать заключение сертифицированного эксперта-техника, который включен в соответствующий реестр. Иные документы не будут являться доказательствами.

При прямом возмещении ущерба страховая всегда выплачивает такую маленькую сумму. Обращайтесь с иском о взыскании страхового возмещения в суд, первоначально обратитесь к независимому оценщику для составления отчёта об оценки, а затем к юристу для составления иска.

Здравствуйте. Если обратитесь в страховую виновника, Вам откажут.

Подавайте исковое заявление в суд и взыскивайте полную сумму восстановительного ремонта.

Здравствуйте Юнона! Вам необходимо провести экспертизу, в которой будет установлена реальная стоимость восстановительного ремонта Вашего автомобиля. Разницу вы будете взыскивать в судебном порядке со страховой компании. Кроме того, если автомобилю не более 5 лет Вы так же можете взыскать со страховой компании величину утраты товарной стоимости автомобиля. Ее Вам так же подсчитает эксперт, и зафиксирует в экспертном заключении.

Юнона, очень и очень опрометчиво было ремонтировать автомобиль. по чекам Вы ничего не докажете. В Вашем случае придется обращаться в суд и проводить повторную экспертизу, но экспертизу уже по документам (берется первая экспертиза и по описи повреждений и фотографиям делается независимое экспертное заключение). В суд ответчиками страховую компанию и виновника ДТП. Вот вкратце что Вам следует сделать.

С уважением, Сергей Данилов

Здравствуйте, Юнона.

Если речь идёт о сумме, не превышающей 120 000 рублей, надлежащий ответчик - страховая компания. Если превышает - СК и причинитель вреда будут соответчиками. Перечень документов для подачи иска должен соответствовать ГПК и фактическим обстоятельствам дела.

Если документы о ремонте сохранены, у Вас есть реальные шансы выиграть дело. Конечно, лучше довериться профессионалу для разрешения этого вопроса.

Обращайтесь. Буду рад Вам помочь.

А Вы собственно кто в данной ситуации? Представитель страховой компании? Если так, то Вы зря рассчитываете получить тут ответ бесплатно. В любом случае кроме 1102 гк рф, ориентируйтесь на ст. 1109

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

ч.1 ГК РФ, ч.3 ГК РФ, ч.4 ГК РФ

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2018)

""ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

""3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

""4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Я собственно являюсь потерпевшим в ДТП, и хочу лишь забрать деньги, которые заплатил жуликам на СТО, веря их экспертизе и что они там насчитали, а как оказалось, что они нагрели, что легко доказать судебной экспертизой.

Добрый день!

В данном случае Вы не должны возмещать ущерб, т.к. его размер не превышает лимит по договору ОСАГО. Для более точного ответа, необходимо ознакомиться с иском страховой компании. Если будет нужна помощь, обращайтесь 8 930 120 61 20 или 92-01-88.

Уважаемая Александра,

в данном случае Вы с пострадавшим воспользовались упрощенной схемой оформления ДТП путем заполнения бланков извещения о ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД. В этом случае ФЗ предусмотрено ограничение о выплате в качестве компенсации за полученный ущерб в размере 25000 рублей. Оформляя в упрощенном порядке пострадавший согласился с этим, а следовательно, Вы свои обязанности по нанесению ущерба выполнили (и в СК были, и свою машину для осмотра предьяаили).

Считаю, что выплачивать второму участнику ничего не нужно.

Рывкин Вячеслав

Скорее всего, развод, т.к. вам не показали документов размера ущерба и выплат.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Если сумма ущерба более 120000 рублей, то могут взыскать с вашего мужа разницу между суммой ущерба и 120000 рублей, все, что менее 120000 рублей - только со страховой.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

установил:

Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование, ссылаясь на вышеприведенные мотивы и на то, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, в результате применения этой нормы были нарушены права заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.

Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г. возражала против доводов заявителей и их представителя, указывая на то, что в действующем законодательстве вопрос утраты товарной стоимости не урегулирован, не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть недостаточной для полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой выплаты.

Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. Это подтверждается, в частности, копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу по иску А. к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Н., А. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Таким образом даже "износ" оплачивает страховая компания надеюсь Вам это поможет

Илья, вы совершенно правы: если сумма ущерба не превышает 120000, с вас ничего не взыщут, более того, вы вообще не являетесь надлежащим ответчиком. А значит, вправе с истца взыскать все судебные расходы, в том числе и за потерю времени.

Решение ВС РФ к вашему делу не относится, так как УТС и износ - совершенно разные вещи.

(Но даже УТС взыскивается именно со СК при сумме ущерба менее 120 000 рублей)

Что касается износа, то судебная практика идёт по пути взыскания с учётом износа (то есть сумма взыскания уменьшается) Так что требования потерпевшего к вам - это лишь неуклюжая попытка обойти закон.

Спасибо большое за столь оперативный ответ. Если позволите я задам ещё один небольшой вопрос. Как связать термин "износ" используемый в акте осмотра предоставленном истцом и термин "Утрата товарной стоимости" ? простите если спросил глупость.

В теории может, но не думаю, что они будут это делать.

Если страховая участвовала в процессе как третье лицо, то обязательно потребует вернуть переплаченные суммы. Также виновник может "порадовать" страховую, отправив ей решение суда. Сумму за проведение экспертизы с Вас взыщет виновник ДТП: пропорционально отказанным суммам иска. Например: Вы просили 100 %, присудили Вам 60 %, значит 40 % от оплаты экспертизы виновник вправе взыскать с Вас.

Здравствуйте!

Имеет ли смысл оспаривать его экспертизу?

Если считаете, что сумма на ремонт завышена, то тогда следует оспорить экспертизу..

Доброго времени суток!

Имеет смысл заявить в суде ходатайство о проведении независимой экспертизы, которая установит реальный размер ущерба.

Удачи Вам и всех благ!

Уважаемый Павел.

Как правило-в таких случаях судебные издержки взыскивают именно с ответчика. У Вас основной ответчик - СК. Или же могут взыскать солидарно с Вас и со СК. Но и в этом случае истцам выгодней и проще всё получить со СК.

С уважением, Косов Сергей Анатольевич.