Является ли подпись второго учаcтника осмотра поджтверждением того,

Здравствуйте! Автомобиль, застрахованный по КАСКО (возмещение - ремонт на СТОА), попал в ДТП. СК провела первичный осмотр по внешним повреждениям в моем присутствии с составлением акта осмотра, который был мной подписан. При разборке на СТОА выявлены скрытые повреждения. Меня на осмотр не приглашали. Обязана ли СК была пригласить меня на доп. осмотр, составить акт доп. осмотра и ознакомить с ним?

Спасибо!

Правомерны ли действия эксперта стразовой компании, в случае, если при осмотре ТС он отказывается включать в акт осмотра повреждения, ссылаясь на то, что в справке о дтп это повреждение не указано? Повреждение не скрытое, его видно глазами. Реальный перечень повреждений большой, в справке написано всего несколько (там и места нет). И есть ли какой-либо пункт закона, регулирующий этот вопрос?

19.08.2011 г. произошло ДТП с моиму частием. Сотрудники ДПС вписали повреждения полученные в результате ДТП в справку о д.т.п.

Независемый эксперт от страховой компании (в оценочном акте осмотра) несмотря на указанные повреждения в справке о д.т.п. написал что повреждения двери произошло во время эксплуатации автомобиля.

Страховая компания отказывает в восстановлении двери мотивируя: цитата-« о В связи стем, что отремонтированный, а/м FiatAlbeaг/н В 496 РТ 150 не был предоставлен для повторного осмотра Страховщику.»

На момент заключения договора ОСАГО автомобиль не имелповреждений кузова, что подтверждают акты осмотра составленные-экспертом отдела продаж-от С.К. и до наступления «страховогослучая» в ДТП не участвовал и механических повреждений не имел (акты осмотра прилагаются).

Все мои заявления с пояснениями о несогласиями: С.К. (по моему не читала) не принила во внимание акта о ДТП и повреждениях.

ВОПРОС: могу-ли я в исковом заявлении всуд просить о проведениитранспортно-трасологиескую экспертизу обосновывая некомпетентностью эксперта от с.к.

У меня 23.11.2007 г. произошло ДТП. Разбирательство по делу затянулось надолго и досихпор длится. На данный момент дело расматривает МГС. На последнем разбирательстве судья назначила Автотехническое иследование по ДТП чтобы точно определить виновника ДТП. Учреждение для проведения иследования судья выбрала на своё усмотрение. Второй участник ДТП заявил что он хочет присутствовать при осмотре экспертом моего а\м. Судья не отказала. Эксперту которуму назначили иследование, судья в определении поставила вопросы на разрешение, а так же осмотр повреждений моего а\м с участием меня и второго участника ДТП.

При осмотре экспертом повреждений моего а\м второй участник ДТП пригласил своего адвоката (а изночально вобще отказывался присутствовать при осмотре без адвоката) который начал активно осматривать мой а\м в плоть до того что зашёл в мой гараж и даже попытался воспользоваться ямой для ремонта и делать фотоснимки повреждений снизу моего а\м. Второй участник ДТП стоял молча и наблюдал за экспертом со стороны.

Я начал возражать действиям адвоката второго участника ДТП и запретил ему вобще приближаться к моему а\м и гаражу недовая делать ему фото снимки поясняя ему, что осмотр назначен эксперту а не адвокату второго участника ДТП

.

В определении судьи про адвоката второго участника ДТП ничего ненаписанно так же какие либо действия в том числе и фото съёмка второму участнику не разрешались.

Скажите были ли с моей стороны противозаконные действия в отношении ко второму участнику ДТП и его адвокату и у адвоката второго участника ДТП.

25.06.2011 произошло ДТП, виновник я. 26.07.2011 составлен акт осмотра пострадавшего автомобиля. На осмотр меня не пригласили. Акт подписан владельцем пострадавшего автомобиля, другим заинтересованным лицом без расшифровки подписи и автоэкспертом. В акте указаны 10 пунктов аварийных повреждений. Отмечено, что возможны скрытые повреждения. В товарной накладной от 31 августа 2011 года содержится уже 12 пунктов, в том числе клей для стекол и эмблема наклееваемая, хотя в акте о повреждениях стекол и эмблемы сведений нет. 22.08.2011 состоялся второй осмотр пострадавшего автомобиля, подписан только другим заинтересованным лицом в прямом смысле - другая подпись и соответственно автоэкспертом. Среди перечня аварийных повреждений некоторые повторяются. В первом акте от 26.07.2011 зафиксирован пробег 23086 км., во втором записан только индентификационный номер, в заказе-наряде от 31.08.2011 - пробег 24041. Значит автомобиль за месяц пробежал 955 км. С меня страховая компания требует оплатить 59000 рублей сверх страховой суммы. Правы ли они? И можно ли считать результаты осмотра автомобиля в первом и втором случае правомерными? Что мне можно возразить в суде по этому поводу?

Страховая прислала претензию на сумму 34000. вложены документы: предварительный акт осмотра, извещение о повреждении тс,полис, акт дополнительного осмотра тс,справки с сто о проведенных работах, счет фактура, акт обнаружения скрытых повреждений, справка о дтп, постановление. У меня такие вопросы:1 я водитель автобуса, в момент дтп я находился на работе, почему мне прислали претензию, а не предприятию.2.дтп произошло 25.06.2015 в Крыму, а акт осмотра 03.09.2015 в Москве, есть ликакието сроки? В справке о дтп пострадала левая сторона, а в акте скрытых повреждений разрушено крепление правой фары, также заменена решетка радиатора, эмблема. На осмотр автомобиля я приглашен небыл.

Добрый вечер! Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА по полису Каско. К направлению приложен акт осмотра с наименованиями повреждений, за которые страховщик оплачивает ремонт. Я заметила, что в этом акте не указано повреждение капота, хотя при осмотре оно было зафиксировано в заявлении. Вопрос в следующем-ехать в страховую для уточнения, или после осмотра СТОА сами урегулируют со страховщиком?

Подойдя к своему автомобилю, припаркованному на обочине дороги, обнаружил повреждение. При более внимательном осмотре автомобиля обнаружил еще несколько незначительных повреждений. Обратился в ОВД. ОВД предоставило все необходимые документы для страховой компании. Однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на результаты анализа механизма образования и месторасположения повреждений, повреждения носят накопительный характер следообразования, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и зоны локализации, а часть повреждений могла образоваться только в динамическом состоянии.

На мой взгляд только одно повреждение явно заметно и сразу бросается в глаза, а остальные повреждения не очень заметны и их можно обнаружить только при внимательном осмотре автомобиля. Возможно результаты анализа и правильные, но почему мне должны отказать в выплате, если я все повреждения обнаружил в один день.

Три месяца назад, на мой припаркованный автомобиль совершил наезд неизвестный. Когда я вернулся к автомобилю, обнаружил на нем повреждения и остатки краски нарушителя. Вызвал сотрудников ГИБДД. Они составили схему и взяли с меня объяснение и выписали мне определение по ДТП. На следующий день, прогуливаясь по району, я обнаружил автомобиль красного цвета с повреждениями бампера, сделав необходимые снимки, я направился в ГАИ, где написал дополнение к ранее написанным объяснениям и передал распечатанные снимки к делу. После чего, сотрудник розыска вызвал меня и второго водителя на осмотр повреждения. Визуальный осмотр и необходимые замеры показали, что характер повреждений и размеры соответствуют. Сотрудник розыска, попросил владельца красного автомобиля приехать с супругой для дачи объяснений, т.к владелец автомобиля утверждает что в день аварии машиной управляла супруга. В своей объяснительной, супруга рассказала что данное повреждение, было получено в прошлом месяце, но т.к не было очевидцев и камер видео наблюдения она ни чего оформлять не стала. А в день аварии она действительно управляла автомобилем.

Сотрудник розыска направляет нас на экспертизу, после изучения материалов (фотографий повреждения и замеры), эксперты установили, повреждения на моем автомобиле вероятно всего это результат наезда на мой автомобиль предположительного нарушителя, характер повреждений совпадает. Так же в материалах экспертизы, эксперты отметили на моем автомобиле присутствие красителя красного цвета, который схожий окрасу второго участника.

Но так как экспертиза проведена с опозданием а именно дата ДТП 13.11.14 срок окончания экспертизы 13.01.15 дело об АПН закрыли из за срока давности.

Дознаватели сообщили мне что теперь получить компенсацию можно только по итогам гражданского суда.

Подскажите: ведь дело закрыто толь по Статья 12.27. Оставление места ДТП, т.е девушку не лишат право управления транспортным средством, да и штраф она не получит. (Но это интерес дознавателя). Мой интерес получить компенсацию на ремонт своего транспортного средства, а значит, мне нужно в справку о ДТП вписать второго участника. В данном нарушение у девушки нету состава административного правонарушения, т.к наезд произвели на стоящий автомобиль (и давность дела не может пройти), а экспертиза проводилась именно для установления причастности второго участника дтп к наезду на мой автомобиль, а по итогом экспертизы ясно что она причастна и обратного за время проведения административного расследования она не доказала, только написала объяснительную что она не причастна к данному ДТП но в этот день автомобилем управляла. А значит, мне в справке должны написать 8.12 или 10.1 за которые даже наказание не предусмотрено. Но дознаватель не осмеливается это делать, аргументируя это тем что установлен только автомобиль, а вот водитель не установлен: правомерно ли это?

Что делать, если страховая компания и экспертная организация, проводившая осмотр моего автомобиля после ДТП, отказываются предоставлять мне на ознакомление и подпись Акт осмотра автомобиля? Акт не был составлен на месте осмотра (эксперт просто отказался это делать), а составлялся в экспертной организации на основании фотографий.