Иск ИП к ООО о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда.
Иск ИП к ООО о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда.
ИП была проведена оценка строящегося склада на 700 тыс. руб. В свою очередь, ответчик предоставил оценку на 1 400 тыс. руб.
Оценку истца арбитражный суд посчитал ненадлежащей, т.к. оценщик, по их мнению, не обладает специальными знаниями в области строительства, а является специалистом в области оценочной деятельности, т.е. не инженером-строителем.
В основу решения положена оценка ответчика.
В иске было отказано.
Будем обжаловать в апелляционном порядке.
ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ 1 ОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ БЫЛО. Заявлений о ее проведении также не было.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 3 названной нормы процессуального права установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлены.
Согласно положениям ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заключение такой экспертизы не будет являться надлежащим доказательством.
Изложенная позиция соответствует пунктам 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и практике рассмотрения споров ВАС РФ и ФАС ПО по аналогичным спорам.
Особое внимание необходимо обратить на материалы дела № А12-16106/07-С40, при рассмотрении которого в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде было допущено неверное толкование закона.
СпроситьВ соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 3 названной нормы процессуального права установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлены.
Согласно положениям ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заключение такой экспертизы не будет являться надлежащим доказательством.
Изложенная позиция соответствует пунктам 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и практике рассмотрения споров ВАС РФ и ФАС ПО по аналогичным спорам.
Особое внимание необходимо обратить на материалы дела № А12-16106/07-С40, при рассмотрении которого в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде было допущено неверное толкование закона.
Спросить
ИП была проведена оценка строящегося склада на 700 тыс. руб. В свою очередь, ответчик предоставил оценку на 1 400 тыс. руб.
Оценку истца арбитражный суд посчитал ненадлежащей, т.к. оценщик, по их мнению, не обладает специальными знаниями в области строительства, а является специалистом в области оценочной деятельности, т.е. не инженером-строителем.
В основу решения положена оценка ответчика.
В иске было отказано.
Будем обжаловать в апелляционном порядке.
Иск ИП к ООО о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда.
ИП была проведена оценка строящегося склада на 700 тыс. руб. В свою очередь, ответчик предоставил оценку на 1 400 тыс. руб.
Оценку истца арбитражный суд посчитал ненадлежащей, т.к. оценщик, по их мнению, не обладает специальными знаниями в области строительства, а является специалистом в области оценочной деятельности, т.е. не инженером-строителем.
В основу решения положена оценка ответчика.
В иске было отказано.
Будем обжаловать в апелляционном порядке.
ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ 1 ОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ БЫЛО.
Истцом была проведена экспертиза машины и ее оценка. Отвечика не устроила сумма оценки. Ответчик сделал свою экспертизу. Сумма оценки стала ниже и намного. Теперь цена не устраивает истца. Что необходимо делать дальше. Дело находится в суде. Может ли судья назначить еще одну оценку машины. И кто все это должен оплапчивать.
Был предъявлен иск об обращении взыскания на земельный участок. Суд вынес решение иск удовлетворить. Но истец представил отчет об оценке рыночной стоимости слишком заниженную. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценки участка, которое было удовлетворено. Судебная оценка составила в 20,6 раха больше чем отчет об оценке истца. Поэтому иск удовлетворен частично. ТОтветчик подал заявление в суд о возмещении судебных расходов, так как оплачивал судебную оценку. Суд своим определением отказал в возмещении расходов на основании иого, что истец предъявлял как ьы неимущественный иск. Прошу обратить внимание, ответчик просил возместить расходы пропорционално удовлетворенного требования истца и в той части что было отказано. Вопрос права ли судья, что это был неимущественный иск. И указала вторую причину отказа это то что ответчик сам заявил о проведении судебной экспертизы и то что разница в рыночной стоимости в 20,6 раза не имеет значения.
В суде рассматривается мой иск о взыскании ДСД с ООО. Была проведена финансово-бухгалтерская экспертиза, где зафиксировано, что не проводилась оценка недвижимого имущества по рыночной цене. Сейчас я хочу заявить ходатайство о проведении оценки имущества. Это должна быть дополнительная экспертиза по оценке недвижимого имущества? Или может просто ходатайство об оценке недвижимого имущества? Или ходатайство о проведении оценочной экспертизы? Подскажите, как обозначить такое ходатайство? Заранее благодарна.
В исковых требования мне было отказано, ответчику во встречном иске также было отказано. По ходатайству ответчика проводилась экспертиза, оплачивал ответчик. Впоследствии ответчик заявил о взыскании половины оплаты за экспертизу, суд удовлетворил, апелляционная инстанция оставила в силе. Разве это правильно?
ООО «Промвест» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения. Арбитражный суд в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. После принятия искового заявления арбитражным судом истец увеличил размер исковых требований до 570 000 руб. Арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было неправомерным, согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке ответчик не давал, при этом цена иска превышает 500 000 руб.
Дайте оценку правомерности действий арбитражного суда первой инстанции? Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?
Что предпринять в такой ситуации?
Я являюсь истцом по делу. Была сделана оценка недвижимости мной и оценка недвижимости ответчиком по делу. Истец. Т.е. я, не согласен был с оценкой недвижимости ответчика и суд назначил судебную экспертизу по оценке объектов недвижимости. Экспертиза была проведена и ответчик не согласился с результатами экспертизы и хочет требовать от суда проведения повторной экспертизы. Как быть, если истца не устроит повторная экспертиза. Что можно будет предпринять в этом случае?
Истец по заливу предоставил в суд оценку ущерба, проведенную без участия ответчика. На суде ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба. Судом была назначена судебная экспертиза за счет ответчика. По результатам судебной экспертизы ущерб оказался в два раза меньше заявленного. Можно ли ответчику просить суд взыскать с истца сумму за проведение судебной экспертизы. Спасибо.
