Постановление подписанно 26.02.04 г. Письмо было не заказное и я не знаю где оно было все это время.

• г. Протвино

Я являюсь платильщиком налога "Единный налог на вмененный доход". 20 декабря 2003 г. в моей торговой точке проводилась контрольная закупка, при которой не был пробит чек на сумму 38 рублей. Проверку производил один налоговый инспектор, а остальные два налоговых инспектора в это время находились за пределами торговой точки т.с. в коридоре. Прошу Вас ответить на вопрос: Является ли сумма 38 рублей сокрытием дохода и наложением штрафа в 3000 рублей и как правильно производится проверка торговых точек налоговыми инспекторами. Попадает ли моя ситуация под другое решение налоглвых органов. Я отказалась платить штраф, поскольку считаю что проверка была проведена с нарушением (один налоговый инспектор не имеет права проводить такие проверки) и поэтому написала заявление в ИМНС 5037 г.Протвино, где подробно описала факт проверки и просила разобраться и оповестить меня по поводу данного заявления. Но до 04.03.04 г. ответа я не получила. Зато 04.03.04 г. я получила письмо от службы судейных приставов где они приглашают меня в 3 х дневный срок с момента вынесения ими постановления. Постановление подписанно 26.02.04 г. Письмо было не заказное и я не знаю где оно было все это время. Поэтому прошу Вас объяснить мне мои дальнейшие действия. Заранее Вам благодарна. .

Ответы на вопрос (1):

При вмененном налоге сокрытия дохода быть не может, исходя из существа этого налога. А оштрафовали Вас, скорее всего, по ст. 14.15. КоаП РФ, за неприменение кассового аппарата.

" Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда".

Можете попробовать оспорить указанное постановление на основании нарушения ИМНС процедуры привлечения к ответственности. В качестве примера:

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 4 ноября 2003 г. N А52/1719/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2003 по делу N А52/1719/2003/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Предприниматель Панков Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - Инспекция) от 03.06.2003 N 20-08/1006 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ") в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2003 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 03.06.2003 N 20-08/1006 признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: предпринимателем нарушены требования статьи 1 Закона РФ "О применении ККМ", поэтому Инспекция правомерно привлекла данное лицо к административной ответственности; вина предпринимателя проявляется в виновном бездействии, в не обеспечении соблюдения его работниками требований названного Закона; Инспекцией не нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку на момент проверки предприниматель отсутствовал, и сроки составления протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Панковым С.А. требований Закона РФ "О применении ККМ", по результатам которой составлены акт от 28.05.2003 N 242 и протокол об административном правонарушении от 29.05.2003 N 46.

Постановлением Инспекции от 03.06.2003 N 20-08/1006 предприниматель привлечен к административной ответственности за реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в совершенном административном правонарушении отсутствует вина предпринимателя.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона РФ "О применении ККМ" на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возложена обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и именно предприниматель является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому он должен контролировать работу продавца, с которым заключил трудовое соглашение.

Вместе с тем суд обоснованно признал постановление незаконным в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения 28.05.2003 был составлен акт N 242 проверки выполнения Закона РФ "О применении ККМ", составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В данном акте указано, что руководитель приглашается 29.05.2003 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, однако протокол об административном правонарушении составлен 29.05.2003. При этом ни в одном из вышеуказанных документов не имеется ссылки на пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающий право Инспекции составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что в момент проверки предприниматель отсутствовал, опровергается материалами дела. Акт проверки N 242 содержит подпись предпринимателя Панкова С.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2003 по делу N А52/1719/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова"

Не обращайте внимания на то, что указан уже недействующий закон, спор будет идти не по нему, а по КоАП РФ, только по процедуре. А срок на обжалование можно восстановить, указав, что ознакомились с текстом постановления только у судебных приставов.

" Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение".

Спросить
Пожаловаться

Хорсеву В.Н.

Уважаемые юристы прошу ответить на такой вопрос.

С 14 июня 2003 г. по 15 июля 2003 г. была проведена выездная налоговая проверка за 2001 г.по подоходнему налогу по которой были до начислены налоги, пени и штраф. Исковое было подано 21 января 2004 г.

Состоялось предварительное заседание суда где сказано что налоговый орган просит взыскать суммы долга и пени по решению. Не представлено доказательства соблюдения требований, предусмотренных ст.46 п 2 НК РФ вынесения решения о взыскании. Также из представленных налоговой инспекции документов не ясно, является ли ответчик налоговым агентом, т.е. лицом обязанным удерживать налог с доходов, по отношению к лицам, за не представление справок, на которых он привлечен к ответственности. По утверждению Инспекции, проверка данного обстоятельства требует проведения сверки по документам, находящимися у ответчика.

Суд определил сторонам провести сверку для установления лиц, к которым ответчик является налоговым агентом. Ответчику по запросу налоговой инспекции представить необходимые документа

Вопрос такой.

Правельно ли поступил суд.

Имеет ли налоговая повторно проверять те же самые документы которые она проверяла при выездной налоговой проверке. Налоговым кодексом запрещено в течении календарного года проводить по одним и тем же налогам проверки. Ведь согласно АПК РФ мы должны документы представить в суд а не налоговой.

Как быть что вы посоветуете, если можите помогите.

Люди уже не работают с 2002 г. Не был исчислен и удержен подоходний налог, справки мы подали только в январе 2004 г.

По моей жалобе инспекцией государственного строительного надзора проведена проверка. В результате данной проверки в акт проверки были внесены сфальсифицированные сведения.

Спустя год проведена повторная проверка, в результате которой вынесено полностью противоположное решение.

Инспектор, проводивший первую проверку, уволен.

Можно ли привлечь инспектора, который сфальсифицировал акт проверки, к уголовной ответственности? Если да, то по какой статье и куда писать заявление о преступлении?

Ситуация такая: налоговая декларация за 3-й кв.2013 года была сдана с нарушением срока подачи деклараций, а именно на восемь дней. По акту камеральной проверки ещё установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (неправильно был поставлен К 2) в 2012-2013 годах. После вручения акта камеральной проверки, в налоговую инспекцию были сданы уточненные декларации по налогу за 1,2,3,4 кв 2012 года и 1,2,3, кв 2013 года, и также уплачены суммы доплаты за эти года, сумма штрафа по ст.119 НКРФ и суммы пени (которые расчитал налоговый инспектор). Решение по акту камеральной проверки ещё не выносилось. Теперь мне звонит инспектор и говорит, что раз я сдала уточненку за 3-й кв.2013 года до вынесения решения, то камеральная проверка будет считаться не действительной, и будет новый акт камеральной проверки и новый штраф по ст.119 НКРФ. Что делать? Неужели нужно будет платить штраф 100 руб. ещё раз? Спасибо.

Может ли участковый при проверке торговой точке по звонку изъять алкогольную продукцию только по тому, что на момент проверки не было копии лицензии на торговой точке, в этот день она была нам выдана лицензионным отделом и дата выдачи совпадает с датой проверки, точка отдаленная (250 км от основного офиса), также был выписан штраф за незаконную продажу алкоголя. Лицензия находилась на продлении, поэтому товарные остатки оставались, вся водка с документами.

Была проведена проверка в столовой комплекса питания "Центральный" по вопросу нарушения авторских и смежных прав, а именно телевизионные передачи.

Проверка проводилась двумя сотрудниками милиции. Проверку проводили без участия представителя администрации. В протоколе составленом сотрудниками милиции зам. директора комплекса написал, что проверка проводилась без его участия. Так же были привлечены два понятых, один из которых является сотрудником комплекса питания (зав. производством), она также в проведении проверки участия не принимала (написала об этом в протоколе), т.е. к проверке её никто не привлекал.

О проведённой проверке зам. директора поставили в известность только в его кабинете, предъявили постановление о проведении проверки.

Есть ли нарушения в проведении проверки? И в чём они заключаются?

Спасибо.

Налоговые органы провели уменя выездную налоговую проверку (я являюсь ПБЮЛ), при этом на мою территорию не выезжали (у меня нет ни складов, ни магазинов, всю документацию я держу дома). На мой вопрос о законности такой проверки налоговый инспектор ответил, что признаком проведения выездной проверки является наличие решения руководителя нал. орг. о проведении выездной проверки, а инспектор сам решает выезжать ему на территорию предпринимателя или нет. На мою ссылку на ст. 89 НК РФ, инспектор ответил, что 89 статья не запрещает налоговому инспектору не выезжать на территорию предпринимателя. Кто из нас прав? Я собираюсь обжаловать действие налоговых органов в суде. За ранее спасибо за ответ. С уважением. Юрий.

И.П. с 2003 г. работаю по упрощенной системе налогооблажения. В 2004 г также продолжал работать по этой системе. Отчеты за 1,2,3 кварталы 2004 г сдавал в ИМНС вовремя и без нарушения. В ноябре 2004 г мой налоговый инспектор заявил мне что я должен отчитываться и платить налоги по единому налогу на вмененный доход. Это новая форма которую ввели с января 2004 г и моя деятельность попадает под эту форму отчетности и другого налого облажения. Быстро провела проверку моей документации и вынесла решение о совершении мною налогового правонарушения. В итоге предлогают заплатить налог и штраф. О моих претензиях не своевременного ознакомления меня со стороны налогового инспектора о переходе моей деятельности в инспекции ответа не дают. Что делать?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Незнаю кому правильно адресовать свой вопрос. В моей торговой точке (магазине) была проведена проверка органами ОВД на основании постановления в котором указано, что "в ОВД по Лужскому р-ну поступили данные, свидетельствующие о том, что в объекте сферы потребительского рынка имеются нарушения финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности выразившиеся в нарушении санитарных правил". Ссылка на ФЗ "О милиции" п 25. ст.11. Вопрос: правомерна ли эта проверка? Как можно ссылаться на нарушение сан правил до того как их выявили, а выявить их можно только после проведения проверки? Если это плановая проверка, то должно быть распоряжение на плановую проверку, если по жалобе, то могу ли я (предприниматель) ознакомиться с жалобой? Как мне защитить себя от таких проверок? По моему мнению неправильных? Должна ли при проверке быть проведена конторльная закупка?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение