Могу ли я занять должность командира взвода сухопутных войск имея средне профессиональное образование Агроном.

Здравствуйте,

Решение № 2 А-67/2018 2 А-67/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2 А-67/2018

Барнаульский гарнизонный военный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2 а-67/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием: административного истца Новикова Е.В., его представителя Рузавина А.Ю., представителя административного ответчика Бормотовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску, поданному представителем Рузавиным А.Ю. в интересах военнослужащего войсковой части 00001 старшего сержанта Новикова Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с отказом в присвоении воинского звания,

установил:

Новиков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности техника отделения с 2015 года, в августе 2017 года обратился с рапортом о представлении его к воинскому звания « прапорщик ».

Решением командования в удовлетворении названной просьбы административному истцу было отказано и предложено перемещение на низшую должность.

Полагая свои права нарушенными, 12 апреля 2018 года Новиков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил бездействие командира войсковой части 00001 по не представлению к присвоению воинского звания « прапорщик » признать незаконным и обязать это должностное лицо устранить нарушения.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании административный истец Новиков и его представитель Рузавин на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить, пояснив, что законных оснований для непредставления Новикова к воинскому званию, соответствующему занимаемой должности, нет.

Представитель ответчика Бормотова просил отказать Новикову в удовлетворении административного иска, поскольку имеющаяся гражданская специальность не является родственной военно-учетной специальности (далее - ВУС) по занимаемой Новиковым должности.

Заслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приказов командира войсковой части 00002 от 16 марта 2015 года № 15 и от 14 апреля 2015 года № 44 следует, что старший сержант Новиков назначен на должность техника отделения войсковой части 00001, для которой штатом предусмотрено воинское звание « прапорщик », с 06 апреля 2015 года принял дела и должность и приступил к исполнению обязанностей по этой воинской должности.

Согласно послужному списку Новикова, последний с 2009 года проходит военную службу в воинском звании «старший сержант».

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. – старшего офицера кадрового органа войсковой части 00001, Новиков по уровню образования подходит для назначения на должность, для которой предусмотрено воинское звание « прапорщик », однако имеющаяся у него гражданская специальность не является родственной ВУС, что является препятствием к присвоению ему воинского звания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. в суде показал, что Новиков является его подчиненным, с обязанностями по должности справляется в полном объеме, характеризуется положительно. В 2017 году Новиков обращался с рапортом по команде с ходатайством о присвоении ему воинского звания « прапорщик », однако этот рапорт не был реализован, о чем он лично довел до Новикова в феврале 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 43 и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок назначения на воинские должности и порядок присвоения воинских званий определен Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

Исходя из положений, закреплённых в п. 5 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 2 октября 1985 года N 934 и подп. «в» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, одним из главных требований для присвоения воинского звания « прапорщик » и назначения на должность, подлежащую замещению прапорщиками, является уровень образования кандидата - как минимум наличие у него среднего профессионального образования, родственного по профилю подготовки соответствующей военно-учетной специальности.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности назначения гражданина на должность подлежащую замещению прапорщиками и присвоения ему воинского звания при отсутствии у него соответствующего законодательству уровня образования.

Из ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, действующего с 1 сентября 2013 г., следует, что под уровнем образования понимается завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

В соответствии со ст. 10 указанного закона в Российской Федерации установлены следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование, высшее образование - бакалавриат, высшее образование - специалитет, магистратура, высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Согласно ч. 3 ст. 12 этого же закона к основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования относятся – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих и программы подготовки специалистов среднего звена.

В п. 2 ч. 1 ст. 108 приведённого закона указано, что образовательный уровень начального профессионального образования, установленный в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Согласно копии диплома №, выданного 30 июня 2005 года, и дубликата этого диплома №, выданного 14 июня 2017 года, Новиков успешно окончил профессиональное училище № в объеме полного курса, и решением государственной аттестационной комиссии от 27 июня 2005 года ему присвоена квалификация тракторист-машинист сельскохозяйственного производства по специальности тракторист-машинист категории ВСЕF, водитель автотранспортных средств категории ВС, слесарь-ремонтник 3 разряда.

Таким образом, Новиков, имеющий диплом о среднем профессиональном образовании, может претендовать на присвоение воинского звания « прапорщик » ввиду наличия у него оконченного образования соответствующего уровня.

При этом Положение о порядке прохождения военной службы не содержит каких-либо требований к образовательной программе необходимой для присвоения воинского звания « прапорщик », а указывает лишь на необходимость наличия у военнослужащего среднего профессионального образования, родственного по профилю подготовки соответствующей ВУС.

Основанием для отказа в представлении Новикова к присвоению воинского звания « прапорщик », как следует из пояснения представителя ответчика и сотрудника кадрового органа, явилось то обстоятельство, что его образование не является родственным по профилю подготовки соответствующей ВУС.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что, у Новикова имеется достаточная квалификация для его назначения на занимаемую с 2015 года должность, гражданская специальность также связана с эксплуатацией и обслуживанием техники, с обязанностями по должности он справляется, в связи с чем препятствий к присвоению ему предусмотренного штатной категорией воинского звания, не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в случае, если по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, то суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Для восстановления прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части 00001 обязанность рассмотреть вопрос о представлении Новикова Е.В. к присвоению воинского звания « прапорщик ».

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Требования административного истца Новикова Е.В. удовлетворить.

Признать бездействие командира войсковой части 00001, связанное с не представлением Новикова Е.В. к присвоению воинского звания « прапорщик », незаконными.

Обязать командира войсковой части 00001 рассмотреть вопрос о представлении Новикова Е.В. к присвоению воинского звания « прапорщик », о чем в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу Новикова Е.В. понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин

Апелляционное определение

№ 33 а-205/2018

27 июля 2018 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя административного истца Новикова Е.В. – Рузавина А.Ю., представителя административного ответчика – командира войсковой части 1 – Бормотовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению в интересах военнослужащего войсковой части 1... Новикова Евгения Владимировича об оспаривании бездействия командира войсковой части 1, связанного с непредставлением истца к присвоению воинского звания..., по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – командира войсковой части 1 – Бормотовой Е.С. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 года, которым административный иск удовлетворён в полном объёме.

Заслушав доклад председательствующего Бабошкина П.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, объяснения представителя командира войсковой части 1 в обоснование доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя административного истца, просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

согласно обжалованному решению суда первой инстанции и материалам дела, в воинском звании... Новиков проходит военную службу по контракту с 2009 года.

При этом в соответствии с приказами командира войсковой части 2 от 16 марта 2015 года № 15 (по личному составу) и от 14 апреля 2015 года № 44 (по строевой части) Новиков, с его на то согласия, замещает воинскую должность войсковой части 1, которая соответствует штатной категории..., с номером (кодом) военно-учётной специальности (далее – ВУС) ..., и является высшей по отношению к занимаемой им ранее воинской должности той же воинской части, соответствующей штатной категории..., с номером (кодом) ВУС...

Воинское звание... административному истцу при назначении на эту воинскую должность командиром войсковой части 2 не присваивалось, не представил его в дальнейшем к присвоению очередного воинского звания соответствующей категории и командир войсковой части 1.

В апреле 2018 года Новиков через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 2, связанное с непредставлением его к присвоению воинского звания..., и обязать указанное должностное лицо представить вышестоящему командованию необходимые для рассмотрения данного вопроса документы.

Требования административного иска удовлетворены в полном объёме гарнизонным военным судом, решением которого признано незаконным оспоренное бездействие командира войсковой части 1, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о представлении Новикова к присвоению воинского звания...

В апелляционной жалобе представителя должностного лица – Бормотовой содержатся просьбы об отмене решения гарнизонного военного суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции изложенным в судебном решении обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом автор жалобы, подробно анализируя содержание подпункта «в» пункта 4 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) применительно к обстоятельствам дела, настаивает на ошибочности вывода суда о наличии предусмотренных законом оснований для представления Новикова к присвоению воинского звания... с учётом имеющегося у него образования.

По мнению Бормотовой, административный истец, обладая не средним или высшим, как того требует закон, а лишь начальным профессиональным образованием, которое, к тому же, не является родственным замещаемой воинской должности..., соответствующей коду ВУС..., не вправе претендовать на присвоение очередного воинского звания..., в то время как выводы суда об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Наряду с этим в жалобе указывается, что какого-либо бездействия командованием в отношении Новикова допущено не было, поскольку результатом рассмотрения подававшегося тем рапорта стал мотивированный отказ по существу подлежащего разрешению вопроса.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бормотова поддержала требования жалобы, которую просила удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административного истца просил в письменных возражениях обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя в её опровержение доводы о том, что в период прохождения военной службы административным истцом пройдена профессиональная подготовка в военном учебном заведении. В 2015 году командование не усмотрело каких-либо препятствий для назначения Новикова на воинскую должность войсковой части 1, соответствующую штатной категории... То есть, имевшийся у его доверителя уровень образования, а также приобретённые тем навыки и умения, указывали на полное соответствие Новикова требованиям, предъявляемым к военнослужащим, имеющим воинское звание..., для замещения воинской должности с соответствующей военно-учётной специальностью.

В дальнейшем, - при прохождении военной службы в указанной воинской должности, Новиков лишь подтвердил своё соответствие предъявляемым требованиям к морально-деловым качествам и уровню образования. Навыки и умения, которые административным истцом были приобретены в результате обучения в соответствии с образовательными стандартами согласно программе среднего профессионального образования по профессии тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, идентичны характеру возложенных на того должностных обязанностей и обеспечивают возможность справляться с ними в полном объёме на надлежащем уровне.

Поэтому бездействие командования войсковой части 1, связанное с непредставлением Новикова к присвоению воинского звания..., не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель административного истца дал объяснения, соответствующие по своей сути содержанию вышеприведённых возражений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинские звания военнослужащим присваиваются: высших офицеров – Президентом Российской Федерации; до полковника или капитана 1 ранга включительно – должностными лицами в соответствии с Положением.

Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 21 Положения, воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учётной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика.

При этом пунктом 5 статьи 20 Положения определено, что форма и содержание представлений, формы иных документов и приказов к присвоению воинских званий, а также порядок их оформления и представления (за исключением высших офицеров) устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Пунктом 21 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации и приложением № 2 к этому Порядку, который утверждён приказом Минобороны России от 30 октября 2015 года № 660, устанавливается, что представление к присвоению военнослужащему первого воинского звания прапорщика (мичмана) (за исключением военнослужащих, которым воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается после окончания соответствующих военно-учебных заведений и военных профессиональных образовательных организаций, а также граждан, окончивших федеральные государственные образовательные организации высшего образования и прошедших обучение по программам военной подготовки в учебных военных центрах при этих образовательных организациях), оформляется по образцу, предусматривающему обязательное указание отдельных сведений, включая информацию о гражданском и военном (военно-специальном) образовании представляемого к присвоению воинского звания военнослужащего.

При этом в случае представления военнослужащего к присвоению первого воинского звания прапорщика (мичмана) оформляются, в зависимости от конкретной ситуации, два либо три документа, одним из которых во всяком случае является заверенная копия документа, подтверждающего уровень образования.

Анализ приведённых норм указывает на то, что возможность рассмотрения командованием вопроса о присвоении военнослужащему воинского звания... законодательством связывается в первую очередь с наличием у претендента образования определённого уровня, а также специализации применительно к военно-учётной специальности.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков этим требованиям применительно к вопросу присвоения воинского звания... соответствует, поскольку в ином случае он не мог быть назначен на замещаемую в настоящее время воинскую должность, в то время как данный вывод согласуется с имеющимся у административного истца дипломом об успешном окончании в 2005 году обучения в в объёме полного курса.

Однако такие выводы гарнизонного военного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и указывают на неприменение закона, подлежащего применению, при неправильном истолковании судом применённого закона.

В частности, в материалах дела имеется представленная суду административным ответчиком выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № *, которым утверждён Перечень воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами (в том числе которые могут замещаться военнослужащими женского пола, гражданским персоналом или замещаются на конкурсной основе), и размеров окладов по ним.

Данный документ своего отражения в решении гарнизонного военного суда не нашёл, хотя из содержащейся в нём информации видно, что военно-учётная специальность по воинской должности с указанной выше ВУС..., соответствуя воинскому званию..., допускает замещение должностью с гражданской специальностью...

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе назначение Новикова на воинскую должность войсковой части 1 привело к возникновению у командования обязанности представить его к присвоению воинского звания..., безоснователен.

Данный вопрос подлежал разрешению с учётом вышеприведённых условий, связанных с наличием у административного истца образования определённого уровня, а также специализации применительно к военно-учётной специальности.

В дубликате диплома от 14 июня 2017 года серия... № ... и вкладыша к нему № ... указано, что Новиков после получения в 2002 году основного общего образования, успешно освоил образовательную программу по профессии Тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства (код 110800.02), о чём ему в 2005 году выдавался оригинальный диплом (л.д. 6-8).

Между тем из светокопии этого оригинального диплома серии... №... от 30 июня 2005 года видно, что освоенная Новиковым образовательная программа соответствует начальному профессиональному образованию (л.д. 84).

Согласно истребованной в порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции справки от 17 июля 2018 года № 353, Новиковым в 2002-2005 годах освоен курс обучения по образовательной программе начального профессионального образования по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» с присвоенной квалификацией тракторист категории «В,С,Е,F», водитель категории «В,С».

На момент получения диплома уровень полученного Новиковым образования считался начальным профессиональным образованием.

В настоящее время уровень образования, полученный Новиковым в 2005 году, считается профессией среднего профессионального образования (профессией, а не специальностью).

Привлечённый в качестве специалиста начальник отделения кадров войсковой части 3... К.. дал суду пояснения о том, что полученная Новиковым профессия «Тракторист - машинист сельскохозяйственного производства» не является родственной для ВУС... согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № требованиями которого должностные лица кадровых органов Министерства обороны России руководствуются в том числе и в вопросах присвоения военнослужащим воинских званий.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным этим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование – к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Вместе с тем в силу статьи 111 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением положений, для которых установлены иные (более поздние) сроки вступления их в силу.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим до 1 сентября 2013 года, Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» применению не подлежит.

При таких данных суду следовало руководствоваться предписаниями части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», согласно которым к основным профессиональным программам относились программы: начального профессионального образования; среднего профессионального образования; высшего профессионального образования; послевузовского профессионального образования.

Содержание данной нормы закона указывало на то, что начальное профессиональное образование к среднему профессиональному образованию не приравнивалось.

Ссылка представителя административного истца на прохождение тем обучения в период прохождения военной службы безосновательна, поскольку копией соответствующего удостоверения за № ... от 9 ноября 2013 года подтверждается лишь прохождение им курсов подготовки продолжительностью пять месяцев дополнительно к имевшемуся уровню профессионального образования, а не повышение этого уровня.

Таким образом, установленные судом на основании представленных доказательств данные об уровне образования Новикова и его специализации применительно к военно-учётной специальности по замещаемой воинской должности, вопреки выводам гарнизонного военного суда, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца в связи с непредставлением его командиром войсковой части 1 к присвоению воинского звания...

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела и привели к принятию неправильного решения об удовлетворении административного иска Новикова, которое подлежит отмене. При этом исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и с учётом приведённых норм материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения, заявление Новикова следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 177, 307-309 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 года по административному исковому заявлению Новикова Е.В. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления Новикова Евгения Владимировича об оспаривании бездействия командира войсковой части 1, связанного с непредставлением административного истца к присвоению воинского звания...

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин.

Решение № 2 А-39/2019 2 А-39/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2 А-39/2019

Калининградский гарнизонный военный суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Административное дело № 2 а-39/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием административного истца Вороновой Н.Ф., ее представителя–Пивовара А.Л., представителя административного ответчика - Клочковой Ж.Г., а также представителя заинтересованного лица - Карева П.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта Вороновой Натальи Федоровны об оспаривании решения начальника отдела кадров Балтийского флота, и командира войсковой части № связанного с отказом в назначении на вышестоящую должность,

установил:

Воронова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным решение начальника отдела кадров Балтийского флота, выраженное в письме от 05 октября 2018 года № №, которым не было согласовано ее назначение на вышестоящую должность и просила обязать указанное должностное лицо отменить оспариваемое решение, а командира войсковой части № – издать соответствующий приказ о назначении ее на вышестоящую должность.

В обоснование заявленных требований Воронова указывает на то, что начальником отдела кадров Балтийского флота при принятии оспариваемого решения не было учтено, что она имеет среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности и опыт службы на аналогичной должности, а также то, что аттестационная комиссия войсковой части № рекомендовала ее к назначению на указанную должность.

В судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном исковом заявлении мотивам.

Представитель начальника отдела кадров Балтийского флота – Клочкова Ж.Г. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что по итогам изучения документов к назначению Вороновой на высшую воинскую должность, начальником отдела кадров Балтийского флота представленные документы были возвращены без согласования, по причине отсутствия у нее профильного среднего профессионального медицинского образования. Так как указанная должность предполагает наличие указанного образования по специальности «лечебное дело», в то время как по окончании медицинского училища Вороновой была присвоена квалификация «медицинская сестра».

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части № – Карев П.А. в судебном заседании полагал требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В результате проведенных организационно-штатных мероприятий должность со штатной категорией «сержант» была исключена из штата, а вместо нее введена должность со штатной категорией « прапорщик ». Командир войсковой части № отказал в назначении Вороновой на новую высшую воинскую должность, в связи с отсутствием у нее требуемого образования, поскольку приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 июля 2010 года № 541 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников в сфере здравоохранения», установлены квалификационные требования к должности «», которые предусматривают наличие среднего профессионального образования по специальности «лечебное дело».

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии диплома, сертификата специалиста и удостоверения квалификации, Воронова (Казусёнок) окончила Калининградское медицинское училище по специальности «Медицинская сестра», допущена к осуществлению медицинской фармацевтической деятельности по специальности «Сестринское дело», повышала квалификацию по программе «Сестринское дело в терапии».

Согласно записям в послужном списке, Воронова проходит военную службу с января 1993 года, в том числе в период с 20 августа 2014 года в должности, а с 10 февраля 2016 года в должности, штатная категория «старший сержант».

Как видно из копии рапорта Вороновой от 10 августа 2018 года, она ходатайствовала о рассмотрении ее кандидатуры на высшую воинскую должность войсковой части №, штатной категории « прапорщик ».

Согласно копии выписки из протокола № 15 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 27 августа 2018 года, Воронова признана достойной назначения на указанную должность.

В сентябре 2018 года, в соответствии с указанием, содержащимся в телеграмме командующего БФ от 31 августа 2015 года, материалы к назначению Вороновой на вышестоящую воинскую должность, с присвоением воинского звания « прапорщик » были направлены на согласование начальнику отдела кадров Балтийского флота.

Своим письмом от 05 октября 2018 года (№) ВРИО начальника отдела кадров Балтийского флота возвратил без согласования командиру войсковой части № представленные на Воронову документы к назначению ее на вышестоящую должность по причине несоответствия специальности полученной ей по окончанию учебного заведения воинской должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную должность.

Как следует из материалов дела, Воронова в августе 2018 года обратилась с таковым к командиру войсковой части № с таковой просьбой, а аттестационная комиссия части рекомендовала ее к назначению на вышестоящую воинскую должность. Следовательно, данное право истца реализовано.

Статьей 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее - Положение) установление полномочий должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности, формы и содержания документов, касающихся, в том числе, назначения военнослужащего на воинскую должность, отнесено к компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В пределах предоставленных ему полномочий Министр обороны Российской Федерации в пункте 3 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 наделил правом издания приказов о назначении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, об освобождении их от воинских должностей, увольнении с военной службы и присвоении им воинских званий - соответствующих командиров (начальников).

Согласно положениям приказа Командующего Балтийским флотом от 27 марта 2014 года № 510 «О порядке реализации приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733«О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий » по полномочиям издания приказов по личному составу и приказов по строевой части должностных лиц Балтийского флота» командиру войсковой части № предоставлено право по изданию приказов, в том числе по личному составу, в отношении военнослужащих, для которых штатом предусмотрено воинское звание до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

Министр обороны Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного его приказом от 30 октября 2015 года № 660 детализировал порядок назначения военнослужащих на воинские должности.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 6 названного Порядка военнослужащие из состава солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящие военную службу по контракту, могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению прапорщиками (мичманами). Указанное назначение может осуществляться только при невозможности назначения на воинские должности военнослужащих соответствующего состава с учетом соответствия военно-учетной специальности и опыта прохождения военной службы, уровня профессиональной подготовки, психологических качеств и при условии, что у солдат, матросов, сержантов и старшин не будет в подчинении военнослужащих вышестоящих составов.

Подпунктом «а» пункта 10 статьи 11 вышеупомянутого Положения также прямо установлено, что на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава. Только при невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

При этом, в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 4 статьи 21 Положения, для прохождения военной службы на воинской должности, по которой установлена штатная категория « прапорщик » к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, предъявляется требование иметь высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности.

Как установлено судом вышеприведенными доказательствами, Воронова с 30 ноября 2016 года проходила военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности, штатная категория «старший сержант При этом согласно имеющимся документам о получении образования - окончила Калининградское медицинское училище по специальности «Медицинская сестра», на основании чего, была допущена к осуществлению медицинской фармацевтической деятельности по специальности «Сестринское дело», в дальнейшем повышала квалификацию по программе «Сестринское дело в терапии».

В соответствии с пунктом 8 раздела IX части II перечня военно-учетных специальностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, код 879 соответствует военно-учетной специальности « средних медицинских специалистов». При этом каких-либо квалификационных характеристик медицинских должностей, подлежащих комплектованию солдатами, старшинами, сержантами, прапорщиками, в том числе квалификационные требования к должности «» указанный перечень не содержит.

Однако бесспорно, что квалификационные требования к медицинским должностям всей системы здравоохранения, в том числе и в вооруженных силах, должностям должны быть едины, поскольку в соответствии с положениями, в том числе ст.ст. 357, 363, 422 Устава Внутренней службы ВС РФ, должностные лица и учреждения системы здравоохранения в ВС РФ, находятся и выполняют задачи в контакте с учреждениями государственной и муниципальной системы здравоохранения, которые так же входят в общую систему здравоохранения РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь статьей 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение гражданского законодательства по аналогии, суд полагает возможным и необходимым при определении квалификационных требований к должности исходить из требований, определенных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», в соответствии с которым, должностные обязанности фельдшера значительно отличаются от должностных обязанностей медицинской сестры, а к квалификации «» установлено обязательное требование о наличии среднего профессионального образования именно по специальности «лечебное дело» и сертификата специалиста по специальности «лечебное дело».

При этом, по мнению суда, отказ в назначении Вороновой на рассматриваемую должность в описанных обстоятельствах не противоречит положениям пп. «а» п. 10 ст. 11 Положения, поскольку в силу указанной нормы, Воронова имеющая звание старшего сержанта может быть назначена на должность, имеющего штатную категорию « прапорщик », только в случае невозможности назначения иного лица, а таковое, как следует из пояснений представителя командира войсковой части № имеется.

Более того, вопреки мнению стороны истца об обратном, применение положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» не противоречит пп. «в» п. 4 ст. 21 Положения, который предусматривает лишь наличие « родственного » образования, как условие назначения на должность с присвоением воинского звания « прапорщик ». При этом суд исходит их того, что вышеуказанный приказ является в данном конкретном случае специальной нормой, которой следует руководствоваться при назначении на должности в учреждениях МО РФ, связанных с системой здравоохранения РФ.

Основываясь на вышеизложенных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что решение начальника отдела кадров Балтийского флота, выраженное в письме от 05 октября 2018 года № №, которым было отказано в согласовании назначения административного истца на высшую воинскую должность с присвоением звания « прапорщик » является обоснованным, поскольку указанная должность в силу вышеизложенного требует наличия образования по специальности «лечебное дело», а Воронова, имеет специальность «медицинская сестра». По тем же мотивам суд не усматривает каких либо неправомерных действий командира войсковой части №, связанных с отказом в назначении вороновой на должность

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № сержанта Вороновой Натальи Федоровны об оспаривании решения начальника отдела кадров Балтийского флота, и командира войсковой части № связанного с отказом в назначении на вышестоящую должность,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинник решения находится

в материалах Калининградского

гарнизонного военного суда № 2 а-39/2019