Налоговая инспекция требует ликвидации крестьянского хозяйства Маг - анализ возможных оснований и порядка выполнения исковых требований

КРЕСТЬЯНСКОЕ-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАЙДАН" с.Леваши РД прекратило регистрацию по инициативе налоговой инспекции. Более 3-х лет не предоставлялась отчётность. На это хозяйство, на сегодняшний день зарегистрирована в росреестре земля сельскохозяйственного назначения - 1 га. Вид права: пожизненно-наследуемое владение. Глава КФХ мой отец, он в дееспособном состоянии. Мама и мы-два брата, имеем от КФХ равные паи. Как сохранить землю за нами всеми, как владельцами?

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица С.Н. Силина за неоднократное нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом налоговая инспекция указывала, что в соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона, суд принял решение о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица С.Н. Силина.

Вопросы: Правомерно ли решение суда? Какие основания предусмотрены законодательством для ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя?

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации хозяйственного общества в связи с неоднократными и грубыми нарушениями последним налогового законодательства. В основание иска положены обстоятельства, свидетельствующие о длительном уклонении ответчика от ведения бухгалтерского учета, составления отчетов о финансово-хозяйственной деятельности и представления налоговому органу необходимых для исчисления и уплаты налогов документов и сведений. В судебное заседание истец представил хозяйственное дело общества, справку обслуживающего банка об отсутствии операций по расчетному счету и другие документы подтверждающие нарушения ответчиком в течении последних трех лет налогового законодательства.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставлении истцом доказательств достаточности стоимости имущества ответчика для удовлетворении кредитной задолженности.

Правильно ли определен предмет доказывания по делу? Какие процессуальные нарушения были допущены арбитражным судом?

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Я. за неоднократные нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом налоговая инспекция ссылалась на нормы ст. 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц. В ходе судебного заседания были установлены факты неоднократного нарушения закона ответчиком, поэтому суд принял решение о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Я.

1. Нормы каких правовых актов необходимо применять для разрешения ситуации?

2. Имеет ли налоговый орган полномочия на обращение в суд с подобными исками?

3. Правомерно ли решение суда?

У моего отца кфх с юр. статусом, появилась необходимость переоформить на меня. Мне необходим статус ИП. Отец является единственным учредителем и главой кфх. Подскажите какие действия нужно предпринять?

Задача № 1.

Иванов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Омега».

В обоснование своих требований он указал, что является участником общества, что корпоративный конфликт между акционерами, существующий в обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительного органа общества, невозможность принятия акционерами каких-либо решений на общих собраниях акционеров, привел к тому, что начиная с 2011 года в судах рассматривалось и рассматривается по настоящее время в общей сложности не менее 177 корпоративных споров с участием акционеров и ЗАО «Омега», в том числе исков о взыскании убытков, по оспариванию сделок, по проведению и оспариванию решений общих собраний общества, о предоставлении документации общества акционерам и тому подобных.

По мнению другого участника ЗАО «Омега» Петрова В.С., Иванов Д.И. не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, действия истца направлены на причинение вреда ЗАО «Омега», что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Полагает, что действия акционера Иванова Д.И. на общем собрании акционеров ЗАО «Омега», состоявшемся 07.11.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа.

1. Является ли указанная ситуация основанием для ликвидации общества

2. Имел ли право участник подавать иск о ликвидации?

3. Какие еще существуют приемы разрешения deadlock?

Задача № 2.

20.03.2017 г. единственным участником ООО «Серп и Молот» (далее – Общество) Кучаевым В.А. было принято решение о ликвидации общества в связи с достижением целей, ради которых оно было создано.

24.03.2017 г. Обществом было направлено уведомление в орган по государственной регистрации о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В качестве ликвидатора был назначен Хосонов А.М.

25.04.2017 г. Общество опубликовало в «Вестники государственной регистрации» сведения о начале процедуры ликвидации и о том, что требования кредиторов должны быть направлены до 26.06.2017 г.

28.06.2017 г. был составлен промежуточный ликвидационный баланс, 02.07.2017 г. был составлен ликвидационный баланс, при этом к этому моменту были произведены расчеты с кредиторами.

03.07.2017 г. необходимые документы были переданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, 06.07.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «Серп и Молот».

Кредитор Общества АО «Рога и Копыта» (далее – АО) 06.07.2017 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с единственного участника и ликвидатора, поскольку кредитор не был уведомлен о начале процедуры регистрации, и узнал о процедуре ликвидации только 24.05.2017 г., когда подошел срок исполнения по договору поставки. С этого момента в адрес ООО «Серп и Молот» кредитором было направлено пять писем с требованием об удовлетворении их требований, однако все письма направленные на адрес общества не были получены, что подтверждается почтовыми документами. Кроме того, на обращения кредитора по телефону и электронной почте также ответа не последовало. При личном посещении здания, в котором согласно записи в ЕГРЮЛ находилось ООО, ни органов управления, ни иных лиц, связанных с ООО не обнаружено.

Какое решение должен принять суд по требованию АО?

Можно ли привлечь единственного участника к ответственности?

Умер глава КФХ. Он был единственныи членоиюм Кфх. На кфх оформоена земля и лицензия на скважину. Как его сыну стать главой кфх? В егрюл ифнс закрыло кфх в связи со смертью главы.