Попался на турникете с ао и тут же развернулся в сторону дома, но я прикладывал к турникету пропуск. Чего мне ожидать?

Осмотр могут проводить на предприятии. Положение о пропускном режиме закону не противоречит. Работодатель вправе его принять (ст. 8 ТК РФ)

О том где работает отец, сколько зарабатываете Вас никто спрашивать не будет. На эти вопросы можете не отвечать если спросят. Они не имеют отношения к делу.

Здравствуйте.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, личный досмотр, досмотр вещей, транспортного средства, находящихся при физическом лице, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя. А во-вторых, такой досмотр имеет право проводить только уполномоченное на то лицо в пределах своей компетенции (ст.27.1 КоАП РФ).

Конкретные полномочия в этом отношении принадлежат следующим лицам:

- представителям органов внутренних дел (Федеральный Закон от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" в редакции Федерального Закона от 08.12.03 N 161-ФЗ);

- работникам ведомственной охраны (Федеральный Закон от 14.04.99 N 77-ФЗ "О ведомственной охране");

- служащим вневедомственной охраны при органах внутренних дел, действующим на основании Федерального закона "О милиции" (в ст.9 этого закона сказано, что вневедомственная охрана относится к милиции общественной безопасности).

Ведомственную охрану по закону вправе создавать только некоторые федеральные органы исполнительной власти (ст.8 Федерального закона "О ведомственной охране").

Можете написать жалобу в прокуратуру на незаконность действий охраны чоп.

---Здравствуйте, ничего не грозит за ложный вызов. да они его и не произведут. не убедившись в реальном хищении. А проверять работников. их прямая обязанность. см. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"С изменениями и дополнениями

В целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; [u][/u] Удачи Вам и всего хорошего.

Здравствуйте. Вы правы, осмотр предполагает внешнее наблюдение и добровольность.При проведении осмотра личных вещей проверяющий не имеет права самостоятельно копаться в вещах, но может попросить вас добровольно продемонстрировать содержимое сумки или даже выложить и продемонстрировать какие-то предметы. От осмотра можно отказаться.

Досмотр сотрудниками ОВД может быть проведен как у вас на предприятии так и в отделении полиции.

Положения о данном виде протокола содержатся в ч. ч. 6 - 8 ст. 27.7 КоАП РФ.

6. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

7. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

8. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

Спрашивать где отец работает и сколько вы зарабатываете у вас не будут.

Охране может грозить штраф по ст 19.13 КоАП Р, но только за заведомо ложный вызов.

Если сотрудники полиции решили препроводить вас в отделение, то они обязаны составить соответствующий протокол задержания (доставления). Смотрите ст. 27.3 КоАП РФ.

В протоколе досмотра указываются только сведения о вас, а также описываются результаты досмотра. Где работает отец вас спрашивать не будут, а если будут, то вы вправе не отвечать.

За ложный вызов охране ничего не будет. Честно говоря я не понимаю почему вы отказываетесь выполнять требования охраны. Уверен, что они основаны на локальных нормативных актах вашего предприятия. Если вы отказываетесь их выполнять, то лучше сразу увольняйтесь. Иначе будут вызовы полиции, выговоры, лишение премий, возможно увольнение. Ознакомьтесь с судебной практикой:

.

Дело№2-489/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Лобановой Е.Е.,

с участием истца Гайдученко С.П., представителя ответчика ОАО « Невинномысский Азот» Кагало И.В., представителя третьего лица филиала « Ставропольский» Федерального государственного унитарного предприятия « Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» -

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдученко С.П. к ОАО « Невинномысский Азот» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о снижении премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года, о взыскании среднего дневного заработка за неотработанный рабочий день, о взыскании 50% премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года,

.

установил:

.

Гайдученко С.П. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ОАО « Невинномысский Азот» об отмене части первой приказа «О нарушении пропускного режима» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был объявлен выговор и снижено на 50% начисление премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года, о взыскании с ответчика в его пользу — 50% Премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года, о взыскании среднего дневного заработка за неотработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него объективным причинам.

В судебном заседании истец Гайдученко С.П. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что он работает в ОАО «Невинномысский Азот» . ДД.ММ.ГГГГ он следовал на работу в свой цех перед началом смены. Контролёры охранного предприятия, которые несут свою службу на КПП № «Центральная проходная ОАО «Невинномысский Азот» беспрепятственно пропустили его на территорию предприятия, не предъявляя к нему со своей стороны никаких требований. На подходе к подразделению, где он работает, внутри на территории ОАО «Невинномысский Азот» расположен КПП №, через который он должен пройти, чтобы попасть на своё рабочее место. В 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пересекал КПП №, его остановил охранник и потребовал, чтобы он предъявил ему к досмотру ручную кладь. Так как у него при себе никакой ручной клади не было, это законное требование охранника он выполнить ни как не мог физически, однако охранник воспрепятствовал ему в дальнейшем проходе и не пропустил на его рабочее место. Охранником ФИО5 был составлен Акт «О нарушении пропускного (внутриобъектового) режима» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что он, истец, отказался выполнить требование контролёра ФИО4 предъявить к досмотру барсетку и этот документ поступил в адрес администрации ОАО «Невинномысский Азот». ДД.ММ.ГГГГ он также направил заявление в адрес исполнительного директора ОАО «Невинномысский Азот» ФИО2, в котором подробно описал произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ на КПП № события и попросил разобраться с возникшим недоразумением, так как охранник КПП № необоснованно и незаконно не пропустил его на рабочее место. Тот факт, что у него при себе на тот момент не было ни какой ручной клади или барсетки, и то, что он безоговорочно выполнял все законные требования охранника КПП №, что в руках у меня ничего не было, могут подтвердить работники ОАО «Невинномысский Азот», находящиеся в это же время в помещении КПП № и видевшие всё происходящее.Считает, что законных оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия в форме выговора и неначислении 50% премии за первый квартал 2012 года у администрации ОАО «Невинномысский Азот» - не имеется. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Невинномысский Азот» Кагало И.В. исковые требования Гайдученко С.П. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП поста № истцу работником охраны -контролером поста № было предложено предоставить к визуальному досмотру находящуюся при нем ручную кладь (предмет, похожий на барсетку), однако требование контролера Гайдученко С.П. выполнить отказался. В связи с чем контролером была вызвана патрульная группа. При прибытии на пост № старший патрульной группы повторно предложил Гайдученко С.П. предоставить к визуальному досмотру ручную кладь, находящуюся при нем, на что Гайдученко С.П. вновь ответил отказом. В связи с невыполнением требований Гайдученко С.П. не был допущен в отделение № цеха №. По факту невыполнения законных требований сотрудника охраны в отношении Гайдученко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к к истцу за нарушение пропускного режима было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен на 50% индивидуальный коэффициент премирования в соответствии с п.4.2. «Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала» №з-ПП02-06. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п.3.8.1.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Невинномысский Азот» №, с которым истец был ознакомлен, работники организации при входе в режимный цех обязан по требованию сотрудника охраны предоставить к досмотру ручную кладь. Квартальная премия может не выплачиваться или выплачиваться в неполном объеме отдельным работникам, допустившим в отчетном периоде, за который выплачивается премия за нарушение пропускного режима (п.4.1., п.4.1.3. и п.4.2 Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала). Поскольку работником были допущены нарушения пропускного режима, то размер квартальной премии был уменьшен на 50%. Требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания от работника были затребованы письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания объявлены работнику под роспись. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Представитель третьего лица филиала « Ставропольский» Федерального государственного унитарного предприятия « Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Чеботарев А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ОАО «Невинномысский Азот», в суде им даны аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований Гайдученко С.П. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что Гайдученко С.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Невинномысский Азот» и работает в должности ( л.д. 18-23).

Приказом исполнительного директора ОАО « Невинномысский Азот» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к Гайдученко С.П. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. пунктов 3.8.1.3, 4.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО « Невинномысский Азот» №16-11з-ПП01-01 ( Версия 1.0), на основании ст.192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выплата премии за достижение целей Предприятия за первый квартал 2012 года произведен не в полном объеме: снижен на 50% индивидуальный коэффициент премирования в соответствии с п.4.2. «Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала» № и пункта 31 Приложения Р к ней ( л.д. 6).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Гайдученко С.П. послужило совершение работником Гайдученко С.П. дисциплинарного проступка – нарушение пропускного режима.

Согласно пункта 3.8.1.3, 4.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Невинномысский Азот» №, утвержденного приказом Исполнительного директора ОАО «Невинномысский Азот» от 28.04.2011г. №, работники организации, общества, сервисных организаций общества, сторонних организаций и посетители при следовании через КПП обязаны при входе/ выходе в режимные цеха ( объекты) – поднести к считывателю пропуск, дождаться сигнала зеленого цвета и войти( выйти) на территорию цеха( объекта через турникет. По требованию сотрудников охраны предоставить ручную кладь к досмотру; п.4.6 – работникам организации. Общества, сторонних предприятий запрещается неподчинение требованиям сотрудников « Охраны» при выполнении ими служебных обязанностей ( л.д. 53-56, 168- 187).

Судом установлено, что с вышеуказанным Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Невинномысский Азот» №16-11з-ПП01-01, работник Гайдученко С.П. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57 ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием « Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и ОАО « Невинномысский Азот» заключен договор № об оказании услуг по охране объектов, согласно которого «Исполнитель» принял на себя обязательства защиты объектов « Заказчика», в том числе обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах ( л.д. 86-92).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. Гайдученко С.П. при проходе через КПП поста №, работником охраны -контролером указанного поста ФИО4 было предложено Гайдученко С.П. предоставить к визуальному досмотру ручную кладь - предмет, похожий на барсетку, находящуюся при нем под верхней одеждой. Требование контролера Гайдученко С.П. выполнить отказался, в связи с чем контролером была вызвана патрульная группа. При прибытии на пост № старший патрульной группы ФИО5 повторно предложил Гайдученко С.П. предоставить к визуальному досмотру ручную кладь, находящуюся при нем под верхней одеждой, на что Гайдученко С.П. вновь ответил отказом. В связи с невыполнением требований сотрудников охраны при выполнении ими служебных обязанностей, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, Гайдученко С.П. на рабочее место в отделение № цеха №, не был допущен.

Факт совершения работником Гайдученко С.П. нарушения пропускного режима подтверждается вышеуказанным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, составленным в этот же день в 15 часов в 41 мин. На КПП № в присутствии работника Гайдученко С.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 минут Гайдученко С.П. при проходе через КПП поста № отказался выполнить требование контролера ФИО4 предъявить к досмотру барсетку ( л.д. 8); актом № о нарушении пропускного ( внутриобъектового) режима, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на КПП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 минут Гайдученко С.П. при заходе через КПП № на территорию предприятия отказался выполнить требование контролера предъявить к досмотру вещь, выпирающую из- под куртки, на территорию предприятия данный работник не запущен( л.д. 29); материалами служебной проверки; служебной запиской о применении дисциплинарного взыскания за нарушение пропускного режима № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153-154) ; видеозаписями с камер наружного наблюдения №№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приобщенными к материалам дела, с камер наружного наблюдения №№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО4 показал, что при подходе Гайдученко С.П. к турникету КПП №, он увидел у него под курткой, которая на тот момент была не застегнута, слева на право ремешок, спросил, что при нем находится и предложил показать ручную кладь, на что Гайдученко С.П. ответил, что на ремешке находится барсетка, но представить ее в осмотру категорически отказался, предпринял попытку пройти через турникет, но он этому воспрепятствовал. Неоднократно предлагал Гайдученко С.П. предоставить с осмотру имеющуюся при нем ручную кладь, тот категорически отказывался, после чего о произошедшем он сообщил начальнику караула, прибыла патрульная группа, был составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, с которым Гайдученко С.П. был ознакомлен, но отказался подписать..

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что прибыв на пост №, он увидел, что у Гайдученко С.П. под верхней одеждой, которая на тот момент была застегнута не до конца хода молнии, через левое плечо был надет ремешок от барсетки, контуры которой визуально определялись под верхней одеждой справа, Гайдученко С.П. было предложено предъявить ручную кладь к досмотру, тот отказался, застегнул молнию на куртке до предельного ее хода. Сложившуюся ситуацию он довел до сведения начальника караула, после чего в присутствии Гайдученко С.П. был составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, Гайдученко С.П. был с ним ознакомлен, от подписи отказался. Подъехал сотрудник управления безопасности ФИО8, который также предлагал Гайдученко С.П. предоставить к осмотру ручную кладь, находящуюся под курткой, но тот отказался, после чего Гайдученко С.П. доставили в караульное помещение возле Центральной проходной для дальнейшего разбирательства.

Из показаний ФИО6следует, что прибыв на пост № вместе с ФИО5, он также видел, что под верхней одеждой, надетой на Гайдученко С.П. на левое плечо по диагонали в направлении к правому боку, надет ремешок, а на нем барсетка. ФИО5 предложил Гайдучеенко С.П. показать содержимое барсетки, но истец отказался и застегнул куртку. Они доложили начальнику караула о том, что Гайдученко С.П. отказывается показывать ручную кладь. Гайдученко С.П. возмущался, кричал, что только полицейские могут проверять, что у него под курткой. Прибывший на пост работник службы безопасности ФИО8 также предлагал Гайдученко С.П. предъявить к досмотру ручную кладь, но Гайдученко С.П. отказался от досмотра барсетки, находящейся на нем. После чего Гайдученко С.П. был доставлен в караульное помещение.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что получив от начальника караула ФИО9 сообщение о том, что работник 6-го цеха Гайдученко С.П. при прохождении КПП поста № отказался предоставить к досмотру ручную кладь, он прибыл на указанный пост, где им было установлено, что истец, намериваясь пройти турникет поста, отказался представить к досмотру ручную кладь. Им визуально было установлено, что с левого плеча по направлению к правому боку у истца имеется ремень, шириной примерно 3 см шириной, а в области правого бока под спортивной курткой была заметна область расширения. Он предложил истцу расстегнуть куртку и представить к осмотру предмет под курткой, но тот отказался, вел себя вызывающе, жестикулировал, громко выражался, обращался к сотрудникам охраны на «ты», что досматривать его имеют право только сотрудники правоохранительных органов. На КПП № был составлен акт о нарушении пропускного( внутриобъектового) режима. Он разъяснял Гайдученко С.П., что предприятие входит в состав объектов особой важности и порядок прохода и выхода на территорию предприятия регулируется специальным положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, согласно которого он обязан по требованию сотрудника охраны предоставить для осмотра ручную кладь, на что истец ответил, что с данным положением он не знаком, однако в ходе сбора материала по данному событию было установлено, что в реестре ознакомления с Положением, имеется роспись истца об изучении данного документа. При доставлении истца в караульное помещение, тот также отказался предъявить к осмотру предмет, находящийся у него под его верхней одеждой, после чего на КПП № был составлен акт о нарушении положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, у истца был изъят пропуск, истец отказался давать объяснения, затем отказался от подписи в акте. Начальник караула доложил диспетчеру, а диспетчер сообщил уже начальнику цеха № о сложившейся ситуации. Начальник цеха № позвонил в караульное помещение и сообщил о том, что Гайдученко С.П. отстранен от работы, после чего Гайдученко С.П. убыл домой.

Свидетель ФИО9 также показал, что по прибытии Гайдученко С.П. в караульное помещение он совместно со всеми пытались убедить его предоставить к осмотру ручную кладь под курткой, которая визуально выпирала из- под куртки на правом боку, но тот ни на чьи уговоры не соглашался, кричал, шумел, выражал свое недовольство, поэтому было предположение, что он что-то пытается пронести запрещенное. Он позвонил диспетчеру ОАО «Невинномысский Азот» и рассказал о случившемся, попросил позвонить руководителю цеха №, который мог бы в данной ситуации принять решение и не сорвать работу цеха №, после чего ему позвонил начальник цеха ФИО1, попросил дать телефон Гайдученко С.П., они поговорили, после чего начальник цеха сообщил, что отстраняет работника Гайдученко С.П. от работы. На КПП № был составлен акт о нарушении Гайдученко С.П. пропускного режима, но он отказался его читать и подписывать, у Гайдученко С.П. был изъят его личный пропуск, после чего тот покинул территорию предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на ККП № имеются турникет и арочный детектор, металлоискатель и когда Гайдученко С.П. прошел, то на него не сработали ни детектор, ни турникет, в руках у истца ничего не было, при этом, она не видела, чтобы у него что-то выпирало из-под одежды. Позже вечером ей стало известно, что истец на проходе на КПП № не показал контролеру имеющуюся у него под курткой сумочку.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в тот день она исполняла свои должностные обязанности на КПП №. В ее присутствии Гайдученко С.П. предложили предъявить к осмотру сумочку, которая висела у него через плечо и показать, что в ней. Она четко видела ремешок от сумочки, а сбоку у Гайдученко что-то выпирало под курткой. Под курткой у него был виден ремешок, т.к. куртка была чуть расстегнута. Гайдученко С.П. говорил, что это его личная сумочка и он не предъявит ее к осмотру, в ее присутствии он отказался предъявить то, что было у него под одеждой. После чего его провели в караульное помещение. Был составлен акт о нарушении пропускного режима.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит правдивыми, оснований им не доверять у суда не имеется, они последовательны, соответствуют их объяснениям, данным в ходе служебного расследования, согласуются между собой, соответствуют видеозаписи с камер наружного наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат письменным доказательствам по делу, представленным фотографиям, на которых у Гайдученко С.П. виден ремешок под курткой и расширение под курткой, то есть явно видно, что у истца на тот момент при себе под курткой имелась ручная кладь.

Таким образом, утверждения истца о том, что у него при себе в 15 час 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на проходной КПП № никакой ручной клади не было опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом истцом соответствующие доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, не являются таковыми и показания свидетелей ФИО7 и ФИО3

Так, из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец встретились по дороге на работу. Они прошли центральную проходную, после чего пошли на проходную в цех. Он шел впереди, а Гайдученко С.П. сзади. Он лично предъявил охраннику для осмотра пакет и тот пропустил его на территорию цеха, а Гайдученко С.П. охранник не пропустил, потребовал, чтобы тот показал сумочку или барсетку, находящуюся у него под курткой, на что Гайдученко сказал, что ничего не имеет при себе. При этом, в руках у него ничего не было, а было ли что под курткой он не видел, куртка была наполовину застегнута. Он находился на проходной примерно около 5 минут, после чего прошел в цех и доложил начальнику смены о том, что Гайдученко С.П. задержали на проходной, в последствие он вернулся на проходную, но Гайдученко С.П. там уже не было, он работал один в эту смену.

Из показаний свидетеля ФИО3следует, что в тот день Гайдученко С.П. должен был его сменить за полчаса до смены, принять смену, но не пришел. Подошедший ФИО7 сообщил, что Гайдученко С.П. на проходной не пропускают на территорию цеха. Когда он подошел к проходной, спросил у Гайдученко С.П., что произошло, на что тот ответил, что от него требуют, чтобы он снял куртку, что якобы у него под ней ручная кладь. Он лично у него ничего не видел в руках, было ли что у него под курткой он не видел, в это время куртка на Гайдученко С.П. была застегнута..

Объяснения же самого Гайдученко С.П. в этой части противоречивы, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им указано, что в тот день он пришел на работу в футболке с аппликацией ремня безопасности, которую одел под куртку ( л.д. 9), а при даче объяснений им уже указано, что при нем под курткой барсетки не было, что это аппликация на куртке ( л.д.30), при этом в судебное заседание футболка для обозрения не им также представлена.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ручной кладью являются вещи и предметы, находящиеся лишь в руках, поскольку общепризнанно, что к ручной клади относятся вещи, перевозимые, а также переносимые, как в руках, так и иным способом на себе, независимо от их рода и вида упаковки.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдученко С.П. грубо нарушил требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Невинномысский Азот» №, а именно не выполнил требования п. п. З.8.З.1., п.4.6, невыполнение которых является нарушением трудовой дисциплины, дисциплинарным проступком, за которое работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника Гайдученко С.П. незаконным и его отмене.

При этом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания от работника были затребованы письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания объявлены работнику под роспись.

С учетом требований ст. 192 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом проступку.

Необоснованным являются и исковые требования Гайдученко С.П. о взыскании с ответчика среднего дневного заработка за 04.01.2012 г., поскольку в указанный день он не работал по неуважительной причине.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Гайдученко С.П. о признании незаконным вышеуказанного приказа в части снижения на 50 % премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года и о взыскании невыплаченной премии.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы оплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 4.1, 4.1.3, п.4.2 « Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала» № 14-11з-ПП02-06 квартальная премия может не выплачиваться или выплачивается в неполном объеме отдельным работникам, допустившим в отчетном периоде, за который выплачивается премия за нарушения пропускного режима, иные дисциплинарные проступки.

Поскольку работником Гайдученко С.П. ДД.ММ.ГГГГ был совершен дисциплинарный проступок, то снижение выплаты премии за первый квартал 2012 года входило в компетенцию работодателя, размер квартальной премии руководителем общества обоснованно был снижен на 50%.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о снижении на 50 % размера премии за первый квартал 2012 года, о взыскании среднего дневного заработка за неотработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 50% премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

.

Решил:

.

В удовлетворении исковых требований Гайдученко С.П. к ОАО « Невинномысский Азот» об отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о снижении премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года, о взыскании среднего дневного заработка за неотработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 50% премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 29.05.2012 года.

Судья Т.М. Краснова

У Вас есть все основания для выигрыша дела. Обжалуйте постановление согласно Гл.30 КоАП РФ.

Штраф можно обжаловать.

Да, им теперь дано такое право

С уважением.

он все-таки страж порядка, остановить мог, а в отдел не имел права вас доставлять и производить досмотр вещей, надо было написать на него жалобу

Вы правы. Проверять безбилетный проезд не обязанность милиции. Так что повод Вашей остановки и проверки надуман. Вот если бы стали громко препираться с сотрудником метрополитена, то Милиционер имел право встать на защиту общественного порядка и отвести Вас в отделение для составления административного протокола. Если этого не было, то сотрудник милиции не прав, Вы можете на него пожаловаться вышестоящему начальству, или в суд, если только запомнили его данные.

Обязан возместить материальный ущерб и более ничего не грозит.

Здравствуйте, да возможно и искать его никто не будет, за данный поступок максимум что предусмотрено это штраф, но опять же произошло же не по его вине это

да, можете подать в суд, это фактически упущенная выгода. Единственное - надо определиться кто будет надлежащим ответчиком ответчиком: организация охранная, или Ваше предприятие (если охранники работают на Вашем же предприятии ) или сами охранники. Примите правильное решение.

Можете взыскать с охранного предприятия ваш потерянный заработок.

Вам придется это делать в суде, и именно на вас лежит обязанность доказать, что десять дней были потрачены именно на собирание доказательств.

Не понятно на основании чего отобрали пропуск, была ли служебная проверка? Каковы ее выводы?

Здравствуйте, Иван, могут потребовать объяснительную только в том случае, если такое положение установлено внутренним локальным нормативным актом работодателя, согласно ТК РФ Статья 8. Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Конечно же охранник явно нарушает правила. Могут и недопускать к работу - по исполнению постановлений губернатора.

Постановление Губернатора Приморского края от 14.06.2020 N 85-пг

"О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"

Режим повышенной готовности на территории Приморского края продлен по 30 июня 2020 года включительно. На территории Находкинского городского округа Приморского края разрешено: владельцам торговых объектов площадью до 400 кв. метров, а также организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в указанных торговых объектах, письменно уведомить министерство промышленности и торговли Приморского края о готовности к возобновлению деятельности (в том числе на адрес электронной почты minpromtorg@primorsky.ru) по утвержденной им форме; проведение занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек с соблюдением социальной дистанции между занимающимися не менее 5 метров. Руководители организаций (индивидуальные предприниматели), деятельность которых на территории Приморского края не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края обязаны обеспечить при осуществлении деятельности выполнение иных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе предусмотренных рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Здравствуйте Иван!

В связи с выполнением мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе COVID-2019 на территории Приморского края и организации чья деятельность не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края обязаны обеспечить при осуществлении деятельности выполнение иных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе предусмотренных рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поэтому ваша организация принимает меры по масочному режиму.

Вопрос так же отражен в локально-нормативном акте вашей организации ст.8 ТК РФ. Потому такие требования охранника.

Если имеется локально-нормативный акт ходить в маске на работе, он согласуется с требованием Роспотребнадзора, обязательное требование Роспотребнадзора для компаний, которые работают в период эпидемии коронавируса (приложение 1 к письму Роспотребнадзора от 11.04.2020 № 02/6673-2020-32).

Роспотребнадзор проводит проверки и закрывает организации на нерабочие дни те где не носят масок. Поэтому организации требуют от сотрудников носить маски.

Поэтому охранник вправе не допустить вас на работу без маски. Роструд разъясняет, что отстранение от работы — это не право, а обязанность работодателя.

Отстранение возможно только в случаях, прямо предусмотренных ст. 76 ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Сейчас в нормативных правовых актах, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, предусмотрен недопуск работника на рабочее место и (или) территорию организации в качестве ограничительной меры изоляционного характера.

Источник: Подробнее ➤

Всего вам доброго решить вам ваш вопрос!

Здравствуйте, Иван! Это незаконно. Охранник сам нарушает постановление губернатора. И если даже заблокирует пропуск, то данный регламентируется локальным нормативным правовым актом, регламентирующим нормы трудового права (ст.8 Трудового кодекса РФ), причем основания потребовать объяснительную будут и у этого охранника, чтобы его привлекли к дисциплинарной ответственности (ст.192-193 Трудового кодекса РФ) за то, что сам не выполняет указания работодателя, которые приняты во исполнение нормативного правового акта губернатора.

это не юридический вопрос, обратитесь к специалистам