Как правиль

Татьяна, у него должна быть накладная. И вы оформите договор купли-продажи обязательно! Особенно, если его будете перевозить. Для работников ГИБДД пригодится, если остановят.

Добрый день, Татьяна! Между вами должен быть письменный договор, описание товара подлежащего передаче (сборный-разборный, материал, схема сборки и тд), гарантия, акт приема-передачи.

Мы хотим его разобрать и перевезти по частям, а на месте уже собрать. Т.е. мне нужно составить договор купли-продаже и в нем описать объект недвижимости, или лучше дополнительно к договору приложить акт приеме-передачи?

А если вдруг он не найдет документы на павильон? Как его тогда нам покупать? Он в данный момент стоит на арендованной земле принадлежащей администрации, предписание о сносе его к концу месяца, он хочет его продать, а мы купить. Хотим поставить в деревне на ижс. И что тогда делать? Мы разберем, а у себя его снова возведем. Как тогда его оформлять?

У нас же не дом, а павильон.

А если вдруг он не найдет документы на павильон? Как его тогда нам покупать? Он в данный момент стоит на арендованной земле принадлежащей администрации, предписание о сносе его к концу месяца, он хочет его продать, а мы купить. Хотим его разобрать, перевезти по частям, поставить в деревне на ижс. И что тогда делать? Мы разберем, а у себя его снова возведем. Как тогда его оформлять?

А может тогда у него его купить как стройматериал, и тогда возвести на участке, и как тогда его оформить, нужно тогда наверно заказывать тех. план, и проект сооружения, или как еще можно сделать?

И вообще какие должны быть документы на павильон у продавца? Может он поищет, надо знать какие именно документы искать?

Договор купли-продажи. Нужно оформить.

ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 454 ГК РФ

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли продажи (ст. 454 ГК РФ). По аренде нужно заключать соглашение об уступки прав

Нужно оформить договор продажи павильона.

Больше ничего не нужно - сооружение временное.

Ст. 454 ГК РФ предусматривает следующее:

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нужен кадастровый паспорт и зарегистрированное право собственности.

Поэтому, в соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , законных оснований для сделки не имеется.

---Здравствуйте, никак не продадите. только формально. его не зарегистрируют в Росреестре это самовольная постройка. А такова судебная практика.

Решение от 26 февраля 2013 г. по делу № А42-7285/2012

Арбитражный суд Мурманской области (АС Мурманской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7285/2012

город Мурманск

26 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013, решение в полном объеме изготовлено 26.02.2013.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушниренко В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Недайводиной Елены Георгиевны (ОГРНИП 304470336200204)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523)

третьи лица: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска; Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области

о признании незаконным решения от 02.11.2012 № 01/023/2012-967 об отказе в государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Недайводиной Е.Г., лично, паспорт

ответчика – Цыпилевой М.И., доверенность от 20.12.2012 № 091/12

Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска - Колосова М.А., доверенность от 10.01.2013 № 52 (до перерыва)

ГУПТИ Мурманской области – не участвовал

установил:

индивидуальный предприниматель Недайводина Елена Георгиевна (адрес регистрации: Ленинградская область Всеволжский район п. Кузьмоловский, ул. Юбилейная, д. 32 кв. 86; фактический: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 15 кв. 7; далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025 г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; далее – Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – торговый павильон площадью 26,7кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, в районе дома № 34, выраженного в сообщении от 02.11.2012 № 01/023/2012-967.

В порядке устранения допущенных нарушений также просит обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77; далее - Комитет); Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7; далее – ГУПТИ Мурманской области).

В обоснование заявленного требования предприниматель, со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 31), Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 10, 13 статьи 1, пункт 3 статьи 4), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 130, статьи 740, 743, 218, 550, пункт 1 статьи 549), Налогового кодекса Российской Федерации (статья 346.27), Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 14), постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», постановление Госстроя РФ от 09.03.2004 № 28, техническую документацию, документы о приемке в эксплуатацию объекта, указал, что спорный объект недвижимости (здание) относится к объектам капитального строительства.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель также считает правомерным обращение в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, поскольку продавец торгового павильона – Степаненко В.В., умер.

Управление представило отзыв и дополнение к нему, в котором с требованием не согласилось, указав на наличие правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя Недайводиной Е.Г. на спорный торговый павильон, поскольку предпринимателем в регистрирующий орган не были представлены документы, оформленные в установленном законом порядке, и подтверждающие ее права на объект (торговый павильон) как объект капитального строительства. В рассматриваемом случае полагает правомерным вывод государственного регистратора о том, что право на объект, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

ГУПТИ Мурманской области представило отзыв, в котором указало, что сведениями и документами о правообладателе спорного объекта технического учета не располагает; в компетенцию ГУПТИ Мурманской области не входит производство юридической экспертизы или проведение проверки юридической чистоты каких-либо сделок с недвижимостью, обоснованности регистрации прав на них. ГУПТИ Мурманской области осуществляет только государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, независимо от наличия у них правообладателей. Вся ответственность за соблюдение прав собственника инвентаризируемых объектов ложится на заказчика, представившего имеющиеся в его распоряжении документы на право распоряжения объектом недвижимости, указавшего конкретные объекты, подлежащие инвентаризации и обеспечившего доступ в данные объекты.

Комитет представил отзыв, в котором указал, что согласно представленной в Комитет заказчиком (Степаненко В.В.) проектной документации, вышеуказанный торговый павильон представляет собой одноэтажное строение, с несущим металлическим каркасом, с наружной облицовкой металлопластом; фундаменты – монолитные, плитные, из бетона класса В 15, по непучинистой отсыпке.

Постановлением администрации г. Мурманска № 3012 от 01.11.1999 установлен порядок приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и других объектов, строительство которых не требует получения разрешения.

Торговый павильон, расположенный в районе дома № 34 по ул. Полярные Зори, является объектом строительства, не требующим получения разрешения на строительство. Отвод земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился, разрешение на строительство объекта, а также разрешения на ввод объекта Комитетом не выдавалось.

Третье лицо ГУПТИ Мурманской области извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (в отзыве указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя), в связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании 14.02.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.02.2013.

В судебном заседании предприниматель на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.08.2009 предприниматель Недайводина Е.Г. приобрела у индивидуального предпринимателя Степаненко В.В. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, в районе дома № 34.

18.06.2012 Недайводина Е.Г. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, приложив кадастровый паспорт объекта от 26.03.2012 № 14425, выданный ГУПТИ Мурманской области, договор аренды земли от 25.05.2011 № 10643, постановление администрации г. Мурманска от 07.02.2011 № 141, распоряжение администрации г. Мурманска от 18.06.2008 № 256, акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией от 18.06.2008 № 256.

В ходе проведения правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что распоряжение администрации г. Мурманска от 18.06.2008 № 256 выдано Степаненко В.В. в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 01.11.1999 № 3012 «Об утверждении Порядка приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т.п. на территории города Мурманска». В связи с наличием сомнений относительно статуса спорного торгового павильона как объекта капитального строительства, 18.06.2012 Управлением направлен в Комитет соответствующий запрос.

Кроме этого, приложенные документы (распоряжение и Акт приемки) выданы Степаненко В.В., однако с заявлением о государственной регистрации обратилась Недайводина Е.Г., что является нарушением статьи 5, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя уведомления от 18.06.2012 № 02/023/2012-967 о приостановлении государственной регистрации до 18.07.2012.

Письмом от 26.06.2012 № 14-0210/2328 Комитет сообщил регистрирующему органу, что объект «Торговый павильон», расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, в районе дома № 34, не является объектом капитального строительства.

На основании заявления предпринимателя Недайводиной Е.Г. (вх. № 01/030/2012-432 от 17.07.2012), в адрес заявителя Управлением было направлено уведомление от 19.07.2012 № 01/023/2012-967 о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект, до 19.10.2012.

26.10.2012 предприниматель Недайводина Е.Г. обратилась в Управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

Поскольку проведение государственной регистрации права возможно только на объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, а вышеуказанный объект – торговый павильон не является объектом капитального строительства и, следовательно, не подлежит государственной регистрации право, сообщением от 02.11.2012 № 01/023/2012-967 предприниматель Недайводина Е.Г. уведомлена об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект (торговый павильон), на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Считая отказ Управления в государственной регистрации права незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Законом, в том числе в случае обращения за регистрацией права на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Комитета от 22.02.2007 № 14-02-04/42 предпринимателю Степаненко В.В. был согласован рабочий проект «Торговый павильон в районе дома № 34 по ул. Полярные Зори. Октябрьский административный округ»; после выхода постановления администрации г. Мурманска о предоставлении земельного участка на праве аренды на период строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, предписано в установленном порядке получить разрешение на производство земляных работ.

12.04.2007 администрацией г. Мурманска издано постановление № 474 о предоставлении предпринимателю Степаненко В.В. в пользование на условиях аренды земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым № 51:20:002071:0036 площадью 84 кв.м в Октябрьском административном округе в 16м на восток от дома № 34 по ул. Полярные Зори на период временной установки торгового павильона, в том числе 45кв.м – для эксплуатации существующего торгового киоска на срок до 01.06.2007.

На основании указанного постановления, предпринимателем Степаненко В.В. получено Разрешение на производство земляных работ № 98 от 30.05.2007 в период с 30.05.2007 по 20.08.2007.

Распоряжением администрации г. Мурманска от 18.06.2008 № 256, в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 01.11.1999 № 3012, утвержден акт приемки в эксплуатацию указанного объекта (торгового павильона), объект принят в эксплуатацию; Степаненко В.В. предписано в установленном порядке оформить право пользования земельным участком.

Постановлением администрации г. Мурманска от 03.06.2009 № 306 предпринимателю Степаненко В.В. предоставлен земельный участок под торговый павильон в пользование на условиях аренды, сроком по 31.03.2014. Комитетом 01.03.2010 с предпринимателем Степаненко В.В. заключен соответствующий договор № 10390 аренды указанного земельного участка.

Постановлением администрации г. Мурманска от 07.02.2011 № 141, в связи со смертью Степаненко В.В., последнему прекращено право пользования указанным земельным участком, предоставленным на условиях аренды под торговый павильон. В результате купли-продажи торгового павильона, вышеуказанный земельный участок предоставлен предпринимателю Недайводиной Е.Г. под торговый павильон.

С учетом представленных документов, судом установлено, что при предоставлении Комитетом в аренду предпринимателю Степаненко В.В. земельного участка, занятого спорным объектом, воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта – торгового павильона – без права строительства капитальных сооружений.

Постановлением администрации г. Мурманска от 01.11.2999 № 3012 утвержден Порядок приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т.п. на территории г. Мурманска, в том числе объектов, строительство которых не требует получения разрешения.

Из представленного заявителем Акта выбора земельного участка от 07.09.2004 № 782 не следует, что Степаненко В.В. был выбран земельный участок под строительство объекта недвижимости. Из указанного акта следует, что комиссия рассмотрела возможность размещения на земельном участке в Октябрьском административном округе по ул. Полярные Зори в районе дома № 34, торгового павильона нового типа, взамен существующего морально устаревшего киоска «Люкс».

Документов, подтверждающих отвод предпринимателю Степаненко В.В. земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения), в деле не имеется.

Разрешение на строительство объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, а также на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства предпринимателю Степаненко В.В. (а равно предпринимателю Недайводиной Е.Г.) не выдавалось.

Ссылка заявителя на положения статьи 551 ГК РФ не может быть принята, поскольку у регистрирующего органа в соответствии с действующим законодательством отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению права заявителя на недвижимое имущество.

Пунктами 1, 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Законом № 122-ФЗ и иными законодательными актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, при определении наличия (отсутствия) оснований для государственной регистрации перехода права собственности (в данном случае перехода права собственности на объект недвижимости к предпринимателю Недайводиной Е.Г.),в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество у продавца (предпринимателя Степаненко В.В.) и покупателя (предпринимателя Недайводиной Е.Г.).

Из договора купли-продажи от 11.08.2008 не следует, что предприниматель Степаненко В.В. распорядился принадлежавшим ему торговым павильоном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 34 (без указания площади объекта) как недвижимым имуществом (фактически передал данный павильон в собственность предпринимателю Недайводиной Е.Г. как движимое имущество). Впоследствии земельный участок, на котором расположен спорный павильон, предоставлен в аренду предпринимателю Недайводиной Е.Г. на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 25.05.2011 № 10643 для размещения существующего торгового павильона.

Доказательств, подтверждающих возникновение у предпринимателя Степаненко В.В. права собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества, не имеется.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что за счет средств предпринимателя Степаненко В.В. было создано имущество, которое не относится к объектам недвижимости. Право собственности на такое имущество не подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ возникает в момент создания имущества.

Довод заявителя о том, что отнесение торгового павильона к объектам недвижимости подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного Распоряжением Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от 18.06.2008 № 256 «О вводе в эксплуатацию объекта «Торговый павильон», расположенного по адресу: г. Мурманск, в районе дома № 34 по ул. Полярные Зори», суд находит несостоятельным. Указания на то, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости, данные акты не содержат.

Более того, из акта приемки законченного строительством объекта следует, что установка объекта осуществлялась на основании постановления администрации города Мурманска от 12.04.2007 № 474 (на период временной установки торгового павильона).

Кроме того, распоряжение о вводе в эксплуатацию объекта (законченного строительством объекта) не свидетельствует об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, поскольку в соответствии с порядком, действовавшим на территории муниципального образования в момент приемки торгового павильона в эксплуатацию, вводу в эксплуатацию подлежали все объекты, законченные строительством, в том числе и временные строения.

Оценка ГУПТИ Мурманской области (в отзыве на заявление) спорного объекта (торгового павильона) как объекта недвижимого имущества (со ссылкой на проектную документацию), не может принята судом в качестве безусловного доказательства соответствующего статуса спорного объекта.

Технический и кадастровый паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, и не подтверждают возникновение в установленном порядке имущества в качестве объекта капитального строительства. В этой связи предоставление их в регистрирующий орган само по себе не свидетельствует о возникновении (у предпринимателей Степаненко В.В. (продавца) и Недайводиной Е.Г. (покупателя)) вещного права на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт Управления соответствует требованиям Закона № 122-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Недайводиной Елены Георгиевны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект – торговый павильон площадью 26,7кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, в районе дома № 34, выраженного в сообщении от 02.11.2012 № 01/023/2012-967, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л.Е.

Удачи Вам и всего хорошего.

Можно составить договор купли продажи на основании статьи 454 Гражданского кодекса. Кроме этого обязательно нужно переоформить арендный договор на землю на покупателя.

Здравствуйте. Подавайте объявление и продавайте. Вам будут нужны следующие документы: документ подтверждающий право собственности на павильон, документ подтверждающий право собственности на землю или договор аренды на земельный участок с администрацией, техпаспорт. Если павильон подключен к электроэнергии, то должен быть документ, подтверждающий факт обслуживания торгового объекта электрическими сетями.

Ну и конечно договор купли-продажи ст 454 ГК РФ когда найдете покупателя.

Если торговый павильон относится к нежилой недвижимости, то сделка по его купли-продажи должна быть зарегистрирована в регистрационной службе. Если ваш павильон это разборная конструкция, то регистрировать сделку не нужно.

Вы можете составить один договор, в котором перечислить проданное оборудование и товар. Расписка необходима, передача денежных средств происходит по расписке.

Можно все оформить в одном договоре.

Если деньги передаются наличными, тогда составляется расписка. Если безналичным путем - тогда расписка не составляется (!), а подтверждением передачи денег является выписка из банка.

Если нужна будет помощь с составлением договора и сопровождением сделки, обращайтесь.

Одним договором, при этом к договору можно сделать спецификацию с подробным перечислением предметов договора и стоимости каждого в отдельности.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Вы должны оформить договор и расписку, что денежные средства получили по договору такому то..

Еще и с арендой решить о замене арендатора на нового.

Елизавета, так как торговое место в аренде, потребуется, скорее всего, согласие арендодателя, ведь он должен будет переподписать договор аренды уже с новым арендатором. Правда, возможен вариант субаренды, но это только до окончания срока действия основного договора и также может потребоваться согласие арендодателя.

В отношении всего остального можно составить один договор. При этом вопросы передачи товара, денег и др., надо оформлять отдельными документами, ведь само по себе что Вы договорились уплатить, получить деньги, передать товар и т.п. и прописали это в договоре не означает, что Вы фактически уплатили или получили деньги, передали товар и т.п.

За составлением документов обратитесь к одному из ответивших Вам юристов.

Свидетельство о праве собственности на данный киоск.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе".

Если киоск прочно связан с землей, то это недвижимость. Недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе.

Право собственности на такое имущество и переход права собственности к другому лицу также подлежит регистрации.

Поэтому у продавца (в том случае, если киоск является недвижимым имуществом) должны иметься на руках:

- договор купли-продажи, зарегистрированный в ФРС, с отметкой о регистрации;

- свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество.

Екатерина

в сети интернет образцов и пошаговых инструкций -очень много. Составление договоров на сайте - платная услуга.

Так закажите его составление у опытного адвоката/юриста.

Здравствуйте!

Не мучайтесь, подойдите к юристу и составьте нормальный договор. Это не так уж дорого.

Добрый день.

А на основании чего он ей владеет, как оплачивает налоги? как платит аренду за землю на которой она стоит? где разрешение администрации на торговую деятельность????? что-то темнит ваш продавец, пусть восстанавливает все документы и тогда может идти речь о покупке палатки, а так вы просто воздух приобретаете.

Грамотное составление договора купли-продажи лучше всего поручить юристу или адвокату.

обыкновенный договор купли-продажи, образец поищите в интернете, либо обратитесь к юристу

Уважаемая Яна г. Петропавловск-Камч !

В первую очередь при подготовке Договора купли-продажи павильона необходимо исходить из его статуса, т.е. движимое или недвижимое имущество ???

Вероятней всего на данный павильон отсутствует Право собственности, поэтому он будет относиться к движимому имуществу.

Кроме того, будет иметь значение статус земельного участка: аренда или собственность ???

Таким образом необходимо будет в Договоре купле-продажи павильона отражать все эти и другие моменты.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 07.01.2015г

01:50 моск.

да, договор купли продажи свидетельствует о том, что покупатель приобрел в собственность имущество

Конечно может служить

Да, конечно может. Договор купли-продажи должен быть зарегистрирован в УФРС по месту нахождения недвижимого имущества.

Может ли служить основанием договор купли-продажи для приобретения в собственность торгового павильона?

Любовь Сергеевна. ни при каких обстоятельствах, т.к. павильон временный.

Зарегистрированный договор купли-продажи является документов право устанавливающим, а свидетельство о праве собственности документ правоподтверждающий.

Любовь Сергеевна, все предыдущие ответы не основаны на законе, следовательно, неверны.

Даже если кто-то и оформил в собственность объект движимости (временный торговый павильон), при обращении в суд администрации, арбитражные суды, отменили все эти сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-4336/2010-ГК

Дело N А40-102040/09-60-554

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В. В.,

судей: Расторгуева Е. Б., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-102040/09-60-554, принятое судьей Дунаевой Н. Ю.,

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ООО «Тарон», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании погасить запись в ЕГРП,

при участии представителей:

истца — Саркисян Ю. Ф. по доверенности от 28.09.2009 г. N 01-53-1200/9;

ответчиков:

ООО «Тарон» — генеральный директор Маркарян А. Т., Калабеков Т. А. по доверенности от 09.12.2009 г.;

УФРС по г. Москве — Саурина С. В. по доверенности от 24.11.2009 г. N 29051/09;

Департамент земельных ресурсов г. Москвы — Монахова А. А. по доверенности от 28.12.2009 г. N 33-и-3051/9.

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Тарон» и УФРС по г. Москве с иском о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127,8 кв. м и об обязании погасить запись в ЕГРП на объект по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, (свидетельство на право собственности от 28.05.2008 г., запись о регистрации N 77-77-12/009/2008-223) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК России, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано, а также произведена замена Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Префектура ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тарон» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель УФРС по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 31.08.1992 г. N 623 ООО «Тарон» был предоставлен земельный участок площадью 12 кв. м по ул. Велозаводская, вл. 6А во временное пользование для размещения киоска по продаже товаров народного потребления.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.1995 г. N 446 ООО «Тарон» был предоставлен земельный участок площадью 0,008 га в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев по ул. Велозаводская, вл. 6А для размещения индивидуального торгового павильона для торговли товарами народного потребления.

Пунктом 3.2 распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.1995 г. N 446 запрещено строительство капитальных сооружений на данном земельном участке.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 14.12.2001 г. N 01-41-1310 ООО «Тарон» был предоставлен земельный участок по указанному адресу в краткосрочную аренду для эксплуатации торгового павильона. 30.06.2005 г. распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1865 было изменено функциональное назначение земельного участка — для эксплуатации зала игровых автоматов сроком до 14.11.2006 г.

24.07.2006 г. распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1928 «Тарон» был предоставлен земельный участок площадью 0,0089 га по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б на 4 года 11 месяцев для эксплуатации существующего торгового павильона.

На основании данного распоряжения префекта ЮАО г. Москвы между ООО «Тарон» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2006 г. N М-05-508205.

Пунктами 4.6 и 4.7 договора аренды земельного участка от 29.08.2006 г. N М-05-508205 установлена обязанность ООО «Тарон» не осуществлять строительства капитального сооружения и объекта с заглубленным фундаментом на данном земельном участке и не оформлять свидетельство на право собственности на объект, расположенный на земельном участке.

28.04.2008 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство на право собственности от 28.05.2008 г. (запись о регистрации N 77-77-12/009/2008-223) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127,8 кв. м.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что объект по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м, является объектом недвижимости, что подтверждается техническим заключением ГУП «Мосгогеотрест» N 4/141/с-07с.

Суд первой инстанции указал, что в части требований об обязании погасить запись в ЕГРП на объект по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, (свидетельство на право собственности от 28.05.2008 г., запись о регистрации N 77-77-12/009/2008-223) истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК России.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске в части признания неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд должен был решить вопрос о наличии правовых оснований для внесения записи в ЕГРП о праве собственности на объект — временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б площадью 127,8 кв. м.

Вместе с тем, указанный в свидетельстве на право собственности от 28.05.2008 г. в качестве основания регистрации права собственности на указанный объект акт приемки в эксплуатацию построенного объекта магазина мелкорозничной торговли от 30.09.1995 г., таким основанием не является.

ООО «Тарон» не вправе был регистрировать право собственности на временный торговый павильон. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренные в таких случаях законом, и в первую очередь, документы, подтверждающие целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.

Акт приемки в эксплуатацию построенного объекта магазина мелкорозничной торговли от 30.09.1995 г. (л.д. 42, т. 2) в качестве основания регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, подлежащий внесению в ЕГРП, рассматриваться не может.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б был отведен под строительство объекта недвижимости. Напротив, земельный участок выделялся под временную эксплуатацию временного сооружения — торгового павильона (распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 24.07.2006 г. N 01-41-1928, договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.08.2006 г. N М-05-508205). Кроме того, из акта приемки в эксплуатацию построенного объекта магазина мелкорозничной торговли от 30.09.1995 г. не следует, что объект был принят в эксплуатацию капитальный объект недвижимости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 72 Конституции РФ, Устава г. Москвы, ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве» субъект Федерации имеет право самостоятельно регулировать вопросы землепользования. Поэтому, при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться не только общими положениями ст. 130 ГК РФ, но и правовыми актами, определяющими порядок застройки в г. Москве, в частности, ст. ст. 15, 16 Закона г. Москвы от 03.03.04 N 13 «Об основах градостроительства в г. Москве», а также распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», согласно которому объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Содержание вышеупомянутых распорядительных документов и исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ООО «Тарон» не было разрешено возведение объекта капитального строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ООО «Тарон» было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, а не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к заключению, что выводы суда о том, что истцом не подтверждены заявленные им требования и оснований для удовлетворения иска не имеется, неверны, как сделанные при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в этой части.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на ООО «Тарон».

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 — 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3, 4 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-102040/09-60-554 отменить в части.

Признать неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.А.СОЛОПОВА