Инспектор ГИБДД произвел эвакуацию автомобиля, создающего препятствия для пешеходов - аргументы за и против
Инспектор ГИБДД Петров заметил стоящую на тротуаре автомашину ВАЗ 2109, создающую препятствия для движения пешеходов. Не дождавшись владельца указанной автомашины Соболева, сотрудник полиции произвел эвакуацию транспортного средства. Правомерны ли действия Петрова?
Сотрудник полиции, при нарушении правил остановки/стоянки имеет право эвакуировать автомобиль.
Спросить
Инспектор ГИБДД Ванюшин заметил стоящую на тратуаре автомашину ВАЗ 2108, создающую препятствее для движения пешеходов. Не дожидаясь владельца указанной автомашины Горбункова, сотрудник милиции произвёл эвакуацию транспортного средства. Правомерны ли действия инспектора Ванюшина?
Здравствуйте!
Решать задачи из практикума по гражданскому праву - услуга платная.
oemor@mail.ru
С уважением,
СпроситьИнспектор ГИБДД Ванюшин заметил стоящую на тротуаре автомашину ВАЗ 2101, создающую препятствие для пешеходов. Не дожидаясь владельца указанной автомашины Горбунова, сотрудник милиции произвел эвакуацию транспортного средства.
1). Правомерны ли действия Ванюшина?
Правомерно, да правомерно. Поскольку, тротуар не является проезжей частью, помеху, с в данном случае ТС необходимо убрать. Сотрудник выполнил свою работу на 5, сделал все правильно.
Спросить
Поскольку Вы готовитесь стать профессиональным юристом, и в жизни Вам придется все решения принимать самостоятельно, предлагаю Вам такой вариант. Изложите решение задачи таким образом, как Вы сами это представляете. И пришлите мне. Разумеется, будут ошибки, но Вы их не бойтесь. И тогда с удовольствием дам анализ, укажу на недочеты, чтобы Вы могли легко их исправить. В подспорье для решения задачи рекомендую изучить Кодекс РФ об административных правонарушениях, ФЗ "О полиции". Думаю, там Вы найдете много полезного.
СпроситьИнспектор ГИБДД Ванюшин заметил стоящую на тротуаре автомашину ВАЗ 2101, создающую препятствие для пешеходов. Не дожидаясь владельца указанной автомашины Горбунова, сотрудник милиции произвел эвакуацию транспортного средства.
1). Правомерны ли действия Ванюшина?
2). В каких случаях работники ГИБДД имеют право эвакуировать транспортное средство?
3). Какие действия должен предпринять Горбунов?
14-летний Пескаре в, находясь дома один, во время школьных каникул взрывал петарды и повредил санитарно-техническое оборудование квар-тиры.
Недовольные доносящимся из квартиры напротив шумом соседи вы-звали техника-смотрителя ДЭЗа Антипова, который составил акт осмотра поврежденного оборудования в указанном помещении, сделал устное замечание Пескареву и попросил последнего пройти с ним в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении.
Правомерны ли действия Антипова?
5. Инспектор ГИБДД Ванюшин заметил стоящую на тротуаре автомашину ВАЗ-2101, создающую препятствия для движения пешеходов. Не дождавшись владельца указанной автомашины Горбункова, сотрудник милиции произвел эвакуацию транспортного средства.
Правомерны ли действия Ванюшина?
По первой задаче:
Действия Антипова неправомерны, поскольку техники-смотрители ДЭЗа не уполномочены в соответствии с КоАП РФ принимать какие-либо меры, связанные с привлечением лиц к административной ответственности (меры обеспечения производства по делу, в том числе доставление), делать устные замечания. Кроме того, 14-летний Пескарев в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности до достижения им 16-летнего возраста.
По второй задаче:
Действия Ванюшина неправомерны.
За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
При совершении данного правонарушения, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрена возможность задержания транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
СпроситьВ городе работает эвакуатор, совместно с сотрудником ГИБДД, которые быстро забирают припаркованные автомашина, без каких либо оформленных документов (протоколов об административном правонарушении, актов и т.д.) Автомашина эвакуатор, доставляет задержанную автомашину на штраф площадку без каких либо сопроводительных документов (совершает практически кражу), по устному указанию сотрудника ГИБДД. После доставки автомашины на штраф площадку, задним число (временем) составляются протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном наказании, постановление об админ нарушении, протокол подписывают левые свидетели т.д..
Вопрос:
1. Можно ли считать что водитель автомашины эвакуации, доставляет задержанную автомашину без сопроводительных документов – копии протокола о задержании транспортного средства и совершает уголовное преступление, кража 158 УК.
1. Из вышеуказанного, можно ли расценивать действия сотрудника ГИБДД, как служебный подлог и привлечь его к уголовной ответственности, а так же можно ли считать что после таких мошеннических действиях сотрудника ГИБДД, протокол об административном наказании, постановление об админ. Нарушении – признать недействительным.
158 тут нету, 286 ч.1 даже не применить тут, максимум по служебной проверке их могут уволить.
СпроситьЗдравствуйте! В Вашем случае если документы составлены не на месте, то безусловно незаконно, должно быть обоснование, должны быть фото фиксации автомобиля до погрузки на эвакуатор, во время когда погрузили!
1 - Можно считать что водитель автомашины эвакуации, доставляет задержанную автомашину без сопроводительных документов. Нельзя считать, что совершает уголовное преступление, кража 158 УК.
2 - расценивать действия сотрудника ГИБДД, как служебный подлог и привлечь его к уголовной ответственности можно если будет установлено это проверкой по конкретным фактам. Это не мошенничество.
Но протоколы, постановления можно признать незаконными.
Спросить
Вся проблема в доказывании описанных Вами фактов.
Если Вы в состоянии подтвердить документально то, о чём Вы заявляете, то привлечь можно кого угодно и к чему угодно. 
Симоненко купил у Журавлева автомашину. При оформлении документов в ГИБДД обнаружилось, что купленная Симоненко авто машина похищена у Петрова, в связи, с чем она была изъята у него и возвращена собственнику. Симоненко обратился в суд с требовани ем к Петрову о взыскании стоимости автомашины.
Да, совершенно верно. Точнее - речь идёт о том, чтобы признать сделку недействительной, поскольку такая сделка противоречила нормам ГК РФ (было продано похищенное имущество) и влечёт за собой возврат денежных средств.
Всего этого можно было избежать просто юридически проверив автомобиль на "чистоту".
СпроситьТолько деньги необходимо требовать у Журавлева, потому что именно он недобросовестный продавец. Петров не хотел продавать авто, ему возвращается его имущество. А к ответственности привлекается продавец, тот кто угнал автомобиль.
Спросить
Сотрудник коллекторской компании забрал автомашину по акту. Мы подали иск. Банк против возврата автомашины. Просить погасить задолженность. Автомашина приобретена в кредит.
В ходе предпринимательской деятельности по вывозу моей автомашины вывоза для заказчика ТБО, сотрудниками ОБЭП автомашина была задержана, поставлена на стоянку, приобщена к уголовному делу в качестве вещдока. Мной была подана жалоба в прокуратуру, действия сотрудников ОБЭП по изъятию автомашины и приобщении ее к уголовному делу признаны незаконными, автомашина подлежит возврату. Автомашину вернули, но она вся демонтированая. Произведена оценка размера восстановления. За год, пока автомашина была на стоянке мной упущена выгода. В какой суд обращаться для возмещения ущерба по автомашине и упущенной выгода (арбитражный или районный)?
Добрый день.
Поскольку вы ИП и собираетесь доказывать упущенную выгоду - в арбитражный.
СпроситьКак быть? Я собственник автомашины. Её эвакуировали на штраф стоянку инспектора за стоянку на тротуаре, но я не знаю кто её поставил на тротуар. Инспектора не отдают мне мою автомашину пока я им не приведу водителя который нарушил. Правомерны ли действия инспекторов не выдавать мне автомашину и что надо сделать? Заранее спасибо.
Я ехал на автомашине Чери хотел заехать на АЗС но там была сплошная полоса. Я доехал до знака обгон разрешен, для того чтобы развернуться, показал левый поворот и притормозил, сзади меня ехала автомашина ВАЗ 21099. Я увидел что водитель данной машины тоже притормозил, а так же встречных автомашин не было, и начал свой маневр разворота и на встречной полосе ближе к обочине уже в водительскую дверь произошел удар, в меня въехал водитель автомашины Митцубиси Ланцер. Авария произошла в 7 мерах от знака обгон разрешен. Когда начал маневр разворота я автомашину Митцубиси не видел. Очевидец ДТП водитель автомашины ВАЗ 21099 в объяснении указал, что я показал поворот притормозил. После чего начал маневр разворота и в мой автомобиль врезался автомобиль Митцубиси. Сотрудники ГИБДД обвиняли в виновности ДТП водителя Митцубиси, а теперь меня. Помогите кто виноват в данной ситуации и почему.
Здравствуйте Оксана. Чтобы полно ответить на ваш вопрос, я бы во-первых посоветовала обратиться к юристу в вашем городе, во-вторых ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, т.к. сначала обвиняли в ДТП водителя Митцубиси, а потом Вас, смотреть правильно ли составлена схема ДТП, указаны ли на ней все дорожные знаки, разметка и находящиеся рядом сооружения. В любом случае нужно смотреть материалы дела.
Спросить
