Бывшая жена выиграла иск об определении места жительства детей, а сын сталкивается с выплатой судебных издержек - можно ли применить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в свою за
199₽ VIP
Мой сын подал в суд иск об определении места жительства детей с ним, предварительное собеседование состоялось 01.09.2021 г. ,после чего сразу стало понятно, что в нашей стране отцы практически не имеют прав на своих детей и сын отозвал свой иск - дело было оставлено без рассмотрения, однако бывшая жена написала встречный иск об определении места жительства детей с ней. И, естественно, 07.12.2021 г. ее иск удовлетворили. Теперь бывшая жена подала заявление о возмещении судебных издержек. Суд присудил довольно большую сумму выплатить сыну ей ее издержки. Сыну не позвонили из суда, не прислали СМС о заседании и для него решение суда и вообще, что такое заседание состоялось было большим удивлением. У нас осталось всего 2 дня на обжалование.
Можно ли ему применить в свою защиту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
п. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера... и т.д.? Можно ли отнести этот иск к имеющему неимущественный характер? И есть ли шанс побороться?
Проще обратиться к юристам сайта в личные собщения, отправить решение суда и совместно с юристом подготовить жалобу, там еще нарушено право на судебную защиту, что является безусловным основанием к отмене решения.
Также вашему сыну надо подать иск о порядке общения с детьми чтобы в дальнейшем БЖ ему руки не выкручивала.
Спросить
Здравствуйте, Ирина! Можно. Это иск неимущественного характера. Расходы по гражданскому делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.98 ГПК РФ, а что касается расходов на представителя, то в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Если заявлены чрезвычайно завышенные расходы на представителя, то их можно уменьшить, чем стоит воспользоваться.
Спросить
Подавайте частную жалобу на определение суда по расходам.
ГПК РФ Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Срок на обжалование - 15 рабочих дней - не пропустили? Тогда одновременно заявление о восстановлении срока - ст. 112 ГПК РФ.
Надо указать и про ненадлежащее извещение - если оно реально подтверждено материалами дела-
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
...4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
...
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
;...
и настаивать не неразумном размере присужденных расходов.
Я так понял по ст. 100 ГПК РФ в основном взыскали - расходы на представителя.
А пункт из ППВС Вы не тот выбрали - по этому пункту как раз требования и удовлетворить могли. Да и не частичное удовлетворение встречного иска было, а полное.
Вот что Вам надо-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
...Спросить12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
...
Суд удовлетворил частично иск к ДНП о нечинении препятствий в проезде и выдаче пульта от шлагбаума.
Истец подал заявление о возмещении судебных издержек, которое суд удовлетворил, урезав сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Но согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
Я правильно считаю, что данный иск является иском имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), и судья не должен был урезать сумму издержек пропорционально?
21 пленума ВС-Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Скажите теперь ответчик вообще не имеет права подавать на истца на судебные издержки если иск удовлетворен частично или просто сам суд устанавливает размер возмещения издержек.
Мной был подан иск об определении порядка общения с ребенком. Ответчик наняла адвоката.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Так как иски связанные с определением порядка общения с ребенком в большинстве случае удовлетворяются частично из-за того, что суд назначает график общения отличный от того, который был предложен истцом. То должен ли я буду возместить Ответчику расходы на представителя в случае частичного удовлетворения иска?
Истец требовал снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Суд удовлетворил требования в пользу истца. Истец в новом деле требует возмещение расходов на представителя. Можно ли для защиты ответчику в своих интересах полагаться на:ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. № 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА ст.18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
ИЛИ ст.21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Недавно выиграл иск о том, что мне продали некачественный товар. Потом я написал заявление в суд о взыскании судебных расходов, но передумал и отозвал своё заявление по иным причинам. Ответчик подал в суд на меня заявление о взыскании судебных расходов о том, что участвовал в суде по поводу возражения моего заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик ссылает согласно "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Правомерно ли ответчик поступил, если я иск выиграл?
Недавно выиграл иск о том, что мне продали некачественный товар. Потом я написал заявление в суд о взыскании судебных расходов, но передумал и отозвал своё заявление по иным причинам. Ответчик подал в суд на меня заявление о взыскании судебных расходов о том, что участвовал в суде по поводу возражения моего заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик ссылает согласно "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Правомерно ли ответчик поступил?
Добрый вечер, разъясните пожалуйста, п.п.3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" : положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Т.е. ответчик подал в суд о возмещении суд. издержек, в связи с тем что суд снизил цену иска по ст 333 ГК истцу нельзя ссылаться на пропорциональное возмещение суд. издержек?
Вынесено определение мирового судьи о возмещении расходов на представителя. Я не согласна. Хочу обжаловать в городской суд. Определение вынесено, но не вступило в силу. Расходы на юридические услуги при его обжаловании будут приниматься к рассмотрению? В постановлении 21 января 2016 г.
О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела сказано:
28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Но увидел, что в этом же пункте 25 есть пункт:
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Как это понимать?
Истец не приходил в суд 2 раза.
Ответчик приходил в суд всегда.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Но увидел, что в этом же пункте 25 есть пункт:
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Как это понимать?
Истец не приходил в суд 2 раза.
Ответчик приходил в суд всегда.
Может ли ответчик взыскать расходы на представителя с истца?
Банк подал исковое заявление на выплату долга. Выиграл. Потом подал на возмещение %. состоялось заседание суда и принято судом заочное решение. Мною заочное решение было отменено и началось рассмотрение дела по существу. Бнак явился на первое заседание. На второе и третье не явился. Было вынесено определение суда об оставлении дела без рассмотрения. Я подала исковое заявление на возмещение судебных издережек банком. Они подали зисковое заявлеие на отмену определения из за того что не были в курсе когда оно состоялось. Какие результаты будут у меня и у банка?
