Как запросить внутришкольный документ и оспорить решение администрации о постановке ученика на учет
Скажите пожалуйста Как звучит этот внутришкольный документ которым подтверждается о том что ученика поставили на внутришкольный учет. И как мне можно его запросить у администрации школы если это они могу сделать без уведомления родителя. Я родитель намерена оспорить это решения школьной администрации. СПАСИБО ВАМ БОЛЬШОЕ ЗАРАНЕЕ.
Решение о постановке на внутришкольный учет несовершеннолетних может принимать как единолично руководитель, так и коллегиальный орган управления, например совет по профилактике, педагогический совет (письмо Минобрнауки от 28.04.2016 № АК-923/07).
Удачи.
Спросить
Ребёнок в школе покурил Вейп. Администрация школы сказала, что поставил на внутришкольный учёт, но по факту передали в КДН, узнали об этом только через три недели. Уже прошло более двух месяце с даты, когда нарушение произошло. Правомерны ли действия администрации школы, что они сразу, не ставя на внутришкольный учёт, передали в Комиссию документы и его поставили на учёт? Или можно это как-то оспорить?
Вы имеете право на решение вопроса мирным путём, требуйте проведения процедуры медиации между сторонами конфликта.
СпроситьМой сын при игре с приятелем на перемене несацно наступил на портыель девочки девочка его толкнула он ее тоже и в жалобе отуа девочки якобы пнул и вообще как будто это система со стороны моего сына обижать эту девочку. Администрация школы на жплобу папы отреагировпла так. Передача жалобы для проверки в прокуратуру и уведомление о помтановки на внутришкольный учет. При этом папу я родитель никогда не видела собрание директор никогда не собирал о том что мой сын обижает девочку это единичныый момент жалобы. Правомерно ли ставить моего сына на внутришкольный учет? Как можно оспорить этот факт. Я родитель не согласна. Спасибо.
Категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа и Основания проведения индивидуальной профилактической работы установлены Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ст.ст. 5,6). Решение о постановке на учёт можете обжаловать как в прокуратуру, так и в суд.
СпроситьРодитель ученика написал заявление в прокуратуру на учителя за то, что тот, якобы, поставил ученику двойку за отсутствие учебника. Двойка же была поставлена за неготовность ребенка к уроку. Как учителю защититься от такого обвинения? Можно ли написать встречное заявление на родителя за клевету?
А чего тут защищаться? так и объяснять нужно. Нет нарушения закона в данном случае.
СпроситьСкажите, пожалуйста, может ли учитель выгнать ученика со школы, если ученик пришел в школу не в школьной форме?
Скажите пожалуйста как мне поступить. Перед церемонией вручения аттестатов в школе был накрыт стол с фруктами, соком и шампанским, которое предлагали родителям и ученикам которым только 17 лет, когда некоторые родители возмутились и забрали бокалы у детей, администрация школы тут-же сказала что это для родителей. Спасибо.
Жалоба подается в отдел образования вашего района, пишется в произвольной форме и подписывается родителями.
СпроситьУченик 9 класса (14 лет), находится в СИЗО. Его обучением занимаются педагоги другой школы, закрепленной за изолятором. Можно ли отчислить этого ученика переводом в ту школу. Администрация той школы объясняет, что у них в изоляторе только консультационный пункт и принимать документы этого ученика в свою школу отказываются. Родители тоже не желают забирать документы сына из нашей школы.
Ребёнок снял видео, как мальчик бил девочку. За это Администрация школы... поставила ребенка на внутрешкольный учёт. Видео было удалено под напором Администрации школы.
Имела ли Администрация школы право поставить ребенка на учёт?
Имеет ли право ученик или его родители запросить отчет в администрации школы о средствах, которые были потрачены на ремонт школы, ведь деньги на этот самый ремонт сдаются ежегодно?
Может ли администрация ОУ сообщить работодателю родителя ученика, что родитель не выполняет родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребёнка? (Ребёнок учится в 9 классе, школу не посещает, родители не реагируют на замечания ОУ)
Здравствуйте.
Сообщать о таком надо не работодателю родителя ученика, а в органы опеки в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних":
Статья 4. Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних1. В систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции).
Также есть соответствующая статья в Семейном кодексе РФ:
Статья 56. Право ребенка на защитуСпросить3. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.
Здравствуйте.
Не понятно, при чем здесь работодатель. О неисполнении родительских обязанностей сообщать надо в органы опеки, комиссии по делам несовершеннолетних.
СпроситьВо время урока физической культуры в школе ученик 10 класса метнул гранату на школьной спортивной площадке, но эта граната случайно вылетела за пределы площадки и попала в недалеко стоявший автомобиль, повредив его. Водитель автомобиля требует возместить материальный ущерб, родители ученика отказываются это делать, мотивируя это тем, что ребёнок находился в школе и поэтому компенсацию должна делать школа. Кто должен выплатить эту компенсацию водителю, родители или школа?
Придется родителям заплатить если лицо несовершеннолетнее,хотя косвенно и школа виновата.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1064]
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Спросить
Платить должен ученик.
Ст. 1074 ГК РФ такая.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Но ученику можно указать на отсутствие умысла повредить авто.
Тогда могут освободить от возмещения ущерба на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ:
"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине."
Спросить
Здравствуйте. Во время учебного дня все дети находятся под надзором образовательного учреждения. Ему и предъявляется претензия о возмещении материального вреда. В случае отказа нужно обращаться в суд.
ч. 3 ст. 1073 ГК РФ Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Спросить
Это хорошо что Ваш сын обладает хорошей физической подготовкой! не чего страшного! Попробуйте придти к соглашение с потерпевшим! Если не удастся то придется возмещать все убытки!
Ибо ст. 15 ГК РФ указывает
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Спросить2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Уважаемая Зоя Ивановна!
Поскольку ребёнку уже более 14 лет возмещение материального ущерба ложится на Вашего сына, а в случае, если он не имеет самостоятельного дохода - на родителей (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Удачи Вам!
Спросить
Родители, т.к. ребенку больше 14 лет, если у него нет своего имущества или дохода.
.
С П Р А В К А
о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики
рассмотрения судами Костромской области гражданских дел
за 3 квартал и 9 месяцев 2014 года
В соответствии с планом работы Костромского областного суда на 4 квартал 2014 года проведено обобщение апелляционно - кассационной практики рассмотрения судами области гражданских дел за 3 квартал и 9 месяцев 2014 года.
Абзац второй пункта второго статьи 1074 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2008г., не предусматривает возможность возложения на образовательное учреждение обязанности по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем, действиями несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет
Спиркина Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Спиркина М.А., обратилась в суд с иском к МОУ Первомайская основная общеобразовательная школа муниципального района город Нея и Нейский район (далее – МОУ Первомайская ООШ) и Иванову С.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивировала тем, что 30 января 2013 г. в спортивном зале МОУ Первомайская ООШ во время тренировки по стрельбе ученик 9-го класса Иванов С.А. выстрелил ее сыну в живот из пневматической винтовки, причинив тяжкий вред здоровью в виде ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость. Приказом директора школы от 28 января 2013 г. №1 обязанность по организации тренировки была возложена на учителя физкультуры Смирнову Т.Б., ей же было поручено провести с учащимися инструктаж по соблюдению мер безопасности при стрельбе. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по охране жизни и здоровья учащихся в общеобразовательном учреждении директору школы и учителю физической культуры объявлен выговор. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района от 19 марта 2013 г. МОУ Первомайская ООШ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в не отведенных для этого местах).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители Иванова С.А. – Иванов А.П. и Иванова Н.В., администрация муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.
Решением Нейского районного суда от 07 мая 2014 г. (судья Верховский А.В.) исковые требования Спиркиной Л.В. были удовлетворены частично.
С Иванова С.А. в пользу Спиркина М.А. в лице его законного представителя Спиркиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Указано, что взыскание до достижения Ивановым С.А. совершеннолетия производить с Иванова А.П. и Ивановой Н.В. в пользу Спиркиной Л.В. в равных долях по 25 000 руб. с каждого.
С МОУ Первомайская ООШ в пользу Спиркина М.А. в лице его законного представителя Спиркиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.
Судом указано, что при недостаточности денежных средств у МОУ Первомайская ООШ для удовлетворения исковых требований Спиркиной Л.В. в интересах несовершеннолетнего Спиркина М.А. взыскание произвести субсидиарно с администрации муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спиркиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Спиркина М.А., отказано.
С Иванова А.П. и Ивановой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 850 руб. с каждого.
С МОУ Первомайская ООШ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Спиркина М.А. причинен по вине несовершеннолетнего Иванова С.А., который нарушил правила обращения с оружием данного вида, направил ствол пневматической винтовки в сторону потерпевшего, нажал на курок и выстрелил ему в живот.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Иванову С.А., суд исходил из того, что на момент причинения травмы потерпевшему Иванову С.А. исполнилось 15 лет, и пришел к правильному выводу, что он на основании положений ст. 1074 ГК РФ самостоятельно должен нести ответственность за причиненный вред. При этом суд, учитывая, что Иванов С.А. не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обоснованно обязанность по возмещению вреда в полном объеме возложил на его родителей: Иванова А.П. и Иванову Н.В. до достижения им совершеннолетия.
Возлагая ответственность за причинение вреда здоровью Спиркина М.А. на МОУ Первомайская ООШ суд со ссылкой на пункт 3 статьи 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», исходил из того, что вред здоровью потерпевшего наряду с действиями Иванова С.А. причинен по вине директора школы и педагога, не осуществившего надлежащего контроля за детьми. При этом суд указал, что травму Спиркин М.А. получил во время тренировки по стрельбе в спортивном зале школы, работником и администрацией школы не были приняты все меры для предотвращения причинения вреда.
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не учтено, что приведенная норма Закона, который утратил силу с 1 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, носила отсылочный характер, не устанавливала порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся. В этой связи при разрешении данного спора подлежали применению нормы, регулирующие возмещение вреда здоровью, а именно статья 1074 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, поскольку непосредственным причинителем вреда здоровью Спиркина М.А. является Иванов С.А.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Презумпция виновности учебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за детьми, установлена пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ исключительно в отношении малолетних лиц, не достигших возраста 14-ти лет, причинивших вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.
Действующая с 01 сентября 2008 г. редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 1074 ГК РФ не предусматривает возможность возложения на образовательное учреждение обязанности по возмещению вреда, причиненного во время пребывания в нем, действиями несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет.
В связи с тем, что на день причинения вреда здоровью Спиркина М.А. Иванов С.А. достиг возраста 15 лет, он должен нести ответственность на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В этой связи судебная коллегия отменила решение суда в этой части, приняла новое решение об отказе Спиркиной Л.В. в иске о возмещении компенсации морального вреда с МОУ Первомайская ООШ.
Судебная коллегия согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда в 100 000 руб. При этом указала, что при определении названной суммы судом учтены фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины Иванова С.А., наличие предпосылок для причинения вреда, заключающихся в неправильной организации подготовки к стрельбам со стороны учебного заведения, а также требования разумности и справедливости. Судом также принят во внимание несовершеннолетний возраст Спиркина М.А., нахождение его на стационарном лечении, наличие последствий выстрела в виде невозможности до настоящего времени извлечь инородное тело (пулю) из брюшной полости потерпевшего.
Поскольку ответственность по возмещению вреда должен нести только Иванов С.А., судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскала с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ввиду отсутствия у несовершеннолетнего Иванова С.А. доходов, коллегия указала, что взыскание до достижения Ивановым С.А. совершеннолетия следует производить с его родителей Иванова В.П. и Ивановой Н.В. в равных долях по 50 000 руб. с каждого на основании п.2 ст.1074 ГК РФ. Судебной коллегией также изменен размер подлежащей взысканию с Иванова А.П. и Ивановой Н.В. государственной пошлины в бюджет муниципального района города Нея и Нейский район Костромской области, взыскана госпошлина в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.
Спросить
