При оценке ущерба работниками организаций, которые делают экспертизы, используется термин по средне-рыночным расценкам.

Вопрос в следующем. В квартире было затопление по вине ДЕЗа. В разговоре эксперт по оценке стоимости нанесенного ущерба сказал что оценка будет производится на основании (с учетом) объема ущерба и средне-рыночных расценок на восстановление/устранение ущерба, что логично и понятно. Но эксперт не смог пояснить, что такое средне-рыночные расценки, т.е. либо они где-то централизовано берутся, либо каждая экспертная организация считает их сама, но тогда не понятно что за методика и какая база стоимостей (или строительных организаций) берется для расчета и какие требования к такой базе.

При просьбе дать ссылки на пару организаций с такими «средне-рыночными расценками» эксперт дал ссылки на строительную организацию www.7gnomov.ru и федеральный строительный портал www.stroyka.ru, но стоимости одинаковых работ рассчитанные по их расценкам отличаются примерно в 4 раза (хотя и 2 уже очень много).

Основная стоимость экспертизы заключается в стоимости оцененного экспертом нанесенного ущерба (его восстановления/устранения), которая определяется после заключения договора и оплаты, но тогда получается, что я делаю оплату не зная что покупаю/получу так как оценка может быть сделана, например, по ценам близким к www.stroyka.ru, а может и по близким к www.7gnomov.ru, или еще как, т.е. цифра, стоящая в акте, может отличатся в разы - например, оценка может быть 2,000,000, а может быть и 500,000.

Просьба пояснить что такое «средне-рыночные расценки», как мне их узнать до оплаты экспертизы стоимости нанесенного ущерба, чтобы самому прикинуть на какую сумму возмещения я могу рассчитывать и соответственно ожидать эту сумму в акте экспертизы.

Заранее спасибо.

При оценки стоимости ущерба от залива квартиры при ремонте крыши субподрядной организацией какие расценки берутся рыночные или государственные?

(В квартире давно не делался ремонт).

Лопнул гибкий шланг подвода горячей воды к смесителю. Дома никого не было - все на работе. Залило соседей - подали иск на меня в суд. при составлении акта залива и экспертизы оценки не пригласили и не не сообщили о проведении. На основе каких юридических документов составляется акт осмотра и экспертиза оценки помещений?

Оценка ущерба проводится строго по акту залива?

Обязаны ли приглашать на составление акта и на экспертизу оценки помещений предполагаемых виновников залива?

К иску приложены оценка ущерба и экспертиза. При этом эксперт указывает отдельные ГОСТы и нормативные акты, на основании которых он проводит экспертизу, которые уже давно не действуют. Будут ли его выводы иметь юридическое значение в суде. В отчете оценке в разделе,, описание ущерба,, написано три строчки. Без конкретики, точного описания повреждений, их объема. Ничего. Будут ли такие документы иметь доказательстве немую силу? Спасибо.

Соседи залили мою квартиру. Акт от УК есть. Заказала Независимую оценку. Соседа известила телеграммой, которую он получил, но при осмотре квартиры экспертом не захотел присутствовать. Независимая оценка сделана базисно-индексным методом на основании ТЕР. Сумма восстановительного ремонта получилась значительно ниже средне-рыночных цен. Могу ли я до суда начать ремонт и чеки с реальной стоимостью материалов прикладывать к Независимой оценке.

Например полученный Счет на замену окон в 2 раза выше, чем указан в оценке. Или в суде будет считаться стоимость окон по отчету Независимой оценки?

Судебная экспертиза посчитала ущерб согласно ТЕРРам (территориальным сметным единичным расценкам), что намного ниже стоимости восстановительного ремонта в рыночных ценах-ущерба, который посчитал оценщик. Как доказать суду, что материалы и работы мы будем заказывать и приобретать в рыночных ценах.-?

Судом назначена трасологическая экспертиза, в которой также ставился вопрос по оценке ущерба. Экспертное учреждение провело экспертизу, однако после опроса эксперта в судебном заседании, он был просто растоптан, так как использовал постановление утратившее силу, на котором основывал методику оценки, была назначена повторная экспертиза. На повторную экспертизу был направлен только один вопрос по оценке ущерба. Каким образом взыскать деньги за проведение экспертизы ненадлежащим образом?

Судом назначена трасологическая экспертиза, в которой также ставился вопрос по оценке ущерба. Экспертное учреждение провело экспертизу, однако после опроса эксперта в судебном заседании, он был просто растоптан, так как использовал постановление утратившее силу, на котором основывал методику оценки, была назначена повторная экспертиза. На повторную экспертизу был направлен только один вопрос по оценке ущерба. Каким образом взыскать деньги за проведение экспертизы ненадлежащим образом? Может кто уже сталкивался с такой ситуацией.

Помогите, пожалуйста, выяснить следующий вопрос:

Я залила соседей. Для оценки ущерба они вызывали независимую экспертизу. Обязаны ли они были известить меня о дате и времени проведения экспертизы? Если да, то на основании чего (хотелось бы сослаться на соответствующую статью закона)? Имею ли я право не признать результаты экспертизы (например, меня не устраивает организация, проводившая экспертизу), в этом случае могу ли я отказаться ее оплачивать? Экспертиза была сделана спустя год после происшествия. Имеет ли это какое-либо значение? Результаты экспертизы не совпадают с актом, составленным ЖЭУ на второй день после происшествия. Поскольку, я, разумеется, признаю свою вину, то согласна оплатить только ущерб, действительно нанесенный мною. Кто может оценить размер ущерба по составленному работниками ЖЭУ акту? Или оценка будет в любом случае произведена по результатам (и ценам) независимой экспертизы?

Заранее благодарю.