Истец признан частично правотоискателем - оспаривание суммы экспертизы в апелляции и возможность кассации только по этому вопросу

В суде первой инстанции назначена экспертиза, оплата истца и ответчика в равных долях. Суд решил частично удовлетворить иск. Апел и кас суды оставили жалобы истца без удовлетворения, решение не изменили. Можно ли истцу взыскать судебные расходы по оплате его доли экспертизы с ответчика?

Я ответчик, по решение городского суда в иске истцу отказано, истец подал аппеляцию, в аппеляции решение первого суда оставили без изменений, иск без удовлетворения. Истец подает кассационную жалобу в КС общей юрисдикции, КС возвращает на повторное рассмотрение в аппеляционный суд. Снова решение суда первой инстанции оставлено без изменений, иск без удовлетворения. Подается очередная кассационная жалоба, которая указывает на необходимость проведения экспертизы. Аппеляция (3 я по счету) не проведя экспертизу отменяет решение первого суда и принимает новое - удовлетворить иск в полном объеме. Могу ли я подать кассационную жалобу в коллегию ВС по гражданским делам? (дело гражданское)

Вопрос следующий: в суд был подан иск о защите прав потребителя. Суд иск удовлетворил частично в пользу истца. .При вынесении решения расходы на экспертизу разделил пропорционально удовлетворенных требований. Истец и ответчик, в данном случае, не ходатайствовали о проведении экспертизы. ЕЕ назначил суд. Истцом была подана апелляция в Районный суд, который оставил решения мирового судьи без изменений. Есть ли смысл подавать дальше апелляцию в части отмены оплаты экспертизы истцом? И какие последствия может иметь истец, если он не планирует оплату экспертизы по решению суда?

В одном из судов рассматривался спор. По делу была проведена экспертиза, обязанность по ее оплате суд возложил на ответчика. В связи с тем, что на тот момент у ответчика не было денежных средств на счете, за него оплатило экспертизу другое юридическое лицо по его просьбе. По итогу судебного разбирательства суд в удовлетворении иска истцу отказал. Ответчик подал в суд заявление о взыскании судебных расходов (оплата экспертизы), однако, суд в удовлетворении требования по взысканию стоимости экспертизы с истца отказал, поскольку ответчик фактически ее не оплачивал (оплатило иное лицо), следовательно, никаких расходов по экспертизе он не понёс.

Вопрос: что делать в этой ситуации? Обжаловать определение?

Дело «о залитии соседом сверху». По ходатайству ответчика, суд назначил судебную экспертизу. В определении суда написано, что ее должен оплатить ответчик. Ответчик экспертизу не оплатил. Экспертиза все равно была произведена. В результате экспертизы, судом было принято решение удовлетворить иск частично и часть долга по не оплаченной экспертизе перешла на истца.

1. На каком основании судья изменил решение «определения» кто должен оплачивать судебную экспертизу. Ведь если бы было сказано, что оплачивает проигравшая сторона, то я бы поинтересовалась сколько стоит экспертиза и возможно бы забрала иска не желая нести доп расходы в случае частичного удовлетворения моего иска.

2. Если в определении суда сказано, что экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика, оплачивает ответчик, но ответчик ее не оплатил, должна ли в таком случае проводиться экспертиза и продолжаться судебное слушание?

3. Должны ли участники суда быть проинформированы о стоимости услуг экспертной компании до решения о ее назначении?

4. Если экспертиза назначается судом по ходатайству ответчика, и истец не возражает – кто оплачивает экспертизу?

5. Нужно ли уменьшить заявленные требования по иску, чтобы избежать формулировки удовлетворении иска частично?

6. На что можно подать апелляцию в конкретном случае?

7. Что такое частная жалоба и применима ли она в данном случае?

8. Всегда ли оплату услуг юриста, включенную истцом в дело, суд удовлетворяет в полном объёме, при условии выигрыша в деле?

9. Нужно ли подать ходатайство в суд в течении трех дней с просьбой пересмотреть условия по выплатам за экспертизу?

Просьба ответить по пунктам.

Помогите разъяснить ситуацию истец подал в суд на ответчика, на возмещение судебных расходов (экспертиза по инициативе истца), суд первой инстанции удовлетворил иск, но представитель ответчика подаёт апелляцию на решение, считая, что истец и ответчик не договорились о сумме экспертизы, так же сумма экспертизы якобы завышена и ответчик якобы в тяжелой финансовой ситуации, вопрос собственно такой правомерно ли требование представителя ответчика, и возможно ли что апелляцию удовлетворит их жалобу.

Было вынесено решение в первой инстанции по взысканию ущерба по ДТП, в решении было взыскано сумма за независимую экспертизу. В апелляции повторная экспертиза проведена за счет истца. Апелляционным определением решение суда изменено. Могу ли взыскать сумму за экспертизу, которая повторно была оплачена? За первую экспертизу сумму взыскали.

Истец выиграл суд в первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Но с решением не согласился. Подал апелляцию на решение 1 инстанции. Ответчик также не согласился и подал апелляцию. Решение оставили без изменения, жалобу истца и ответчика без удовлетворения. Может ли истец взыскать расходы, понесённые в результате рассмотрения дела в первой инстанции на представление интересов истца и за написание апелляции и представление интересов в вышестоящей инстанции?

Прошу подсказать. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Сейчас ответчик подает ходатайство о проведении экспертизы.

Вопрос: может ли он это требовать после вынесения решения судом и после апелляционного суда, тоже с имеющимся решением об оставлении решения без изменений, или нет?

Ч. 1 ст. 98 регламентирует ли к иск о моральном ущербе? Ситуация такая: исковые требования в части морального ущерба удовлетворены частично, материальный ущерб удовлетворён полностью. Была проведена экспертиза. Оплата за экспертизу возложена на ответчика полностью. Сейчас ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой возложить оплату пропорционально на себя и на истца.