ОАО Сбербанк не предоставляет ответ на мое заявление о проведении спорной операции с банковской картой - как правильно призвать их к ответственности?

Анна!

Ваше заявление банк вправе рассматривать месяц. Позводните в банк, узнайте как решается Ваша проблема. Если не ответят, то советую найти свидетелей и обратиться в суд.

Как вы можете такое советовать , коллега. Если Татьяна обратится сначала в суд ей откажут по основаниям, что данный факт не зафиксирован и не было попыток решить или урегулировать данную неприятность в до судебном порядке.

Татьяна вам просто необходимо написать заявление в полицию о мошейнических действиях банка .

Татьяна!

Если уголовное дело по данному факту уже было возбуждено, то Вам остается только ждать, пока полиция будет расследовать дело. Просто так вам деньги никто не вернет. В суд можете не обращаться- просто так потратите время и деньги

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Ч.1 ст. 81 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

судебная практика:

Дело № 2 - 247/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Плаховой Е.В.,

С участием представителя ответчика Куропаткиной О.В.,

21 ноября 2012 года в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовкиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

******. между Липовкиной Т.Н. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключено соглашение об открытии банковского счета и выдаче банковской карты. ******. Липовкина Т.Н. открыла банковский вклад «Пользуйся сбережениями». ******. неустановленное лицо через компьютерную сеть Интернет в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» произвело перечисление денежных средств в размере ****** с банковского счета истицы с вклада «Пользуйся сбережениями» на счет её банковской карты и совершило снятие денежных сумм со счета банковской карты Липовкиной Т.Н. в размере ******. Также со счета списано ******- комиссия за проведение операции. ****** мин. банком самостоятельно заблокирована карта истца по причине мошенничества. Истица считает незаконными действия ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» по проведению операции по перемещению денежных средств с вклада «Пользуйся сбережениями» на банковскую карту №42768280 и выдаче денежных средств в размере ****** рублей через банкомат в пгт Кокошкино Московской обл., поскольку данные действия произведены без её распоряжения и согласия. Также указывает, что законом для банка установлена обязанность хранения вклада и ответственность за нарушение сохранности. ******. истица известила ответчика о проведении спорных операций по карте, написала заявление о возбуждении уголовного дела. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ****** рублей, комиссию за выдачу денежных сумм в банкомате Московской области в размере ****** рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей. Также просит признать ничтожными п.п. 1.1.6, 1.1.7, 2.20, 8.2 Условий использования Международных карт Сбербанка России и п.п. 2.9, 3.3.2 Условий предоставления услуг «Сбербанка ОнЛ@йн».

******. от истицы поступило заявление, в котором она отказывается от искового требования о взыскании с ответчика ****** рублей, поскольку данная сумма ответчиков возвращена добровольно. В остальной части иск поддерживает.

Истица в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика требования не признала. Пояснила, что ****** г. с заявлением о спорной операции обратилась Липовкина Т.Н. в СДО ****** ****** ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», в котором было указано, что ******. через сеть Интернет произведено списание денежных средств с вклада по счету ******, со счета карты снято ****** рублей, а также комиссия за проведение операции в размере ****** рублей.. Банковская карта на имя Липовкиной Т.Н. заблокирована ****** г. Комиссией ОАО « Сберегательный банк Российской Федерации» по финансовым претензиям при обслуживании карт международных и российских платежных систем проведен анализ операции по списанию денежных средств в размере ****** рублей со счета клиента; было принято решение о возврате денежных средств по спорной операции на сумму ******. Данная сумма зачислена на банковскую карту Липовкиной Т.Н. ******. возвращена сумма комиссии за банковскую операцию в размере ****** рублей. Зачисление денежных средств на счет клиента не может означать признание вины банком, так как данная операция совершена в целях укрепления и развития социально-экономической направленности деятельности Банка и снижения операционных рисков, в том числе возникающих при использовании держателями пластиковых карт, а также в целях уменьшения риска потери деловой репутации Банка. Истцом не представлено достаточных доказательств о наличии вины в действиях Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и списанием денежных средств со счета истца. Отсутствие истца в месте совершения операции с банковской картой не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты доверенными лицами. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом не представлено. К требованиям о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.1.6, 1.1.7, 2.20, 8.2 Условий использования Международных карт Сбербанка России и п.п. 2.9,3.3.2 Условий предоставления услуг Сбербанк ОнЛ@йн, просила применить общий срок исковой давности. Между сторонами действует договор, заключенный ******., который в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Считает, что требования о признании указанных пунктов договора ничтожными заявлены за пределами сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в судебном заседании участия не принимал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом предусматривается право сторон заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. Пунктом 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования банковскими картами, Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года №266-П расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Согласно п. 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции, в частности, получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (п. 2.3. Положения). Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение PIN-кода. При совершении сделок с использованием платежных карт идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл), содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием карты. При этом указанный документ (Log-файл) содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.

Из материалов дела усматривается, что ******. между Липовкиной Т.Н. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен договор № ****** о внесении во вклад «Пользуйся сбережениями» и принятии на счет денежных сумм в ****** отделении №****** в размере ******

На основании заявления истицы ******. заключен договор ****** о предоставлении банковской услуги «Сбербанк VIZAElectron» в рублях.

Согласно договора от ******. банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование. Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как лично подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя (п.2.12). Держатель обязуется: не сообщать Пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п.2.14). Держатель несет ответственность за все операции с картой совершенные: по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления (п.20). Если информация о Пин-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам указанным в памятке (п.21). В п. 8.1 условий указано, что банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора. Держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Интернет-банка (в том числе убытки, понесенные с неправомерными действиями третьих лиц) п.11.5.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ****** на имя Липовкиной Т.Н., ******. произведено зачисление на счет МБК перечислением с другого счета (через УКО) (перечислено со счета ****** через Интернет (транзакция ****** рублей. ******.призведно списание по расшифровкам со счетов МПК ****** МSК выдача наличных в АТМ Сбербанка Банкомат ******, платежным поручением ******. произведено списание по расшифровкам со счетов МПК платы за выдачу наличных другого банка( ****** МSК плата за получение наличных в АТМ сбербанка в других банках Банкомат ******, платежным поручением ****** ****** рублей.

Из материалов дела следует, что Липовкина Т.Н., проживающая по адресу: ****** находилась на вахте на Баваненково НГКМ в Ямало-Ненецком автономном округе в период с ******.

******.Липовкина Т.Н. обратилась в банк с заявлениями: о возврате денежных сумм в размере ****** рублей незаконно списанных с карты «VIZAElectron» ******; о получении документа на основании которого был подключен полнофункциональный пакет «Сбербанк ОнЛ@йн» к карте«VIZAElectron»; предоставлении информации с каких ip адресов происходили операции за последние пол-года, какой МАС-адрес имеет компьютер соединившийся с «Сбербанк Онл@йн» для проведения транкзаций, каким образом осуществлялась идентификация владельца счета.

******. Липовкина Т.Н. обратилась в УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного доступа, последующей модификации и искажении компьютерной информации, выразившейся в искажении сведений о лице имеющим доступ в систему «Сбербанк ОнЛ@йн”, незаконного перевода с её счета ****** открытого в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» денежных средств в размере ****** рублей на карту VIZAElectron, открытую в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и незаконном снятии со счета карты через банкомат в Московской области Наро-Фоминском районе п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 4, денежных средств всего на сумму ******.

******. аналогичное заявление Липовкиной Т.Н. направлено в адрес начальника УВД по г. Воркуте.

Из материалов дела следует, что ******. оперуполномоченным ОУР ОП №3 ОМВД России по г. Воркуте вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в УМВД России по Наро-Фоминскому району. В ходе проверки установлено, что ******. со сберегательного счета Липовкиной Т.Н. неизвестным ей способом через Интернет переведены деньги в сумме ****** рублей на её банковскую карту «Сбербанк VISAElectron», после чего неизвестным ей способом с указанной банковской карты сняты деньги в сумме ****** рублей в банкомате, расположенном в Кокошкино, Московской области, тем самымпричинён значительный ущерб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно общих условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», заявление на подключение к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн», надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Тарифы Сбербанка России, Руководство клиента «Сбербанк ОнЛ@йн», в совокупности являются договором, заключенным между клиентом и Сбербанком России, и устанавливают правила и положения, регулирующие предоставление Банком услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

П. 2.4 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» предусматривает, что доступ клиента к услугам «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и уатентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля которые клиент может получить одним из следующих способов:

- с использованием своей основной банковской карты Сбербанка России через устройство самообслуживания Сбербанка России, Операция подтверждается ПИН-кодом;

- постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуги «Мобильный банк» Идентификатор пользователя- через службу помощи Банка.

Для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, банк может установить клиенту призрак, обеспечивающий вход клиента в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» после ввода дополнительного одноразового пароля, направляемого банком на мобильный телефон, подключенный клиентом к услуге «Мобильный банк».

П. 2.5 Условий предусматривает, что операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» клиент подтверждает постоянным паролем (вводится при входе в систему «Сбербанк ОнЛ@йн») или одноразовыми паролями. Одноразовые пароли клиент может получить:

- с использованием своей основной банковской карты через устройства самообслуживания Банка операция подтверждается ПИН-кодом;

- с использованием мобильного телефона подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при проведении операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Липовкина Т.Н. в период с ******. года не могла совершать операции с использованием пластиковой карты по снятию денежных средств в пгт. Кокошкино Московской области. Истица на дату совершения операции по снятию денежных сумм находилась в Ямало-Ненецком автономном округе, что подтверждено представленной справкой ООО «******. Согласно детализации телефонных звонков на sim-карту ****** абонентский номер ****** на имя Липовкиной Т.Н. с ******. следует, что истица не пользовалась мобильным телефоном для подключения к услуге «Мобильный банк», не совершала банковских операций с обязательным вводом и подтверждением Пин-кода.

Истицей были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету. При обнаружении несанкционированного списания денежных средств Липовкина Т.Н. незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, представив соответствующее заявление ******.

Также в судебном заседании установлено, что Липовкиной Т.Н. соответствующее заявление на подключение к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» не писала, следовательно, договор между Банком и Липовкиной Т.Н. о предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в указанный период не существовал. Доказательств наличия данного договора ответчиком не представлено. Между тем с вклада «Пользуйся сбережениями» с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» ******. банком произведена операция по перечислению денежных сумм в размере ****** рублей на банковскую карту Липовкиной Т.Н. «VIZAElectron», что нельзя признать законным. В данном случае усматривается вина банка в незаконном списание денежных средств посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», на оказание которой истец договор не заключал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения истицы (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была бы списана с её счета либо ей лично, либо из-за её неосторожных действий, иными третьими лицами.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств вины банка в списании денежных средств, поскольку законом бремя доказывания в данном случае возложено на ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации».

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, то списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

При разрешении данного спора суд не принимает доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только истцу, не подтверждены достаточными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в списании денежных средств со счета истца.

Ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета в виде уплаты банком на эту сумму процентов в порядке и размере, предусмотренной статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что банк возвратил денежные средства истице по спорной операции в размере ****** рублей, которые зачислены ****** г. на счет Липовкиной Т.Н., ******. зачислено на счет ****** рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

******

******

******

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

Истицей заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.1.6; 1.1.7; 2.20; 8.2 Условий использования международных карт Сбербанка России и п.п. 2.9; 3.3.2 Условий предоставления услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

Условия использования международных карт Сбербанка России, утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России № 360 от 04.09.2008 г., не содержат п.п.1.1.6 и 1.1.7, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о признании данных пунктов недействительными (ничтожными).

Согласно п.2.20 Условий использования международных карт Сбербанка России Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные:

-по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения;

- по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления;

- по дату получения банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с руководством пользователя, включительно.

Согласно п. 8.2 Условий использования международных карт Сбербанка России:

Держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и /или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. Держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

Согласно п.п. 2.9. Условий предоставления услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» клиент соглашается с тем, что подтверждение им операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» постоянным и\или одноразовым паролем, является аналогом собственной подписи клиентом бумажных документов.

Согласно п.п. 3.3.2. Условий предоставления услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, Виденные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Как указывалось выше между Липовкиной Т.Н. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» договор о предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» не заключался. Доводы о ничтожности положений Условий предоставления услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» не могут быть признаны таким нарушением прав истца, которое влекло бы для него право обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, участником которой он не является.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании пунктов Условий использования международных карт Сбербанка России, поскольку данные условия были известны истице с ******., тогда как требования о признании ничтожными пунктов условий заявлены истицей при подачи иска, то есть ******.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Ч.1 ст. 81 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор банковского счета между Липовкиной Т.Н. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен ****** г. Согласно данному договору Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России № 360 от 04.09.2008 г., являются неотъемлемой часть договора. Согласно заявлению Липовкиной Т.Н. от ****** г. с Условиями использования международных карт Сбербанка России ознакомлена, условия использования карты получила, также уведомлена о размещении условий использования карты на сайте Сбербанка России. Следовательно, Липовкина Т.Н. с момента заключения договора должна была знать об условиях договора банковского счета, в том числе и указанных в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Следовательно, исковое заявление представлено в суд по истечению срока исковой давности.

В адрес истицы направлялось уведомление о предоставлении сведений о причинах пропуска срока исковой давности и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность данных причин. Со стороны Липовкиной Т.Н. сведения о причинах пропуска срока исковой давности не представлены.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает истицей в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.1.6; 1.1.7; 2.20; 8.2 Условий использования международных карт Сбербанка России и п.п. 2.9; 3.3.2 Условий предоставления услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что истицей произведена оплата юридических услуг в размере ****** руб. по договору от ******., а именно за консультацию, составление искового заявления, ходатайств. На основании вышеизложенного, суд находит требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению. Суд, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела, проделанную работу представителя, частичное удовлетворение требований определяет сумму к взысканию в размере ******.

В соответствии со ст.88,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб. по требованию имущественного характера, ******. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Липовкиной Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** копейки, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ****** рублей, всего взыскать ****** копейки.

В удовлетворении требований Липовкиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.1.6; 1.1.7; 2.20; 8.2 Условий использования международных карт Сбербанка России и пункты 2.9; 3.3.2 Условий предоставления услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ****** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Воркутинский городской суд Республики Коми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Председательствующий Е.В.Юрченко

Татьяна, я поняла. Спасибо за дополнение отправленное мне Вами.

Тогда остается подать в суд. Кроме этого я советую вам написать претензию в банк ВТБ, так как банк Москвы "дочка" банка ВТБ. Возможно какой то вразумительный ответ от них и не получите, но к суду будете подготовлены полностью

Здравствуйте!

Неправильный Вам пришел ответ. В судебном порядке возвращать деньги.

Если возбуждено уголовное дело, то вы можете заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, тем самым вы освобождается от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве и подвергаться дополнительным переживаниям, кроме того, ускоряется процесс возмещения потерпевшему причиненного вреда.

Какое отношение ВТБ 24 имеет к данному спору, зачем морочить голову человеку, где причинно следственная связь между физическим лицом, банком обслуживающим это лицо и ВТБ, хоть почка, зачем туда писать, бумагу тратить, леса в стране очень много???? щеголяете знаниями кто-кому дочка, а кто сын????

если вами получен официальный ответ банка письменный, вы вправе обратиться в суд, на нарушение ваших же прав, и запросить всю интересующую вас информацию через суд, будет быстрее.

а еще проще и это именно так, нанять юриста/адвоката, заложить расходы на него в сумму иска.

если будут вопросы обращайтесь.

С 1 января 2013 г.– вступил в силу Закон «О национальной платежной системе», в соответствии с которым банки в течение 24 часов будут обязаны возвращать на карты клиентов все средства по всем спорным операциям. Т.е. российские банки обязали возвращать средства, списанные мошенниками с пластиковой карты до ее блокировки.

В положениях частей 11 и 15 статьи 9 161-ФЗ законодатель привязал момент получения клиентом уведомления об операции к вопросу ответственности за эту операцию, так что в оперативном уведомлении клиента банки заинтересованы без всяких дополнительных санкций.

Кроме того, 161-ФЗ установлено, что «Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом».

Обращайтесь в суд.

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сслаться Вы вправе на закон о защите прав потребителей. Однако, писать заявление Вам нужно было в банк, которому принадлежит банкомат. Ваш банк ждет ответа от того банка

Подготовьте и направте Заявление в Роспотребнадзор.

Здравствуйте. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами "(статья 395)" с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Обращайтесь и я окажу вам квалифицированную юридическую помощь (напишем претензионное письмо в банк, а при необходимости подадим иск в суд, тогда вам вернут деньги с процентами и вернут деньги уплаченные на услуги представителя - адвоката).

Срок рассмотрения жалобы госорганом- 30 дней

Но вам было бы оптимальнее направить жалобу на бездействие следователя в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, либо в суд в порядке ст.125 УПК РФ

А ведомственное рассмотрение жалобы-оно и есть ведомственное,скорее всего будет отписка

Здравствуйте Александр действия банка не законны, банк должен был восстановить вам карту и вернуть утраченную сумму, банк должен компенсировать потери, "если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента". 

Как видим, бремя доказывания, что "клиент сам виноват", ложится на банк. Это облегчает положение потребителей. Откажутся обращайтесь в суд.

Если появятся вопросы пишите буду рад вам помочь.

Такие случаи происходят регулярно, из-за несовершенства безопасности структур банка. Дорожа своей репутацией, банки стараются отделаться от таких клиентов, путем отписок и неправильных ссылок на закон. Полиция не будет разбираться и вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обращайтесь в банк с письменной претензией, со ссылкой на статьи ФЗ "О национальной платежной системы". Ознакомьтесь с моей статьей Подробнее ➤, не забываете оставлять комментарии. Также ознакомьтесь с нашим сайтом Подробнее ➤

Оставляйте вопросы, на которые в скором времени получите ответы Подробнее ➤

если понадобится помощь в составлении претензии и дальнейшего сопровождения обращайтесь, консультации онлайн.

Добрый день. В двух словах проблематично написать Вам такое заявление. Обращайтесь

Подавайте заявление в полицию.

Вы не ответили на вопрос. В полицию заявление уже написано. Могу ли в ответном письме банку требовать возмещения мне средств по причине того, что они были перечислены уже после блокировки карты и получения банком заявления о спорной операции?

Исковая давность автоматически не применяется, поэтому сейчас на иск нужно составить письменное возражение на основе норм ГК.

Можете предъявить еще раз письменную претензию в связи с затягиванием рассмотрения Вашего заявления.

В прокуратуру жалобу на бездействие дознавателя жалобу подайте и в суд по ст 125 УПК РФ.

По всей видимости, дознание приостановлено по основанию невозможности установить лицо, причастное к совершению преступления, либо такое лицо объявлено в розыск.

В любом случае, пока не будет приговора суда, устанавливающего виновность лица, взыскивать утраченные деньги не с кого.

Только в рамках уголовного дела вы вправе заявить гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Практика показывает, что в реальности с осужденного практически ничего потерпевшие не получают: имущества нет, доходы отсутствуют, исполнительное производство тянется годами.