Продавцы на стажировке предупреждены о продаже алкоголя несовершеннолетним - случай нарушения правил

199₽ VIP

Совершено административное правонарушение предусмотренное п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции. Помните что есть ещё ст. 151.1. УК РФ - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции в случае неоднократности в течение 180 дней.

Сейчас грозит штраф гражданину от 30т.р. до 50 т.р., должностному лицу от 100 тр. до 200 т.р., юридическому лицу от 300 до 500 т.р. Штрафы как видите существенно разнятся, да вы и не обязаны оплачивать штрафы вашего работника.

В соответствии п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если вы ознакомили продавца должным образом о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, то вины ООО нет, вина продавца.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность указаны в ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние, добровольное прекращение правонарушения, содействие в раскрытии и т.д. причем перечень не закрытый и остается на усмотрение лица рассматривающего административное правонарушение. Советую обратить внимание на то не беременная ли продавец, не находилась ли в состоянии сильного душевного волнение…

Относительно недопустимости участия несовершеннолетнего в проверочной закупке коллеги не надо мудрствовать. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" здесь вообще не применим, так как оперативно-розыскные мероприятия не проводятся для выявления административных правонарушений, см. ст. 2 данного закона. Неверны и выводы арбитражных судей, которые не являются специалистами в ОРД. Сотрудники ОВД в ситуации описываемой в решениях суда не должны были вообще проводить проверочную закупку, это их ошибка. Более грамотные их коллеги проводя фактически проверочную закупку/контрольную покупку не оформляют её официально, а просто присутствуют при правонарушении беря нарушителя с поличным. Кто вообще решил что административное правонарушение выявлено полицейскими, а не сотрудниками например Роспотребнадзора?

Очень позабавил ответ Козлова который говорит о том, что в суде надо будет доказывать то, что несовершеннолетний выглядел на 25 лет. Во-первых скорее всего не в суде, так как начальник отдела полиции или его зам сами вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности (пп. 1 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), так же это может сделать другой административный орган – Роспотреб надзор (п. 1 ст. 23.49 КоАП РФ). Судьи рассматривают дела по п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ только если административный орган сам передаст дело в суд (см. пп. 2 п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Во-вторых лицо привлекаемой к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность (п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). Обязанность доказать вину ООО возложена на тех кто пытается привлечь Вас к административной ответственности. Основное для вас избежать штрафа ООО, а здесь главное ознакомление продавца с запретом.

Ответ гражданина Бондарика не более чем эссе на заданную тему написанное за несколько часов после изучения нормативных актов.Также гражданин Бондарик имеющий судя по всему огромный опыт оперативной деятельности ставит под вопрос постановления Арбитражных судов. ( Постановления 8 ААС от 12.09.2012 N А81-1820/2012; 19 ААС от 10.05.2011 N А64-6163/2010).

Уважаемый здесь не рассуждения ваши вопрошающему необходимы,а четкий ответ на поставленный вопрос.

«Судьи рассматривают дела по п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ только если административный орган сам передаст дело в суд (см. пп. 2 п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).» То что лицо на которое наложено административное взыскание может обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в суд юрист конечно не упоминает. Вопрошающему судя по всему намного важнее знать права заинтересованных органов ,а не свои собственные .

«Лицо привлекаемой к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность (п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).»Вообще замечательно вы еще и вводите вопрошающего в заблуждение относительно его прав. Право на защиту включает в себя следующие полномочия:

- требовать доказывания предъявляемого обвинения;

- лично участвовать в совершении ряда процессуальных действий;

- получать копии основных документов, отражающих позицию по делу (протокола, постановления, решения по жалобе и др.);

- «быть выслушанным» (давать объяснения);

- заявлять ходатайства (о вызове свидетелей, приобщения документов и др.);

- заявлять отводы должностным лицам и экспертам;

- обжаловать действия субъектов власти;

- на содействие (переводчика, законного представителя).

Постановление о назначении административного штрафа может быть исполнено добровольно, а при отказе от добровольной его уплаты - в принудительном порядке.

Штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу или со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

опыт ОРД не огромный, но большой, в том числе и по потребительскому рынку, так что знаю о чём говорю))))))))

господин Деревянко вас никто кроме собственной жадности не торопит с ответом, отвечайте хоть неделю только не пишите глупости людям которые просят у вас совета

Глупости в другом месте поищите.Ответ возможно и был не авторский,но точно верный и по крайней мере не вводил в заблуждение вопрошающего.

Уважаемый Деревняко в заблуждение Вас вводит поверхностное знание административного права. Почитайте о стадиях административного процесса и поймете, что не надо перепрыгивать в обжалование, когда вопрос клиента о непривлечении ООО можно решить даже до рассмотрения дела.