Жертва ДТП - Почему мне требуют оплатить ущерб, не покрываемый страховкой?
Год назад попал в ДТП, я признан виновным. Через пол года пришла повестка что второму участнику ДТП страховка не покрыла ущерб (5000 руб.). Теперь с меня требуют 16000 руб. что делать? Должен ли я что то платить.?
Нет, платить не должны. Взыскание с виновника ДТП в случае возмещения страховой компанией 120 000 рублей.
Спросить
Если страховая компания выплатила страховой лимит в полном объеме, то есть 120000 руб., то все что превышает эту сумму должен возместить виновный участник ДТП. Вам надо привлечь к участию в процессе страховую компанию и в отзыве на иск написать что весь ущерб до 120000 руб. должна возместить СК. если же все таки ущерба составил больше 120000 руб, то надо посмотреть калькуляцию восстановительного ремонта, внимательно просчитать или просить назначить судебную экспертизу. Но вот целесообразно ли заниматься перерасчетом решать Вам, так как ущерб, который предъявили Вам незначительный.
Спросить
Год назад попал в ДТП. Признан виновным. У меня ОСАГО, у другого участника КАСКО, причём в одной СК. Повреждения были минимальные. Сейчас пришло извещение от СК,что они оплатили ущерб пострадавшему в размере 36000 руб, и с меня требуют 26000 руб. Мне не понятно, почему я должен платить, если ущерб составил менее 120 т р?
Если Вы не были в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не скрылись с места ДТП, имели право управлять ТС, полис ОСАГО был действующий, ущерб-в пределах 120 т. - тогда с Вас не имеют права требовать возмещения ущерба (выставлять суброгационные требования).
СпроситьЯ пол года назад попал в дтп, я был без прав, второму участнику страховая выплатила 13000, и этот же участник требует с меня еще 21000, к тому же еще от страховой компании пришло письмо где они требуют 16000, помогите разобраться в этой ситуации, что мне делать и как поступить?
1. Пришлите документы по электронке по ДТП (справки, письмо от страховой и т.д. - в общем все что есть) - могу посмотреть, проаналитизировать). Скорее всего Вам выставили регресс за то, что были без прав.
Анализ платный от 3000р.
СпроситьЖена 2.5 года назад попала в ДТП и была признана виновной. Повреждения потерпевшего автомобиля были незначительными и жена посчитала, что страховка все покрыла. Но по истечении 2.5 г пришла повестка в суд и сумма ущерба в 3 раза превышающая 120 т. руб, на которые была страховка. Сколько стоит помощь вашего адвоката?
Выбирайте сами специалиста
Ст79 и96 Гпк РФ- в суде просите провести экспертизу по определению размера ущерба
Отзыв подавайте в соответствии со ст35 и 131 Гпк рф
Спросить
Я военнослужащий водитель выполнял задачу на служебном автомобиле. Попал в ДТП был признан виновным. Всю Сумму ущерба страховка не покрыла. МО выплатила недостающую сумму ущерба. А на меня подало иск о возмещении. Должен ли я возмещать ущерб в полном обьеме?
СМ
Решение № 2-20/2020 2-20/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020
Барнаульский гарнизонный военный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные
Дело № 2-20/2020
Решение
именем Российской Федерации
26 февраля 2020 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд
в составе: председательствующего Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя истца Редколеса В. В., ответчика Сабикенова А.У. и его представителя Сабикенова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России поданному представителем по доверенности Мирсаевым М.А. (далее – Пограничное управление), о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего Пограничного управления прапорщика в отставке Сабикенова А.У.,
установил:
26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут Сабикенов, управляя вверенным ему автомобилем марки с государственным регистрационным знаком, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, в результате чего упомянутый автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет 387970 рублей.
Данное обстоятельство, свидетельствующее, по мнению представителя истца о причинении Пограничному управлению по вине Сабикенова материального ущерба, явилось основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом затрат на оплату оценки величины материального ущерба (4600 рублей), в общей сумме 392570 рублей.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что поскольку автомобиль, принадлежащий Пограничному управлению, был закреплен за Сабикеновым и поврежден в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.
В судебном заседании представитель истца Редколес поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для привлечения Сабикенова к полной материальной ответственности, поскольку ущерб имуществу истца причинен им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, а потому он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Также они указали на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная оценщиком, завышена и не соответствует действительности.
Истец и его представитель Мирсаев, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не прибыли.
Выслушав представителя истца Редколеса, ответчика Сабикенова и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из копии контракта, а также справок №, Сабикенов с июля 2005 года проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении на должности. 18 марта 2019 года он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Пограничного управления 24 марта этого же года.
Согласно приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября того же года, 26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут Сабикенов, управляя вверенным ему автомобилем марки с государственным регистрационным знаком, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, вследствие чего пассажиру обозначенного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства явились основаниями для привлечения Сабикенова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из отчета об оценке от 28 февраля 2019 года №, а также расчета взыскиваемых денежных средств следует, что стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком, получившего повреждения в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 387970 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Объективная сторона состава указанного выше преступления выражается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, материальный состав этого преступления характеризуется причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. При этом последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам объективной стороной ст. 264 УК РФ не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют.
Анализ приведенных доказательств в совокупности с положениями законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю, принадлежащему Пограничному управлению, причинен Сабикеновым по неосторожности, а не в результате его умышленных преступных действий, и не находится в прямой причинной связи между совершенным ответчиком преступлением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, и наступлением указанного ущерба.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Согласно справке главного бухгалтера Пограничного управления размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Сабикенова составляет 32500 рублей.
При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку какие-либо основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пограничного управления о взыскании с Сабикенова денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 32500 рублей, а в удовлетворении иска в оставшейся части в размере 355470 рублей (387970 рублей – 32500 рублей) суд полагает необходимым отказать.
При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Сабикенова в доход бюджета города Барнаула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 593 рубля 6 копеек.
Принимая во внимание документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке величины материального ущерба в сумме 4600 рублей (документ об оплате, приходный ордер), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым возместить Пограничному управлению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 385 рублей 2 копейки, а в удовлетворении остальной части на сумму 4214 рублей 98 копеек (4600 рублей – 385 рублей 2 копейки) – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России поданное представителем по доверенности Мирсаевым М.А., о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этого же Управления прапорщика в отставке Сабикенова А.У., удовлетворить частично.
Взыскать с Сабикенова А.У. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части иска на сумму 355470 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, отказать.
Судебные расходы:
- в виде государственной пошлины в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 6 копеек взыскать с Сабикенова А.У. в доход бюджета города Барнаула.
- связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 2 копейки взыскать с Сабикенова А.У. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России ».
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, на сумму 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 98 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Шульга
Решение № 2-14/2016 2-14/2016~М-14/2016 М-14/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 2-14/2016
Ульяновский гарнизонный военный суд (Ульяновская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 года город Ульяновск
Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Л., с участием ответчика Каримова З.Ф. и его представителя адвоката Мустафиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему данной войсковой части Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Начальник ФКУ «Войсковая часть №» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по причине нарушения водителем Каримовым З.Ф. правил дорожного движения при управлении, принадлежащим войсковой части № автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю ЛиАЗ 62120000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему филиалу № автобусный парк ГУП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с войсковой части № в пользу ГУП «» в лице филиала № автобусный парк взыскано 49 094 рублей 98 копеек. Во исполнение данного решения суда в ноябре 2015 года произведена оплата указанного материального ущерба за счет средств федерального бюджета в полном объеме.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Каримова З.Ф. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, на общую сумму 49 094 рублей 98 копеек.
Надлежаще извещенный истец начальник ФКУ «Войсковая часть №» в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Каримов З.Ф. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что поскольку командование войсковой части № в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оформило страховой полис ОСАГО на автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, то он не должен нести в результате произошедшего ДТП какую-либо материальную ответственность. Кроме того, после указанного ДТП поврежденный служебный автомобиль он восстанавливал за свой счет, а также с его денежного довольствия в качестве компенсации причиненного ущерба командование войсковой части производило удержание денежных средств. При этом Каримов З.Ф. дополнительно пояснил, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП он действовал с неосторожной формой вины, и его действия правоохранительными органами рассматривались с учетом положений законодательства об административных правонарушениях, а поэтому в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», он может нести по данному делу только ограниченную материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания.
Представитель ответчика адвокат Мустафина Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Лиаз 62120000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему филиалу № автобусный парк ГУП «», причинены повреждения принадлежащим войсковой части № автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова З.Ф. Факт причинения повреждений и вина водителя Каримова З.Ф. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП – Каримова З.Ф. на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, приведенным выше решением Арбитражного суда города Москвы с войсковой части №, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в пользу ГУП «» в лице филиала № автобусный парк взыскано 49 094 рублей 98 копеек.
Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каримовым З.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом согласно военному билету и выписке из приказа начальника ФБУ «войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Каримов З.Ф. в момент ДТП проходил военную службу по призыву в указанной войсковой части и исполнял служебные обязанности водителя. При этом Каримов З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части в связи с истечением срока венной службы по призыву.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства, взысканные с войсковой части № на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, перечислены в филиал № автобусный парк ГУП «» в сумме 49 094 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что иск начальника ФКУ «войсковая часть №» к Каримову З.Ф. является обоснованным.
Вместе с тем, Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Основания, порядок и правила привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определены в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
Положениями указанной статьи Федерального закона предусмотрено привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих, в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В остальных случаях военнослужащие несут материальную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которой предусмотрено привлечение к ограниченной материальной ответственности военнослужащих проходящих военную службу по призыву за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.
Учитывая, что умысла Каримова З.Ф. на совершение ДТП и повреждение автомобиля, принадлежащего филиалу № автобусный парк ГУП «», в судебном заседании не установлено, Каримов З.Ф. повредил указанный автомобиль по неосторожности, суд приходит к выводу, что Каримов З.Ф., в силу вышеприведенных норм Федерального закона, не может нести полную материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, а подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).
Как усматривается из сообщения начальника ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ размер одного оклада месячного денежного содержания Каримова З.Ф. на день увольнения с военной службы составлял 330 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление начальника ФКУ «Войсковая часть №» к Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 660 рублей, то есть в размере двух окладов месячного денежного содержания Каримова З.Ф. на день увольнения с военной службы. В удовлетворении исковых требований начальника ФКУ «Войсковая часть №» в большем размере, суд полагает необходимым отказать.
При этом ссылка ответчика на нарушение командованием войсковой части № обязательства по оформлению страхового полиса ОСАГО на автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, учитывая, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Каримова З.Ф. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Кроме того, несмотря на ссылку ответчика на те обстоятельства, что после указанного ДТП поврежденный служебный автомобиль им был восстановлен за свой счет, и с его денежного довольствия в качестве компенсации причиненного ущерба командование войсковой части производило удержание денежных средств, доказательств этому суду им не представлено, а поэтому указанные обстоятельства не могут повлиять на вывод суда об обоснованности заявленного иска.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
При этом, поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 22 рублей 42 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд
решил:
Исковое заявление начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему данной войсковой части Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова З.Ф. в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» 660 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Взыскать с Каримова З.Ф. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 рублей 42 копеек.
В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 марта 2016 года.
Председательствующий С.Г. Телеба
Истцы:
Решение № 2-165/2012 от 4 сентября 2012 г. по делу № 2-165/2012
Вашкинский районный суд (Вологодская область) - Гражданское
Вашкинский районный суд Вологодской области
Вашкинский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-165/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Липин Бор Вологодской области 04 сентября 2012 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,
с участием и.о. прокурора Вашкинского района Герасимова Д.В.,
при секретаре Спащук М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части 3179 внутренних войск МВД России к Федорову И.Ф. о взыскании 227148 рублей 77 копеек в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился с иском к Федорову И.Ф. в интересах войсковой части 3179 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в должности водителя войсковой части 3179, дислоцированной в.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем бронетранспортера Федоровым И.Ф. пунктов 2.5 и 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному в ООО СК «ххх». Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда 18 июля 2008 года Федоров И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Арбитражного суда Московской области с войсковой части 3179 в пользу ООО СК «ххх» в возмещение ущерба взыскано 227148 рублей 77 копеек. Оплата указанной суммы войсковой частью произведена на основании исполнительного листа №. Таким образом, действиями Федорова И.Ф. государству в лице войсковой части 3179 причинен реальный материальный ущерб на сумму 227148 рублей 77 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 ст. 15, ст.ст. 214, 296, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 23, 28, 45, 131 ГПК РФ, военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) просил в интересах Российской Федерации взыскать с Федорова И.Ф. в пользу войсковой части 3179 внутренних войск МВД России причиненный материальный ущерб в размере 227148 рублей 77 копеек.
Представитель истца войсковой части 3179 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в/ч 3179.
В судебном заседании и.о. прокурора Вашкинского района Герасимов Д.В., действующий по доверенности на представление интересов 51 военной прокуратуры (гарнизона), размер заявленных исковых требований уменьшил, просил взыскать с Федорова И.Ф. материальный ущерб в размере двух окладов месячного содержания Федорова И.Ф. на день увольнения военнослужащего с военной службы, что составляет согласно представленной справке 1520 рублей (760 рублей х 2= 1520 рублей).
Ответчик Федоров И.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 1520 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав и.о. прокурора Вашкинского района Герасимова Д.В., Федорова И.Ф., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
При рассмотрении дела установлено, что Федоров И.Ф., являясь военнослужащим по призыву, в момент совершения ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, находился при исполнении обязанностей военной службы, управлял бронетранспортером А-621, принадлежащим войсковой части 3179.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания, условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.
Указанным Федеральным законом установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба (статья 1 Федерального закона № 161-ФЗ).
К имуществу воинской части, исходя из статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.
В силу пункта 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством России был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному воинской частью (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску на военнослужащего (бывшего военнослужащего) может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.
Указанный Федеральный закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченная (статья 4) и полная (статья 5).
Исходя из статьи 5 Федерального закона к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в законе случаях, когда ущерб причинен:
военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
С учетом установленных судом обстоятельств ДТП и причинения истцу ущерба, действия ответчика, вмененные ему в вину, ни под одно из перечисленных выше оснований привлечения его к полной материальной ответственности не подпадают. Сам же по себе факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Отсюда следует, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.
При таких обстоятельствах ответчик за причиненный по его вине вред может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Исковые требования военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) удовлетворить частично.
Взыскать с Федорову И.Ф. в пользу войсковой части 3179 внутренних войск МВД России в возмещение причиненного материального ущерба 1520 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федорову И.Ф. государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.
Судья Е.Э.Васильева
Решение в законную силу не вступило.
Судья Е.Э.Васильева
Решение № 2-180/2016 2-180/2016~М-201/2016 М-201/2016 от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-180/2016
Волгоградский гарнизонный военный суд (Волгоградская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела-> прочие (прочие исковые дела)
2-180/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2016 г. г. Волгоград
Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего Машукова Т.Х.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,
с участием представителя истца Алексеева А.В. и ответчика Бобоназарова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.В. в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части ефрейтора Бобоназарова К.Н.,
установил:
представитель войсковой части № Алексеев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что военнослужащий этой же воинской части Бобоназаров, управляя служебным автомобилем Камаз-65222, №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительных работ указанного транспортного средства составило 589 538 руб. 52 коп.
На основании изложенного представитель истца просит привлечь Бобоназарова к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу войсковой части 98540 денежные средства в указанном выше размере.
Представитель истца Алексеев в судебном заседании поддержал приведенные выше требования и пояснил, что поломка автомобиля Камаз-65222, №, произошла по вине водителя Бобонозарова, который на обледенелом участке дороги не сбавил скорость и допустил дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик Бобоназаров возражал в суде против привлечения к полной материальной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло по причине плохих дорожных и погодных условий. Служебный автомобиль был поврежден в результате его неосторожных действий.
Рассмотрев материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бобоназаров с этого же дня зачислен в списки личного состава данной воинской части.
Копиями материалов разбирательства по факту совершения ДТП ефрейтором контрактной службы Бобоназаровым подтверждается, что на основании наряда № на использование техники от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправный автомобиль Камаз-65222, №, под управлением водителя Бобоназарова, выпущен из парка машин войсковой части № для выполнения задачи по перевозке груза. В этот же день, двигаясь согласно маршруту движения, на обледенелом участке дороги Бобоназаров не справился с управлением, в результате чего автомобиль завалился на бок.
Согласно копии Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление автомобиля Камаз-65222, №, составили 589 538 руб. 52 коп.
Согласно выводам, изложенным в заключении по материалам административного разбирательства, причинами вышеназванного ДТП явились не выполнение Бобоназаровым правил дорожного движения, превышение допустимой скорости в сложных дорожных условиях (гололед), слабые навыки вождения автомобиля и слабый контроль и спрос с подчиненного личного состава командованием войсковой части №.
Представитель истца Алексеев в судебном заседании пояснил, что автомобиль Камаз-65222, № ФИО 5 под отчет не передавался, но был закреплен за ним, что также подтверждается записью, сделанной на военном билете ответчика.
В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении Бобоназаровым вышеуказанного материального ущерба, что не оспаривалось в суде представителем истца, поэтому суд приходит к выводу, что действия ответчика, вследствие которых был поврежден служебный автомобиль при изложенных выше обстоятельствах и, тем самым воинской части был причинен материальный ущерб, совершены ответчиком по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО 5 должен нести не полную, а ограниченную материальную ответственность.
Поскольку выслуга лет Бобоназарова составляет менее двух лет, размер материальной ответственности ответчика может быть определен только исходя из его оклада месячного содержания, которая составляет 20 000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования представителя войсковой части № подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., а в остальной части данного иска следует отказать.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.
Принимая во внимание, что требования представителя войсковой части №, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, удовлетворены частично, в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 800 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бобонозарова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд
решил:
исковое заявление Алексеева А.В. в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части ефрейтора Бобоназарова К.Н., - удовлетворить частично.
Привлечь Бобоназарова К.Н. к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный войсковой части № при исполнении обязанностей военной службы, и взыскать с него в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Бобоназарова К.Н. в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по 800 (восемьсот) руб., в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобоназарова К.Н. денежных средств в большем размере, чем определено судом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Х. Машуков.
СпроситьЯ пол года назад попал в дтп, я был без прав, второму участнику страховая выплатила 13000, от страховой компании пришло письмо где они требуют 16000, помогите разобраться в этой ситуации, что мне делать и как поступить?
Попал в ДТП чуть больше года назад
2 участника, авария не серьезная (небольшие повреждения)
3 дня назад пришло письмо из страховой Согласие., что я должен 118000 р., типо моя страховка повреждения 2 ого участника ДТП не покрыла, хотя это странно я ремонтировался у диллире по каско получилось 90 т р.,видимо второй участник насчитал через независимую экспертизу огромную сумму, если верить документам страховой то на 280000 р
Что делать?
Посылайте страховщика в суд и там оспаривайте расчёт ущерба, заявляя о экспертизе согласно ст. 79 ГПК РФ.
Добровольно не платите.
Спросить
Можете отказаться от возмещения вреда имуществу и перенести спор в суд, где и попросите суд назначить судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ)
Спросить
если не покрыла тогда в суд подавайте иск согласно ст. 1064 , ст. 15 ГК РФ о взыскании разницы между страховым возмещением
Спросить
Ничего не делать, готовится к суду и заключать с юристом договор на оказание юр услуг Гк РФ ст.779
Спросить
Уважаемый Виталий!1
Рекомендую на данное письмо дать письменный мотивированный отказ с предложением страховщику решать возникший спор в судебном порядке..
если будет предъявлен иск то у суде у вас есть право на основании статей 55 и 56 ГПК РФ приводить свои доказательства против такой суммы ущерба.У вас есть право согласно ст79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении экспертизы с правом выбора своей экспертной организации
Спросить
Не платить, а когда страховая подаст иск в суд, заявить ходатайство о назначении экспертизы для оценки размера ущерба. ст. 79 гпк рф.
.
.
Статья 79. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
СпроситьПопал в дтп 11 сентября 2011 года, был признан виговным, в страховку был вписан и ездил по доверенности теперь пришло письмо о возмещении ущерба или Ск подаст на меня в суд. Что мне делать?
Ну а к кому Вы предлагаете предъявлять требования? Вы владели источником повышенной опасности на законных основаниях. Вы и причинитель вреда... Все правильно. Регрессом к Вам...Страховая выплатила потерпевшему, а теперь к Вам обращается.
СпроситьВ декабре 2013 г у меня было ДТП, Постановлением ГБДД признан не виновным, вторая сторона участника ДТП подала иск на возмещение ущерба в мою страховую кампанию через суд, и требует возмещения ущерба еще и с меня. Вопрос: должен ли я оплачивать ущерб если признан не виновным? Спасибо.
Вас должны привлечь в качестве соответчика для участия в судебном заседании, где истец обязан доказать, что Вы виновник ДТП, а Вы доказать обратное. Тогда и Страховая компания не будет отвечать по иску.
СпроситьУ меня такой вопрос,1 год назад я попал в дтп, был в не трезвом состоянии, второму участнику возместил ремонт авто, а вот сейчас пришло письмо из страховой компании (украинский страховой дом) что ядолжен им возместить ущерб. Мог второй участник дтп обратится к ним без моего ведома, и как мне теперь поступать?
Я попал в аварию год назад. Я виновник ДТП. Сейчас страховая подала на меня в суд, так как страховка не покрыла в полной мере ущерб, причененный мной второму участнику аварии. Об этом я узнал только сейчас, спустя год. Какие варианты развития событий возможны. И что мне нужно предоставить в суд.
Уважаемый Александр Владимирович!
Если страховка не покрыла ущерб, то обязанность возместить вред ложится на Вас. Вы вправе оспаривать размер причинённого вреда.
Спросить
