Вопрос правомерности утверждений адвоката Прокопьевой Татьяны Иннокентьевны относительно ст. 144 УПК

Заключение эксперта это исследование лица, обладающего специальными познаниями в определенной области науки относительно поставленных следователем или судом вопросов.

Кто компетентен рассмотреть сам результат и заключение экспертов на противоречивость и справедливость?

Следователь или суд не проверяет выводы эксперта, ТАК ЛИ ЭТО?

Я потерпевший. В рамках уголовного дела.

У меня было ходатайство на противоречивую комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу (об отмене результата). Вывод: не вменяем, что противоречит материалам уголовного дела и не обоснованно. В свою очередь следователь отказал на ходатайство. Куда мне можно обжаловать данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и просить признать её не доказательством назначить повторную (что бы по жалобе проверили само заключение на противоречивость)? Кто компетентен рассмотреть сам результат и заключение экспертов на противоречивость и справедливость?

НАЗОВИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ВСЕ ИНСТАНЦИИ, КОТОРЫЕ БУДУТ ПРОВЕРЯТЬ САМО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ НА ПРОТИВОРЕЧИЕ! (то есть те, в компетентность которых входит проверка самой экспертизы и материалов заключения.)

ПРОШУ ДАТЬ ТОЧНЫЙ ОТВЕТ, ЕСЛИ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ - НЕ ОТВЕЧАЙТЕ.

Возможно ли привлечь эксперта к уголовной огтветственности за заведомо ложное заключение, Есть заключение эксперта по установлению причины смерти, в котором он пишет, что стангуляционная борозда прижизненная, при этом, лоскут кожи для гистологического исследования не изымал и гистологию не проводил. Лоскут кожи с бороздой изымался для криминалистического исследования.

Предоставили заключение специалиста, где он в пух и прах разбил заключение.

Суд по ходатайству стороны защиты назначил, дополнительную экспертизу, на предмет того прижизненная борозда или нет. Не понятно как тот же эксперт провел экспертное исследование лоскута кожи, ранее изъятого для крим. Исследования, и установил, что полоса прижизненная.

Специалист вновь пишет, что это бред так не бывает.

Суд на это внимания не обращает.

В случае, если проверка заявления о преступлении проводится следственным органом в соответствии со ст.144 УПК РФ, каким документом и его положениями устанавливается «обязанность государства произвести все необходимые исследования (например, экспертизы) для установления или отсутствия признаков преступления»? Может ли оказывать какую-либо роль на отказ следственными органами от проведения исследований (экспертиз) стоимость таких исследований (экспертиз) и замена экспертиз собственными суждениями следователей? (речь идет об экспертизах на стадии проверки заявления о совершении уголовного преступления)

Суд назначил экспертизу в негосударственное бюро оценки и товарной экспертизы. В этом бюро техническое исследование сотового телефона проводит технический специалист, а не эксперт. На основании акт технического исследования, который составил технический специалист, эксперт выносит своё экспертное заключение. Законно ли это?

Толкование ст. 144 УПК. Статья 144 орисывает Порядок рассмотрения сообщения о преступлении в ч. 1. ... При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вопрос.

Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу.

Заранее спасибо за участие.

Мне не понятны ст.144-145 УПК, поскольку содержат противоречивые моменты.

В ст.144 - обязаны проверить сообщение, а в каком порядке - неизвестно.

Ст.145 - по результату рассмотрения (а не проверки) сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: (ясно каких.

Получается, что сначала должны рассмотреть сообщение о преступлении, вынести процессуальное решение в порядке ст.145, а после проводить проверку сообщения о преступлении в порядке Главы 19 УПК.

В моём случае проводят проверки по моим сообщениям о преступлении без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, неизвестно в каком порядке, установленного УПК.