Сбербанк отказывает в выдаче кредита после ошибки в кредитной истории - возможность судебного иска?

Да в суд можете подать.

Вот пример решения.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 г. по делу N 33-507

Судья Дубовицкий В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года по делу Н. к акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) об исключении записи из национального бюро кредитных историй, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Ж. (доверенность от 20.07.2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, Н., представителя Н. - З. (ордер N от 31.01.2012 г.), возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), просил обязать ответчика исключить запись из национального бюро кредитных историй в отношении просроченного кредита, оформленного на его имя с лимитом 500000 руб. счет N, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы. В обоснование требований указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по иску Банка к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору, и по встречному иску о признании договора незаключенным. 21.07.2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования Н. были удовлетворены, в иске Банку было отказано. В настоящее время истцом получена выписка из ОАО (далее - ОАО), которая является общедоступной информацией, из которой следует, что ответчик в данное бюро внес в отношении истца сведения о спорном кредите в сумме 500000 руб., внес сведения о том, что по спорному кредиту у истца имеется задолженность в размере 1077153 руб. Считал, что вышеуказанные сведения порочат его честь и достоинство, так как никакого кредита у ответчика он не получал. По мнению истца, данные сведения лишают его возможности получить самостоятельно кредит в иных банках, чем нарушаются его имущественные права. Утверждает, что такое поведение банка привело к тому, что он из-за длительной нервной обстановки (проверка в правоохранительных органах, предъявление иска о взыскании кредита, который он не получал) в мае 2011 г. был госпитализирован в больницу, прошел курс стационарного лечения, а в настоящее время находится на амбулаторном лечении в клинике.

В ходе рассмотрения дела истец Н. уточнил требования, указал, что ответчик еще в 2009-2010 г.г. знал о совершенном преступлении сотрудником банка ФИО, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, впоследствии прекращенное по п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), что является не реабилитирующим обстоятельством.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично. АКБ "Росбанк" (ОАО) обязано направить в ОАО информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Н. в отношении просроченного кредита на его имя с лимитом 500000 руб. счет N. С АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу Н. взыскано 20400 руб. в счет возмещения морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что судом неправильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства. По мнению кассатора, кредитный договор от 11.05.2007 года считается не влекущим правовых последствий для Н. с 08.08.2011 года (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова), поскольку с указанной даты вывод о его незаключенности приобретает общеобязательное значение. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Н. как субъект кредитной истории не обращался в ОАО с заявлением об аннулировании своей записи на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.07.2011 года. Заявитель жалобы считает, что отсутствует предмет спора, так как запись в ОАО в отношении Н. аннулирована. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт противоправного бездействия Банка и вина в причинении вреда. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права: не дана оценка заключению эксперта, доводам ответчика относительно содержания исследовательской части заключения, истребованы и приобщены к материалам дела доказательства без учета мнения других лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Субъект кредитной истории представляет источнику формирования кредитной истории код субъекта кредитной истории при заключении договора займа (кредита), если у субъекта кредитной истории на момент заключения договора займа (кредита) отсутствует кредитная история в каком-либо бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории принимает от субъекта кредитной истории код субъекта кредитной истории и одновременно с информацией, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, представляет в бюро кредитных историй код субъекта кредитной истории.

Как следует из материалов дела, АКБ "Росбанк" (ОАО) направил в ОАО информацию о наличии по кредитному договору от 11.05.2007 г., заключенному между Н. и АКБ "Росбанк" (ОАО), задолженности в размере 1077153 руб. (т. 1 л.д. 9-13).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице Саратовского филиала к Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2007 г., процентов, судебных расходов отказано, встречные исковые требования Н. к АКБ "Росбанк" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 58-64).

При разрешении спора о признании кредитного договора незаключенным судом было установлено, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 11.05.2007 г., в заявлении об открытии банковского специального счета от 11.05.2007 г., в заявлении-анкете на предоставление кредита от 10.05.2007 г. подпись Н. не принадлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку у ответчика не имелось оснований для передачи информации о нем в ОАО, так как истец заявку на получение кредита не подписывал, не выразил своего согласия на заключение кредитного договора, в котором, в том числе, содержалось и условие о согласии заемщика на передачу информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй.

Ссылку заявителя в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованную по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Н. был госпитализирован в больницу, где он прошел курс стационарного лечения, в настоящее время проходит амбулаторное лечение в клинике.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения наличия причинно-следственной связи между заболеванием Н. и полученной им информации о наличии задолженности по кредитному договору, который он не получал, судом первой инстанции была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУЗ члены комиссии пришли к выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между заболеванием Н. и нахождением его на стационарном лечении в ГУЗ с одной стороны и полученной им информации (предмета требований задолженности в судебном порядке) о наличии задолженности по кредиту, который он не получал, с другой стороны.

Экспертное заключение было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, подтверждающее наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка и наступлением вреда у Н. Указанное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки данному доказательству судебная коллегия не находит.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

К доводам жалобы о том, что при постановке резолютивной части решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении "обязать АКБ "Росбанк" (ОАО) направить в ОАО информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Н." вместо требований истца "обязать ответчика исключить запись из национального бюро кредитных историй в отношении просроченного кредита", судебная коллегия относится критически, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует объему и характеру заявленных истцом Н. требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом допущено не было. Решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Росбанк" (ОАО) - без удовлетворения.