В это время мы поставляем товар заказчику, так как по условиям контракта поставщик не освобождается от поставки товара.
Выиграли аукцион, заключили государственный контракт контракт в рамках 94 ФЗ, получили аванс под банковскую гарантию, неуложились в срок поставки товара, заказчик выставляет требования об уплате по банковской гарантии, Банк платит, а мы возмещаем ему сумму проплаченных денег. В это время мы поставляем товар заказчику, так как по условиям контракта поставщик не освобождается от поставки товара.
Вопрос? Как вернуть деньги уплаченные по БГ. Обратная процедура не где не прописана.
Между администрацией города (Заказчик) и юридическим лицом (Поставщик (ООО) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на поставку школьной мебели. Согласно данному контракту Поставщик после заключения контракта в течении 5 дней обязан был представить Заказчику оригинал банковской гарантии, которая служит средством обеспечения исполнения муниципального контракта. Непредставление оригинала гарантии влечет к уплате штрафа Поставщиком в размере 30% от суммы контракта. Поставщик данное требование не исполнил, и срок действия самой банковской гарантии также прошел. Кроме того, в самой банковской гарантии наименование Заказчика, выступающего Бенефициаром не соответствовало действительному, то есть вместо Администрации города было указано Управление образования. Вопрос: может ли Заказчик предъявить требование Поставщику об уплате неустойки за непредставление банковской гарантии после истечения срока ее действия? Имеет ли юридическую силу банковская гарантия с неверными данными Бенефициара? Буду признателен за скорый ответ. Очень нужно. Спасибо.
Здравствуйте!
По моему мнению, банковская гарантия в соответствии с условиями контракта предоставлена не была, то есть договор был нарушен, что влечет ответственность в виде штрафа.
Однако в данном случае размер штрафа ЯВНО несоразмерен нарушению (тем более. если прочие условия контракта выполнены).
В этой ситуации при взыскании с Вас неустойки через суд, Вы можете возражать на основании ст. 333 ГК РФ с просьбой снизить размер неустойки. Если неустойка списана в безакцептном порядке, на основании ст. 333 ГК РФ - предъявить иск о неосновательном обогащении.
Советую также изучить новую судебную практику ВАС РФ по ст. 333 ГК РФ - должна быть вывешена на сайте ВАСа.
С уважением,
Александра
СпроситьБыл заключен контракт на поставку товаров, срок поставки до 31.12.2014. Срок действия контракта до 31.12.2014, в части оплаты – до полного исполнения заказчиком своих обязанностей. Поставка товара происходит по заявке заказчика. Поставщик поставил товар частично. Заказчик в остальном товаре не нуждается. То есть поставка товара не в полном объеме не по вине поставщика.
Однако, поставщик не хочет подписывать соглашение о расторжении контракта или соглашение о признании контракта частично исполненным.
Заказчик оплатил за поставленный товар. Является ли частичное исполнение контракта и некачественное проведение работы по расторжению контракта, изменением существенных условий контракта и продлением срока контракта? Предусмотрена ли за это ответственность?
Здравствуйте, Анастасия!
Ранее заключенный контракт, срок исполнения которого окончился, не подлежит пролонгации. Такое право не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.
Что касается изменения объема и цены контракта, то в соответствии со ст. 65 поименованного Закона такое изменение возможно при соблюдении следующих условий: 1) возможность изменения контракта, включая существенные условия, должна быть предусмотрена аукционной документацией и/или самим контрактом; 2) изменение возможно не более, чем на 10%, предусмотренных Контрактом цены и объема (п. "б" ч. 1 ст. 65).
Как произвести такое уменьшение см. методику, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1090.
Естественно, отсюда (из методики) вытекает и третье условие- изменение цены и объема контракта в большем размере возможно только при сокращении лимитов выделяемых Заказчику, но с тем, чтобы у Поставщика сохранилась прибыль в размере не превышающем 1% затрат поставщика по закупке необходимого товара для заказчика и 20% остальных затрат поставщика на исполнение контракта.
Если в Вашем случае именно такая ситуация (сокращение выделяемых лимитов), то предложите Поставщику такой вариант разрешения ситуации. В случае не достижения согласия, надо либо выходить в суд в установленном порядке, либо искать иной вариант решения вопроса по результатам рассмотрения пакета документов по делу. Но это, сами понимаете, платная услуга.
В случае же, если сокращения выделяемых лимитов не было, а в остальном товаре, предусмотренном контрактом, Ваша организация не нуждается по иным причинам, то в этом случае либо надо исполнять контракт, либо также решать вопрос в судебном порядке по факту изучения пакета документов по делу. Естественно, в таком случае предварительно предложите Поставщику изменение цены и объема контракта на предусмотренные Законом № 44-ФЗ 10%.
Так как, судя по изложенным Вами обстоятельств по делу, срок исполнения контракта окончен, то высок риск судебного разбирательства по контракту.
СпроситьВопрос касается выплаты банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту в рамках 94-ФЗ.
16.09.2013 - заключен государственный контрат;
27.12.2013 - срок исполнения госконтракта;
Контракт не исполнен.
20.01.2014 - Банк получает требование от Заказчика о выплате банковской гарантии;
28.02.2014 - Банк повторно получает требование от Заказчика;
05.03.2014 - Заказчик и Подрядчик подписывают задним числом (27.12.2013) дополнительное соглашение о продлении сроков до 15.03.2014;
05.03.2014 - Заказчик и Подрядчик подписывают соглашение о расторжении госконтракта;
06.03.2014 - Подрядчик в эл. письме извещает Банк о расторжении госконтракта;
11.03.2014 - Банк в эл. письме извещает Подрядчика о том, что если Заказчик не отзовет требование, то Банку придется запалатить банковскую гарантию по требованию Заказчика, с последующем требованием по выплате к Подрядчику.
Вопрос: Должен ли Банк выплачивать в данном случае банковскую гарантию?
Случаи отказа гаранта от оплаты банковской гарантии приведены в ст 376 ГК РФ. Поэтому в данном случае - банк должен уплатить
ГК РФ
Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
1. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
2. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.
Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Спросить
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А40-115471/12-46-87
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Гончаренко А.В. по дов. от 29.01.2013, Зененкова Ю.В. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика - Малиновская Е.А. по дов. от 01.10.2012,
от третьего лица - Имшуратов С.А. по дов. от 17.12.2012, Беседина Е.А. по дов. от 10.04.2013,
рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС" и акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество)
на постановление от 18 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой
по иску государственного казенного учреждения "Центр координации ГУ ИС" (г. Москва, ОГРН: 1097746035001)
к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН: 1027739075407)
о взыскании 1 036 720 руб. 10 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС" (г. Москва, ОГРН: 1107746185722),
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (бенефициар) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (гарант) 1 018 389 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии от 28 апреля 2012 года N 11/779/12 и 74 342 руб. 40 коп. пеней за период с 14 августа по 25 октября 2012 года.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС" - по государственному контракту от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым третье лицо обязывалось разработать проектно-сметную документацию для реконструкции оборудования объединенных диспетчерских служб Западного административного округа города Москвы, заказчик получил у ответчика банковскую гарантию от 28 апреля 2012 года. Истец указывал, что факт неисполнения третьим лицом своих обязательств подтвержден расторжением государственного контракта по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, однако банк свои обязательства выплатить денежные средства по гарантии не исполнил.
Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку третье лицо оплатил истцу неустойку за неисполнение государственного контракта, взыскание по банковской гарантии может привести к двойной ответственности должника, что недопустимо. Суд указал, что исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены. Суд апелляционной инстанции применил положения статей 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, и указал, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, что позволяет заказчику применить несколько обеспечительных мер. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что условия банковской гарантии, представленной истцом, позволяют реализовать ее обеспечительную функцию, в ней отсутствуют формулировки о зависимости права бенефициара потребовать уплаты по гарантии от совершения принципалом каких-либо действий.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителя указывают, что согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений. В нарушение этого принципа апелляционный суд установил только для истца наличие права требования, при этом возложил на ответчика и третье лицо только обязанности, поставил истца в преимущественное положение перед другими субъектами гражданских правоотношении в лице банка и ООО "КОНТРФОРС". Субъекты гражданских правоотношений не могут пользоваться теми властными полномочиями, которыми они обладают как соответствующие публичные образования. Государственные, муниципальные образования не могут использовать свои свойства суверенитета и иммунитета, когда вступают в гражданские правоотношения, а суд не вправе способствовать государственным заказчикам в их явном злоупотреблении своими правами.
По мнению заявителей жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установил такие обстоятельства как злоупотребление правом со стороны истца. Выводы суда о том, что привлечение ООО "КОНТРФОРС" к законодательно установленной ответственности за неисполнение государственного контракта в виде уплаты неустойки не влияет на правоотношения государственного заказчика и ОАО АКБ "Мострансбанк" по банковской гарантии, по мнению заявителя жалобы, сделаны без учета невозможности двойной ответственности субъекта за одно и то же правонарушение. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов опровергает, как полагают ответчик и третье лицо, выводы суда о правовой природе выплат по банковской гарантии в качестве ответственности за неисполнение госконтракта. Обеспечение исполнения контракта как обеспечительная мера, предусмотренная законом, направлена на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.
Заявители жалобы полагают, что как материалами дела, так и самим истцом подтверждается, что последний своевременно получил не только всю проектную документацию по контракту, но и компенсацию причиненного ущерба в виде выплаченной ему неустойки третьим лицом (исполнителем), что свидетельствует о том, что поведение государственного заказчика является недобросовестным.
Заявитель жалобы - ответчик полагает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом без учета таких обстоятельств, как расторжение в добровольном досудебном порядке государственного контракта, в связи с чем не установил, что исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством неосновательного обогащения за счет Банка, в то время как все участники правоотношений должны были направить свои действия на компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков).
Заявитель жалобы - третье лицо ссылается на положения пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное. Следовательно, банк при выплате взысканной денежной суммы не вправе требовать от ООО "Контрфорс" возмещения, в связи с чем ответчик понесет убыток в сумме, выплаченной по гарантии.
Заявители жалоб указывают, что обжалуемое постановление принято без учета положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при расторжении договора обязательства прекращаются, следовательно, у истца прекратилось право требования обеспечения обязательства, которое прекратилось.
Заявители жалоб не согласны со ссылками апелляционного суда на принятое 15 лет назад Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 27, когда еще не существовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства дел являются различными.
Выводы апелляционного суда, по мнению заявителей жалоб, противоречат имеющейся международно-правовой нормативной и судебной практике, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 16 февраля 1998 года N 29, которые могут быть применены и во взаимоотношениях российских юридических лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем заключен Государственный контракт от 29 мая 2012 года N 562-ДЖКХ/12/1 в целях разработки проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города по Западному административного округа города Москвы, исполнение обязательств подрядчиком обеспечивалось банковской гарантией ответчика, выданной 28 апреля 2012 года N 11/779/12 в пределах 1 042 719 руб. 22 коп.
Согласно условиям банковской гарантии ответчик безотзывно обязался выплатить истцу любую сумму в пределах, не превышающих 1 042 719 руб. 22 коп. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.
Суд также установил, что соглашением сторон от 20 июня 2012 года названный государственный контракт расторгнут. В соглашении стороны указали, что основанием расторжения контракта является неисполнение ООО "КОНТРФОРС" своих обязательств по контракту, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены контракта в сумме 24 330 руб. 12 коп. Указанная сумма неустойки перечислена третьим лицом на счет истца.
Удовлетворяя исковые требования по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 7.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что привлечение ООО "КОНТРФОРС" к законодательно установленной ответственности за неисполнение государственного контракта в виде уплаты неустойки не влияет на правоотношения государственного заказчика и ОАО АКБ "Мострансбанк" по банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего исполнения ООО "КОНТРФОРС" обязательств по государственному контракту, и признал законным обращение заказчика к банку с требованием о платеже по гарантии в сумме 1 042 719 руб. 22 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту.
Кассационная инстанция согласна с апелляционным судом, признавшим не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что при реализации одного из видов ответственности в отношении должника в виде взыскание неустойки другой вид ответственности за то же самое нарушение в отношении должника применен быть не может, поскольку третье лицо может понести двойную ответственность за нарушение обязательства. Кассационная инстанция не находит обоснованными и доводы заявителей жалоб о злоупотреблении истцом правом, поскольку исковые требования направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения истца за счет банка.
Апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, и правомерно руководствовался положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип независимости банковской гарантии - предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство, а основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными нормами права независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования. Суд правильно истолковал условия спорной банковской гарантии, сообщение о неисполнении третьим лицом условий государственного контракта, подтвержденное соглашение о его расторжении, и правомерно признал данные обстоятельства безусловным основанием оплаты, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, определившим условия платежа по гарантии.
В связи с изложенным доводы жалобы относительно злоупотребления истцом предоставленными ему правами, чего не допускает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.
Кассационная инстанция согласна и с доводами апелляционного суда о том, что как закон, так и судебная практика не связывает возможность признания действий бенефициара, требующего выплаты по банковской гарантии, злоупотреблением правом, с такими обстоятельствами, как наличие информированности бенефициара о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением до предъявления письменного требования к гаранту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 27). Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Иные основания прекращения банковской гарантии, в том числе прекращение основного обязательства, законом не предусмотрены. Суд правильно установил, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии, а требование бенефициара представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы заявителей жалоб о возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств. Во-первых, данный довод носит предположительный характер, во-вторых, оплаченная исполнителем неустойка в сумме 24 тыс. руб. не соразмерна сумме, на которую выдана банковская гарантия, тем более, что при предъявлении иска истец уменьшил требования на сумму полученной неустойки.
Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам.
Суд верно установил такие обстоятельства, как факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим. Истец в установленном порядке направил гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства. контракта. Доводы жалоб о том, что срок исполнения обязательства по контракту составлял один день, а также о том, что все обязательства по контракту исполнитель выполнил, не соответствуют соглашению сторон о расторжении контракта по причине его неисполнения, а также волеизъявлению всех участников правоотношений, выраженному при заключении сделки.
В случае установления злоупотреблений и незаконных действий как при заключении контракта, так и при подписании соглашения и выдаче банковской гарантии стороны вправе защитить свои права в рамках иных дел, в том числе уголовных.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115471/12-46-87 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Спросить
Должен, так как
Статья 370. Независимость банковской гарантии от основного обязательства
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Статья 371. Безотзывность банковской гарантии
Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
СпроситьВыиграли аукцион сделали банковскую гарантию, а сумма меньше чем должна быть. Дата банковской гарантии соответствует дате контракта. Новую банковскую гарантию банк может сделать только другой датой, а Заказчику нужна гарантия датой не позже подписания контракта. Что можно сделать в этой ситуации?
Выиграли тендер получили банковскую гарантию, заключили гос. контракт, гарантия не серая, но не устраивают условия банковской гарантии можно ли заменить гарантию пол ученную на гарантию другого банка.
Если по условиям тендера или договора указана банковская гарантия то вряд ли удастся её заменить.
Спросить
Прежде следует найти банк который согласится выдать такую гарантию которая вас устроит.
Спросить
А я вот смело скажу что замена банковской гарантии возможна! и скажу еще что в рамках 94 фз в контракте не прописывается запрет на замену банковской гарантии. если же прописан, то данный пункт контракта признается незаконным (при условии что изменения б.г. не повлечет негативных последствий заказчику), потому что существенно нарушает права исполнителя.
С вступлением в силу 44 фз, замена уже будет прописана законодательно.
СпроситьЗаключен контракт с государственным учреждением на основании аукциона и перечислено обеспечение на счет заказчика. При исполнении контракта были нарушены сроки и заказчик рассчитал пеню. Контракт выполнен. Заказчик оплатил стоимость товара. Договор содержит 8.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Контракту, Заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплату неустоек в соответствии с пунктами 6.6., 6.7.. Контракта и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта) во внесудебном порядке за счет денежных средств, внесенных Поставщиком на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта либо обратиться в банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, письменно уведомив об этом Поставщика. На данный момент Заказчик требует перечислить пени, а потом вернет обеспечение в полном объеме. В случае отказа угрожает Арбитражным судом. Действительно, если мы не перечислим пени, то будут основания у них подать на нас в суд? или они должны самостоятельно списать сумму и остаток вернуть на счет?
Наша фирма была признана Победителем электронного аукциона, от Заказчика был получен Контракт на подписание на электронной торговой площадке, в связи с этим мы получили в банке банковскую безотзывную гарантию на обеспечение исполнения Контракта. В дальнейшем ФАС признала результаты аукциона недействительными и предписала Заказчику оменить все действия по данному аукциону и провести аукцион заново. Мы обратились в банк с письмом об аннулировании банковской гарантии и возврате денежных средств за услуги бануовской гарантии. Нам было отказано в этом. Правомерен ли отказ банка в этом случае?
Возник конфликт с заказчиком по сроку поставки товара - основные пункты контракта и текущая ситуация
Возник конфликт с заказчиком по сроку поставки товара. Можете подсказать как понимать пункты в контракте
1. ПРЕДМЕТ КОНТРАКТА
1.1. Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Контракта поставить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить согласно Техническому заданию (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта следующие товары
3. СРОК ДЕЙСТВИЯ КОНТРАКТА, ПОСТАВКИ ТОВАРА
3.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 октября 2016 года.
3.2. Поставщик приступает к поставке товара с момента подписания контракта.
19. Требования к срокам (периодам) поставки товара:
В течении 10 (десяти) дней с момента заключения государственного контракта, но не позднее 31 октября.
Могу ли я заключив контракт 22 сентября привести товар 25 октября.
Плюсом ко всему этому 11 октября отправили письмо с просьбой заключить доп соглашение к контракту, которое смогли заключить 25 октября. А 27 октября заказчик выставил претензию за просрочку в 32 дня обоснована ли эта претензя.
По 44-ФЗ был заключен контракт на поставку товара.
Поставщик поставил товар, который не соответствует условиям контракта (другие характеристики).
Заказчик оформил односторонний отказ от исполнения контракта и направил его Поставщику. Далее данный односторонний отказ вступил в силу.
Поставщик подал в суд с требованием отменить данный односторонний отказ, товар не вывез.
Судебное разбирательство длилось 2 года, за это время часть товара испортилась.
Спустя примерно 1 год после уведомления поставщика об одностороннем отказе, Заказчик, дополнительно, написал Поставщику требование забрать товар. Поставщик отказался, сославшись на то, что еще не оконченное судебное разбирательство.
Суд в итоге отказал в иске Поставщику.
После отказа в иске, Поставщик забрал товар, кроме испортившегося (срок годности не истек).
За время нахождения Товара у Заказчика, тот не пытался его реализовать, либо вернуть Поставщику самостоятельно.
Сейчас Поставщик требует компенсировать испортившийся товар.
Законно ли его требование?
Наша компания выйграла тендер на поставку определенного объема товаров. По условиям контракта поставки осуществляются партиями по заявкам Гос. Заказчика. За отведенный срок контракта Гос. Заказчик не выбрал весь объем товара и хочет расторгнуть контракт по соглашению сторон. А мы хотим допоставить весь объем оговоренный в контракте. Возможно ли это?
Здравствуйте Екатерина,
Согласно статье 534 Гражданского кодекса РФ , в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.
Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.
По общему правилу и в силу особенности поставки для государственных нужд односторонний отказ со стороны государственного заказчика не должен иметь места. Тем не менее ряд специальных законов, на которые ссылается комментируемая статья, содержит в себе правило о том, что государственный контракт должен предусматривать право заказчика на расторжение контракта по его инициативе в порядке, установленном законодательством РФ.
2. Государственный заказчик вправе отказаться (полностью или частично): от продукции, произведенной по государственному контракту, при условии полного возмещения им поставщику понесенных убытков в соответствии с действующим законодательством; от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным законодательством для определения качества продукции или государственным контрактом.
3 . В случае расторжения контракта по инициативе заказчика он обязан возместить поставщику понесенные им на момент расторжения контракта затраты по контракту, включая упущенную выгоду. Поставщику должна быть выплачена контрактная стоимость товаров, полностью или частично произведенных в соответствии с контрактом и не имеющих на момент его расторжения спроса на рынке, при этом все товары должны быть переданы заказчику. В случае если товары имеют рыночный спрос, поставщику должны быть возмещены убытки, причиненные в результате продажи товаров.
С уважением адвокат Волобуев В.
Спросить
