Спор об исполнении договора энергоснабжения - прекращение подачи тепловой энергии из-за непогашенной задолженности

Если договором энергоснабжения предусмотрено, что абонент обязан передавать электрическую энергию, принятую от МЭС, другим лицам (Субабонентам) при наличии согласия МЭС (Энергоснабжающая организация) и сетевой организации и при выполнении технических условий на подключение Субабонентов с обязательной установкой средств измерений электрической энергии (мощности) и внесением соответствующих изменений в настоящий Договор. В О тветственности за исполнение Договора предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством. Абонет заключил агентский договор с Субабонентом без разрешения МЭС (Энергоснабжающая организация) .

Каковы гражданские и налоговые риски и последствия для Абонента и Субабонента?

Можно ли заключить текущей датой абоненту с МЭС (Энергоснабжающая организация) дополнительное соглашение, чтобы оно распространялось на действия договора с момента заключения договора энергоснабжения?

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности по потребленной электрической энергии в размере 920 537 руб. Исковое заявление соответствующим определением принято к производству. При судебном разбирательстве по делу энергоснабжающая организация заявила отказ от иска в связи с перечислением абонентом суммы задолженности в полном объеме. Соответствующим определением суд первой инстанции прекратил производство по делу, взыскав с абонента государственную пошлину в пользу энергоснабжающей организации в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 15 205,37 руб. Абонент полагает, что взыскание государственной пошлины в сумме 15 205,37 руб. в федеральный бюджет не соответствует ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ, поскольку решение в пользу энергоснабжающей организации не было принято. Правомерна ли такая позиция абонента?

Договор энергоснабжения. Одна сторона -- Энергоснабжающая организация, вторая -- Абонент. По ГК РФ Абонент может передавать энергию другому лицу (субабоненту). Вопрос: Кто будет сторонами в договоре между Абонентом и Субабонентом? Можно ли Абонента в таком договоре называть "Энергоснабжающей организацией"?

По договору энергоснабжающая организация обязуется предавать Абоненту через присоединенную к НПО им.Ползунова сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию. Правомерно ли востребование с абонента оплаты за летние месяцы 2010 года по двухставочному тарифу (за зарезервированную мощность), действовавшему в 2010 году. В соответствии с приборами учета абонента в эти месяцы потребление горячей воды не производилось, эти сведения ежемесячно передавались энергоснабжающей организации. Кто из Вас может помочь в суде? Спасибо.

У абонента истек межповерочный интервал поверки прибора учета. Первые три месяца ему вели начисление по среднему, затем по нормативу. Спустя некоторое время абонент проверил прибор учета, он оказался исправным. Должна ли энергоснабжающая организация предоставить абоненту перерасчет за потребленную энергию (газ). Спасибо!

Энергоснабжающая организация направила своему абоненту проект договора на несколько объектов. Абонент вернул договор с протоколом разногласий, исключив из него один из объектов, и одновременно представил проект договора со своими условиями (далее договор №2) на исключённый объект. ЭО вернула абоненту протокол разногласий и проект договора №2 на том основании, что они подписаны ненадлежащим лицом (без доверенности). При этом ЭО не согласна с заключением двух договоров. Абонент обратился в суд с иском к ЭО, требуя заключить договор №2 на его условиях. В ходе судебного разбирательства суд потребовал ЭО и абонента согласовать условия договора №2. Как поступить в данном случае ЭО, ведь судьба остальных объектов не решена: настаивать на включении в договор №2 остальных объектов или предъявить встречный иск об урегулировании разногласий при заключении первого договора, настаивая на энергоснабжении по данному договору всех объектов? Спасибо.

Поступило письмо в письменном виде к энергоснабжающей организации о расторжении договора поставки тепловой энергии, не указав на причины расторжения договора и с просьбой считать договор расторгнутым с момента получения письма. В свою очередь энергоснабжающая организация не согласна с расторжением договора, так как считает, что не возможно отключить подачу тепла этому абоненту, не отключив остальных абонентов, так как система подачи единая для помещения, где находиться абонент. А так же расторжение договора со стороны энергоснабжающей организацией не признается по причине полного исполнения договора энергоснабжающей организацией. Может ли энергоснабжающая организация расторжение договора признать не расторгнутым? Так как не видит оснований для его расторжения.

В договоре энергоснабжения предусмотрена ответственность абонента-организации за нарушение сроков оплаты счетов в виде пеней в размере 0,1%. Может ли энергоснабжающая организация, обращаясь в суд с иском к абоненту о взыскании с него задолженности, предъявить требование о взыскании И пеней, И процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ?

Энергоснабжаюшая организация произвела оключение трёх объектов энергоснабжения абонента с составлением двух актов. Абонент обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к возобновлению энергоснабжения, уплатив госпошлину в сумме 2000 рублей. Суд оставил иск без движения, указав на необходимость доплатить ещё 2000 рублей, поскольку отключение было произведено с составлением двух актов. Правомерно ли поступил суд?

Абонент отказался оплачивать услуги связи, указав, что сим-карты были похищены, в связи с чем данными услугами абонент не пользовался.

Договор описывает три системы расчетов, из которых использовалась только одна - суть которой такая.

Абонент внес на счет оператора гарантийный взнос. После внесения взноса абонент приобретал право требовать предоставления услуг в объеме, определенном исходя из размера платежа и тарифов на услуги.

Право требования предоставления услуг прекращалось при получении абонентом услуг в размере платежа. В этом случае оператор вправе был приостановить предоставление услуг до совершения абонентом следующего платежа.

Через месяц после гарантийного взноса оператор выставлял абоненту счет. После оплаты счета абонент приобретал право требовать предоставления услуг дальше.

Право требования предоставления услуг прекращалось при получении абонентом услуг в размере платежа. В этом случае оператор вправе был приостановить предоставление услуг до совершения абонентом следующего платежа.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению.

Оператор длительное время предоставляющий абоненту услуги связи без оплаты, не воспользовавшийся своим правом на приостановку оказания услуг, содействовал увеличению задолженности абонента. Вина оператора заключается в умышленном неприменении им условий договора о приостановлении оказания услуг до поступления от абонента следующего авансового платежа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был уменьшить размер ответственности абонента, например, до 10% от начисленной суммы.