Пользователь 9111.ru
• г. Москва
Вопрос №44540

В связи с длительным неисполнением договора поставки покупателю предложили изменить порядок расчета на бартер. Однако и товар не был отгружен, в связи с чем была выставлена претензия на сумму основного долга и проценты по ст.395 ГК. В ответе на претензию покупатель сослался на новацию, преращение денежного обязательства, его замену товарным. И как следствие - неправомерность применения ст.395 по неденежным обязательствам. Подскажите, пожалуйста, возможна ли в данном случае новация, формального договора на эту тему не было, лишь переписка о задолженности и ее погашении. Заранее благодарна.

Ответы на вопрос:

Юрист г. Москва
08.07.2002, 14:38

Внесение изменений и дополнений в договор или заключение должно производиться в той же форме, в которой был заключен основной договор. Заключение же нового договора (возникновение нового обязательства) мены, в чем и есть сущность новации в Вашем случае, должно быть произведено в письменной форме (применяются правила купли-продажи). Так как не было составлено дополнительно письменного документа, заверенного подписями и печатями сторон, то не было и изменения существа обязательства. В любом случае, доказать существование новации должна та сторона, которая на нее ссылается. Переписка о задолженности и способах ее погашения не является доказательством наличия новации. Если бы сторонами были предприняты действия по исполнению вновь возникшего обязательства, то доказать новацию было бы проще.

Так что не волнуйтесь, так как досудебный порядок урегулирования спора Вами был использован и согласия между сторонами не достигнуто, можете смело подавать на покупателя в арбитражный суд и предъявлять ему сумму основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Желаю удачи!

Вам помог ответ?ДаНет

Похожие вопросы

Пользователь 9111.ru
• г. Магнитогорск

Покупатель задолжал нам определенную сумму денег, была выставленна претензия, на что был получен ответ о погашении задолженности.

Согласно договору поставки наша организация поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию в установленные в договоре (спецификации) сроки. Покупатель задолжал нам определенную сумму денег, была выставленна претензия, на что был получен ответ о погашении задолженности. Перечислена была лишь часть суммы долга.

11.09.2009 г. мы получили от покупателя заявление о признании его (несостоятельным) банкротом. Что нам делать?

Адвокат г. Москва
22.09.2009, 12:53

Само по себе получение вами от должника заявление не свидетельствует о банкротстве. Заявление подается не кредиторам, а в суд. Только определение суда о принятии заявления свидетельствует о начавшемся банкротстве. Данные сведения официально публикуются. Если такие данные установлены, то вашей организации необходимо обратиться с заявлением к должнику, арбитражному управляющему и в суд о включении в реестр кредиторов в порядке, указанном в ст. 71 Законе о банкротстве.

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Москва

Претензия на просрочку поставки товара

Претензия за просрочку поставки товара

Нами (Поставщиком) был заключен договор на поставку оборудования. В настоящее время свои обязательства по поставке Товара Покупателю мы исполнили (имеется товарная накладная, подписанная Покупателем). После чего за просрочку срока поставки Товара Покупатель выставил нам Претензию с требованием оплатить неустойку (согласно условиям договора), в случае отказа Покупатель будет обращаться в Арбитражный суд.

Просрочка поставки Товара произошла из-за задержки поставки одной из частей оборудования его Производителем (много заказов, новогодние праздники и т.д.) о чем мы письменно уведомили Покупателя, а также сообщили о возможности отгрузки остальных частей готового оборудования. Но частичная поставка Товара не предусмотрена по договору, в спецификации указано все оборудование одной позицией. Также часть оборудования необходимо было собирать вместе с недостающей частью перед отгрузкой Покупателю. Неустойка соответственно выставлена на всю сумму Товара, которая значительно выше стоимости части оборудования из-за которой прошла задержка поставки Товара.

Как нам (Поставщику) можно выйти из данной ситуации с минимальными потерями?

Юрист #3327
Адвокат г. Москва
06.06.2013, 05:59

Общий ответ - готовить возражения на претензию. Но содержание возражений и перспектива дела зависят, в первую очередь, от содержания договора. Вам лучше обратиться к юристу очно, чтобы специалист изучил, проанализировал документы.

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Воронеж

Имеет ли право продавец в исковом заявлении в арбитражный суд потребовать с покупателя уплаты пени,

Индивидуальный предприниматели заключили между собой договор поставки товаров на определённую сумму. В договоре предусмотрена отсрочка платежа в течение одной недели. Договор заключен на неопределённый срок, то есть поставки были постоянными. Покупатель оплачивал полученный товар частями. Затем перестал оплачивать возникшую задолженность. В договоре предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки. С какого дня у покупателя возникает обязанность по уплате пени? С даты последнего платежа или, в соответствии с пунктом договора об отсрочке платежа, через неделю после получения продавцом очередного платежа? Покупателю была отправлена претензия с расчётом суммы задолженности, но без пени. Ответа на претензию получено не было. Имеет ли право продавец в исковом заявлении в арбитражный суд потребовать с покупателя уплаты пени, если расчёта данной суммы не было в претензии?

Юрист #21302
Адвокат г. Санкт-Петербург
14.08.2014, 12:37

Право на требование неустойки возникает со дня, следующего за последним днем оплаты. В Вашем случае это недельный срок. Как оценит суд Вашу претензию предсказать никто не сможет (это юридический сайт, а не сайт "Предсказания"). Закон не требует обязательного претензионного урегулирования спора, в Вашем договоре могут быть иные условия

Вам помог ответ?ДаНет
Александрна сайте
• г. Хабаровск

Как расторгнуть Договор Поручительства по Договору Поставки

Был заключен Договор Поручительства по Договору Поставки в 2019 году. Возникла ситуация в 2021 году. Поставщик направил претензию Покупателю об оплате долга, в ответ тишина, соответственно Поставщик направил претензию по оплате долга Поручителю с просьбой оплатить долг за Должника (Покупателя) , если мы (Поручитель) оплатим сумму долга за Должника (Покупатель) все права к нам переходят от Кредитора-это понятно. Но вопрос в том, что договор поставки с пролонгацией, как нам выйти из договора поручительства и в последующем не платить по обязательствам, которые могут возникнуть у Покупателя перед Поставщиком? Вдруг снова, поставщик будет отгружать товар Покупателю, а Покупатель в свою очередь не заплатит.

Юрист г. Барнаул
26.01.2021, 06:29

Согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому смотрите условие договора о сроке действия договора.

Вам помог ответ?ДаНет

Претензия на товар ненадлежащего качества поставщику

Поставщик поставил покупателю товар. Товар оказался ненадлежащего качества. В ответ на претензию покупателя, поставщик предложил вернуть товар. Товар был возвращен и принят поставщиком. Однако уплаченные денежные средства за товар возвращены не были. Покупатель обратился с требованием о взыскании оплаченной суммы в суд. судом отказано в удовлетворении требования покупателя в связи с тем, что не доказан факт некачественности товара (акт о недостатках был составлен третьим лицом). правомерно ли данное решение суда, учитывая, что товар был возвращен и принят поставщиком?

Заранее спасибо!

Малых А.А. 3.3
Юрист г. Долгопрудный
21.04.2012, 09:16

Запросто, зависит от формулировки и обоснования требования. Например, при требовании о возврате неосновательного обогащения не отказали бы.

Вам помог ответ?ДаНет

Новому Покупателю. Вопрос:

Пожалуйста по договору поставки оборудования Постащик поставил Покупателю товар, при этом Покупатель изначально заплатил аванс. После этого был заключен договор переуступки прав требования между Покупателем и новым Покупателем товара, где плата за уступку в размере уплаченного аванса первого Покупателя и Поставщиком. После был заключен трехсторонний договор перевода долга между Поставщиком старым Покупателем и новым Покупателем, где обязанность по оплате оставшейся суммы за товар ложиться на нового Покуптаеля. По договору цесси старый покупатель передает все докуденты по основному договору поставки, акты, товарные накладные ит.п. новому Покупателю. Вопрос: каким образом будет передаваться товар котоырй был уже отгружен старому покупателю поставщиком по договору поставки, должен быть еще один тогда договор поставки между старым и новым покупателем либо передача товара проипзводиться по договору цессии?

Юрист г. Москва
18.07.2014, 16:41

Доброго времени! Передача товара производится в рамках цессии и отдельного договора не требует.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист #2132603
Юрист г. Химки
18.07.2014, 16:42

По цессии передаются существующие права (требования). Если часть договора уже исполнено поставщиком, то уже поставленный старому покупателю нужно передавать самостоятельным договором.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист #2132603
Юрист г. Химки
18.07.2014, 16:55

...т.к. право собственности на поставленый товар уже возникло у первоначального покупателя по договору поставки! Могу помочь в данной схеме работы.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Новосибирск

И как правильно нам поступить в этой ситуации?.

По договору поставки, Поставщик должен был поставить товар Покупателю. Письмом Покупателя, Поставщику были сообщены реквизиты грузополучателя другое юридичексое лицо, так как с ними Покупатель заключил договор поставки товаро-производственной техники и данной организации был получин товар. В ходе проверки товара, был составлен акт в присутствии работников грузополучателя и первоночального Покупателя. Товар оказался неналежащего качества. Кто имеете право обратится в суд, о возрате денежных средств?. Так как Покупатель оплатил товар. Поставщик после получения претензии отказался устранить недостатки. И как правильно нам поступить в этой ситуации?.

Юрист #1715
Адвокат г. Санкт-Петербург
22.05.2003, 21:35

Раз Вы хотите взыскать денежные средства с Поставщика, то право подавать к нему иск имеет Покупатель, т.к. именно между ними существуют договорные отношения и предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договорынх обязательств. Иск подается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (поставщика). К иску приложите копию акта проверки товара, копию договора и других документов, подтверждающих оплату и получение товара.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Новосибирск

И как правильно нам поступить в этой ситуации?.

По договору поставки, Поставщик должен был поставить товар Покупателю. Письмом Покупателя,

Поставщику были сообщены реквизиты грузополучателя другое юридичексое лицо, так как с ними Покупатель заключил договор поставки товаро-производственной техники и данной организации был получин товар. В ходе проверки товара, был составлен акт в присутствии работников грузополучателя и первоночального Покупателя. Товар оказался неналежащего качества. Кто имеете право обратится в суд, о возрате денежных средств?. Так как Покупатель оплатил товар. Поставщик после получения претензии отказался устранить недостатки. И как правильно нам поступить в этой ситуации?.

Малых А.А. 3.3
Юрист г. Долгопрудный
21.05.2003, 13:16

Покупатель. Право собственности на товар переходит к покупателю. А уж как покупатель распоряжается принадлежащим ему товаром - его дело.

Вам помог ответ?ДаНет

Правильно ли это? Можно ли считать поставку безвозмездной,

По внешнеторговому контракту покупателем была выставлена претензия поставщику. К контракту было подписано дополнительное соглашение, в которм описан порядок погашения задолженности по претензии. В соответсвии с соглашением часть претензии погашается поставкой товара. Когда поставка была осуществлена, при таможенном оформлении в ГТД в графе 24 Характер сделки был указан код 038 Безвозмездная поставка. Правильно ли это? Можно ли считать поставку безвозмездной, если ее оплата проводится путем погашения задолженности по выставленной претензии?

Юрист г. Москва
09.09.2014, 21:59

Можно так делать, но механизм бы я поставил иначе. Зачетом взаимных требований.

Вам помог ответ?ДаНет
₽ VIP

Договор между учредителями участниками.

Ситуация: В ООО 2 учредителя. Было несколько договоров займа между двумя участниками (2 м учредителем и ООО). Был составлен договор новации с добавлением 3 го участника - поручитель 1 й учредитель. (НО! ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА НЕ БЫЛ СОСТАВЛЕН) В условиях договора новации написано, что все договора займа заменяются на договор новации и обеспечением является поручитель 1 й учредитель. Почитав статьи, было выяснено, что договор новации заключается только между тем лицами, которые фигурировали ранее, т.е. 2 й учредитель и ООО. Добавление нового учатника, т.е. поручителя, не считается договором новации и считается новым обязательством. Статья ниже:

Соглашение о новации связывает тех же лиц...

Вновь возникшее обязательство, которым стороны заменили первоначальное, должно связывать тех же лиц, что и первоначальное обязательство. Если вновь возникшее обязательство связывает вместе с теми же лицами какое-либо третье лицо, то в этом случае не выполняются требования норм о новации и, следовательно, замены обязательства не происходит, а возникает новое обязательство, которое также действует одновременно с заключенным ранее. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А 11-2514/2009.

Вопрос: мы хотим через суд сделать договор новации с поручительством недействительным, ссылаясь на эту статью, плюс что не был составлен договор поручительства. В лучшем варианте мы хотим отменить новацию и возобновить старые договора, в худшем хотя бы убрать поручителя из договора новации.

Подскажите практику отмены договора новации если не соблюдаются условия для его заключения.

Юрист г. Чита
25.05.2016, 05:49

Нужно обращаться в суд.

Только ст. 450 ГК РФ позволяет расторгнуть договор новации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

А недействительность договора новации невозможно установить в суде.

Там только 1-го учредителя исключат из договора.

Ст. 180 ГК РФ указывает:

"Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части."

Просто третий участник договора новации выскользнет из этого договора.

А сам договор будет действовать для оставшихся сторон (первоначальные второй учредитель и само ООО).

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Ставрополь
25.05.2016, 06:43

отмены договора новации если не соблюдаются условия для его заключения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 21 декабря 2005 г. N 103

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Приложение

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

СТАТЬИ 414 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Акционерный банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу (далее - кооператив) о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку платежа.

Как следовало из материалов дела, банк и кооператив заключили кредитный договор, в соответствии с которым последний обязался через год возвратить банку полученный кредит, ежеквартально выплачивать проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в случае несвоевременного возврата суммы кредита.

В период действия кредитного договора кооператив несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, в течение последнего квартала не уплатил их вообще, по окончании года сумму кредита не возвратил. В связи с этим стороны заключили соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был продлен. Соглашением также было предусмотрено поэтапное погашение кооперативом банку задолженности в оговоренные сроки, но не позднее трех месяцев со дня заключения соглашения.

Поскольку кооператив не исполнил своих обязательств в срок, установленный в названном соглашении, банк обратился в суд с иском.

В своих возражениях на иск ответчик полагал, что банк и кооператив, установив в соглашении о порядке погашения долга новые сроки погашения долга, новый порядок исполнения обязательства, изменили способ исполнения обязательства, поэтому данное соглашение согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), по существу, является новацией. Следовательно, предъявление требования, основанного на прекратившихся новацией кредитных обязательствах, является неправомерным.

Истец не согласился с мнением ответчика и указал, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не происходит. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились.

Суд первой инстанции признал доводы истца состоятельными и иск удовлетворил, сочтя, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения.

2. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, иск удовлетворил по таким основаниям.

Как следовало из материалов дела, между предприятием и акционерным обществом заключен договор теплоснабжения, по которому первое надлежащим образом исполнило свои обязанности, однако второе не оплатило полученную тепловую энергию. Договором поручительства, заключенным между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, предусмотрена ответственность поручителя за исполнение акционерным обществом (должником) обязательства по оплате тепловой энергии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в иске к должнику и поручителю, указал, что ответчиками в суд представлена переписка предприятия и акционерного общества, из которой можно сделать вывод, что последнее обязалось поставить первому молочную продукцию и истец согласился на это. Данная переписка велась после заключения договора теплоснабжения.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, первоначальное обязательство акционерного общества оплатить полученную тепловую энергию прекращено новацией, а именно обязательством поставить молочную продукцию.

В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Между тем в материалах дела отсутствует согласие поручителя на сохранение в связи с заключением соглашения о новации обязательств, возникших из договора поручительства.

Следовательно, в данном случае новацией прекращено и обязательство поручителя акционерного общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между предприятием и акционерным обществом в процессе переписки, такого условия не содержит.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что акционерное общество и предприятие заключили договор купли-продажи молочной продукции, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору теплоснабжения.

3. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании долга по договору займа. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель).

Как следовало из материалов дела, между истцом и предпринимателем заключен договор займа. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование им были обеспечены поручительством ответчика. В связи с неисполнением предпринимателем обязанностей по договору займа заимодавец обратился в суд с иском к поручителю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку после получения предпринимателем суммы займа между ним и истцом было заключено соглашение о замене заемного обязательства на обязательство предпринимателя поставить истцу товары. Согласно же пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, поэтому с момента заключения соглашения о новации обязательства поручителя по договору займа прекратились.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства предпринимателя, а именно обязательства по поставке товара. Последнее является обязанностью продавца по договору купли-продажи, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Вместе с тем толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий соглашения о новации показало, что оно не содержит ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что данное соглашение является незаключенным.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, дело было направлено на новое рассмотрение.

4. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании за период, предшествовавший заключению соглашения о новации, договорной неустойки за просрочку платежа.

Как следовало из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору поставки спустя месяц после наступления срока исполнения обязательства стороны заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство покупателя было заменено заемным обязательством. Истец обратился с иском о взыскании неустойки, установленной договором поставки. Неустойка исчислена с даты начала просрочки до даты заключения соглашения о новации.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию на условиях договора поставки и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки).

С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате продукции, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство по возврату займа.

Следовательно, замена долга по оплате продукции на заемное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременное осуществление платежей по договору поставки.

Вместе с тем суд указал, что, учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки. Однако поскольку соглашение о новации не содержало такого условия, в иске было отказано.

5. Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи. В связи с неисполнением ответчиком (покупателем) обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи товара истцом (продавцом) начислена договорная неустойка. В последующем обязательство ответчика по уплате неустойки было по соглашению сторон прекращено путем новации в заемное обязательство. Полагая, что новация не состоялась, истец обратился в суд с указанным требованием.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, так как на неустойку, которая не является обязательством в смысле статьи 307 Кодекса, не распространяются правила о новации. Стороны лишь могут в соответствии с пунктом 3 статьи 414 ГК РФ предусмотреть прекращение или непрекращение обязанности по уплате неустойки в связи с новацией первоначального обязательства. Таким образом, новация обязательства по уплате неустойки невозможна и в силу статей 168, 414 Кодекса указанное соглашение является ничтожным.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.

Обязательство по уплате неустойки представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара. В соответствии со статьей 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, по мнению суда, может выступать факт неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, поэтому в иске должно быть отказано.

6. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель). Решением суда по другому делу взыскана задолженность предпринимателя, однако данный судебный акт исполнен не был.

Как следовало из материалов дела, между истцом и предпринимателем заключен договор купли-продажи. Обязательство предпринимателя по оплате товара было обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ответчиком).

После заключения договора купли-продажи и исполнения истцом своей обязанности по передаче товара между истцом и предпринимателем было заключено соглашение о новации, которым обязанность предпринимателя по оплате товара согласно положениям статьи 818 ГК РФ заменена заемным обязательством.

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом акционерное общество обратилось в суд с иском к ответчику-залогодателю. Истец в обоснование требования указал: в соглашении о новации стороны предусмотрели, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, не прекращаются и сохраняют свою силу (пункт 3 статьи 414 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса, в соответствии с которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По мнению залогодателя, к возникшим отношениям должны применяться нормы этой статьи, а не норма пункта 3 статьи 414 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 414 Кодекса и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса, и именно ее необходимо применять при разрешении спора. Однако при ее толковании необходимо иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними.

Залог имущества ответчика обеспечивал исполнение первоначального обязательства предпринимателя. Из договора залога возникли права и обязанности у истца и ответчика. Заключая соглашение о новации, которым обязанность предпринимателя по оплате товара была заменена заемным обязательством, стороны не могли сохранить залоговые отношения, не существовавшие между ними. Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 308 Кодекса, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно и исковое требование не подлежит удовлетворению.

7. Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем отгрузки станка.

В обоснование иска истец сослался на соглашение, заключенное сторонами во исполнение решения арбитражного суда по другому делу между этими же лицами.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Как следовало из материалов дела, арбитражный суд решением по другому делу между этими же лицами взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую вследствие неисполнения первым денежного обязательства. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым указанное денежное обязательство новировалось в обязательство по отгрузке станка в определенный сторонами срок.

Считая, что на основании упомянутого соглашения в силу статьи 414 ГК РФ первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по поставке станка (новация), которое ответчик добровольно исполнять не желает, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции подчеркнул, что соглашение о новации сторонами заключено на стадии исполнительного производства, однако исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона "Об исполнительном производстве". В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Новокузнецк
25.05.2016, 06:44

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016)

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания данной нормы следует, что вновь возникшее обязательство, которым стороны заменили первоначальное, должно связывать тех же лиц, что и первоначальное обязательство.

Поэтому включение в соглашение о новации нового участника влечет недействительность такого соглашения.

В этой свизи подавайте иск в арбитражный суд стст1125 и 126 АПК РФ о признании недействительным договолра новации.Иск именно о недействительности договора новации а не о его расторжении.

Арбитражную практику вы сами привели Поэтому в исковом заявлении можете делать ссылки на это Постановление арбитражного суда

Вам помог ответ?ДаНет
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение