Непонятная ситуация на дороге - ДПС оштрафовала за нарушение, гражданская машина сняла нарушение на камеру без предупреждения
Ситуация произошла сегодня - 17.07.15 - объезжали нарушенное дорожное покрытие, получилось так, что пересекли двойную сплошную. Остановили ДПС, не представившись и не показав документы стали выписывать протокол, далее подъехала гражданская машина, из неё вышел сотрудник и сказал, что снял наше нарушение на камеру, при этом снимки не показал, и не предоставил документы на камеру (камера была у него в руках типа мыльницы), также негде не было предупреждающих знаков о съемке. Протокол мы не подписали. С нами был свидетель. Эта ситуация правомерна со стороны ДПС? Спасибо.
Здравствуйте.
Это не правомерные, а обыденные действия со стороны ДПС. Для начала обжалуйте данный протокол.
Спросить
Пересек на серпантине сплошную. Сняли на камеру, остановили инспекторы. Запись не показали, но лишение написали. Кто прав? Камера=штраф или инспектор=лишение. Знаков о ведении видеофиксации не было. СПАСИБО!
Здравствуйте! сотрудники ГИБДД не правы, должны были предоставить доказательства Вам.
СпроситьКамера зафиксировала превышение скорости.
Вопрос: Правомерно ли это было, если это была какая то легковая машина которая разьезжает и ставит передвижные камеры не выставляя при этом знаков камера.
правомерно.
Вы привесили скорость, значит нарушили ПДД, а за нарушение законов надо отвечать
СпроситьЗнаков ни каких не было, разметки не было видно, т.к. асфальт был мокрый. Засекли камеры. Чем это грозит?
Сегодня меня остановил сотрудник ДПС за якобы нарушение пункта 6.3 ПДД. Я была не согласна с данным нарушением и сказала об этом сотруднику. На месте не был составлен протокол о нарушении и не было выдано постановление, никаких бумаг я не подписывала, сотрудник сказал, что я получу постановление по почте. Только позже я узнала, что, при несогласии с вменяемым нарушением, протокол должен быть составлен обязательно. Правомерны ли действия сотрудника ДПС в данной ситуации, может ли быть отправлено постановление по почте при таком нарушении, и возможно ли то, что сотрудник просто отпустил меня, не назначая штрафа?
Совершил обгон с заездом на сплошную линию разметку встречной полосы. Сотрудники ДПС сняли нарушение на ручную камеру. Остановили, но протокол выписывать не стали, сжалились. Вопрос в том, чем это грозит? Лишение прав или просто административный штраф?
Ситуация такая. Остановили попросили подышать в безконтактный алкотестер показал наличие алкоголя. Хотя я был трезв. Рядом сидел выпивший клиент. Которого я вез. они это заметили попросили выйти из машины дыхнуть снова показал алкоколь. Показания тестера мне не показали. Пошли составлять протокол. Я просил медосвидетельствование. Они сказали что мне это не надо. Попросили дунуть в него уже контактно в 3 раз не показав показаний попросили поставить две подписи телефон и адрес эл. почты типо для штрафов с видео камер отдали документы и пожелали счастливого пути. Мне ничего не дали понятых видео фиксации не было. Что это было. Ооочень сильно сомневаюсь что у меня были какие то промили.
Боюсь, что вас лишать прав. Наверняка в протоколе укажут, что вы отказались от медосвидетельствования. Тут надо документы смотреть, чтобы дать полный ответ.
С уважением.
Спросить
Такой протокол можно отменить, он не соответствует требованиям закона. Кроме того если у вас были обнаружены промили, вас должны были отстранить от управления Т/С.
СпроситьСотрудники снимали мое нарушение (обгон, пересечение сплошной) на свою камеру, документы ни на камеру, ни на съемку мне не предоставили, в протоколе информации тоже нет (модель, тех. харак.) И на съемке спорная ситуации по нарушению, съемка плохого качества, и не видно как я пересекаю сплошную. В протоколе я написала, что не нарушала, не пересекала. Обгон закончила на длинном пунктире. Подскажите в суде возможно в данной ситуации отменить постановление, ссылаясь на незаконную съемку?
Живём в сельской местности. Муж вышел ко двору прогреть машину, накануне вечером пил водку. Подъехали сотрудники ДПС попросили документы, услышал запах. Пересели в машину ДПС, там дышал в алкотестер, показало 0,4 промиле, был составлен протокол, свидетелей не было. Ожидаем суд 20.12. Скажите пожалуйста, имеют ли право возле собственного дома проверять документы на автомобиль и выписывать протоколы о езде в пьяном виде, если машина не двигалась?
Да, имеют такое право и никакой суд не поверит что он пьяный вышел для того чтобы прогреть автомобиль, да еще который находится не во дворе, а на улице.
СпроситьЗдравствуйте! Если автомобилем не управлял, то нужно было указать в протоколе, что ТС не управлял. Кроме того, концентрация паров не превышает 0,16 промилле. Нет оснований для привлечения к ответственности.
Спросить
Это придется доказывать в суде. А на полицейских имеет смысл подать заявление о преступлении за служебный подлог (ст.292 УК РФ) в Следственный комитет РФ. Также нужно подать жалобу в УСБ, чтобы изъяли записи с регистраторов из патрульного автомобиля. Только поторопитесь, а то единственное доказательство невиновности будет уничтожено.
Спросить
Позиция Верховного суда по такому вопросу-Если машина не двигалась, то и управления автомобилем небыло. Но это вам нужно доказывать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу защитника Чумакова И.В., действующего на основании доверенности в интересах Онегова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении Онегова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., Онегов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чумаков И.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Онегова В.И. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Онегова В.И. к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2014 г. у д. 163 по ул. Калужской в г. Нижнем Тагиле Свердловской области водитель Онегов В.И. при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Онегова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Онегова В.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
В ходе производства по делу Онегов В.И. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством "..." ..., государственный регистрационный знак..., не управлял, оно было неисправно, возможности осуществлять на нем движение при снятой и находящейся на ремонте корзине сцепления не имелось.
Аналогичные доводы в настоящей жалобе приводит защитник Чумаков И.В., заявляя об отсутствии в действиях Онегова В.И. состава вмененного ему административного правонарушения.
Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности Онегова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС Т. (л.д. 10), письменные объяснения свидетелей К., Б., Г. (л.д. 7-9), показания указанных лиц, а также показания инспекторов ДПС Т. и Л. данные в ходе судебного разбирательства (л.д. 51-54, 73-74).
О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, Онегов В.И. являлся водителем автомобиля "...", фактически свидетельствуют письменные объяснения и показания К., Б., Г., а также показания инспекторов ДПС, которые очевидцами соответствующих обстоятельств не являлись, но осведомлены о них со слов последних.
Так, давая объяснения должностному лицу ГИБДД 6 августа 2014 г., К., Б. и Г. заявляли, что видели, как Онегов В.И., от которого исходил запах алкоголя, залез в кабину автомобиля "..." ..., государственный регистрационный знак..., завел двигатель и начал осуществлять движение задним ходом, проехав около 5 метров, остановился и, не выключая двигатель, вышел из машины (л.д. 7-9).
В рамках судебного разбирательства данные объяснения указанные лица подтвердили, пояснив также, что в тот день у них с Онеговым В.И. произошел конфликт, так как он занимался ремонтом автомобилей, заводил двигатель, газовал, мешал им отдыхать (л.д. 53-54, 73-74).
Из показаний инспекторов ДПС Т. и Л. следует, что очевидцами факта управления Онеговым В.И. транспортным средством они не являлись, однако, о том, что он осуществлял движение на грузовом автомобиле, им стало известно со слов свидетелей находящихся на месте событий. При этом из показаний инспекторов ДПС также следует, что Онегов В.И. был в рабочей одежде, ремонтировал машины, факт управления транспортным средством отрицал (л.д. 51-52).
Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении Онегов В.И. подписать отказался, данный отказ в соответствующих протоколах и акте зафиксирован (л.д. 3-6).
В подтверждение приведенных выше доводов о том, что транспортное средство "..." ..., государственный регистрационный знак... было неисправно, Онеговым В.И. при рассмотрении дела мировым судьей представлена копия договора N ... от 5 августа 2014 г. возмездного оказания услуг, заключенного между собственником указанного автомобиля П. (Заказчик) и ИП "С." (Исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство за оговоренную в договоре цену выполнить демонтаж, ремонт, установку и диагностику корзины сцепления с самосвала "..." ..., государственный регистрационный знак..., в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 23).
Согласно акту приема-передачи от 5 августа 2014 г. Исполнитель произвел демонтаж корзины сцепления с самосвала "..." ..., государственный регистрационный знак..., и принял для ремонта переданные Заказчиком: корзину сцепления с указанного самосвала, диски сцепления "..." ..., выжимной подшипник "..." ..., государственный регистрационный знак..., клепки (л.д. 24).
В соответствии с актом N ... сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 8 августа 2014 г. Исполнителем были выполнены демонтаж, ремонт, установка и диагностика корзины сцепления с названного выше самосвала (л.д. 25).
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей собственник транспортного средства "..." ... П. подтвердил, что автомобиль был неисправен, на основании договора возмездного оказания услуг по ремонту корзины сцепления данного автомобиля 5 августа 2014 г. совместно с Исполнителем корзина сцепления была демонтирована и доставлена в автосервис, откуда он (П.) забрал ее 8 августа 2014 г. (л.д. 32-33).
Также из показаний указанного лица следует, что транспортное средство "..." ... оборудовано системой ГЛОНАСС, за 6 августа 2014 г. в ООО "Ультрастар-НКТ" им были запрошены сведения по движению автомобиля и расходу топлива, согласно которым в указанный период движение на автомобиле не осуществлялось, расход топлива составил 0 (л.д. 32-33).
В материалах дела имеется представленная ООО "Ультрастар-НКТ" выписка статистики работы автопарка за 6 августа 2014 г. с 00:00:01 по 23:59:59, из содержание которой следует, что за указанный период движение на автомобиле "..." ..., государственный регистрационный знак..., не осуществлялось, время в движении: 00:00:00, пробег по навигации: 0 (л.д. 22).
Данная выписка мировым судьей не принята во внимание со ссылкой на то, что она не подписана и не заверена печатью. Однако этот вывод не основан на материалах дела, так как соответствующий документ подписан директором ООО "Ультрастар-НКТ" П. и заверен печатью общества "Для документов" (л.д. 22).
При этом рапорт инспектора ДПС Т. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, содержат противоречия относительно транспортабельности автомобиля "..." ..., государственный регистрационный знак... При составлении рапорта инспектор ДПС Т. заявлял, что автомобиль не транспортабелен, попытки завести его положительных результатов не дали, ввиду чего он не был помещен на специализированную стоянку. Причины, которыми указанное должностное лицо объясняло содержание рапорта в этой части, убедительными признать нельзя.
Приведенные выше доводы Онегова В.И. и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Онегова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Онегов В.И. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении Онегова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу защитника Чумакова И.В., действующего на основании доверенности в интересах Онегова В.И., - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2014 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г., вынесенные в отношении Онегова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
СпроситьЗдравствуйте, Ярослава Игоревна.
Данный факт нужно будет доказывать в судебном производстве. Нужно написать жалобы на сотрудников ДПС. В суде нужно будет продумать стратегию вашей защиты.
С удовольствием могу вас проконсультировать более подробно (очень большой опыт в этом вопросе), офис в городе Ульяновск и помогу составить необходимые документы. Также могу представлять ваши интересы в суде.
СпроситьПри завершении обгона пересек сплошную линию. Не хватило чуть чуть динамики машины, все это зафиксировали на камеру, но знака камеры нигде нет. Остановили машину через 5 километров и показали фото нарушения, и составили протокол. Что дальше мне делать? Есть вообще выход из подобных ситуаций?
Добрый день, Артур!
В данном случае, Вас вызовут в суд для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Ваш главный довод, - это отсутствие знака видеофиксации. Поэтому Вам надо обратиться за помощью к юристу за юридической помощью и готовить письменное возражение для суда. Но факт нарушения тем не менее попал в распоряжение ГИБДД, а это уже состав административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность. Поэтому надо быть готовым к этому. Могу рекомендовать заявить ходатайство и приложить документы, подтверждающие разъездной характер работы, что автомобиль используется для работы и прочее.
СпроситьОстановили ДПС, составили протокол, водитель отказался ехать на медосвидетельствование, но на месте прошёл алкотестер, показали 0.000 промилле, один сотрудник кому то позвонил, подъехали на двух тонированных машинах компания молодых людей, один сказал, что он с наркоконтроля, удостоверение не показал, при разговоре с водителем, говорил, давай сдавай кого нибудь, я так поняла, тех кто торгует наркотиками, но явно он был не с наркоконтроля, сам какой то шебутной, поведение не адекватное было у него, двое из этой компании были понятыми, в протоколе записаны их данные. Подскажите пожалуйста, какие наши действия дальше, я собираюсь пойти в наркоктнтроль и узнать, работают ли там такие лже сотрудники, и что нам делать. Спасибо за ответ.
Наркоконтроля с 2015 года не существует.
Это обычные опера из отдела полиции.
И о каком протоколе Вы ведете речь, если алкотестер показал 0 промиле?
Спросить
За отказ от медосвидетельствования Вас лишат права управления со штрафом 30 000 рублей. А про остальное - пишите заявления в УСБ МВД и в Следком с прокурором... если реально чисты - я в плане употребления наркотиков...
Спросить
Наталья, Госнаркоконтроль уже много лет как упразднен если что! Его функции перешли к полиции. Можете направить письменный запрос по ситуации в региональное Управление внутренних дел.
Спросить
