Скажите пожалуйста правда ли что принят закон обязывающий меня, сделать моим детям-реакцию манту?

Здравствуйте!

Хотите не делайте, если здоровьем не дорожите. Нет специального закона, обязывающего это делать.

Описываете всю ситуацию пишите что просите провести проверку по Вашему случаю и просите обеспечить Вашим детям доступ к дошкольноу образованию.

Прикладывайте мед.документы( копии)

Вы нарушаете права других детей. Если вам плевать на своих, то подумайте о других. Детский сад прав.

Добрый день! Нет, они не имеют права требовать этого от Вас.

Доброй ночи, не имеют право. В садик должны были принять в любом случае.

Здравствуйте. Отказаться от проведения реакция манту вы имеете право, но в этом случае вам придётся обращаться к врачу фтизиатру за заключением.

Здравствуйте, нет такой закон не принят, госпошлина осталась в размере 400 рублей. Удачи.

Да поговорили об этом и забыли. Кто ж осилит такую сумму?! Акромя Президента... Дык он уже до того развелся. А другим что ж, всю жизнь так и маяться с нелюбимыми?!

Согласно НК РФ госпошлина за расторжение брака и выдачу свидетельства о расторжении в органах ЗАГСа - 400 руб.

При обращении в суд с иском о расторжении брака госпошлина, так же, 400 руб.

Всего доброго

При отказе, направят к фтизиатру, без этого не допустят к школе.

.

Решение № 2-9237/2016 2-9237/2016~М-8625/2016 М-8625/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-9237/2016

Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела-> прочие (прочие исковые дела)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Варенька» о признании приказа незаконным,

с участием истца ФИО 1 и ее представителя ФИО 5, представителей ответчика ФИО 6, ФИО 7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Варенька» (далее – МБДОУ «Д/с «Варенька») о признании незаконным и отмене приказа заведующего МБДОУ «Д/с «Варенька» ФИО 6 № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении образовательных отношений и отстранении несовершеннолетнего ФИО 2 от посещения дошкольного учреждения. Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын истца ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанником МБДОУ «Д/с «Варенька». ДД.ММ.ГГГГ от родителей воспитанников учреждения было запрошено согласие на проведение туберкулинодиагностики. Истцом дан отказ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была уведомлена о необходимости предоставления заключения врача-фтизиатра, а ДД.ММ.ГГГГ заведующим МБДОУ «Д/с «Варенька» был издан приказ №, которым ребенок истца с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от посещения детского сада на основании п. 5.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза». С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, ущемляющим конституционные права ребенка на образование при отсутствии законных требований для возложения на законного представителя несовершеннолетнего справки от врача-фтизиатра. В соответствии с действующим законодательством граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения возможна лишь в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Ограничение, предусмотренное абз. 2 п. 5.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13, не распространяется на всех детей и не является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение. Учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным и признаков заболевания туберкулезом у несовершеннолетнего, законный представитель вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно влечь ограничения прав ребенка на посещение образовательной организации.

В судебном заседании истец ФИО 1 и ее представитель ФИО 5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что в случае непредставления справки врача-фтизиатра ребенок будет отстранен от посещения детского сада с ДД.ММ.ГГГГ. Однако оспариваемый приказ был издан до истечения срока предоставления справки ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она не была ознакомлена. При этом направление на консультацию к врачу-фтизиатру истцу не выдавалось. Пунктом 5.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» определен круг лиц, подлежащих обязательному обследованию фтизиатром, к которому ребенок истца не относится. ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром выдана справка о том, что ФИО 2 здоров и может посещать детское учреждение. Также отметили, что для получения справки врача-фтизиатра необходимо рентгенологическое исследование легких, которое противопоказано детям в возрасте до 14 лет. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО 6, ФИО 7 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что образовательная организация в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» должна обеспечить здоровье обучающихся. Пунктом 5.1 Санитарных правил 3.1.ДД.ММ.ГГГГ-13 предусмотрено, что в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином ставят 1 раз в год независимо от результата предыдущих проб. Пунктом 5.7 данных Правил закреплено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья. Требования санитарных правил обязательно для образовательной организации. Поскольку ФИО 1 был дан отказ от постановки пробы Манту ФИО 2, а справка врача-фтизиатра не представлена, полагали, что, несмотря на отсутствие каких-либо признаков заболевания туберкулезом у ребенка, у ответчика имелись законные основания для издания приказа о приостановлении образовательных отношений и отстранении ФИО 2 от посещения детского сада на основании п. 5.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза», в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) дошкольные образовательные организации относятся к образовательным организациям.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пункты 2 и 3 ст. 7 Федерального закона № 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами.

Статьями 10 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан, юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза» (далее - Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.3 названных Правил их соблюдение является обязательным для физических лиц и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (п. 5.1 Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абз. 2 п. 5.7 Правил).

Требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО 1 (свидетельство о рождении I-ПВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ), посещает МБДОУ «Д/с «Варенька».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Д/с «Варенька» в соответствии с планом мероприятий по проведению туберкулинодиагностики от родителей воспитанников учреждения были запрошены согласия на проведение туберкулинодиагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был оформлен письменный отказ от проведения пробы Манту ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником выдано направление ФИО 2 на консультацию фтизиатра, от получения которого ФИО 1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись медицинской сестры в направлении, а также в журнале регистрации детей, направленных к фтизиатру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была уведомлена заведующим МБДОУ «Д/с «Варенька» ФИО 6 о необходимости посещения врача-фтизиатра в течение 1 месяца с момента получения уведомления и предоставления заключения врача-фтизиатра. Разъяснено, что в случае непредоставления справки, ребенок будет временно отстранен от посещения образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 повторно была уведомлена заведующим МБДОУ «Д/с «Варенька» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет издан приказ о временном отстранении ребенка от посещения образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 представила заведующему МБДОУ «Д/с «Варенька» письменный отказ от направления к врачу фтизиатру, в котором указала, что медицинский работник детского сада выписала ФИО 2 направление для посещения врача-фтизиатра со ссылкой на п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил по профилактике туберкулеза, без осмотра ребенка, тогда как направление к врачу-фтизиатру без объективных причин является незаконным и нарушает гражданские права ввиду имеющегося отказа от профилактических прививок и противотуберкулезной помощи, а состояние здоровья ФИО 2 не вызывает подозрений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления об отказе от проведения её ребёнку ФИО 2 пробы Манту, флюорографии и иных мероприятий противотуберкулезной помощи, а также о несогласии с требованием заведующего МБДОУ «Д/с «Варенька» представить заключение врача-фтизиатра и о принятии мер беспрепятственного допуска ребенка в детский сад.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего МБДОУ «Д/с «Варенька» был издан приказ № о приостановлении образовательных отношений и отстранении ФИО 2 от посещения дошкольного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.7 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика туберкулеза».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в силу вышеприведенных норм права (п. 5.1 Правил) детям туберкулинодиагностика проводится ежегодно, а в случае ее непроведения ребенок может быть допущен в детский сад только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, что является обязательным для соблюдения физическими и юридическими лицами. Так как истец добровольно отказалась от пробы Манту ребенку, следовательно, у ответчика имелись законные основания для направления ребенка на консультацию к врачу-фтизиатру, непредоставление заключения которого явилось законным основанием для приостановления образовательных отношений и отстранения ребенка от посещения дошкольного учреждения.

Доводы истца о том, что направление к врачу-фтизиатру ей не выдавалось, опровергаются материалами дела, а именно копией самого направления, журналом регистрации детей, направленных к фтизиатру, и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от направления к врачу-фтизиатру, в котором факт выдачи ребенку медицинским работником направления для посещения врача-фтизиатра ФИО 1 не оспаривался.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинский работник МБДОУ «Д/с «Варенька» ФИО 8 суду пояснила, что ввиду отказа законного представителя ребенка от пробы Манту ФИО 2 было выписано направление на консультацию к фтизиатру, которое передано воспитателю для последующего вручению родителям. Так как мама ребенка отказалась от получения направления, данное направление было возвращено воспитателем медицинскому работнику. Также указала, что без пробы Манту и без заключения врача-фтизиатра ребенок не может быть допущен в образовательное учреждение, несмотря на то, что ребенок здоров.

Ссылка истца на неознакомление ее с оспариваемым приказом судом отклоняется, так как из показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО 9 МБДОУ «Д/с «Варенька» группы «Дельфинчики», которую посещает ФИО 2, вручила ФИО 1 приказ об отстранении ребенка от посещения детского сада. С содержанием оспариваемого приказа истца ознакомила также и.о. заведующего МБДОУ «Д/с «Варенька» ФИО 10

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 11, являющейся вахтером МБДОУ «Д/с «Варенька», показавшей, что с оспариваемым приказом истцу не предлагалось ознакомиться, однако от подписи в получении каких-то документов ФИО 1 отказалась. Показания свидетеля противоречивы между собой. Кроме того, при ознакомлении истца с приказом свидетель не присутствовала, а только слышала разговор из группы.

Издание оспариваемого приказа до истечения срока предоставления справки не является основанием для признания его незаконным, поскольку от посещения детского сада ФИО 2 был отстранен данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на справку врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5.7 Правил для допуска в детскую организацию требуется заключение врача-фтизиатра. Заключение иных специалистов названными Правилами не предусмотрено.

Доводы истца о том, что отсутствие соответствующих медицинских показаний, общее состояние здоровья ребенка и его окружение не позволяли ответчику направлять его на консультацию к врачу-фтизиатру, также судом отклоняются ввиду того, что действия руководителя и медицинского работника МБДОУ «Д/с «Варенька» основаны на требованиях законодательства и направлены на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка ФИО 2, так и воспитанников дошкольного учреждения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО 1 к МБДОУ «Д/с «Варенька» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении образовательных отношений и отстранении ФИО 2 от посещения дошкольного учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2, о признании незаконным и отмене приказа заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Варенька» № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении образовательных отношений и отстранении ребенка от посещения дошкольного учреждения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Здравствуйте, Марина! Фтизиатр не может просто дать справку о здоровье ребенка, не основываясь на соответствующем мед.обследовании. Он может дать только свое заключение на основании реакции Манту, либо на основании рентгена грудной клетки или флюорографии. Рентген и флюорографию не проводят детям младше 12 лет, чтобы не подвергать ребенка вредному излучению, потому у Вас и требуют провести пробу Манту. Требование вполне законное, поскольку ребенок поступает в школу, и стоит вопрос не только о его здоровье, но и о здоровье других детей.

Здравствуйте. Есть такой закон: "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ".

Нет такого закона. Вы можете отказаться от прививок, в том числе от пробы Манту как в связи с состоянием здоровья ребенка, так и по личным убеждениям. При оформлении документов детский сад у вас могут попросить справку от фтизиатра.

Это Ваш выбор и Ваше право решать, делать ребенку эти прививки или нет.

Отказаться можете, но тогда не допустят к занятиям.