Как доказать оповещение о подаче иска о признании недействительным общего собрания членов СНТ без адресов и с ограниченным количеством контактных данных?

На общем собрании в СНТ избрали новое правление. Бывший не передал документы и подал иск в суд о признании общего собрания недействительным из-за отсутствия кворума.

В суде свой иск он мотивировал тем, что члены СНТ не могут подтвердить свое членство. Нет заявлений и решений о принятии собственников участков в члены СНТ, а таких лиц более 150 человек из 200 членов. Что делать?

Если я подала иск будучи членом СНТ о признании общего собрания недействительным, а позже вышла из членов снт, то могу ли я продолжать быть стороной по делу и подать вновь иск о том же вопросе (как вынесено в определении суда), если дело вернули потому как я якобы не вовремя донесла документы?

Истец заявил требования о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ, акта ревизии СНТ, общего собрания членов СНТ - незаконным.

Собрания были проведены с многочисленными нарушениями требований ФЗ-66 от 15.04.98 г.

Нарушена процедура оповещения, созыва, отсутствие кворума.

Но, суд, не учитывая данные обстоятельства, ... Это цитата из решения суда.

Иск удовлетворить частично.

ВОПРОС: Прав ли судья, если в то же время выносит решение о признании недействительными решения двух предыдущих собраний?

Суд оставил без движения исковое заявление о признании протокола общего собрания членов садового некоммерческого товарищества, мотивируя тем, что истец (физ. лицо член СНТ) "не уведомил всех остальных членов СНТ о подаче такого иска". Что скажете уважаемые юристы, разве такое требование имеется в законодательстве? Можно ли смело обжаловать данное нереализуемое определение суда, т.к. априори списка всех членов товарищества у истца (члена СНТ) не может быть, чтобы уведомления направить и т.д. Очень рассчитываю на Ваш ответ. К сведению: Иск о признании протокола недействительным подан от имени одного физ. лица (члена СНТ) в связи с нарушениями по его правильному составлению и отсутствию кворума.

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

Должны ли ответчику выдать определение суда об оставление иска без движения (иск был подан о признании завещаний недействительными)?

Как должен поступить суд, если истец не уведомил других членов снт о своем намерении обратится с иском в суд о признании общего собрания снт недействительным.

Членом СНТ был подан иск о признании двух собраний незаконными.

Решение первого собрания об избрании председателя было признано недействительным и председатель был исключён из ЕГРЮЛ, а решение второго собрания о целевых сборах не признано недействительным.

Вопрос: 1. Должны ли члены СНТ выполнять решение собрания, т. е. сдавать деньги по целевому взносу председателю, которое признано незаконным?

2. Является ли законным решение суда об отказе в удовлетворении второй части иска по второму собранию? Разве второе собрание не становится автоматически незаконным, если сам суд признал, что первое собрание, на котором был избран председатель незаконно?

Получается, что незаконный председатель собирает собрание и устанавливает целевой взнос и этот взнос становится законным?

Мы подали иск в Салаватский городской суд, о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Б.С.Юлаева,19" ничтожным, Протокол недействительным. С большими мучениями, но гражданское дело в суде. Теперь инициаторы собрания, инициируют собрание за собранием, решения не вывешиваются и собственники не знают, о существовании протокола. Чтобы прекратить всё это, мы подали Ходатайство об обеспечении иска, но получили Определение об отказе в обеспечении иска. Хотим написать Частную жалобу на определение, затрудняемся. Если возможно помогите.