Иск в суд

Если подтверждение есть, можно обращаться в суд.

Обращайтесь в суд с иском.
Предварительно обратитесь в полицию по факту мошенничества, материалы проверки можете использовать для обоснования иска.
Разъясняю, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Согласно правовой позиции Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 г. по делу № 66-КГ 18-9 «если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания ».

Какая связь - платежки из магазинов на приобретение товаров для строительства его дома
и одолжил знакомому энную сумму денег

Андрей, Вы вправе обратиться в суд, требовать возврата неосновательного обогащения.
Ответ "Вы можете обратиться в суд" предполагает необходимость грамотного обращения в суд: составления иска в соответствии с нормами ст.ст. 131-132 ГПК РФ, по нужным в Вашей ситуации правовым основаниям, доказывания своей позиции (ст.ст. 55-57 ГПК РФ) и т.д.
Обратитесь к одному из ответивших Вам юристов за грамотным ведением дела в суде. Расходы на юриста можно будет (в случае успеха по делу) взыскать в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с другой стороны по делу.

Вам нужно проверить правильность составления искового заявления?

Быть может следует заявить о признании права собственности на земельный участок.

СК РФ Статья 39.20. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение

1. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Можете подать иск о
страховых выплатах в суд Московской обл., с временной регистрацией в МО Пушкинский р-он. Г. Пушкино, мкР. Заветы Ильича,
на основании
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ)

Юрий!
Все верно, вы можете подать иск о неправомерном отказе ФСС филиалом №1 в г. Воркуте в районный суд Московской области, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
1. Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Успехов Вам и поменьше судебных разбирательств!

Юрий, есть регистрация по месту жительства и регистрация по месту пребывания (временно). Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не дает права на предъявление иска по месту временного пребывания. Если Вы зарегистрированы по месту жительства в Воркуте и отказ, нарушивший Ваши права, получили от филиала РО ФСС по Республике Коми, то иск следует подавать в Сыктывкар или по месту нахождения филиала в Воркуте во избежание потери времени на пересылку иска из Пушкинского городского суда в другой. Более того, суды не всегда строго выполняют нормы о праве истца на предъявление иска по месту жительства и даже если Вы зарегистрируетесь по месту жительства в Пушкино, есть риск того, что суд направит иск в другой суд только на том основании, что там местонахождение ответчика. Можно будет подать частную жалобу, но это затянет рассмотрение дела надолго. Если хотите одним из ответчиков или единственным ответчиком указать ФСС РФ, то иск надо подать в Москве. Это весь ответ на Ваш вопрос. Но судя по тексту Вашего вопроса, Вы намерены заявить иск без помощи юриста или у Вашего юриста проблемы с пониманием процессуальных норм. Не вижу пока никаких оснований указывать ответчиком ФСС РФ, если отказ получен от филиала регионального отделения, которое (отделение) является самостоятельным юридическим лицом.
И еще один нюанс. Мне приходилось заявлять иски по профзаболеваниям. Помимо ФСС ответчиком указывал работодателя. Возможно, у Вас иная ситуация.

Можно подать исковое заявление и по месту своей временной регистрации, единственный минус это то,что рассмотрение дела затянется на более длительный срок, в связии с тем, что суд будет запрашивать документы, получать ответы, так называемый почтовый пробег.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

1. Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи...

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).[b][/b]

Все верно. Это их право (ст. 3 ГПК РФ). а не обязанность.
Заставить их обратиться в суд не получится.
Госпошлину при обращении в суд надо платить.
Просто у Вас пока не с чем обращаться.

Владимир, сделайте хитрый ход, заявляйте о получении жилищной субсидии, получайте отказ и обжалуйте его в судебном порядке, в суде заявляйте об истребовании всех документов по вопросу Вашего долга УК, в итогу суд установит отсутствие у Вас долговых обязательств, что будет отражено в решении суда А Вы получите требуемую субсидию, предусмотренную ст.159 ЖК РФ. Удачи Вам в решении вопроса.

Если в Вашем случае владелец автомобиля допустил к управлению лицо, имевшее надлежащие документы, находящееся в трезвом состоянии, то о солидарной (долевой) ответственности не может быть и речи.

Понятие солидарной ответственности существует и в гражданском праве. В Вашем случае ущерб причинен в результате действий обеих лиц. Одно лицо передало автомобиль без страховки, второе своими действиями причинило вред. Без действий первого лица вред причинен бы не был.
Поэтому, полагаю, что в данном случае ответственность может быть солидарной. Если взыскание будет произведено с одного лица, можете обжаловать в вышестоящий суд.

Вы можете обжаловать решение суда или сейчас подать в суд дополнение к иску, заявив требования к каждому из двух ответчиков и заявить суду ходатайство о выделении из дела в отдельное производство материалов по второму дополненному исковому требованию ко второму ответчику (или к первому) или подать новый иск к одному из ответчиков.

Вам надо взыскивать с собственника авто ущерб в обязательном порядке!

Да, иск считается документом. Написать надо возражения, указав на ошибку имени ребенка. Но это несущественное нарушение.

в исковых заявлениях случаются описки, которые по ходатайству стороны можно исправить, к тому же суд истребует копию свидетельства о рождении. Но! на ошибку указывать не нужно, не Ваше это дело, чужие ошибки исправлять.

Скорее всего Вам нужно заявлять требования в реестр требований кредиторов в банкротом деле если не истекли соответствующие сроки. Получение каких-либо средств очень маловероятно. Возмещение морального вреда и лечения Вам в реестре требований кредиторов не установят. Вы безвозвратно потеряли свои деньги. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

По искать какова судьба КПК реорганизация лишение и исключение с реестра и скорее в арбитраж. И возможно привлечение руководства к солидарной ответственности.

Так и напишите, своими словами.
С уважением.

Какие именно доказательства? Ст.55 ГПК РФ.

Уточните, пожалуйста, вопрос. Он не совсем понятен.

Здравствуйте) Юридически значимыми обстоятельствами в Вашем случае будут-начало и окончание работы у работодателя, размер заработной платы; срок, в течении которого Вы не получали заработную плату и др. Приложите к исковому заявлению документы, подтверждающие Ваши требования. Заявите ходатайство о вызове необходимых свидетелей.

В ходатайстве о приобщении доказательств вы должны прояснить, какие имеющие значение для дела обстоятельства и каким образом эти доказательства доказывают. В вашем деле главное, что должны доказать - размер заработной платы, а также, если вы работали без трудового договора - факт наличия между вами и работодателем именно трудовых правоотношений.

В мировой суд нужно подавать иск.

Вам достаточно будет указать наименование суда.

Нет, просто пишите полное название суда и все.

Здравствуйте! В графе кому: достаточно указать наименование суда, а также адрес его расположения, кроме этого копию иска Вы предварительно обязаны направить ответчику, приложить документ подтверждающий данные действия к иску, направляемому в суд.

Достаточно указать адрес и наименование суда, т.е. районный, городской, мировой, арбитражный и т.д.

Все письма поступают в канцелярию, регистрируются в ней и ей же обрабатываются. Достаточно написать наим. Суда.

Вы можете подать заявление на имя председателя кооператива, а в случае отказа в его удовлетворении подать иск в суд об обязании-понуждении либо в случае письменного отказа просить суд истребовать данные документы на основании
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Это вам нужно на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам подавать, а на отмену судебного приказа, на восстановление сроков для подачи возражения и на ознакомление с материалами дела.

Без изучения ваших документов консультация может быть не полной. Однако, учитывая мой пятнадцатилетний юридический опыт и личную практику по аналогичным делам, могу рекомендовать Вам следующее
Если пропущен 10 дневный срок его нужно восстановить
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а судья должен его отменить при наличие веских оснований, представленных в возражениях.

ст. 128 ГПК РФ, Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения
ст. 129 ГПК РФ, Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Главное в этой ситуации представить суду грамотно составленные возражения на судебный приказ, а их содержание - это индивидуальный момент.

ВСЕГДА БОРИТЕСЬ ЗА СВОИ ПРАВА.

Да, все верно. Это установлено ст. 132 ГПК РФ.

По месту исполнительного производства.

По месту нахождения судебного пристава исполнителя, действия (бездействия) которого обжалуются.

Вы уже спрашивали и мы вам отвечали:Подробнее >>>
Вы должны подать иск в суд об установлении отцовства-вы Истец, он Ответчик. Подается в суд или по вашему месту проживания или его.

Цитата:
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020)
ГПК РФ Статья 29. Подсудность по выбору истца

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

С соблюдением п.6 ст.132 ГПК РФ и формой составления ст.131 ГПК РФ.

Не сможете сами-обращаетесь к юристу и вам составят.

Обратитесь к одному из ответивших Вам юристов за помощью в этом.

В свободной форме по схеме ст. 131 ГПК РФ, подсудность - ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Госпошлиной не облагается.

Игорь, составление иска возможно на платной основе.
К иску предъявляются требования по ст.ст. 131-132 ГПК РФ и другие.

Да, иск материальный и госпошлина определяется исходя из стоимости доли согласно налогового кодекса РФ. Можно просить суд о рассрочке оплаты госпошлины. Делается это отдельным заявлением с указанием причин невозможности оплаты госпошлины в полном объеме одномоментной.
Есть основания для освобождения от оплаты госпошлины согласно ст. 333.36 НК РФ.

Нужно заявлять о фальсификации.
Иного не предусмотрено.
Ст. 186 ГПК РФ позволяет это сделать.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Тогда приказ исключат из доказательств.

Можете заявить о подложности доказательства. Сделайте это в письменном виде и в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, где указано:
Статья 186. Заявление о подложности доказательства

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В данном случае можно требовать проведения экспертизы давности составления документа. Правовое обеспечение экспертизы давности создания документа - статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза может проводиться не только экспертами в государственных организациях судебно-экспертного характера, но и другими лицами, имеющими специальные знания в соответствующей области.
На разрешение эксперта ставятся следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа?
2. Есть ли признаки более позднего внесения поправок в спорный документ?
3. Возможно ли, что подпись в документе выполнена пишущими веществами, произведенными в недавнее время (несколько лет)?
4. Возможно ли, что документ определенной давности был подписан именно такими пишущими средствами?
5. Какова очередность внесения обязательных реквизитов спорного документа?
6. Мог ли спорный документ быть создан раньше определенного года?
7. Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?
8. Какова очередность нанесения пересекающихся штрихов и/или оттисков в спорном документе?
9. Могут ли различные части одного и того же рукописного документа иметь различную давность создания?
10. Есть ли свидетельства добавления приписок, комментариев, исправлений, не совпадающих по давности создания с основным текстом документа?

Если эксперт признает, что документ не мог быть составлен в 2015 году, а составлен гораздо позже, то Вы докажете фальсификацию и у Вас будет больше шансов на удовлетворения иска.

Оценку доказательствам дает суд в соответствии с требованиями гражданско процессуального законодательства. Суд может принять как оригиналы, так и копии. Но если вы считаете, что документы подложные, то нужно заявлять письменное ходатайство о подложности доказательств в соответствии со ст.186 ГПК РФ
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

кроме того, рекомендую вам одновременно с данным заявлением подать заявление в следственный комитет о предоставлении подложных доказательств в следственный комитет по месту нахождения суда (по территориальности), поскольку предоставление сторонами заведомо подложных доказательств является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст.303 УК РФ.

Напишите заявление о подложности доказательств.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
""Статья 186. Заявление о подложности доказательства

""В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд в этом случае либо назначить должен экспертизу либо предложит предоставить дополнительные доказательства.
Соответственно, если суд выберет первый вариант, то Вы можете ставить перед экспертом свои вопросы. Если выберет второй вариант, то посмотрите какие еще документы предоставит вторая сторона.
В любом случае активно пользуйтесь правами, предоставленными Вам как истцу (ст.35 ГПК РФ) с тем, что если суд и примет решение не в Вашу пользу, несмотря на апелляционное определение, Вы имели возможность и аргументы "разбить" это решение опять в апелляционном порядке.
Посмотрите практику, возможно она Вам поможет.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 5-КГ 16-243

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Журбина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Кузьмина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кузьмина А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журбина М.А., объяснения Кузьмина А.Ю., его представителя адвоката Кухлевской Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" Дмитриева В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (далее также - ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Кузьмин А.Ю. указал, что 16 марта 2015 г. был принят на работу в ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на должность, с ним был заключен трудовой договор от 16 марта 2015 г. N 31/205, в соответствии с которым ему установлен испытательный срок три месяца.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" от 11 июня 2015 г. N 212 Кузьмин А.Ю. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
По мнению Кузьмина А.Ю., его увольнение с должности ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" является незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно, ссылки ответчика на неудовлетворительный результат испытания носят надуманный характер и не соответствуют действительности. В этой связи, уточнив исковые требования, Кузьмин А.Ю. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 837 559 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кузьмина А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 28 октября 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 6 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено судом, 16 марта 2015 г. Кузьмин А.Ю. был принят на работу в ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на должность в администрацию с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 16 марта 2015 г.
В соответствии с пунктом 3.2 заключенного с Кузьминым А.Ю. трудового договора работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; организовать выполнение приказов, распоряжений, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Предприятия в соответствии с трудовой функцией Работника; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Предприятия в соответствии с трудовой функцией Работника; соблюдать требования по охране труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе Предприятия.
Пунктом 3.2.1 названного трудового договора были предусмотрены функциональные обязанности работника Кузьмина А.Ю.: управление продажами для гражданского рынка; управление продуктовой линейкой; управление маркетинговыми коммуникациями и рекламой; управление PR; управление сайтом; управление маркетингом в целях поддержки продаж продукции Тульского и Ульяновского патронных заводов.
11 июня 2016 г. Кузьмину А.Ю. работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором было указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 15 июня 2015 г.
15 июня 2015 г. Кузьмин А.Ю. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" от 11 июня 2015 г. N 212. С приказом об увольнении Кузьмин А.Ю. ознакомлен 15 июня 2015 г.
Из уведомления о расторжении трудового договора от 11 июня 2015 г. следует, что, принимая решение об увольнении Кузьмина А.Ю. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что за время работы Кузьмин А.Ю. не показал положительной динамики по расширению дилерской сети, не выполнен план продаж произведенной продукции, план отгрузок и план по приходу денежных средств по подразделению коммерческой дирекции.
После прекращения трудовых отношений и увольнения Кузьмина А.Ю. с должности в администрации ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" в отзыве на исковое заявление Кузьмина А.Ю. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ответчик указал, что результаты, показанные в течение испытательного срока Кузьмина А.Ю., были признаны ответчиком неудовлетворительными по следующим основаниям: отсутствие положительной динамики по расширению дилерской сети, в течение испытательного срока за время работы Кузьмина А.Ю. не было заключено ни одного договора с крупными дилерами Российской Федерации; невыполнение плана по приходу денежных средств по подразделению коммерческой дирекции (плана продаж и плана отгрузок), в период испытательного срока за время работы Кузьмина А.Ю. недовыполнение плана поступления денежных средств составило до 58%. Помимо этого, в течение испытательного срока, были выявлены факты неисполнения или нарушения Кузьминым А.Ю. следующих поручений: не подготовлены на утверждение исполняющим обязанности генерального директора план продаж произведенной продукции на июнь 2015 г. (пункт 7 Протокола еженедельного совещания от 25 мая 2015 г. N 18); отчет о выполнении плана продаж о поступлении денежных средств составлен не в соответствии с замечаниями исполняющего обязанности генерального директора (Протокол еженедельного совещания от 25 мая 2015 г. N 18); не доложена информация по вопросу подготовки проекта унифицированной спецификации (пункт 16 Протокола еженедельного совещания от 1 июня 2015 г. N 19). Согласно подписанному Кузьминым А.Ю. плану производства на май и июнь 2015 года в производство была запущена продукция, впоследствии не реализованная им (охотничьи карабины ORSIS T-5000 в калибрах 6,5 x 47 Lapua и 260 Rem). Запуск указанной продукции был осуществлен по его ходатайству с последующей гарантией реализации продукции на рынке, однако, претерпев материальные расходы на производство продукции, на текущий день на складе ответчика находится нереализованная готовая продукция. В процессе работы были уволены сотрудники отдела оптовых продаж, директор по продажам и маркетингу, а также ведущий маркетолог, что подтверждает неспособность Кузьмина А.Ю. к созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе предприятия. Количество размещений рекламных статей и рекламных модулей за апрель - июль 2015 года уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом апрель - июль 2014 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск Кузьмина А.Ю. подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Ю. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт неудовлетворительного исполнения Кузьминым А.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения Кузьмина А.Ю. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.
С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты судами первой и апелляционной инстанций с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с Кузьминым А.Ю. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом его испытания были представлены доказательства (письменные документы), подтверждающие, по мнению ответчика, факт неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение испытательного срока. В частности суду были представлены: служебная записка заместителя генерального директора по экономике и финансам об исполнении бюджета 1 полугодия 2015 года от 5 августа 2015 г. N 01-469/3/15, согласно которой в период с апреля по июнь 2015 года недовыполнение плана поступления выручки от продажи произведенной продукции составило до 58% (апрель - 50% от плана, май - 42% от плана); выписка из бюджета движения денежных средств за подписью того же заместителя генерального директора по экономике и финансам, согласно которой факт поступления денежных средств за апрель 2015 года составил 17,77 млн. руб., план поступления денежных средств за май 2015 года составил 45,68 млн. руб., план поступления денежных средств за июнь 2015 года составил 41,31 млн. руб.; служебная записка ведущего специалиста службы безопасности Т. от 28 мая 2015 г. об общих объемах хранения гражданского и служебного оружия, находящегося в складских помещениях и подходящих к критическому значению; служебная записка помощника генерального директора Х. от 9 июня 2015 г. о неисполнении Кузьминым А.Ю. поручений (л.д. 56, 59, 68, 70, 71).
Кузьминым А.Ю. 8 октября 2015 г. письменно заявлено суду о подложности названных документов в связи с тем, что приведенные в них сведения экономической деятельности предприятия не соответствуют данным, зафиксированным протоколами еженедельных совещаний руководства ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" от 5 мая 2015 г. N 15, от 25 мая 2015 г. N 18, от 1 июня 2015 г. N 19, от 8 июня 2015 г. N 20; по мнению истца ответчиком в представленных подложных документах завышен план поступления денежных средств и занижены суммы поступления денежных средств, что позволило ответчику утверждать о факте невыполнения плана поступления выручки от продажи произведенной продукции, что, в свою очередь, явилось основанием для принятия решения об увольнении Кузьмина А.Ю. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Также Кузьминым А.Ю. заявлено о подложности служебных записок помощника генерального директора Х. от 9 июня 2015 г. и ведущего специалиста службы безопасности Т. от 28 мая 2015 г., содержащих, как полагал ответчик, сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей и, как следствие, законность принятого решения о его увольнении с занимаемой должности (л.д. 155 - 161).
Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2015 г. Кузьминым А.Ю. и его представителем также обращено внимание суда на подложность представленных стороной ответчика доказательств, и указано на то, что иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, в материалах дела не имеется (л.д. 229 - 230).
Принимая решение по существу заявленных Кузьминым А.Ю. требований и признавая его иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения Кузьминым А.Ю. возложенных на него должностных обязанностей подтвержден пояснениями ответчика и представленными им доказательствами.
Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом не рассмотрено заявление Кузьмина А.Ю. о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, апелляционное определение не соответствует.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьминым А.Ю. также заявлялось о подложности имеющихся в деле доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска (л.д. 265, 284).
В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не уточнил у истца фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения его исковых требований к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, не рассмотрел в установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление Кузьмина А.Ю. о подложности представленных ответчиком доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований Кузьмина А.Ю. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем их выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Ю. не могут быть признаны основанными на законе.
Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на следующее.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Однако в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, как видно из материалов дела, в отсутствие сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, разрешил возникший спор о восстановлении на работе без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
С учетом приведенных обстоятельств решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы в ином составе суда.


-

в соответствии с ТК РФ составление акта в данном случае не обязательно.
Ст. 84.1 ТК РФ В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Вам необходимо настаивать на предоставлении оригиналов документов в суд, а именно приказа с записью, что вы отказались от ознакомления с приказом. Свои требования основывайте на ст. 71 ГПК РФ 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов

Можно будет потребовать так же экспертизы давности оригинального документа, а именно надписи об отказе с ознакомлением с приказом.
Можно так же говорить, что работодатель мог направить вам копию приказа по почте.
Суд рассматривает все доказательства в совокупности и ни одно из доказательств не является для суда преимущественным.
Так как срок восстановили-то теперь вам необходимо сконцентрироваться на обоснованности вашего увольнения-а тут основным является отсутствие вашего заявления. Все доказывание сейчас должно быть вокруг этого факта.
Суд смотрит на эти акты, так как считает, что вы злоупотребляете своим правом, обращаясь за восстановлением через 11 месяцев и пытаясь тем самым получить средний заработок за весь этот срок. Вам нужно доказывать, что вы действительно не знали о своем увольнении.

Не вижу вообще оснований для волнений Срок не пропущен-. решила апелляция. Возраста к этому вопросу нет. Нет достоверных и надлежащих доказательство своей позиции от ответчика.-иск будет удовлетворен ст.55-60 ГПК РФ.
Ссылайтесь на эти статьи ГПК,

Подготовьте письменные возражение на те доказательства которые предоставляет ответчик. Указываете что отсутствует заявление работника увольнении. Это самое главное. Если нет этого заявления то увольнение является незаконным. Остальные приказы не имеют значения. Статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа является Ваше заявление, которого в материалах нет. Кроме этого, работодатель должен был вручить Вам эти акты.
ТК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Нет заявления, ни а каком увольнении не может быть и речи.
Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На лицо служебный подлог. Всего хорошего.

В соответствии со ст.186 ГК РФ заявите о подложности представленных, как копий, так и оригинала приказа о прекращении трудового договора с записью об отказе ознакомиться с ним под роспись (если найдут или составят новое).
Первичным в этих отношениях и споре является заявление об увольнении по собственному желанию, поданное в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ и ст.80 ТК РФ, то есть, документ, подтверждающий Ваше волеизъявление.
Приказ об увольнении – это уже производный документ, на который Вы повлиять не можете. При этом даже наличие такого приказа с отметкой об отказе ознакомиться, при отсутствии самого заявления об увольнении, только подтверждает незаконность этого увольнения.
Просто увольняющемуся по собственному желанию нет смысла отказываться от подписи (ознакомлении) на приказе. Если не было заявления об увольнении, то и уволить Вас по этому основанию не могли, значит, уволили по инициативе работодателя, что незаконно в данном случае..
Другими словами, приказ об увольнении, если он есть, также незаконен, поэтому смысла проводить его экспертизу тоже нет, Вас должны восстановить на работе.

Судебная практика по этому вопросу:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 N 33-8491/13 (Подробнее >>>.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2013 по делу N 11-15768 (выдержка):
Между тем, судом установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавала, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст.56 ГК РФ представлено не было.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявление было подано истцом по электронной почте и было получено работодателем, что подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, судебная коллегия отвергает на том основании, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявления в порядке ст. 80 ТК РФ, ответчиком в суд представлено не было, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст.394 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу N 11-14188 (выдержка):
Между тем, судом установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавал, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст.56 ГК РФ представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление было подано истцом и было получено работодателем, что подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявления в порядке ст. 80 ТК РФ, ответчиком в суд представлено не было, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Арабаджи А.Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст.394 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут. Оплата больничного листа истцу была произведена и задолженности ответчик перед истцом по зарплате не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.