Ст 189

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Нами в суд заявлен иск о недействительности решения ОСС о создании ТСН и о его гос. регистрации с момента создания, о нарушении ст.135,136, п.5.1 ФЗ-189, подана апелляционная жалоба, надо - пойдём и в кассацию, и в Верховный. ТСН разослало уведомления жильцам, что подаст в суд за долги. Как правильно сообщить суду, что ТСН висит с вопросом своего создания вообще (как бы товариществу самому не пришлось возвращать неосновательное обогащение) ?

1.1. Здравствуйте! Иск кто-то составлял или сами?

2. Освободилась комната в 3-комн. Кв. Я состою с 1989 г. на очереди на предоставление жилой площади по договору социального найма, зарегистрирован в комнатах собственницы, нахожусь в браке с собственницей 2-х комнат в этой квартире, своей жилплощади не имею, в приватизации не участвовал, с супругой общего хозяйства не вел и не веду, в ордере не состою и в квартире не проживаю, живу у товарищей в садоводстве, по статусу малоимущий. Может ли администрация района Санкт-Петербурга предоставить вышеназванную комнату по договору социального найма мне на основании ч.2 ст.6 ФЗ 189?

2.1. Здравствуйте, Владимир Михайлович. Администрация может предоставить эту комнату Вам.
ЖК РФ Статья 59. Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире
1. Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на
основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.


3. Освободилась комната в 3-комн. Кв. Я состою с 1989 г. на очереди на предоставление жилой площади по договору социального найма, нахожусь в браке с собственницей 2-х комнат в этой квартире, своей жилплощади не имею, в приватизации не участвовал, с супругой общего хозяйства не вел и не веду, в ордере не состою и в квартире не проживаю, живу у товарищей в садоводстве, по статусу малоимущий. Может ли администрация района Санкт-Петербурга предоставить вышеназванную комнату по договору социального найма мне на основании ч.2 ст.6 ФЗ 189?

3.1. Владимир Михайлович, т.к. Вы не имеете регистрации, то тут могут получить зарегистрированные в этой квартире, а не Вы.
С уважением.

4. ЕСВ для сотрудников МЧС Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. При расчёте ЕСВ у нас вычитают 26 кв. метров. Мы все (я, супруг и трое несовершеннолетних детей) прописаны в квартире свекрови. Она единственный собственник и тоже там прописана. Муж и его дедушка (он уже умер) до 2005 г отказались от приватизации в пользу матери мужа. И вот сейчас они ссылаются на ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г N 189 - ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ". И вычитают эти метры из потребности в общей площади 90 - 26 = 64 кв. м., так как доля в пользовании этой квартирой, общая площадь которой 52 кв., у мужа составляет 26 кв. м. Я не понимаю, почему они эти метры вычитают? Это же помещение не по договору соц. найма и не принадлежит нам на праве собственности. Заранее благодарю за ответ.

4.1. На самом деле есть разъяснение ВС РФ о том, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения - имеет бессрочное право, вне зависимости от перехода права собственности на это помещение, пользоваться этим жилым помещением.
Смотрите Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 6 за четвертый квартал 2005 года в ответе на вопрос № 45.

5. Пункт 2 ст 189 ГК РФ
Андрей сделал генеральную доверенность на а/м на Ивана с правом продажи. Спустя время Андрей умер, а Иван, не зная этого обстоятельства, продал а/м по этой доверенности Сергею. Могут ли теперь родственники Андрея вернуть а/м или деньги, полученные с продажи. И если да, то от кого именно? П.2 ст.189 гк рф защищает от возможного истребования реализованного имущества Ивана или Сергея? Или обоих?

5.1. Андрей, решайте сами задачу. Напрягитесь немного или обращайтесь в личные сообщения за платной консультацией в любому юристу сайта.
А как вы работать-то собираетесь?
Это напомнило мне случай, когда брат служил в армии, у него заболел зуб. Его повезли из военного городка в Стоматологическую клинику в город. А служил он в Дагестане. И вот врач по учебнику сверлила ему зубы. Посверлит, почитает учебник, посверлит/почитает... Представляете состояние брата в кресле?!

5.2. Родственники Андрея имеют право вернуть а/м или деньги от Сергея с привлечением Ивана третьим лицом.
Ст.302 ГК РФ.

6. Скажем, Андрей сделал генеральную доверенность на а/м на Ивана с правом продажи. Спустя время Андрей умер, а Иван, не зная этого обстоятельства, продал а/м по этой доверенности Сергею. Могут ли теперь родственники Андрея вернуть а/м или деньги, полученные с продажи. И если да, то от кого именно? П.2 ст.189 гк рф защищает от возможного истребования реализованного имущества Ивана или Сергея? Или обоих?

6.1. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ст. 189 здесь не применима, поскольку речь идет не о прекращении доверенности, а о прекращении гражданской правоспособности (смерть) в связи с которой любая доверенность ничтожна.

7. Некий Андрей сделал генеральную доверенность на а/м на Ивана с правом продажи. Спустя время Андрей умер, а Иван, не зная этого обстоятельства, продал а/м по этой доверенности Сергею. Могут ли теперь родственники Андрея вернуть а/м или деньги, полученные с продажи. И если да, то от кого именно? П.2 ст.189 гк рф защищает от возможного истребования реализованного имущества Ивана или Сергея? Или обоих?

7.1. Здравствуйте.

Задачи, для студентов, решаются только платно.

8. Андрей сделал генеральную доверенность на а/м на Ивана с правом продажи. Спустя время Андрей умер, а Иван, не зная этого обстоятельства, продал а/м по этой доверенности Сергею. Могут ли теперь родственники Андрея вернуть а/м или деньги, полученные с продажи. И если да, то от кого именно? П.2 ст.189 гк рф защищает от возможного истребования реализованного имущества Ивана или Сергея? Или обоих?

8.1. Закон в этом случае защищает Сергея (если конечно он действовал добросовестно). Ваша обязанность (как правопреемников) - сообщить Ивану о смерти Андрея (а также желательно известить известнвх вам третих лиц-покупателей) А обязанность Ивана-вернуть вам доверенность. Если этого не было сделано, даже в случае смерти Андрея доверенность будет порождать юр. последствия. По этому основанию вам не вернуть автомобиль.

9. Гражданское правонарушение произошло в 2011 году, разбирательства дела в суде будет происходить по редакции ГК РФ соответствующего года (2011) или по сегодняшней редакции? Если редакция претерпело изменение. Речь идет о 189 ст.ГК РФ.

9.1. Речь идёт о 2011 года значит работает законодательство того года закон действует того года.

9.2. Будет применяться редакция, которая действовала на тот период.

10. Такая ситуация: Купили в 2018 году половину дома в доме коттеджного типа, (одна половина наша вторая соседей), по документам написано как квартира в многоквартирном доме. У нас раздельные входы, от соседей ограждено заборами и есть огород. По сути мы живем в частном секторе. Со всех сторон соседские дома такого же типа с огородами и земли у них в собственности. У наших соседей их сторона земельного участка тоже в собственности еще с 2012 года. Наша земля была не оформлена при покупки. Сейчас сделали межевание и хотели взять в аренду либо выкупить этот участок земли возле нашей стороны дома у администрации города. Прошли все инстанции, но на последней отдали документы в регистрационную палату и наше заявление приостановлено по причине того, что дом является многоквартирным и ссылка идет на ст 16 ФЗ 189 от 29.12.2004 г. Но у наших соседей уже в собственности их половина земли! Как нам быть в данной ситуации? Со всех сторон собственники, а мы ничего сделать не можем. Почему кому то регистрируют, а нам приостановлено? За межевание заплатили деньги, все документы готовы, подписи у соседей по поводу границ тоже есть. Как нам быть в данной ситуации? Не давно по улице ниже нас тоже оформляли землю и у них все было хорошо, никаких приостановок и отказов не было, хотя дом такой же как у нас.

10.1. Добрый день! Я так понимаю, что вам необходимо поменять статус объекта на часть жилого дома, второе если сосед уже оформил свою часть земли то по соглашению сторон уже не получиться признать право на землю (раннее состовлялось соглашение о прекращении долевой собственности и выдела части в натуре за каждым) Вам необходимо обращаться в суд путем подачи искового заявления на основании отказа Росреестра.

10.2. Здравствуйте, Галина.
Устанавливайте право собственности на земельный участок в судебном порядке.

11. Прошу Вашего совета: В 1988 г. я с мужем и 2-мя малолетними детьми (сын и дочь) была поставлена в очередь на улучшение жил. условий (Московск. Область, г.Видное) кв. 51,2 м 2 общая пл.,34,6 м 2 жилая, смежные комнаты.. Позже после развода муж выписался, потом после 2-го замужества был прописан новый муж. Практически за 25 л. очередь не двигалась, документы по запросу из отдела я обновляла регулярно. В 2013 г. при последней волне беспл. Приватизации я приватизировала эту квартиру. Дети и муж в приватиз-ции не участвовали, отказались. В 2016 г. меня вызвали в районный жилотдел и сказали, что я 5-я на очереди и в течение года должна получить жилье. К этому моменту детям уже за 30.Дочь прописала к нам еще 2-х своих детей. Т.е. 6 прописанных членов уже 3-х семей, поскольку дети уже женаты, прописаны в квартире 51,2 м 2. На мой вопрос, не могут меня снять с очереди из-за приватизации, мне ответили, что даже если б захотели, не могут, т.к. не хватает метров и я встала на очередь до 2005 г.до нового жил. кодекса, и метраж будут рассматривать не общий, а жилой площади. Я в очередной раз обновила документы. В апреле 2018 г. жил. комиссия вынесла решение предоставить 2-х комнатную квартиру не мне а моей дочери с детьми. После осмотра квартиры, она отказалась по уважит. Причинам, которые письменно указала в документе, причины невозможности проживания с разнополыми детьми в том, сто ей предложили. В жил. отделе сказали, что это норм. Явление, ждите следущей, вы имеете право отказываться. Ждем. Сегодня нам выдали Постановление о снятии с очереди как нуждающихся в улучшении жил. условий меня, моего сына, моей дочери (моего мужа и внуков они не упоминают), сказали что их на очереди не "стояло".Причина: я обеспечена выше нормы, вследствие приватизации 51,2 м 2,а сына и дочь так-же в связи с утратой оснований и обеспеченностью жилплощадью выше нормы. Ссылка на ст 50,56,57 ЖК РФ,ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г №189-фз,№ 131-ФЗ от 14.12.2005, и месные законы народных депутатов от 2005 г. об установлении учетной нормы.
Поменялся руководитель жилищной комиссии, и так все закончилось после 30! лет ожидания улучшений. Разве это законно? Благодарю, Лейла.

11.1. Если решение незаконное - только в суд. Других вариантов нет.

11.2. Добрый день
Вам необходимо обжаловать данное Постановление в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы № 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда, т.е. ваша дочь имеет право.
Оценивая изложенные обстоятельства в изменений в жилищных условиях у вас в результате которых якобы, были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия данного постановления должны определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым вы имеете.

12. Можно ли вызвать одновременно три ответчика в суд: Жилинспекцию, Горадминистрацию и Прокуратуру, которые отмалчиваются на письменные претензии по поводу принудительной ликвидации нереорганизованного многодомового ТСЖ до сих пор без земли в ЕГРН в нарушение ст. 136, 135 ЖК РФ, ст.5.1 №189-ФЗ? Это ТСЖ перерегистрировано в России в 2015 г., и при Украине не оформило землю. Крым Судак.

12.1. В какой суд вы собрались их вызывать?

13. Я гражданка Литвы. Проживаем с супругом в г Калининграде по договору найма жилья с единоличным собственником физическим лицом, имею с 1999 г постоянный вид на жительство в РФ, являюсь пенсионером РФ с 2008 г, пользуюсь правом совместно с мужем на курортно санаторное лечение и пользоваться мед. учреждениями МО РФ.
В Литве договором купли продажи с мэрией г Каунас купила жильё,приватизировала, которое продала при переезде в гКалининград. Вопрос имею я право на получение жилья совместно с супругом при учёте:
ст 62 Конституции РФ; ЖК РСФСР,; ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г;ст 4 ГК РФ; ст 54 Конституции РФ; ст 4,31,69, ЖК РФ; п 6 ПП ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г; п 25 ПП ВС РФ № 8 от 20.05.2014 г; ст 2 ФЗ № 342-ФЗ от 08.12.2010 г; абзаца 4 п 1 ст 2 ГК РФ; п 14 ст 15 ФЗ № 76-ФЗ от 27.05.1998 г; В качестве члена семьи гражданина РФ при совместном признании в НУЖУ и состоящих на учёте в очереди для получения жилья в ОМСУ гКалининград. Федеральным, государственным гражданским служащим в РФ и Литве никогда не работала, если учитывать ПП РФ № 63 от 27.01.2009 г.; ПП РФ №1103 от 27.10.2012 г.
Одновременно:
--- п 5 ст 49 ЖК РФ запрещает обеспечивать жильём иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором или иным ФЗ РФ. (А ведь предусмотрено в качестве члена семьи гражданина РФ иностранный гражданин имеет право на совместное получение жилья в силу ст 4,31,69, ЖК РФ; ст 2 ФЗ № 342-ФЗ от 08.12.2010 г;п 14 ст 15 ФЗ №76-ФЗ от 27.05.1998 г; п 6 ПП ВС РФ №14 от 02.07.2009 г; п 25 ПП ВС РФ № 8 от 20.05.2014 г.
--- п 5 ст 2 ФЗ № 76-ФЗ от 27.05.1998 г указывает что состав семей может устанавливаться иными ФЗ РФ и Указами Президента РФ (Это установлено ст 2 ФЗ № 342-ФЗ от 08.12.2010 г по которому супруг в 2011 г, 2012 г подавал заявления; и определено ст 31,69 ЖК РФ; п 25 ПП ВС РФ № 8 от 20.05.2014 г)
Кроме того, прошу Вас уточнить на дату постановки на учёт в НУЖУ в ОМСУ действовал ЖК РСФСР c учётом ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 г; ст 4 ГК РФ; ст 54 Конституции РФ мои жилищные правоотношения по получению жилья, как иностранного гражданина члена семьи гражданина РФ будут складываться по ЖК РСФСР или ЖК РФ.
Шашурина Л.В. г Калининград 24.10.2018 г.

13.2. Вас не будут учитывать. Т.к.в данном случае нормы ст. 49-51 ЖК РФ предназначены для граждан РФ. У вас нет гражданства. Ст. 52 ЖК РФ Вам не поможет. Поэтому нет смысла подавать заявление.

13.4. Добрый день! Вам надо руководствоваться: ст. 49-52 ЖК РФ, естественно указанными также вам законами. У вас есть все шансы для признания и получения за вами жилья. Вам надо написать заявление в районную администрацию, обязательно подать исковое заявление в суд и приложить все документы. В данном случае по указанным фактам, из моей обширной практики, такие дела заканчиваются в пользу выделения жилья. Т.к. вы потенциальные налогоплательщики.

С уважением.

13.5. Здравствуйте Л.В. Согласно п.4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, Вы вправе обращаться в местную администрацию в соответствии с п.3 ст.52 ЖК РФ.

14. Кооперативная У собственника кооперативной квартиры прописана бывшая жена может он ее выписать по статья 31 часть 4 жк рф в 2018 г у нее всобственности есть квартира с 29.06.2018 право собственности на ее квартиру. Фио обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета. Истец является собственником кооперативной квартиры совместно с ним в данной квартире зарегистрированы бывшая супруга и двое совершеннолетних детей. Как указывает истец первый ребенок имеет регистрацию по адресу с 21.06.1996 в данной квартире непроживает с 2004 г. оплату за коммунальные услуги непроизводит. Где находится и проживает неизвестно. Бывшая супруга и второй ребенок имеют регистрацию с 31.05.1986 21.01.1991 гг. в данной квартире не проживают с июля 2013 г. переехали на постоянное место жительство в санкт-петербург. Поскольку регистрация ответчиков в спорном помещении является препятствием для истца в осуществлении им своих прав. Из матерьялов дела усматривается что спорная квартира кооперативная была предоставлена согласно ордеру от 1986 г истцу на семью из трех человек. Согласно справки жск истец в 1993 г полностью погасил ссуду за указанную квартиру. Согласно свидетельству о праве собственности от 12.2013 г. брак между истцом и бывшей супругой прекращен 11.12.1985 г. однако в марте 1986 г. ордер был выдан на спорную квартиру на семью из трех человек. Более того в 1991 г родился еще один ребенок. В соответствии со ст 5 фз от 29.12.2004 г №189 фз. в соответствии со ст 118,127 жк рсфср. Кроме того в укаанный период времени действовало постановление совмина рсфср от 02.10.1965 г№1143. аналогичное положение содержалось и в ст 43 от 24.06.1981 гв связи с прекращением семейных отношений между истцом и ответчиком однозначно неследует применение ч 4 ст 31 жк рф. т.к ст 19 фз от 29.12.2004№189 фз. решение в удавлетворение иска отказать. По этому делу можно подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам у ответчиков на праве собственности появилось жилье. Их выпишут. Зарание спасибо. 'статья 31 часть 4 относиться к бывшей жене в кооперативной квартире она не собственник я единоличный собственник. '

14.1. В соответствии с ч.2 ст.129 ЖК РФ к Вашим правоотношениям может быть применена ч.4 ст.31 ЖК РФ. Поэтому Вы можете предъявлять иск о выселении вновь, по этим основаниям.

15. Кооперативная У собственника кооперативной квартиры прописана бывшая жена может он ее выписать по статья 31 часть 4 жк рф в 2018 г у нее всобственности есть квартира с 29.06.2018 право собственности на ее квартиру. Фио обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета. Истец является собственником кооперативной квартиры совместно с ним в данной квартире зарегистрированы бывшая супруга и двое совершеннолетних детей. Как указывает истец первый ребенок имеет регистрацию по адресу с 21.06.1996 в данной квартире непроживает с 2004 г. оплату за коммунальные услуги непроизводит. Где находится и проживает неизвестно. Бывшая супруга и второй ребенок имеют регистрацию с 31.05.1986 21.01.1991 гг. в данной квартире не проживают с июля 2013 г. переехали на постоянное место жительство в санкт-петербург. Поскольку регистрация ответчиков в спорном помещении является препятствием для истца в осуществлении им своих прав. Из матерьялов дела усматривается что спорная квартира кооперативная была предоставлена согласно ордеру от 1986 г истцу на семью из трех человек. Согласно справки жск истец в 1993 г полностью погасил ссуду за указанную квартиру. Согласно свидетельству о праве собственности от 12.2013 г. брак между истцом и бывшей супругой прекращен 11.12.1985 г. однако в марте 1986 г. ордер был выдан на спорную квартиру на семью из трех человек. Более того в 1991 г родился еще один ребенок. В соответствии со ст 5 фз от 29.12.2004 г №189 фз. в соответствии со ст 118,127 жк рсфср. Кроме того в укаанный период времени действовало постановление совмина рсфср от 02.10.1965 г№1143. аналогичное положение содержалось и в ст 43 от 24.06.1981 гв связи с прекращением семейных отношений между истцом и ответчиком однозначно неследует применение ч 4 ст 31 жк рф. т.к ст 19 фз от 29.12.2004№189 фз. решение в удавлетворение иска отказать. По этому делу можно подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам у ответчиков на праве собственности появилось жилье. Их выпишут. Зарание спасибо. 'статья 31 часть 4 относиться к бывшей жене в кооперативной квартире она не собственник я единоличный собственник.

15.1. Да, бывшую жену и детей можно выписать, жену как бывшего члена семьи, детей так как они в квартире не проживают. Но для этого необходимо хорошо подготовить исковое заявление. В нашей компании эта услуга обойдется в 10000 руб.

16. КАК ПРАВИЛЬНО ВСЕ ОФОРМИТЬ Фио обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета. Истец является собственником кооперативной квартиры совместно с ним в данной квартире зарегистрированы бывшая супруга и двое совершеннолетних детей. Как указывает истец первый ребенок имеет регистрацию по адресу с 21.06.1996 в данной квартире непроживает с 2004 г. оплату за коммунальные услуги непроизводит. Где находится и проживает неизвестно. Бывшая супруга и второй ребенок имеют регистрацию с 31.05.1986 21.01.1991 гг. в данной квартире не проживают с июля 2013 г. переехали на постоянное место жительство в санкт-петербург. Поскольку регистрация ответчиков в спорном помещении является препятствием для истца в осуществлении им своих прав. Из матерьялов дела усматривается что спорная квартира кооперативная была предоставлена согласно ордеру от 1986 г истцу на семью из трех человек. Согласно справки жск истец в 1993 г полностью погасил ссуду за указанную квартиру. Согласно свидетельству о праве собственности от 12.2013 г. брак между истцом и бывшей супругой прекращен 11.12.1985 г. однако в марте 1986 г. ордер был выдан на спорную квартиру на семью из трех человек. Более того в 1991 г родился еще один ребенок. В соответствии со ст 5 фз от 29.12.2004 г №189 фз. в соответствии со ст 118,127 жк рсфср. Кроме того в укаанный период времени действовало постановление совмина рсфср от 02.10.1965 г№1143. аналогичное положение содержалось и в ст 43 от 24.06.1981 гв связи с прекращением семейных отношений между истцом и ответчиком однозначно неследует применение ч 4 ст 31 жк рф. т.к ст 19 фз от 29.12.2004№189 фз. решение в удавлетворение иска отказать. По этому делу можно подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам у ответчиков на праве собственности появилось жилье. Их выпишут. Зарание спасибо.

16.1. По этому делу можно подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ. Подавайте. Удачи.


17. Фио обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета. Истец является собственником кооперативной квартиры совместно с ним в данной квартире зарегистрированы бывшая супруга и двое совершеннолетних детей. Как указывает истец первый ребенок имеет регистрацию по адресу с 21.06.1996 в данной квартире непроживает с 2004 г. оплату за коммунальные услуги непроизводит. Где находится и проживает неизвестно. Бывшая супруга и второй ребенок имеют регистрацию с 31.05.1986 21.01.1991 гг. в данной квартире не проживают с июля 2013 г. переехали на постоянное место жительство в санкт-петербург. Поскольку регистрация ответчиков в спорном помещении является препятствием для истца в осуществлении им своих прав. Из матерьялов дела усматривается что спорная квартира кооперативная была предоставлена согласно ордеру от 1986 г истцу на семью из трех человек. Согласно справки жск истец в 1993 г полностью погасил ссуду за указанную квартиру. Согласно свидетельству о праве собственности от 12.2013 г. брак между истцом и бывшей супругой прекращен 11.12.1985 г. однако в марте 1986 г. ордер был выдан на спорную квартиру на семью из трех человек. Более того в 1991 г родился еще один ребенок. В соответствии со ст 5 фз от 29.12.2004 г №189 фз. в соответствии со ст 118,127 жк рсфср. Кроме того в укаанный период времени действовало постановление совмина рсфср от 02.10.1965 г№1143. аналогичное положение содержалось и в ст 43 от 24.06.1981 гв связи с прекращением семейных отношений между истцом и ответчиком однозначно неследует применение ч 4 ст 31 жк рф. т.к ст 19 фз от 29.12.2004№189 фз. решение в удавлетворение иска отказать. По этому делу можно подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам у ответчиков на праве собственности появилось жилье. Их выпишут. Зарание спасибо.

17.1. По этому делу можно подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам по ст.392 ГПК РФ. если у ответчиков на праве собственности появилось жилье. Удачи.

18. Владельцы помещения на 1 этаже в 07.2018 году в судебном порядке к администрации города узаконили реконструкцию/перепланировку квартиры (демонтаж несущей стены, входная группа). Из решения суда:-Вместе с тем, по информации из Росреестра, представленной в дело Истцом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Единый государственный реестр недвижимости также не содержит информации о наличии зарегистрированных прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (п.6.15 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), нарушение которых, по мнению должностного лица, может произойти в случае утверждения акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, осуществленной в соответствии с ранее утвержденным проектом.
Взяла выписки из ЕГРН: 1. дом-Дата постановки на кадастровый учет:20.07.2012, назначение-многоквартирный дом, сведения для заполнения раздела 2, 4 отсутствуют.
2. Земля под домом: кадастр-2010 год, статус-актуальный, разр. Использование-мн.кв.дом, особые отметки-свед. Для разд. 2 отсутствуют. Есть план земельного участка.
3. ЕГРН на квартиру - п. 2.1 общедолевая собственность 875/2000.
Вопросы-надо обращаться доп. о формировАнии зем. участка (а 189 ФЗ?).
Обращалась к юристам, кто-что, говорит.
Или это тупо коррупция, и зарабатывание денег в суде, в силу не совершенства законов? И расчёт на то что Адм. города в этом тоже "замешана" и выше не пойдёт?
Есть-ли шансы при подаче иска ст. 304, отстаять права.?

18.1. Здравствуйте, Анна!
Вы не написали в чем вы видите для себя угрозу от произведенной реконструкции на 1 этаже? Демонтаж несущей стены или захват земельного участка, который является общедолевой собственностью собственников квартир? В любом случае данную реконструкцию нужно оспаривать в судебном порядке, так как чтобы узаконить реконструкцию, собственники нежилого помещения прикладывали заключение экспертизы о том, что произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан.

19. Я небыл в долговой яме по кредитам.
Никогда.
Инвалид второй группы. Мог подрабатывать. Руки онемели.
Не могу работать. Медицина уже 2,5 месяца не могут помочь. Ни собес, материально, нашел контакт с банком страхования жизни и здоровья, собрал все указанные документы. Написал заявление чтобы приостновили временно на два года выплату.
Указал что в связи с потерей дееспособности верхних конечностей, времено или пожизненно врачи тоже не знают, не могу иметь дополнительно средства на погашения кредита. Кроме того, комуналка, квартплата, мобильная связь и Ростелеком опять прислали какой-то долг когда мне сказали сотрудники офиса когда расторг договор, и оплатил задолжености, что долгов нету.
Что по кредиту. Мне в банке что-то объяснили, как будто понял. Потом позвонила девушка, откуда кто, но вроде банк страхования должен был звонить. Обьяснил ей проблему с руками и бессилием медицины. Еще в данный момент начиная с 3 марта обследование и лечение продолжаю процедуры бесплатно. Платные не могу, иглотерапиия 3)00 рублей сеанс их десять надо. Мэрия уже второе писмо комисиией рассматривает, и говорят что вряд-ли помогут, я не присмерти еще а помощь дают только таким.
На фиг мне тогда уже помощь нужна будет когда на ладан дышать буду. ..
Потом мне прислали график платежей такой мелкий шрифт что в микроскоп можно увидеть что-то. Подписал. Потом дома очки одел и увидел цифру 189 000. Итог. Брал кредит на пять лет 100 тысяч. Теперь как мне по просьбе помочь, но нет Адвокат платный Обьяснил бесплатно. Вам год надо платить по процентам 10% а потом еще два года добавили что платить полостью как было и получается что я семь лет в плену банка? И еще инвалид платить будет с пенсии 9844 рубля все только банкам комунальщикам, связистам, а сам в итоге оказался опять на данный момент с 2300 рублей.
Может легче себя эфианазией замарозить если никто в нашем обществе не вьезжает что немогу работать руками. Другим работать не учился. Руки мои кормильцы были. Директором на завод никто не возмет. Группа. Хотя когда руками работал, были такие производсва что придя простым рабочим, где не досмотрел отдел кадров указанную честно группу, был через два недели работы назначен мастером смены. Бригадир на строку брали в фирму. С ходу, только ответив на вопросы, что могу что нет.
Вот и кто поможет если только не судьи не адвокаты и юристы. Как быть, чтобы и банки поняли что мне нечем платить и еще увеличенный кредит когда просил помочь так наоборот помогли растянули удовольствие себе сосать деньги с инвалида с армии, и в данный момент с онемевшими руками, и не именеем возможности работать, каждый день в поликлиннике как на вечном больничном живу уже, 2,5 месяца и 28 лет на пожизненом больничном по общему заболеванию в армии. 1 гр ст. 4 военная.

19.1. Добрый день.
К сожалению ситуация хорошо понятна, обсурдна и очень жаль с человеческой точки зрения что так случилось.
Единственный выход в вашей ситуации это обращение в суд для признания себя банкротом, для этого правда долг должен быть 500 тысяч рублей. Просрочка должна достигнуть 3-х месяцев.

Еще нужно попробовать получить официальное заключение по вашему недугу в платной клинике где будет написано что вы не способны далее работать или можете считатся инвалидом. Потом эти заключения с заявлением о прощение долга или его полной реструктуризации в банк. И да это не сказки, на моей практике были случаи когда банки например шли на встречу, долг не списывали конечно но делали например платеж по 1-2 тысячи рублей в месяц и убирали проценты.

Так же могу посоветовать встать на биржу в качестве безработного. Потребовать от поликлиники признания вас нетрудоспособным. После отказа обратится в суд с теми же требованиями.

Удачи.

20. Бывший супруг (иной член семьи собственника) не утрачивает право пользования жилым помещением, если на момент приватизации имел равные права пользования с лицом, приватизировавшим данное помещение (ст.19 Федерального закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). - а как выписать пьяницу-бывшего члена семьи из квартиры собственникам, если он не живет с 2000 года в квартире и не платил никогда за коммуналку и не ремонтировал эту квартиру? Его в квартиру нельзя впускать, он все разворует, человек конкретно алкаш... Что делать? Право регистрации в данной квартире у него сохранятся всю жизнь, а что-же делать нам, нормальным людям? Как его выписать? С бичом невминяемым жить прикажете?.

20.1. Вы не совсем правильно понимаете смысл указанной нормы закона.
Действительно, если лицо, имело право приватизации, но отказалось от этого права, то его нельзя признать утратившим право пользования=но только как бывшего члена семьи собственника
Только по этому единственному основанию его нельзя выписать
А по другим основаниям-никаких ограничений нет.
Если он выехал из квартиры в другое место жительства, то это и будет основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.

21. У меня был банковский вклад как у физического лица. Не задолго до отзыва лицензии мне были переведены денежные средства на банковский вклад. Спустя несколько дней у банка отозвали лицензию. Я обратился в банк-агент за выплатой возмещения до 1 400 000 руб. Моих требований не оказалось. Я направил в агентство по страхованию вкладов заявление о несогласии с размером возмещения. АСВ мне отказало в выплате возмещения. Прошло с момента получения отказа почти год. Теперь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании сделки по перечислению мне денег на банковский вклад недействительной и применения последствий в виде отсутствия задолженности передо мною. У меня вопрос? Согласно п. 5 ст. 189.85 срок обжалования отказа пропущен и срок по закону восстановлению не подлежит. Теперь я не понимаю, если отстаивать позицию в суде о действительности сделки, и в случае признания ее действительной в каком порядке мне смогут выплатить средства? В какую очередь их отнесут при признании сделки действительной и смогут ли выплатить как возмещение в обычном порядке до 1 400 000 руб.

21.2. Если Вы пропустили срок, то ВАм уже ни в каком порядке не вплатят по причине пропуска срока. Сейчас суд рассматривает не ваши требования. Вам нужно предоставить отзыв (ст. 131 АПК РФ). Доказывать действительность, чтобы не было к Вам претензий и суд отказал в заявленных требованиях.

21.3. Сделка, признанная недействительной, как правило, лишается юридической силы с момента ее совершения. Это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания ст 166 ГК РФ. Необходимо смотреть ваши документы для полной консультации.

21.4. Здравствуйте, Алексей! Все будет решаться в судебном порядке, заранее и заочно предугадать судебное решение сложно. Суд в своем решении суд определит "судьбу" ваших денег, у вас есть только право предоставить возражения по иску конкурсного управляющего (ст. 131 АПК РФ), решение суда будет иметь обязательную силу для сторон. Именно поэтому - обратитесь к юристу с копией иска что б подготовить возражения.

21.5. Если суд установит наличие сделки, Вас включат в число вкладчиков.
Поскольку ст. 166 ГК РФ предоставляет арбитражному управляющему оспорить любые сделки банка.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Страхование вкладов на Вас будет распространятся.
Т. е. получите от АСВ свои деньги.

21.6. Здравствуйте!
Если сделка не будет признан не действительной, то Вы сможете включится в реестр требований кредитор. Возмещение в обычном порядке не проведут, так как ведется банкротное производство.
Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов

КонсультантПлюс: примечание.
О некоторых вопросах, связанных с контролем кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов, см. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
П. 2 ст. 134 настоящего закона не применяется для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства.
2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

21.7. Насколько я понимаю ваш вопрос это продолжение предыдущего вашего вопроса Вы пропустили двух месячный срок для подачи заявления в суд о включении вас в реестр кредиторов

Очередность требований кредиторов установлена в ст 134 нижеуказанного федерального закона Вы же будете вне реестра кредиторов Поэтому особой надежды вам питать не стоит что вы сможете получить свои деньги
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"
Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов


КонсультантПлюс: примечание.
О некоторых вопросах, связанных с контролем кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов, см. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
П. 2 ст. 134 настоящего закона не применяется для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства.
2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.


22. Конкурсный управляющий отказал физическому лицу о включении в требование кредиторов и выплате страхового возмещения. Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве у меня было 15 дней на обжалование данного отказа в арбитражный суд. С момента получения отказа прошел почти год. Согласно п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования теперь считаются установленными в размере определенным конкурсным управляющим. Как я понял данный срок пресекательный и восстановлению не подлежит. Помимо этого сейчас конкурсный управляющий обратился с требованием в арбитражный суд о признании сделки недействительной и отсутствии передо мною задолженности. Вопрос - Если срок пропущен и восстановлению не подлежит - какова дальнейшая судьба спорных требований (денег) не включенных в реестр? Если суд признает сделку действительной или недействительной - что будет с моими деньгами.

22.1. Если пропущен срок, то Вы не будете в той очереди в которой могли бы быть, если бы подали в срок. Если признает сделку недействительной, то могут применить реституцию (ст. 167 ГК РФ), т.е обязать вернуть полученное Вами по сделке в конкурсную массу.

22.2. Вы вправе подать конкурсному управляющему заявление о включении требований в реестр, но включат вас только «за пределами реестра»Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 345
"Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" 9. О закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

22.3. При признании сделки недействительной суд может применить реституцию, ст.166-181 ГК РФ.То есть все полученное придется вернуть в конкурсную массу. Надо подавать заявленеи о включении в реестр кредиторов. Но включать скорее всего "за реестром".
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"
""Статья 189.85. Установление размера требований кредиторов

""1. Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
2. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.
Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.
3. Требования кредиторов считаются установленными, если они:
1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;
2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи;
3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона;
4) определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.
4. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
5. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
6. Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
7. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.
Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
8. Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.
9. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в силу решением или иным актом суда, арбитражного суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
10. Требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.
11. Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
12. Требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
13. Размер денежных обязательств, возникающих из финансовых договоров, соответствующих требованиям, определенным пунктом 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона, определяется в порядке, установленном указанной статьей.
" Открыть полный текст документа "

22.4. Деньги, не включенные в конкурсную массу, возвращаются владельцу.
Или взыскиваются как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК Рф.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Если суд признает сделку недействительной, всё вернётся на прежнее состояние.
Такая ст. 167 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если суд признает долг банкрота перед Вами, будет решение в Вашу пользу.

22.5. Сейчас сложно говорить за суд, если дело будет в суде рассматриваться. Общие основания признания сделки недействительной указаны в законе - последствия смотрите в ст. 167 ГК РФ - все полученное по сделке возвращается стороне договора. Признанного недействительным.
Насчет обжалования решения управляющего лучше обратиться к юристу. Нужно смотреть, возможно ли восстановить срок на обжалование.
Также смотрите полномочия управляющего,
татья 129. Полномочия конкурсного управляющего
[Закон "О банкротстве"] [Глава VII] [Статья 129]
1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

3. Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

абзац утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

5. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

22.6. Если сделка будет признана недействительной, то будет это

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"
Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.


Если действительной, то все, про деньги можете забыть.

22.7. 1.Если суд подтвердит действительность сделки, то Двухмесячный срок восстановлению не подлежит. После закрытия реестра кредиторов требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании п. 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.05 № 93). Вам нужно обратиться с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Если кредитор обратился за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника, его требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании
Ваши требования будут учтены, но шансов получить свои деньги у вас практически не будет, потому что когда до вас дойдет очередь с большой долей вероятности у банкрота не будет ни денег ни имущества, чтобы удовлетворить ваше требование.
2.Если сделку признают недействительной, то вы тем более ничего не получите Вы лишитесь права требовать деньги На счет реституции-к вам то неприменимо Вы же ни каких денег не успели получить
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"
Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства


1. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

22.8. Здравствуйте Восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов в вашем случае не получится, т.к. законодатель такой возможности не предусмотрел. Согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"
Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства
4. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом вы можете подать в Арбитражный суд и конкурсному управляющему заявление о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Конечно, фактическое взыскание будет маловероятно, а если еще если и суд признает эту сделку недействительной, то можете попросту эти деньги не вернуть..

23. 7-й год, в результате воровских и мошеннических действий председателя правления ТСЖ «Доверие» Бондарь Л.П. (бывший ГАИшник) и мэра г. Батайска Путилина В.В., жильцы дома № 189 по ул. Ворошилова оплачивают коммунальные услуги за МП (муниципальные предприятия) «Архитектурно-планировочного бюро» г. Батайска и «Управления по архитектуре и градостроительству» г. Батайска, расположенных на 1-м этаже нашего дома.
За три года, ни одна поданная жалоба в прокуратуре и полиции не была рассмотрена. За три года я не смог дать ни одного показания. Десятки постановлений были вынесены без моих показаний, без рассмотрения.
3 года (с февраля 2015 г), я требую от полиции и прокуратуры определить:
– от кого и как в помещения МП расположенные на 1-м этаже нашего дома поступают ресурсы: холодная и горячая вода, тепловая и электрическая энергия. От ресурса снабжающих организаций или от ТСЖ «Доверие.
Время необходимое для определения составляет 30-40 минут.
За три года, ни одна из более десятка поданных жалоб в Батайский суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора, дознавателя, следователей затрудняющих доступ к правосудию, не были приняты судьями для рассмотрения. По нагло искаженным фактам, чувствуя свою полную безнаказанность, коррумпированные судьи отказывали в приеме жалоба к производству.
За три года, ни одна из более 20-ти поданных жалоба в областной суд на действия Батайских судей, не была принята для рассмотрения.

Я вижу выход в помощи СМИ, но у меня не получается.

23.1. "... Я вижу выход в помощи СМИ, но у меня не получается. "
:sm_bw:
Сергей Павлович! Есть другой вариант действий - через профессионального адвоката. Возможно, Вы что-то не так делаете. :sm_bk:

24. Помогите пожалуйста составить претензию с ссылкой на ответственность за нарушение сроков оплаты по госконтрактам ФЗ-189 от 26.07.2017 г ст. 7.32.5. п.1, п.2.. Сроки оплаты 15 дней СМП, 30 дней у остальных. Спасибо!

24.1. Добрый день Екатерина, в вашем случае нужен полный перечень данных, касающихся госконтракта, для того чтобы составить претензию, можете отписать в лс.

25. У меня имеется решение суда, на основании которого КБ " Аймани Банк" обязан выплатить мне сумму в размере 168000 руб. банк является банкротом. Я включен в список кредиторов 3 очереди. У меня имеется задолженность перед банком в сумме 158000 руб. Банк подал на меня в суд за не уплату задолженности. Я пытался решить этот спор путем взаиморасчета, на что получил отказ: "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке и очередности, установленными ст. 189.92 и ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства не допускается."
Возможно ли решить этот вопрос на основании ГК? Ст. 410 ГК РФ определяет общие правила погашения обязательства зачетом. В норме сказано, что такое исполнение допускается при наличии однородного встречного требования, если его срок наступил, не указан либо определяется моментом востребования. В законодательстве могут предусматриваться случаи зачета обязательства, дата исполнения которого не подошла. Для реализации данного правила достаточно заявления одного из участников отношений.

25.1. Доброго времени суток, Айнур!

Действительно, по общему правилу зачет встречных однородных требований при банкротстве запрещен, что подтверждается ч.1. ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве):

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов

В данном случае нарушение прав других кредиторов будет, так как Вы получите удовлетворение по своему требования к должнику в обход остальных кредиторов. В Вашем случае имеет смысл писать заявление о включении в реестр кредиторов должников, чтобы иметь право на получение хотя бы части причитающейся Вам суммы. Также имеет смысл обсудить данную ситуацию с арбитражным управляющим должника, может, он согласится не оспаривать зачет, проведенный Вами в одностороннем порядке или предложить ему переуступить право требования другой организации.

26. Наш дом признан аварийным в ноябре 2017. Нас просят встать на учет нуждающихся в жилье как малоимущие. Но мы не подходим под эту категорию. И по другому ставить не хотят. Наш дом был раньше общежитием от организации. Мы прописаны в нем с 1996 года. Потом его передали в муниципалитет в 2011 году. Можем ли мы встать на учет по фз 189 от 29.12.2004 по ст.13. И Если нас не поставят на учет, то мы так и останемся в этом аварийном доме? Спасибо.

26.1. Доброго времени суток! Вас в любом случае обязаны будут расселить. Желаю Вам успехов в решении вопроса и всего наилучшего!

26.2. По указанной статье - нет, конечно. Она - не регулирует порядок постановки на учет, она просто вводит запрет на определенные действия (решения).

27. Ув.юристы - вопрос. Банк "Западный" лишен лицензии в апреле 2014 г. после получения страховых выплат осталась немалая сумма превышения. Согласно ФЗ-127 " о несостоятельности /банкротстве/ ст. 189.94 пункт 8 могу ли я вернуть свои накопления, мне 68,5 лет.
Ершова Анна Александровна.

27.1. Доброго времени суток!
В рассматриваемой ситуации, безусловно, Вы имеете тако право - вернуть накопления
Всего доброго, желаю удачи!

27.2. Доброго вам дня. Да безусловно у вас есть такое право, вам необходимо написать заявление на имя правопреемника этого банка. Удачи вам.

27.3. Доброго вам времени суток. В данном случае безусловно Вы имеете такое право-вернуть свои накопления. Желаю удачи вам в решении вашего вопроса.

28. Работаю в школе учителем. Директор обязывает делать прививку от гриппа под угрозой увольнения. Ссылается на следующие документы: ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительств РФ от 15.07.1999 № 825, п. 12 Перечня, п.11.8. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утверждённых постановлением главного врача РФ от 29.12.2010 № 189. Правомерны ли действия директора? Могут ли меня уволить за отказ от этой прививки?

28.1. Здравствуйте. Прививание - это добровольное медицинское вмешательство и только при согласии пациента желаются любые мед. вмешательства, в том числе и прививки. Если он уволит Вас именно по этому основанию, Вы легко сможете обжаловать приказ об увольнении в суде.

29. С женой находимся вразводе в 2012 году она выехала с квартиры и проживала в другом адресе, выехала к любовнику за которого в 2016 году вышла замуж. Квартира моя (ОДНОКОМНАТНАЯ) - определить порядок пользования невозможно, она долевая - я и сын. Сейчас жена приехала и подала в суд на вселение в квартиру. Я подал встречный иск о выселении в связи с утерей права пользования жилым помещением и снятия с регучета. Суд в удовлетворении моих исковых требований отказал. Ссылка суда: ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указано - действие части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанное лицо имело равные права пользования с лицом его приватизировавшим. Граждане отказавшиеся от приватизации, но давшие согласие на её осуществление - сохраняют право бессрочного пользования указанным жилым помещением. Наличие у неё еще жилплощади - в данном случае значения не имеет.

29.1. Здравствуете. :sm_ab:
Тонкий вопрос. Если у неё жильё было до приватизации то шансы есть. Если после приватизации то нужно изучать материалы дела.

С уважением коллектив ООО "ОРИОН".

30. Решение по гражданскому делу - апелляция.
Печать решения.
Информация по делу.
Судья: Пальцев Д.А. № 33-9673
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В., судей: Овчаренко О.А., Латушкиной С.Б., при секретаре Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года по иску Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова М.К. обратилась в суд с иском об обязании администрации Бурлаковского сельского поселения заключить дополнительное соглашение к договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение - комнату, о признании жилого помещения - комнаты частью квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Данная квартира передана ей в собственность на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.
Согласно п.1 данного договора, в ее собственность была передана квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м., с надворными постройками.
Ранее, по договору социального найма и ордеру на право занятия служебного помещения в домах совхоза ей предоставлялась квартира, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 36 кв.м.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м.
Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: , на дату инвентаризации 20.02.2006 года, квартира № имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м, и состоит из трех жилых комнат; квартира № имеет общую площадь 49,4 кв.м, жилую площадь 35.1 кв.м. состоит из трех жилых комнат.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в пункт 1 договора на передачу квартиры в собственность в части количества передаваемых жилых комнат, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м (с учетом уточнений по состоянию на 09.01.2008 года).
При этом, администрация Бурлаковской сельской территории не предоставила документов, подтверждающих основания действий по лишению ее права собственности в виде жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
03.02.2017 года она обратилась в администрацию Бурлаковского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
27.02.2017 года ей было отказано в предоставлении комнаты в собственность.
Полагает, что действия Бурлаковской сельской территории по самовольному выделу квартиры в натуре, приведшие к нарушению ее законных и имущественных прав, являются незаконными, так как квартира - это единый объект, являющийся неделимой вещью и выдел в натуре отдельных жилых комнат невозможен.
Просила: 1) обязать администрацию Бурлаковского сельского поселения заключить с ней дополнительное соглашение к договору № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан о передаче жилого помещения - комнаты, площадью 10.70 кв.м., находящейся по адресу: ;
2) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №;
4) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, единым объектом;
5) внести изменения в площадь объекта - квартиры №, находящейся по адресу: , и установить общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м.
С учетом уточнения исковых требований требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ей передана квартира №, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м, с надворными постройками.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., о чем главой Бурлаковской сельской территории на обратной стороне договора сделана запись.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в п.1 данного договора, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м.
Доводы о том, что по договору от 14.07.2015 года, заключенному между Красносельскх А.П. и Зубриловым О.И., удостоверенному нотариусом гор. Прокопьевска Гребенниковой Н.Н., реестровый №, 1/3 доля квартиры принадлежит Зубрилову О.И., а 2/3 доли квартиры принадлежит ей, являются необоснованными.
Так, согласно данному договору, в договоре № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан должны были быть указаны доли, а не комната. Кроме того, исходя из анализа договора купли-продажи от 14.07.1995 года, не представляется возможным установить, в какой именно квартире (№ или №) жилого дома Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
При этом, на момент заключении договора квартирам уже была присвоена нумерация, в договоре купли-продажи нумерация квартир отсутствует.
Более того, при выделе администрацией Бурлаковской сельской территории жилого помещения - комнаты, площадью 11,10 кв.м., являющейся неотъемлемой частью квартиры №, в натуре были нарушены нормы градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, нормы гражданского и земельного законодательства. Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц и создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по указанному адресу.
В результате действия администрации по передаче данной комнаты в пользование Зубриловой П.Н. привели к самовольной пробивке дверного проема в межквартирной кирпичной стене из жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, являющейся составной частью квартиры №, находящейся в собственности у Зубриловой П.Н., в жилую комнату, площадью 10,7 кв.м, являющуюся смежной комнатой квартиры №, находящейся в собственности Марковой М.К. Тем самым, комната, площадью 10,7 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании Зубриловой П.Н., выходит за границы земельного участка Зубриловой П.Н., тем самым располагается на ее земельном участке.
Данная комната должна находиться в ее собственности, так как находится на ее земельном участке, так как это два объекта прочно связанных между собой (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).
Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории не имела права самовольно производить выдел жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м, являющегося неотъемлемой частью квартиры №, в натуре.
Просила: 1) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м. находящуюся по адресу: ;
2) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом;
4) признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 49.2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., находящуюся по адресу: .
Истец Маркова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Марковой М.К. - Кудрявцева В.М., действующая по доверенности от 27.03.2017 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчиков - администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Зубрилова П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Соснин С.С, действующий по доверенности от 15.06.2017 года, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Пилипчук Т.А., действующая по доверенности от 15.06.2017 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований Марковой М.К.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года постановлено:
«Исковые требования Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры удовлетворить.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: .
Признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: .
Признать жилое помещение-комнату, площадью 10.70 кв.м., находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: ».
В апелляционной жалобе 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубрилова П.Н. просит решение Прокопьевского районного суда от 22.06.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. отказать в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказал и не установил обстоятельства по сути сложившейся спорной ситуации. Ввиду того, что суд сделал ошибочные выводы, было вынесено незаконное решение.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Марковой М.К. принесены возражения (л.д.127-133).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года истцу Марковой М.К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Севского сельского Совета народных депутатов (л.д.11).
Позднее главой Бурлаковской сельской территории внесены изменения в договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года, а именно: зачеркнуто «3-х», правильно читать «2-х». Таким образом, после внесения изменений, в собственность Марковой М.К. по договору передана квартира, состоящая из двух комнат, площадь квартиры осталась прежней - общая 79,4 кв.м., жилая - 36 кв.м.
Из письменных материалов гражданского дела также следует, что 31 мая 1995 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу по иску Марковой М.К. к Красносельских А.П. о выселении было принято определение, которым утверждено мировое соглашение, по которому Красносельских А.П. в срок до 15.06.1995 г. выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по в и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м. примыкающая к квартире Зубриловых и которую он обязуется продать в срок до 15.06.95 г. и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. Красносельских А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118.500 руб.. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты площадью 15 кв. м. и 9 кв. м., кухня и подсобные помещения. Определение вступило в законную силу 13.06.1995 года. (л.д.89,112).
Также из письменных материалов гражданского дела следует, что за Красносельских А.П. на основании определения суда от 10.06.1995 года было в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности, а за Марковой М.К. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по в (л.д.113).
14.07.1995 года был заключен договор купли-продажи между Красносельских А.П. и Зубриловым О.И., в соответствии с которым Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , состоящей из 3 комнат, общей площадью 36 кв. м., жилой площадью 36 кв. м. (л.д.114). Договор зарегистрирован в БТИ, незаконным или недействительным не признан.
Согласно справке Администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № от 16.05.2000 г. было проведено уточнение адресного хозяйства населенных пунктов, при этом дому, расположенному по адресу: был присвоен адрес: .
Истцом в письменные материалы гражданского дела представлены технические паспорта на квартиру, расположенную по адресу: , из которых, в совокупности с указанными выше письменными документами, следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года мировое соглашение фактически его сторонами исполнено, в том числе самой Марковой М.К.. На основании указанного определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года и утвержденного данным определением мирового соглашения, за Красносельских А.П. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14.07.1995 года перешла в собственность Зубрилова О.И., при этом участники долевой собственности в соответствии с положениями ст.ст.245,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел указанных долей в натуре, выделив 1/3 долю в праве собственности в виде комнаты, примыкающей к квартире Зубриловых, что следует, в том числе, из представленных стороной истца технических паспортов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2008 года (л.д.12) Маркова М.К. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,5 кв. м., т.е. без комнаты, площадью 10,7 кв. м., примыкающей к квартире Зубриловых.
При указанных установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности за Марковой М.К. на основании договора приватизации от 08.12.1992 года на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: и остальных исковых требований истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении, об удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района отказать.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры, отказать.
Председательствующий: М.В. Лавник.
Судьи: О.А. Овчаренко.
С.Б. Латушкина.
Здравствуйте, у меня такой вопрос апелляционное решение так и останется или будет еще новое рассмотрение в первой инстанции суда. Для вынесения решение суда или решение вступило в законную силу?

30.1. По тексту - решение вступило в законную силу. Но, как обычно - может быть обжаловано в кассационном порядке. В первой инстанции - если будет возврат в нее с кассационной.

31. Решение по гражданскому делу - апелляция.
Печать решения.
Информация по делу.
Судья: Пальцев Д.А. № 33-9673
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В., судей: Овчаренко О.А., Латушкиной С.Б., при секретаре Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубриловой П.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года по иску Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова М.К. обратилась в суд с иском об обязании администрации Бурлаковского сельского поселения заключить дополнительное соглашение к договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, о признании права собственности на жилое помещение - комнату, о признании жилого помещения - комнаты частью квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Данная квартира передана ей в собственность на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан.
Согласно п.1 данного договора, в ее собственность была передана квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м., с надворными постройками.
Ранее, по договору социального найма и ордеру на право занятия служебного помещения в домах совхоза ей предоставлялась квартира, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 36 кв.м.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м.
Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: , на дату инвентаризации 20.02.2006 года, квартира № имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м, и состоит из трех жилых комнат; квартира № имеет общую площадь 49,4 кв.м, жилую площадь 35.1 кв.м. состоит из трех жилых комнат.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в пункт 1 договора на передачу квартиры в собственность в части количества передаваемых жилых комнат, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м (с учетом уточнений по состоянию на 09.01.2008 года).
При этом, администрация Бурлаковской сельской территории не предоставила документов, подтверждающих основания действий по лишению ее права собственности в виде жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
03.02.2017 года она обратилась в администрацию Бурлаковского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м.
27.02.2017 года ей было отказано в предоставлении комнаты в собственность.
Полагает, что действия Бурлаковской сельской территории по самовольному выделу квартиры в натуре, приведшие к нарушению ее законных и имущественных прав, являются незаконными, так как квартира - это единый объект, являющийся неделимой вещью и выдел в натуре отдельных жилых комнат невозможен.
Просила: 1) обязать администрацию Бурлаковского сельского поселения заключить с ней дополнительное соглашение к договору № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан о передаче жилого помещения - комнаты, площадью 10.70 кв.м., находящейся по адресу: ;
2) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №;
4) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, единым объектом;
5) внести изменения в площадь объекта - квартиры №, находящейся по адресу: , и установить общую площадь 49,2 кв.м, жилую площадь 34,8 кв.м.
С учетом уточнения исковых требований требования мотивированы тем, что на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан ей передана квартира №, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой - 36 кв.м, с надворными постройками.
По факту в ее собственность была передана квартира №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., о чем главой Бурлаковской сельской территории на обратной стороне договора сделана запись.
Таким образом, администрация Бурлаковской сельской территории в лице главы самовольно внесла изменения в п.1 данного договора, тем самым незаконно лишила ее собственности в виде одной жилой комнаты, площадью 10,70 кв.м.
Доводы о том, что по договору от 14.07.2015 года, заключенному между Красносельскх А.П. и Зубриловым О.И., удостоверенному нотариусом гор. Прокопьевска Гребенниковой Н.Н., реестровый №, 1/3 доля квартиры принадлежит Зубрилову О.И., а 2/3 доли квартиры принадлежит ей, являются необоснованными.
Так, согласно данному договору, в договоре № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан должны были быть указаны доли, а не комната. Кроме того, исходя из анализа договора купли-продажи от 14.07.1995 года, не представляется возможным установить, в какой именно квартире (№ или №) жилого дома Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
При этом, на момент заключении договора квартирам уже была присвоена нумерация, в договоре купли-продажи нумерация квартир отсутствует.
Более того, при выделе администрацией Бурлаковской сельской территории жилого помещения - комнаты, площадью 11,10 кв.м., являющейся неотъемлемой частью квартиры №, в натуре были нарушены нормы градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, нормы гражданского и земельного законодательства. Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц и создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по указанному адресу.
В результате действия администрации по передаче данной комнаты в пользование Зубриловой П.Н. привели к самовольной пробивке дверного проема в межквартирной кирпичной стене из жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, являющейся составной частью квартиры №, находящейся в собственности у Зубриловой П.Н., в жилую комнату, площадью 10,7 кв.м, являющуюся смежной комнатой квартиры №, находящейся в собственности Марковой М.К. Тем самым, комната, площадью 10,7 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании Зубриловой П.Н., выходит за границы земельного участка Зубриловой П.Н., тем самым располагается на ее земельном участке.
Данная комната должна находиться в ее собственности, так как находится на ее земельном участке, так как это два объекта прочно связанных между собой (ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ).
Тем самым, администрация Бурлаковской сельской территории не имела права самовольно производить выдел жилого помещения - комнаты, площадью 10,70 кв.м, являющегося неотъемлемой частью квартиры №, в натуре.
Просила: 1) признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м. находящуюся по адресу: ;
2) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: ;
3) признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом;
4) признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 49.2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., находящуюся по адресу: .
Истец Маркова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Марковой М.К. - Кудрявцева В.М., действующая по доверенности от 27.03.2017 года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчиков - администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Зубрилова П.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Соснин С.С, действующий по доверенности от 15.06.2017 года, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Зубриловой П.Н. - Пилипчук Т.А., действующая по доверенности от 15.06.2017 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований Марковой М.К.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года постановлено:
«Исковые требования Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры удовлетворить.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: .
Признать жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м., находящуюся по адресу: , частью квартиры №, находящейся по адресу: .
Признать жилое помещение-комнату, площадью 10.70 кв.м., находящуюся по адресу: , и квартиру №, находящуюся по адресу: , единым объектом.
Признать за Марковой М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, право собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, находящуюся по адресу: ».
В апелляционной жалобе 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубрилова П.Н. просит решение Прокопьевского районного суда от 22.06.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. отказать в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказал и не установил обстоятельства по сути сложившейся спорной ситуации. Ввиду того, что суд сделал ошибочные выводы, было вынесено незаконное решение.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Марковой М.К. принесены возражения (л.д.127-133).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года истцу Марковой М.К. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Севского сельского Совета народных депутатов (л.д.11).
Позднее главой Бурлаковской сельской территории внесены изменения в договор № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.12.1992 года, а именно: зачеркнуто «3-х», правильно читать «2-х». Таким образом, после внесения изменений, в собственность Марковой М.К. по договору передана квартира, состоящая из двух комнат, площадь квартиры осталась прежней - общая 79,4 кв.м., жилая - 36 кв.м.
Из письменных материалов гражданского дела также следует, что 31 мая 1995 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по гражданскому делу по иску Марковой М.К. к Красносельских А.П. о выселении было принято определение, которым утверждено мировое соглашение, по которому Красносельских А.П. в срок до 15.06.1995 г. выселяется из летней кухни на усадьбе квартиры по в и немедленно из этой квартиры. Ему передается из этой квартиры в собственность комната размером 12 кв.м. примыкающая к квартире Зубриловых и которую он обязуется продать в срок до 15.06.95 г. и баня с летней кухней, расположенные на этой усадьбе. Красносельских А.П. обязуется выплатить Марковой М.К. за оказание юридической помощи 118.500 руб.. Из этой квартиры в собственность Марковой М.К. передаются две комнаты площадью 15 кв. м. и 9 кв. м., кухня и подсобные помещения. Определение вступило в законную силу 13.06.1995 года. (л.д.89,112).
Также из письменных материалов гражданского дела следует, что за Красносельских А.П. на основании определения суда от 10.06.1995 года было в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности, а за Марковой М.К. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по в (л.д.113).
14.07.1995 года был заключен договор купли-продажи между Красносельских А.П. и Зубриловым О.И., в соответствии с которым Красносельских А.П. продал Зубрилову О.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , состоящей из 3 комнат, общей площадью 36 кв. м., жилой площадью 36 кв. м. (л.д.114). Договор зарегистрирован в БТИ, незаконным или недействительным не признан.
Согласно справке Администрации Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № от 16.05.2000 г. было проведено уточнение адресного хозяйства населенных пунктов, при этом дому, расположенному по адресу: был присвоен адрес: .
Истцом в письменные материалы гражданского дела представлены технические паспорта на квартиру, расположенную по адресу: , из которых, в совокупности с указанными выше письменными документами, следует, что утвержденное определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года мировое соглашение фактически его сторонами исполнено, в том числе самой Марковой М.К.. На основании указанного определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31.05.1995 года и утвержденного данным определением мирового соглашения, за Красносельских А.П. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14.07.1995 года перешла в собственность Зубрилова О.И., при этом участники долевой собственности в соответствии с положениями ст.ст.245,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели раздел указанных долей в натуре, выделив 1/3 долю в праве собственности в виде комнаты, примыкающей к квартире Зубриловых, что следует, в том числе, из представленных стороной истца технических паспортов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2008 года (л.д.12) Маркова М.К. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,5 кв. м., т.е. без комнаты, площадью 10,7 кв. м., примыкающей к квартире Зубриловых.
При указанных установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности за Марковой М.К. на основании договора приватизации от 08.12.1992 года на жилое помещение - комнату, площадью 10,70 кв.м, находящуюся по адресу: и остальных исковых требований истца, поскольку выводы суда, изложенные в решении, об удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района отказать.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марковой М.К. к администрации Бурлаковского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения - комнаты частью квартиры, отказать.
Председательствующий: М.В. Лавник.
Судьи: О.А. Овчаренко
С.Б. Латушкина.
Здравствуйте, у меня такой вопрос апелляционное решение так и останется или будет еще новое рассмотрение в первой инстанции суда. Для вынесения решение суда?

31.1. Добрый вечер.
Не будет никакого нового рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции (районного суда) и вынес решение по существу.

32. Указом Президента РФ № 825 от 28 июня 1999 года «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений» установлено, что приоритетной формой финансирований расходов на обеспечение постоянным жильем сотрудников увольняемых и уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений, а также членов их семей является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 17.09.2001 № 675 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 – 2010 годы» и постановление от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).
Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе:

сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в федеральном органе исполнительной власти; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2007 N 681)

Я Карамов Рамиз Атраф Оглы проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края:

С 02.05.80 г по 18.05.82 срочная служба;2.05. 83 г. по 18.06.88 сверхсрочная служба;

С 18.06.88 г по 14.04.1997 г в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края.

14 апреля 1997 года приказом № 18 л/с был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края по статье 58 пункт «З.»
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состояние здоровья.

Выслуга лет на день увольнения составила 17 лет 05 мес. 02 день, в льготном исчислении – 23 лет 06 мес. 02 дня.

Продолжительность службы за счет средств федерального бюджета на день увольнения составила 14 лет 08 мес.06 дней.

В периоды службы с 14.06.88 г по 14.04.1997 года решением жилищной комиссии УВД Индустриального района от 13.12.1992 был поставлен на учет в качестве нуждающийся в улучшении жилищных условий семьи четырех человека.

После увольнение из органов МВД я и моя семья остались на учете нуждающихся в улучшение жилищных условии и получении жилого помещения по избранному месту жительства г Хабаровск.

В списке обшей очереди сотрудников от 16.10.2006 г протокол №5 числился за номером четыре. Учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.

УВД Хабаровского края отказался включить меня в список участников подпрограммы с выдачей ГЖС.

Я с исковым заявлением обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. об оспаривание отказа должностного лица мой иск был признан обоснованным.

УВД Хабаровского края обязан был включить меня в список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденный Постановлением Правительства Российский Федерации №153 от 21.03.2006 года на 2007 год с выдачей жилищного сертификата.

На решения Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. руководством УВД Хабаровского края было подано надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

В Хабаровском краевом суде в рассмотрение дела №4-г-9/08 от 22.02.2008 года дело в надзорной инстанции было отказано.
Далее руководством УВД Хабаровского края было подано жалоба в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 решение Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. оставлено в силе.

УВД по Хабаровские края обязан был включить меня в список граждан получателей сертификатов от УВД по хабаровскому краю на 2007 год.

Согласно кредитному договору№31 от 17.10.2007 г для покупки квартиру по адресу гор. Хабаровск ул. Краснореченская 52, а кв. 34 Даль комбанком сроком на 173 месяца с участием двух созаемшики для покупки квартиры было выдано деньги в сумме 2260000 (два миллион двести шестьдесят тысяче рублей). сроком на 173 месяца под 13.5 % годовых, с ежемесячным платежом 30.200 рублей 12 копеек.

Об этом было информировано ЖБК УВД Хабаровского края, что мною приобретено 3 х комнатная квартира по ипотечному кредиту.

Решение всех выше названных судов вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решение Индустриального районного суда 25.01.2008 года Индустриальным районным судом было выдан исполнительный лист.

30.01.08 исполнительный лист передано Отдел судебных приставов Центральному району гор. Хабаровска.

14 мая 2009 году из отдела судебных приставов Центрального района получено уведомление о том, что требование исполнительного листа исполнено в полном объеме.

Согласно выписка из протокола № 4 заседания ЖБК УВД по Хабаровскому краю от 01.10.2008 года я включен в сводный список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», от УВД по Хабаровскому краю на 2009 год под первым номером.

Пакет документов для получения жилищного сертификата были подготовлены согласно требованием п.п.19 п.п «а»,44 Постановлением Правительства Российской Федерации 153 от 21 марта 2006 года и направлены в УВД Хабаровского края.

Списки сотрудников для получения государственного жилищного сертификата 14.11.2008 году (исх. Т/282) направлены в УОКС Департамент тыла МВД РФ.

УОКС Департаментом тыла МВД РФ было принято решение об отказе в выдаче мне ГЖС, так как я постоянно проживаю в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категориям без квартирный не отношусь.

Я тогда и в настоящее время не согласен с данным решением, поскольку постоянное проживание в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и приобретенный квартира на средства ипотеки в силу закона не должно является препятствием оформление ГЖС с дальнейшей выдачей, соответственно, это обстоятельство не могло служить основанием для снятия меня с учета на улучшение жилищных условии.

Решением ЖБК УВД по Хабаровскому краю 07.12.2009 года я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой основание, дающих право на получение жилого помещения, как обеспеченного жилым помещением по нормам предоставлении на территории Хабаровского края. Огласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований для снятия их с учета.

В настоящее время Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО «МТС Банк» были удовлетворены.

Заочное решение по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, от 27.02.2017 года. Индустриальным районным судом отменено.

14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворено

Принято решение: солидарно взыскать с Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 325 402 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356 рублей 38 копеек. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, общей площадью 74,8 кв.м., жилой - 51,0 кв.м., кадастровый или условный номер 27:23:393:52 А/4181:34, установив ее начальную продажную цену в размере 1 959 000 руб.

Решением Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 18.09.2017 года по гражданскому делу №33-541/2017 по иску ПАО «МТС», к ответчикам Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы о солидарном взыскание в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору №31 от 17.10.2007 года в размере 1325402 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15356 руб.38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, (квартира) установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Обращение путем продажи с публичных торгов обращении взыскания на заложенное имущество решение суда первой инстанции изменено,
принято новое решение;
решение Индустриального районного суда от 14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного имущества квартира, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, в размере 2778 400 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2017 года оставит без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы удовлетворить частично.

Требование П 7, П 15, П 30 и П 44) «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» мною соблюдены правильно и основание отказа в выдаче ГЖС не было.

Начиная с 2012 года обстоятельства в семье в связи с кризисным положением изменилось в худшую сторону, достижением меня с супругой пенсионного возраста, ликвидации ИП в связи с затоплением в Хабаровском крае где мы работали, увольнение с других работ, служба сына в армии, временный необеспеченность детей с работой, внезапный болезни, сокращение доходов семьи составляло более 70 %. В периоды с 17.10.2007 года по 01.02.2017 года платежи по ипотеке было уплачены регулярно и составляло 3334032.26 р. рублей. Фактически были уплачены деньги на общую сумму 3396153.20 руб. и досрочный истребование Банком долга по кредитному договору в размере 1325402 рублей 53 копеек, оплаты госпошлины по данному делу и требование Банка об исполнение обязательств который исполнение предусмотрено до 2022 года, и расходы по оплате других задолженности по кредитам и поставил меня и состав семьи из 4-х в очень затруднительном кризисным положение так –как у нас кроме проживаемый квартиры других жилплощади, недвижимого имущества и активов не имеется.

Размер пенсии супруга, составляет 6695 руб. 18 коп. У меня пенсия составляет 16300 руб.50 коп. Доход семьи за месяц составляет на общую сумму 22995 р.68 коп.

По данным БКИ, банк передал информации в БКИ о ненадёжности и неплатёжеспособности, чем нас ограничивает взятие кредита для погашения имеющих кредитных обязательств.
Других источников дохода у нас не имеется.

В Выдаче ГЖС было отказано в связи с тем, что мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся.

Считаю что ссылки начальника Департамент тыла МВД РФ об отказе в выдаче мне ГЖС, так как мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся она являлся необоснованным, незаконным и преждевременным.

«Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» именно эти Правила устанавливают порядок выпуска и реализации ГЖС (в том числе, и основания для признания граждан не имеющими жилых помещений).

К расширительному толкование данные правила не подлежать.

Аналогичное понимание действующего законодательства также изложено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года №ВКПИ 06-68 гражданское дело по заявлению К. об оспаривании положений Постановления Правительства РФ №153 от 21 марта 2006 года.

Единственный квартира для проживания, приобретенный, за счет кредитных (заемных) средств банка не должны препятствовать в выдаче ГЖС и при выдаче ГЖС имеющий в собственности квартира сдается в государственное или муниципальное учреждение.

Департаментом тыла МВД РФ необоснованно сделано вывод о том, что, если я и члены мои семьи зарегистрирован по адресу нахождения квартиры купленный на заемные средства из банка (ипотека) и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, я и члены мои семьи обеспечен таковым и меня нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от МВД РФ.

Несмотря наличие в собственности квартиры и отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры, я и члены мои семьи имели право на обеспечение жилым помещением за счет МВД РФ на основание пп «а» П. 5 «Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов и, следовательно, подлежали к восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений от МВД РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, мое проживание и проживание членов моей семьи в занимаемой квартире не имели правового значения, так-как тот момент квартира находился под обременением Банка.
Распоряжаться я и члены семьи без согласия третьих лиц данной жилплощадью мы не имели право.

Считаю, что основание снятии нас с учета и отказ в выдаче ГЖС не было обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований снятия граждан с данного учета содержится в ч, 1 ст. 56 ЖК РФ.

К ним относятся:

1) подача гражданами заявления о снятии с учета; Заявление о снятие меня с очереди на улучшение в жилищном условии я и мая семья не подали.

2) утрата оснований, дающих гражданам право на получение жилого помещения по договору социального найма; По договору социального найма за счет государственного или муниципального жилищного фонда жилье мне не получал, я и члены мои семьи жилье по договору социального найма не имеем.

3) их выезд на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; Выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование может послужить основанием для снятия последнего с учета при следующих обстоятельствах.

При смене постоянного места жительства необходимо, чтобы гражданин снялся с регистрационного учета по месту жительства с одновременной сдачей занимаемого им жилого помещения.

В противном случае такой выезд невозможно квалифицировать как перемену постоянного места жительства. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"* (86) (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ), гарантируя право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ввел институт регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в порядке, установленном Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Эти правила утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713* (87) (в ред. пост. Правительства РФ от 12 марта 1997 N 290 с изм, внесенными в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П).

В отношении городов Москвы и Санкт-Петербурга вопрос об изменении места жительства может рассматриваться только при условии, если гражданин выезжает за пределы города.

После приобретение квартиру по договору ипотека в силу законна я и члены мои семьи были снятии с регистрационного учета по-прежнему места жительства и зарегистрированы в приобретенной квартире в одном муниципальном образование в г. Хабаровске Индустриальном районе в Южном округе где ранее проживали. Постоянного места жительства я и члены мои семьи не сменяли, из территории прежнего места постоянного проживание никуда не выехали.

4) получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; От органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения мню и членами мои семьи не получено.

5) предоставление им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; От органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома мню и членами мои семьи не получено.

6) выявление в представленных гражданами документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет, законодательством порядке. К числу таких действий относится получение взятки, халатность и т.п.

По поводу снятие меня с жилищного учета в 1992 году, было проведено служебная проверка. После чего решением жилищной комиссии от 13.12.199216.10.2006 г протокол №5. я и члены мои семьи был в поставлен в очередь на улучшение жилищных условии включен в список обшей очереди сотрудников от 13.12 92 года за номером четыре. (письмо начальника УВД А.Д Рыжкова от 19.07.2006 года).

Далее решением жилищной комиссии УВД Индустриального района согласно заключением проведенный проверки на заседания ЖБК УВД Индустриального района учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.13.06.07 года протокол №8 я был включен в списки граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. На получение ГЖС в 2007 году.

В Сводный список граждан получателей ГЖС от УВД Хабаровского края я был включен на основание Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года, дело №2-2552/2007 г. Определением Хабаровского краевого суда от 22.02.2008 года дело №4-г-9, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 и по требование исполнительного листа выданным Индустриальным районным судом от 25.01.2008 года.

Не соответствующие действительности мною приставленных документов в ЖБК Индустриального района г. Хабаровска не могла быть, так-так данные документы прошли проверку вплоть до Верховного суда РФ.
Согласно, ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. (в ред. от 1 декабря 2007 г),

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3–6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Этим гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Таким образом, гражданин, принятый на учет до 1 марта 2005 г., не может утратить основания на получение жилого помещения в связи с изменением условий, дающих такое право.
Изменение законодательства не может лишать граждан права на улучшение жилищных условий, которое они не реализовали, будучи признанными нуждающимися. Иное было бы умалением конституционного права на жилище и несправедливым.

Само же по себе упоминание в протоколе заседания жилищной комиссии пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ не могло быть признано достаточным законным основанием для снятия меня и членов моей семьи с учета, нуждающегося в улучшение жилищных условии, поскольку указанным пунктом предусмотрено два различных обстоятельства;
при наличии, которых граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно: в случае выявления в представленных ими документах не соответствующих действительности сведений, а также в случае неправомерных действий должностных лиц органа при решении вопроса о принятии на учёт.
Вместе с тем, в протоколе заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета никаких данных, свидетельствующих о том, что в представленных мною документах содержались какие-либо не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия меня в учет, либо что должностными лицами жилищной комиссии УВД Индустриального района при принятии меня на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий были совершены какие-то неправомерные действия, не содержаться.
Кроме того, решение о снятии с учёта меня, в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищной комиссией УВД Хабаровского края принималось и с нарушением установленной законом процедуры, а именно, спустя более два года со дня, когда этой же комиссии стали известны все обстоятельства.
Перерегистрации учетного дела с новым адресом проживании и регистрации, до отправки учетного дела на рассмотрение в Комиссии МВД России все документы были обновлены и представлены нотариальные заверенные копии паспортов с новой регистрации, т.п. Согласно же требованиям части 2 статьи 56 ЖК РФ такое решение могло быть принято не позднее тридцати рабочих дней.
При таких обстоятельствах решение ЖБК УВД по Хабаровскому краю об утверждении протокола заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета, нуждающихся в получении жилого помещения противоречить требованиям действующего жилищного законодательства, и оно принято, незаконным и решение вынесено неправомерно.
Невыдача ранее жилищного сертификата мне является следствием неправомерных действий ЖБК УВД по Хабаровскому краю, УОКС Департамент Тыла МВД России.
Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
IСогласно п. 2 ст. 6 Конституции РФ, каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами.
Согласно п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место жительства.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Я не претендовал на получение жилого помещения в первоочередном порядке. Мое требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке согласно списков являлось законным.
Таким образом, были нарушены мои права, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Суд же, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных требований, не объективно разрешает дело. При этом суд, указывая на необходимость соблюдения очередности и законности при распределении жилья, на практике игнорирует свои же доводы, не применят закон, подлежащий применению.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон.
Прошу Вас по вашему мнению есть какая то возможность возврат по получение ГЖС. Если есть откоректируйте данный сообшение и укажите дальнешей действие. Заране богадарю. Жду ответа в эл.почте. Если необходима будеть оформление соглашение и расходы я согласен.

32.1. Вы же сами понимаете, что шансов нет, приводите соответствующие статьи.

Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе

33. Как трактовать статью.
ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Ст. 6, п. 2. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Я встала на очередь в 1988 г. В 2007-м вынужденно брала жилье в ипотеку, т. к. мама не могда далее проживать в комммуналке из-за соседей (их часть в собств. У города). От города никакой помощи не получала. Ипотеку не вытянула, жилья, кроме комнаты коммуналке, сейчас нет. Узнала, что издано распоряжение о снятии меня с учета в 2013-м.
Можно ли трактовать приведенную статью ФЗ как нарушение в отношении меня закона. Могу ли требовать восстановления в очереди?
Спасибо.

33.1. В отношение вас закон не нарушен, поскольку вы приобрели жилье в собственность и тем самым улучшили свое жилищное положение, в связи с чем Вы не являетесь нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

33.2. Требовать восстановления в очереди можете, но только через суд. обжаловав туда решение
администрации о снятии с очереди по ст.218 КАС РФ.

34. После развода бывшие супруги заключили соглашение о том, что супруг получает совместно нажитое авто в пользование по выданной доверенности и обязуется продать в течение года на условиях по своему усмотрению. В доверенности прописано, что ст.182-189 ему разъяснены нотариусом. Через месяц появляется договор купли-продажи, в котором, якобы, собственник бывшая супруга продает бывшему супругу это авто за№ руб. доверенность элементом сделки не указана, подпись жены сымитирована. Суд применил 182, отказал в признании недействительной, т.к.воля была в доверенности, подпись в договоре не имеет правового значения, как и сам договор, правовые последствия для сторон не наступили, а значит интересы бывшей супруги не нарушены. П.1 ст.182-сделка прекратила мои права на этот авто? При совместной собственности право прекращается ведь для всех участников? И разве можно приобрести право собственностиЕсли оно уже у тебя есть? Стал ли бывший супруг единоличным собственником авто, так как все что приобретено не в браке, является личной собственностью супруга? Правильно ли суд рассмотрел этот договор как сделку представителя в отношении себя лично? Или эта сделка между собственниками совместного имущества, где жена в сделке не участвовала, ее права прекращены, то по какой статье недействительность. И если сделку суд признает недействительной, то последующие то же не действительны будут? И если бывший супруг был участником совместной собственности, а в результате недействительно, стал единоличным собственником, то будет ли считаться следующая совершенная им сделка как совершенная ненадлежащим собственником?

34.1. Причём доверенность, если Вы по документам продали авто?
Бывший супруг не продал?
Значит, суд неправильно применил п. 1 ст. 182 ГК РФ – сделка по продаже именно бывшим супругом авто отсутствует в Вашем случае.
Он покупает авто у Вас.
Доверенность не нужна, когда Вы продаёте авто.
Но если суд признал покупателем Вашего супруга, то он вправе, как единственный собственник, распоряжаться авто в силу ст. 209 ГК РФ:
«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
Что касается подделки договора, то нужно было заявлять на суде.
Ст. 186 ГПК РФ позволяет.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Экспертизы подписи не было?
Значит, суд неправ.
Можете оспорить это решение.
При Вашем выигрыше по ст. 168 ГК РФ можно получить возврат.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

34.2. Здравствуйте! Если транспортное средство приобреталась супругами в период брака, значит указанное имущество является общим совместным имуществом супругов - ст. 34 СК РФ. Следовательно, перед тем как осуществить сделку по продаже указанного имущества, в том числе между супругами, друг друга необходимо заключить соглашение об определении долей в указанном имущества, - о разделе указанного имущества. С начала года указанные сделки по разделу общей совместной собственности супругов подлежат нотариальному удостоверению в связи с этим, если указанное имущество не было разделено, то, безусловно, суд правомочно принял решение о том, что представитель заключил сделку в отношении имущества, которое ему уже принадлежит и такая сделка не соответствует закону. Для более подробного анализа Вашей ситуации необходимо внимательно изучить содержание принятого судом решения.

34.3. Здравствуйте! Согласно ст 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

34.4. Добрый день!
Вами была выдана доверенность на право распоряжение данным автомобилем, в том числе и на продажу на условиях по своему усмотрению. Да, действительно, Ваша воля на продажу автомобиля была указана в доверенности, и соответственно интересы супруги не были нарушены. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью является имущество, нажитое в браке. Супруг получается приобрел право собственности на данный автомобиль после расторжения брака, соответственно он является его личной собственностью.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ - Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В данном случае супруг и прибегнул к фальсификации подписи супруги, так как не имел права по доверенности оформлять автомобиль на свое имя.
В случае признания сделки недействительной, последующие сделки так же будут признаны недействительными.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом что подпись одного из участников сделки сделана неуполномоченным на то лицом, а фактически подделана) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.
Иными словами, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

34.5. Доверенность тут ни при чем, продавал не супруг автомобиль, а супруга. Если подпись подделана, то нужно обращаться в суд и признавать такой договор не заключенным со всеми вытекающими последствиями. В суде ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Смотрите статью 432 ГК РФ, статьи 55 и 79 ГПК РФ.

35. Посчитал ответ предыдущего юриста Федорова Романа Владимировича не посуществу, поэтому повторю свой вопрос:
Мы с сестрой и родителями с детства (конечно как и многие) жили в одной муниципальной квартире и соответственно числились как члены семьи. Теперь нам уже более 40 лет и по сути, как я думаю, мы членами семьи не являемся и т.б., что у каждого из нас своя семья! Сестра вот уже более 15 лет съехала от нас и живет со своим мужем, но остается прописанной у нас в квартире из-за чего мы несли и несем до сих пор дополнительные расходы за коммунальные услуги. В последнее время я раз в три года всё таки умудряюсь через суд отсудить у неё уплату за коммуналку, но хотелось бы, как говорится, чтобы по-человечески. В 2010 г. наш дом признали непригодным для проживания и нам от муниципалитета города в 2012 г. была выделена новая 3 х комн. Квартира по программе "Ветхое ЖильЁ", правда к моменту заселения в неё родителей уже не стало. Как следствие в договоре социального найма все, прописанные по прежнему адресу, включая сестру, были вписаны как члены семьи и тут никого не спрашивали - тупо вписали в типовой бланк. И всё! Спустя год я приватизирую квартиру, при этом сестра добровольно отказывается от приватизации в мою пользу. Я становлюсь полноправным собственником данной квартиры т.к. моя жена и совершеннолетние дети (двое) также отказались от приватизации. Поясню, что с момента получения данной квартиры и другого наследства после смерти родителей, распределение которого она считает не правильным отношения у нас весьма натянулись! Но она так и продолжает жить по месту прописки своего мужа (уже обжилась там хозяйством) в этом же городе и порой приходит к нам в т.ч. с милицией и умышленно пытается (я сопротивляюсь) захламить квартиру (большие диваны, тумбы и т.п.), чтобы засветиться при соседях и иметь подтверждения в том, что я ей чинил препятствия в проживании по месту прописки Тем не менее на протяжении всего времени коммунальные платежи продолжаю оплачивать я, и порой взыскиваю с неё только через суд. Её настоящая цель создать нетерпимые условия проживания, чтобы вынудить меня отдать вторую часть наследства, что она неоднократно подтверждала в приватных беседах. Мне это надоело и теперь я задумался все таки попробовать выписать её из квартиры. В связи с этим вопрос - у меня есть два свидетеля, которые смогут подтвердить её добровольный выезд и непроживание с нами уже около 20 лет, но что делать с тем, что изначально муниципалитет города-собственник квартиры вписал её как члена семьи? По сути при приватизации квартиры права собственности на неё перешли другому собственнику-а именно мне, а ведь я то её при этом не прописывала и т.б. как члена семьи! А на основании ч.1 ст.31 иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, ЕСЛИ ОНИ ВСЕЛЕНЫ СОБСТВЕННИКОМ в качестве членов своей семьи.
И в ДОГОВОРЕ ПЕРЕДАЧИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ сказано: «...Совместно зарегистрированные с «Приобретателем» ГРАЖДАНЕ» и ничего про членов семьи! Может ли на основании вышеизложенного суд признать не правомерным применение ст.31 ЖК и в т.ч. её ч.4 совмесно со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в отношении моей сестры, признать её утратившей право проживания в ней и выписать? Т.б., что у неё есть в долевой собственности ещё одна квартира, которая пустует и в которой она не прописывается лишь из-за того, что тогда надо будет выписаться из нашей - пропадут меры давления на меня!
Хотелось бы получить конструктивный ответ по существу. Спасибо.

35.1. Применение ст.4 ст.31 жк рф в совокупности со ст.19 само по себе правомерно. Лицо отказывается от приватизации взамен на право пользования квартирой, здесь ничего не попишешь. Если хотите разрешить проблему по существу, запасайтесь терпением. Вам нужно в судебном порядке признавать ее утратившей право пользования старой квартирой. Затем, если такого судебного решения вы добьетесь, вам следует оспорить включение ее с соцнайм по новому жилью, и, соответственно, договор приватизации в части. Хватит настойчивости - действуйте.

35.2. По "старой" квартире нет смысла судиться, сестра имела право пользоваться квартирой, являлась членом семьи, скорее всего была зарегистрированной с рождения, а главное, что квартиры не существует как объекта жилищных прав. Единственный способ снять сестру с регистрации - это в судебном порядке признать ее утратившей право пользования приватизированной квартирой в связи с добровольным длительным непроживанием.
Конструктивный по существу ответ не может быть дан в режиме бесплатной краткой интернет-консультации.

36. Мы с сестрой и родителями с детства (конечно как и многие) жили в одной муниципальной квартире и соответственно числились как члены семьи. Теперь нам уже более 40 лет и по сути, как я думаю, мы членами семьи не являемся и т.б., что у каждого из нас своя семья! Сестра вот уже более 15 лет съехала от нас и живет со своим мужем, но остается прописанной у нас в квартире из-за чего мы несли и несем до сих пор дополнительные расходы за коммунальные услуги. В последнее время я раз в три года всё таки умудряюсь через суд отсудить у неё уплату за коммуналку, но хотелось бы, как говорится, чтобы по-человечески. В 2010 г. наш дом признали непригодным для проживания и нам от муниципалитета города в 2012 г. была выделена новая 3 х комн. Квартира по программе "Ветхое ЖильЁ", правда к моменту заселения в неё родителей уже не стало. Как следствие в договоре социального найма все, прописанные по прежнему адресу, включая сестру, были вписаны как члены семьи и тут никого не спрашивали - тупо вписали в типовой бланк. И всё! Спустя год я приватизирую квартиру, при этом сестра добровольно отказывается от приватизации в мою пользу. Я становлюсь полноправным собственником данной квартиры т.к. моя жена и совершеннолетние дети (двое) также отказались от приватизации. Поясню, что с момента получения данной квартиры и другого наследства после смерти родителей, распределение которого она считает не правильным отношения у нас весьма натянулись! Но она так и продолжает жить по месту прописки своего мужа (уже обжилась там хозяйством) в этом же городе и порой приходит к нам в т.ч. с милицией и умышленно пытается (я сопротивляюсь) захламить квартиру (большие диваны, тумбы и т.п.), чтобы засветиться при соседях и иметь подтверждения в том, что я ей чинил препятствия в проживании по месту прописки Тем не менее на протяжении всего времени коммунальные платежи продолжаю оплачивать я, и порой взыскиваю с неё только через суд. Её настоящая цель создать нетерпимые условия проживания, чтобы вынудить меня отдать вторую часть наследства, что она неоднократно подтверждала в приватных беседах. Мне это надоело и теперь я задумался все таки попробовать выписать её из квартиры. В связи с этим вопрос - у меня есть два свидетеля, которые смогут подтвердить её добровольный выезд и непроживание с нами уже около 20 лет, но что делать с тем, что изначально муниципалитет города-собственник квартиры вписал её как члена семьи? По сути при приватизации квартиры права собственности на неё перешли другому собственнику-а именно мне, а ведь я то её при этом не прописывала и т.б. как члена семьи! А на основании ч.1 ст.31 иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, ЕСЛИ ОНИ ВСЕЛЕНЫ СОБСТВЕННИКОМ в качестве членов своей семьи.
И в ДОГОВОРЕ ПЕРЕДАЧИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ сказано: «...Совместно зарегистрированные с «Приобретателем» ГРАЖДАНЕ» и ничего про членов семьи! Может ли на основании вышеизложенного суд признать не правомерным применение ст.31 ЖК и в т.ч. её ч.4 совмесно со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в отношении моей сестры, признать её утратившей право проживания в ней и выписать? Т.б., что у неё есть в долевой собственности ещё одна квартира, которая пустует и в которой она не прописывается лишь из-за того, что тогда надо будет выписаться из нашей - пропадут меры давления на меня!

36.1. Так как вы являетесь собственником вы вправе подать иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обратите внимание на ст. 35 Жилищного кодекса
. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
2. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
То есть после того как она в вашу пользу отказалась от приватизации, она утратила право пользования.

37. Я работаю на заправке, клиентом был сорван пистолет и был им увезен. Руководством был подписан приказ о наказании согласно ст.ст.21,189,192 Трудового кодекса. Обьявлен выговор и лишении премии за месяц 50%.Имеют ли право наказывать двойне? В отделе кадров пояснили, что наказания может выговор, замечание и уволнения. А премия это не наказания. Спасибо заранее.

37.1. Здравствуйте. Пояснение Вам дали правильное. Поскольку наказанием является выговор. А в положении о премировании вашей организации, скорее всего, указано, что премия не выплачивается. Либо сокращается при наличии нарушений трудовой дисциплины. Вопрос в том - Вы по какому-нибудь документу обязаны отслеживать пистолеты ТНК?
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

37.2. Здравствуйте в отделе кадров ошибаются лишение премии это тоже наказание для того чтобы вы были лишены премии Вы должны были совершить проступок по моему мнению Вы абсолютно правы работодатель поступил незаконно наказав вас за один проступок дважды обратитесь в трудовую инспекцию с жалобой.

37.3. Решение о премии решается руководством и не является наказанием. Поэтому это не двойное наказание. Выговор вы можете обжаловать в судебном порядке.

38. Дорогие юристы, сижу решаю задачку, а она никак не получается! Помогите пожалуйста ответить на 2 вопроса, решение высылаю и скажите, сколько это будет стоить, заранее благодарна...
ЗАО «Меланит» принадлежало 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Шувалов», имеющего всего двух участников.
Доля ЗАО «Меланит» в уставном капитале ООО «Шувалов» оценивалась в 90 тыс. руб. Остальные 10 % уставного капитала ООО «Шувалов», оцениваемые соответственно в 10 тыс. руб., приходились на долю второго участника — физического лица, гражданина Юркова.
По просьбе Юркова ЗАО «Меланит» приняло решение уступить ему свою долю в уставном капитале ООО «Шувалов».
На общем собрании участников ООО «Шувалов» было принято решение об изменении состава участников и перераспределении долей в уставном капитале: единственным участником стал Юрков, за которым закреплялось 100 % уставного капитала.
Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы ООО «Шувалове». Решением ИФНС эти изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
По окончании финансового года письмом от 19 июня ЗАО «Меланит» потребовало от ООО «Шувалов» выплатить ему стоимость его доли в сумме 90 тыс. руб. не позднее 1 июля текущего года. ООО «Шувалов» ответило отказом, ссылаясь на то, что ЗАО «Меланит» уступило свою долю Юркову и поэтому должно требовать денег с последнего.
После продолжавшейся некоторое время переписки ЗАО «Меланит» обратилось с иском к ООО «Шувалове».
В исковом заявлении от 20 августа содержалось требование о взыскании с ответчика стоимости доли в уставном капитале в размере 90 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за 50 дней просрочки — со 2 июля по 20 августа.
В обоснование иска ЗАО «Меланит» ссылалось на то, что договора об отчуждении доли между ЗАО «Меланит» и Юрковым не заключалось, вопрос о передаче доли Юркову был решен на общем собрании ООО «Шувалове». Это означает, по существу, выход ЗАО «Меланит» из состава участников общества.
Поэтому согласно п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно выплатить ЗАО «Меланит» 90 тыс. руб.

Подлежит ли иск ЗАО «Меланит» к ООО «Шувалове» удовлетворению?
Так как пункт 3. ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ., то в силу ступает п 4 данной статьи.
П.4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Статья 26. Выход участника общества из общества
1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
3. Утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Исковое заявление о взыскании процентов. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Какие контраргументы могут быть противопоставлены исковым требованиям ЗАО «Меланит»?


Как определяется размер действительной стоимости доли участника общества, выходящего из его состава?

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок такой выплаты не предусмотрен уставом общества).
С согласия этого участника общество вправе выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли (п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее по тексту – Закон №14-ФЗ).
Начиная с 01 января 2016 г., заявление участника о выходе из компании, требует нотариального удостоверения (ст.3 Федерального закона от 30.03.2015 г. №67-ФЗ).
Размер доли участника общества в уставном капитале компании определяется в процентах или в виде дроби. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов компании, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ).
Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона №14-ФЗ).
В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.
Расчет действительной стоимости доли можно представить общей формулой:
Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.
В том случае, если действительная стоимость доли больше величины чистых активов, уменьшенных на минимальный размер уставного капитала, то участнику выплачивается часть действительной стоимости доли (п.8 ст. 23 Закона №14-ФЗ).
Порядок расчета стоимости чистых активов определен Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 г. №84 н. Чистые активы представляют собой разницу между активами и пассивами бухгалтерского баланса.
Наиболее острым вопросом, вызывающим многочисленные судебные споры, является оценка имущества, находящегося на балансе компании.
Как отмечено высшими судьями, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. №15787/04, от 06.09.2005 г. №5261/05, от 29.09.2009 г. №6560/09).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 г. №16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества. Этой позицией руководствуются и арбитражные суда (Постановление АС Центрального округа от 29.06.2016 г. №А 14-11017/2014, решение АС г. Москвы от 11.08.2016 г. №А 40-8084/2012).
При расчете действительной стоимости доли следует учитывать, что НДС, полученный от покупателя под предстоящую реализацию активов, не влияет на цену чистых активов. А возмещаемый НДС (т.е. 19 счет) учитывается при расчете чистых активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. №3744/13).

Как должен быть оформлен переход доли одного участника общества к другому участнику общества или к третьему лицу?

Статья 21. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам
1. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
3. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.
Требования к порядку реализации права преимущественного приобретения долей общества не распространяются на приобретение долей банка в соответствии с мерами по предупреждению банкротства (пункт 19 статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
4. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Приобретет ли какое-либо значение для разрешения этого спора то обстоятельство, что спустя некоторое время Юрков продал свою долю в уставном капитале ООО «Шувалове» другому лицу?

38.1. Доброго времени суток
Никто ваше километровое сочинение читать бесплатно не будет и решать задачки тем более без возмездно ни у кого нет желания
Удачи Вам. Анна Титова.

38.2. Вы бы еще "Войну и мир" сюда бесплатно как раз для внеклассного чтения...





ГК РФ Статья 421. Свобода договораПозиции высших судов по ст. 421 ГК РФ >>>






1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.



Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.



2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)



3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.КонсультантПлюс: примечание.


Об условиях договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, см. статью 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ.



4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).



В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.



5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

38.3. Доброго времени суток. Решение задач платная услуга. Для заказа вы можете обратиться лично к любому юристу в чат или задать вип-вопрос.

39. Еесли в продаваемой квартире был отказник от приватизации, на момент сделки он еще проживал и был зарегистрирован в этой квартире, а съехал и снялся с регистр. Учета через несколько дней после сделки... то согласно п 1 ст 558 - НУЖНО ЛИ В ДОГОВОР КУПЛИ_ПРОДАЖИ ПРОПИСЫВАТЬ ТАКУЮ ФРАЗУ:
"Лица, сохраняющие право пользования квартирой: гражданин Российской Федерации Иванов Иван Иванович, дата рождения – 01.01.1970, место рождения – г. Москва, паспорт гражданина Российской Федерации выдан отд. по району в ЦАО 16.07.204, код подразделения 770-045, зарегистрированный (ая) по адресу: сохраняющий право бессрочного пользования квартирой, Документ-основание: Договор приватизации № от, Отказ от приватизации от ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ " ?

39.1. Здравствуйте! Нет, не нужно в договоре купли-продажи указывать вышеуказанную фразу. В договоре купли-продажи только указывается, что такие-то лица зарегистрированы и обязуются сняться с регистрационного учета.

39.2. Вы уже задавали это вопрос, не нужно вносить в договор эту фразу. Такие лица в силу закона имеют право там проживать, а не в силу договорных отношений. Ст.1 ГК РФ, Закон о приватизации жилищного фонда в РФ.

40. Прошу уточнить, получается если в продаваемой квартире был отказник от приватизации, на момент сделки он еще проживал и был зарегистрирован в этой квартире, а съехал и снялся с регистр. Учета через несколько дней после сделки... то согласно п 1 ст 558 - такую фразу в договоре не нужно было прописывать: "
Лица, сохраняющие право пользования квартирой: гражданин Российской Федерации Иванов Иван Иванович, дата рождения – 01.01.1970, место рождения – г. Москва, паспорт гражданина Российской Федерации выдан отд. по району в ЦАО 16.07.204, код подразделения 770-045, зарегистрированный (ая) по адресу: сохраняющий право бессрочного пользования квартирой, Документ-основание: Договор приватизации № от, Отказ от приватизации от ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ " ?

40.1. Несмотря на то что в договоре указано право пожизненного проживания сам факт снятия с регистрационного учета после сделки купли-продажи означает что это право было утеряно.

41. Правильно ли мы понимаем фед. закон 189 ст. 15 и ст.16. Если земля в общедолевой собственности многоквартирного дома, то она делится между соседями не поровну, а пропорционально жилой площади? Т.е. если у нас квартира 48 квадратных метров, а у соседей 25 и 27, то и участок земли у нас будет больше, чем у них? Заранее спасибо.

41.1. Да, совершенно верно. Делится должен участок пропорционально квадратным метрам квартиры каждого собственника. Удачи ВАм и всего хорошего.

41.2. Здравствуйте! Раздела придомовой территории многоквартирного дома в натуре не предусмотрено действующим законодательством. Каждый собственник помещения многоквартирного дома имеет долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади помещения. Но все собственники МКД имеют право пользования всей площадью придомовой территории. А не только своей долей. Удачи и всего доброго.

42. Среди финансовых услуг банка есть услуга оформления доверенности на распоряжением денежных средств на счету по вкладу. Если в ней не указано в письменном виде, что представитель надлежащим образом осведомлен им о содержании ст.185-189 гк рф и об ответственности за нарушение с подписью, несет ли Банк ответственность за неосведомление о смерти вкладчика доверенным лицом и выдачу денег со счета клиента в связи с этим после смерти?

42.1. Здравствуйте, Ольга!
Нет, банк не несет ответственности за то, что ему не сообщили о смерти вкладчика. В данном случае имеется подозрение на виновные действия доверенного лица, с которого наследникам следует истребовать полученные по доверенности суммы.

42.2. Нет, в данном случае банк не несет никакой ответственности, поскольку у него нет обязанностей информировать тех или иных лиц о содержании норм законодательства.

43. 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут кассация определение Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой членов президиума: Т.В. Юровой. Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой,

М.П. Донченко, С.М. Бахтиной, В.Л. Антиповой,

М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова при секретаре В.В. Яковлевой рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова С.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым

Макаров С.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей Макарова С.С. с 1 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Макаров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 февраля 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей-понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако медицинское освидетельствование осужденного не производилось. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в чем выразились эти нарушения, не указано), а поэтому ему незаконно было предъявлено обвинение. В приговоре не приведена оценка всех доказательств, что не соответствует требованиям закона. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Макарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна даваться оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводятся выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части, которые должны быть мотивированы судом.

Однако при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова С.С. эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом в полном объеме.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова С.С., суд установил в судебном заседании, что 26 февраля 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, в ходе бытовой ссоры, возникшей на фоне злоупотребления алкогольными напитками, из личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности вины и мотивов совершения преступления, а также квалификации содеянного Макаровым С.С. в соответствии с частью и статьей уголовного кодекса РФ.

Допущенное нарушение суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на существо принятого решения. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, суд кассационной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе осужденного Макарова С.С., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении Макаров С.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Макаров С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года включительно. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут. Вынесен новый приговор с какого момента исчесляется срок.

43.1. Ваше дело возвращено в Советский суд. на новое рассмотрение 19.05.2017 года рассмотрение дела им отложено.
Приговор будет новый. Адвокат вам нужен. Он вам поможет. Удачи

43.2. Вам с этим вопросом очно нужно к адвокату обращаться и решать уже с ним данный вопрос тут вам ни кто не ответит не зная обстоятельств дела.

44. При передвижении на своем автомобиле по г. Светлый около 02.00 я был остановлен экипажем ДПС ГИБДД по Светловскому городскому округу, в составе которого находился капитан полиции Рыбалко Н.Ф. и некто Кравченко В.М, которого Рыбалко Н.Ф, при составлении административного материала в отношении меня на предмет моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал как стажера, о чем последний подтвердил в рапорте о нарушении ПДД и в суде 1 и 2 инстанции при лишении меня права управления транспортным средством (в дальнейшем решения вышеуказанных судов отменено постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 сентября 2016 г.)
07 марта 2016 г. я так же был остановлен на своем автомобиле в г. Светлый теми же лицами и доставлен в ОВД по СГО для прохождения медицинского освидетельствования. Далее в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ «Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию». В ходе дознания было установлено, что Кравченко В.М. является пенсионером МВД РФ и по смыслу не мог быть стажером 06 июня 2016 г, а 07 марта 2016 г. якобы он случайно проходя мимо, встретился со своим знакомым ранее по службекапитаном полиции Рыбалко Н.Ф, который в тот момент исполнял служебные обязанности. Так же органом дознания выяснено, что перед доставлением меня в ОВД на патрульном автомобиле, Рыбалко Н.Ф. сказал Кравченко В.М., чтобы тот доставил мой автомобиль также в ОВД. Кравченко В.М. просьбу Рыбалко Н.Ф. выполнил. При этом обращаю Ваше внимание, что Кравченко В.М завладел моим автомобилем без моего согласия, и доставление его в ОВД должно осуществляться сотрудником полиции (п.189 Приказа МВД России от 02.03.2009 г.) Об этом также говорит отсутствие протокола доставления меня и автомобиля в ОВД. Считаю что в данной ситуации инспектор превысил или злоупотребил служ. Обязанностями (ст. 285 или 286 УК РФ или 330 УК РФ), а мнимый стажер, он же знакомый неправомерно завладел моим а/м без цели хищения (ст. 166 УК РФ). При втором случае Кравченко снова был понятым.
Далее в отношении меня вынесен приговор и.о Светловского судебного участка к прохождению обязательных работ в количестве 240 часов и лишении права управления транспортными средствами на срок 2 года, который отмененпостановлением Президиума Калининградского областного суда от 24 апреля 2017 г. При ожидании суд. заседания в здание суда прибыли снова эти 2 лица, при этом привели какого то задержанного в наручниках, после чего вышли.
Так же считаю, что в действиях инспектора присутствуют признаки ч.2 ст. 292 Ук РФ «Служебный подлог» т.к он вносит в офиц. Документы ложные сведения о понятом т.е он заведомо его знает и систематически использует его в статусе понятого т.к они раньше были коллегами по службе и тем самым этот понятой заинтересован в исходе дела
Скажите есть состав преступления по вышеперечисленным статьям?

44.1. То что сотрудник полиции привлекает в качестве понятого одного и того же человека не является преступлением, а в случае если будет установлено, что была какая-то фальсификация протокола, то да состав преступления будет, однако из Вашего вопроса непонятно в чем состояла фальсификация.
Пока вы не докажите, что понятой был заинтересован в исходе дела, то оспорить данные документы не получится.

45. При передвижении на своем автомобиле по г. Светлый около 02.00 я был остановлен экипажем ДПС ГИБДД по Светловскому городскому округу, в составе которого находился капитан полиции Рыбалко Н.Ф. и некто Кравченко В.М, которого Рыбалко Н.Ф, при составлении административного материала в отношении меня на предмет моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал как стажера, о чем последний подтвердил в рапорте о нарушении ПДД и в суде 1 и 2 инстанции при лишении меня права управления транспортным средством (в дальнейшем решения вышеуказанных судов отменено постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 сентября 2016 г.)
07 марта 2016 г. я так же был остановлен на своем автомобиле в г. Светлый теми же лицами и доставлен в ОВД по СГО для прохождения медицинского освидетельствования. Далее в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ «Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию». В ходе дознания было установлено, что Кравченко В.М. является пенсионером МВД РФ и по смыслу не мог быть стажером 06 июня 2016 г, а 07 марта 2016 г. якобы он случайно проходя мимо, встретился со своим знакомым ранее по службе капитаном полиции Рыбалко Н.Ф, который в тот момент исполнял служебные обязанности. Так же органом дознания выяснено, что перед доставлением меня в ОВД на патрульном автомобиле, Рыбалко Н.Ф. сказал Кравченко В.М., чтобы тот доставил мой автомобиль также в ОВД. Кравченко В.М. просьбу Рыбалко Н.Ф. выполнил. При этом обращаю Ваше внимание, что Кравченко В.М завладел моим автомобилем без моего согласия, и доставление его в ОВД должно осуществляться сотрудником полиции (п.189 Приказа МВД России от 02.03.2009 г.) Об этом также говорит отсутствие протокола доставления меня и автомобиля в ОВД. Считаю что в данной ситуации инспектор превысил или злоупотребил служ. Обязанностями (ст. 285 или 286 УК РФ или 330 УК РФ), а мнимый стажер, он же знакомый неправомерно завладел моим а/м без цели хищения (ст. 166 УК РФ). При втором случае Кравченко снова был понятым.
Далее в отношении меня вынесен приговор и.о Светловского судебного участка к прохождению обязательных работ в количестве 240 часов и лишении права управления транспортными средствами на срок 2 года, который отменен постановлением Президиума Калининградского областного суда от 24 апреля 2017 г. При ожидании суд. заседания в здание суда прибыли снова эти 2 лица, при этом привели какого то задержанного в наручниках, после чего вышли.
Так же считаю, что в действиях инспектора присутствуют признаки ч.2 ст. 292 Ук РФ «Служебный подлог» т.к он вносит в офиц. Документы ложные сведения о понятом т.е он заведомо его знает и систематически использует его в статусе понятого т.к они раньше были коллегами по службе и тем самым этот понятой заинтересован в исходе дела
Скажите есть состав преступления по вышеперечисленным статьям?


















При передвижении на своем автомобиле по г. Светлый около 02.00 я был остановлен экипажем ДПС ГИБДД по Светловскому городскому округу, в составе которого находился капитан полиции Рыбалко Н.Ф. и некто Кравченко В.М, которого Рыбалко Н.Ф, при составлении административного материала в отношении меня на предмет моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал как стажера, о чем последний подтвердил в рапорте о нарушении ПДД и в суде 1 и 2 инстанции при лишении меня права управления транспортным средством (в дальнейшем решения вышеуказанных судов отменено постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 сентября 2016 г.)
07 марта 2016 г. я так же был остановлен на своем автомобиле в г. Светлый теми же лицами и доставлен в ОВД по СГО для прохождения медицинского освидетельствования. Далее в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ «Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию». В ходе дознания было установлено, что Кравченко В.М. является пенсионером МВД РФ и по смыслу не мог быть стажером 06 июня 2016 г, а 07 марта 2016 г. якобы он случайно проходя мимо, встретился со своим знакомым ранее по службе капитаном полиции Рыбалко Н.Ф, который в тот момент исполнял служебные обязанности. Так же органом дознания выяснено, что перед доставлением меня в ОВД на патрульном автомобиле, Рыбалко Н.Ф. сказал Кравченко В.М., чтобы тот доставил мой автомобиль также в ОВД. Кравченко В.М. просьбу Рыбалко Н.Ф. выполнил. При этом обращаю Ваше внимание, что Кравченко В.М завладел моим автомобилем без моего согласия, и доставление его в ОВД должно осуществляться сотрудником полиции (п.189 Приказа МВД России от 02.03.2009 г.) Об этом также говорит отсутствие протокола доставления меня и автомобиля в ОВД. Считаю что в данной ситуации инспектор превысил или злоупотребил служ. Обязанностями (ст. 285 или 286 УК РФ или 330 УК РФ), а мнимый стажер, он же знакомый неправомерно завладел моим а/м без цели хищения (ст. 166 УК РФ). При втором случае Кравченко снова был понятым.
Далее в отношении меня вынесен приговор и.о Светловского судебного участка к прохождению обязательных работ в количестве 240 часов и лишении права управления транспортными средствами на срок 2 года, который отменен постановлением Президиума Калининградского областного суда от 24 апреля 2017 г. При ожидании суд. заседания в здание суда прибыли снова эти 2 лица, при этом привели какого то задержанного в наручниках, после чего вышли.
Так же считаю, что в действиях инспектора присутствуют признаки ч.2 ст. 292 Ук РФ «Служебный подлог» т.к он вносит в офиц. Документы ложные сведения о понятом т.е он заведомо его знает и систематически использует его в статусе понятого т.к они раньше были коллегами по службе и тем самым этот понятой заинтересован в исходе дела
Скажите есть состав преступления по вышеперечисленным статьям?




















При передвижении на своем автомобиле по г. Светлый около 02.00 я был остановлен экипажем ДПС ГИБДД по Светловскому городскому округу, в составе которого находился капитан полиции Рыбалко Н.Ф. и некто Кравченко В.М, которого Рыбалко Н.Ф, при составлении административного материала в отношении меня на предмет моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал как стажера, о чем последний подтвердил в рапорте о нарушении ПДД и в суде 1 и 2 инстанции при лишении меня права управления транспортным средством (в дальнейшем решения вышеуказанных судов отменено постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 сентября 2016 г.)
07 марта 2016 г. я так же был остановлен на своем автомобиле в г. Светлый теми же лицами и доставлен в ОВД по СГО для прохождения медицинского освидетельствования. Далее в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ «Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию». В ходе дознания было установлено, что Кравченко В.М. является пенсионером МВД РФ и по смыслу не мог быть стажером 06 июня 2016 г, а 07 марта 2016 г. якобы он случайно проходя мимо, встретился со своим знакомым ранее по службе капитаном полиции Рыбалко Н.Ф, который в тот момент исполнял служебные обязанности. Так же органом дознания выяснено, что перед доставлением меня в ОВД на патрульном автомобиле, Рыбалко Н.Ф. сказал Кравченко В.М., чтобы тот доставил мой автомобиль также в ОВД. Кравченко В.М. просьбу Рыбалко Н.Ф. выполнил. При этом обращаю Ваше внимание, что Кравченко В.М завладел моим автомобилем без моего согласия, и доставление его в ОВД должно осуществляться сотрудником полиции (п.189 Приказа МВД России от 02.03.2009 г.) Об этом также говорит отсутствие протокола доставления меня и автомобиля в ОВД. Считаю что в данной ситуации инспектор превысил или злоупотребил служ. Обязанностями (ст. 285 или 286 УК РФ или 330 УК РФ), а мнимый стажер, он же знакомый неправомерно завладел моим а/м без цели хищения (ст. 166 УК РФ). При втором случае Кравченко снова был понятым.
Далее в отношении меня вынесен приговор и.о Светловского судебного участка к прохождению обязательных работ в количестве 240 часов и лишении права управления транспортными средствами на срок 2 года, который отменен постановлением Президиума Калининградского областного суда от 24 апреля 2017 г. При ожидании суд. заседания в здание суда прибыли снова эти 2 лица, при этом привели какого то задержанного в наручниках, после чего вышли.
Так же считаю, что в действиях инспектора присутствуют признаки ч.2 ст. 292 Ук РФ «Служебный подлог» т.к он вносит в офиц. Документы ложные сведения о понятом т.е он заведомо его знает и систематически использует его в статусе понятого т.к они раньше были коллегами по службе и тем самым этот понятой заинтересован в исходе дела
Скажите есть состав преступления по вышеперечисленным статьям?

45.1. Добрый день. Ваш вопрос крайне объемный и всю эту информацию бесплатно читать никто не будет, поэтому ищите себе юриста или адвоката на платной основе

46. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.
Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.
Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:
- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;
- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.
В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.
- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;
- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;
- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;
- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;
- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7
- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;
- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;
- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;
- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;
- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.
В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.
Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...

46.1. ---Здравствуйте, правовая оценка документов и перспективы дела,-услуга платная. Выберите любого юриста и мы вам окажем эту услугу на платной основе, [u][/u]на основании статьи 779 ГК РФ. Удачи Вам и всего хорошего. :sm_ax:

47. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.
Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.
Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:
- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;
- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.
В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.
- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;
- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;
- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;
- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;
- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7
- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;
- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;
- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;
- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;
- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.
В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.
Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...

47.1. Изучение судебных актов, процессуальных документов - только на платной основе.
Читайте условия сайта. Бесплатны только ответы на вопросы на публичном обозрении.

47.2. Добрый день
по правилам сайта ответ на ваш вопрос возможен только на платнойоснове обращайтесь к консультантам лично. Повторно.
С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович

47.3. Здравствуйте! Вам с вашим вопросом нужно очно обращаться к юристу так как нужно изучать документы и знать суть дела тут вам ни кто не ответит.

48. Меня с тремя детьми поставили в жилищном отделе Горисполкома (тогда тат называлась Городская Дума) на получение квартиры в 1986 г. В 1992 г. от производства я получила ведомственное квартиру меньшей площади, чем было положено. Получается, что даже при получении квартиры моя семья нуждалась в улучшении жилищных условий. В 1992 г. я хотела обновить документы, но специалист ответила, что "все очереди ликвидировали". В 2000 г. дом передали городу.
Сейчас из жилищного отдела муниципалитета мне прислали письмо, в котором уведомляют о снятии моей семьи "с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" и ссылаются на п.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ. Я просмотрела статью 6 ФЗ, но ни один из пунктов причин для снятия ко мне не относятся. Имели ли право снять мою семью с учета и что мне делать?

48.1. Здравствуйте! Подавайте жалобу в прокуратуру. Жалоба пишется в произвольной форме (своими словами), подается по почте либо вручается лично.

48.2. Добрый день уважаемый гость. Если Ваши права нарушены, вы имеете полное право, написать жалобу в прокуратуру. Удачи вам и вашим близким.

49. Пролапс митрального клапана 1 стп. СИО. Синусовая тахикардия. Экстрасистолия. Артериальная гипертензия с давлением макс 173 на 125 мм. рт. ст.
Минимальная 97 на 49 мм. рт. ст.
Максимальное ЧСС 102 учащающим до 189

49.1. Судя по данным молодого человека не должны взять в армию. Слишком серьезные диагнозы. Но окончательное решение за медкомиссией. Удачи.

49.2. Здравствуйте.
Данный вопрос будет решать военно-врачебная комиссия, возможно дадут отсрочку на время, будет зависеть от общего состояния здоровья.

50. Возьмут ли в армиюс данными диагнозами.
Пролапс митрального клапана 1 стп. СИО. Синусовая тахикардия. Экстрасистолия. Артериальная гипертензия с давлением макс 173 на 125 мм. рт. ст.
Минимальная 97 на 49 мм. рт. ст.
Максимальное ЧСС 102 учащающим до 189

50.1. --- Здравствуйте, на этот вопрос ответить только ВКК, а не юристы. Это медицинский вопрос а не юридический. Удачи Вам и всего хорошего.

50.2. При синусовой тахикардии ритм ЧСС достигает 100-150 ударов. Синусовая тахикардия сигнализирует о наличии серьезных заболеваний, метаболических нарушений или воздействии на организм лекарственных средств. Причиной также может стать повышенная тревожность, увеличенные физические нагрузки, лихорадочные и шоковые состояния, повышенное употребление кофеина или алкоголя, ожирение, синдром отмены алкоголя, наркотиков и лекарственных средств. Сама по себе синусовая тахикардия не может стать причиной признания непригодным для службы в армии. Однако при ее наличии следует провести тщательное обследование и выявить причины, которые ее вызывают. Нередко они и становятся основанием для признания непригодным для службы в армии по состоянию здоровья.

50.3. Обратитесь в медицинское учреждение которая проводит обследование призывников. Это вопрос врачебной комиссии а не и юридический. Всех вам благ.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение