Дорожные дни / Законы и прочие темы - 122 советов адвокатов и юристов

ДТП наступило 25 мая, полис ОСАГО от января 2017 г, вопрос в том входят ли в 5 дней суббота воскресенье?

Выходные и праздничные дни не входят в этот срок.

Ответы даются в сроки указанные в претензии. Туда включается календарный срок, то есть с выходными. Однако такой срок незаконен и никто не даст ответ в этот срок.

Их об этом суд уведомит

у вас должна быть копия заявления на обжалование, заверенная секритариатом суда

Их уведомляют и у Вас на руках будет заявление на обжалование.

Здравствуйте. Пока решение о лишении прав не вступит в силу, информации в базе ГИБДД не будет.

Бог Вам в помощь

Они вообще не будут знать о лишении прав. Это ведь суд решает, и информацию им он направляет, когда решение вступит в силу.

Здравствуйте. Они вообще не будут знать, что суд Вас лишил прав.

Удачи ВАМ.

Здравствуйте. Суд им не сообщит, что лишил прав, пока решение в силу не вступит.

Удачи Вам.

Можно ездить. Вас в базе не будет.

Вас оштрафуют за управление автомобилем без соответствующих документов на 500 рублей

Не будет документов - будет штраф.

Здравствуйте. Если права не изъяли, то можно ездить. Информации в базе не будет.

Бог Вам в помощь

Две недели - это слишком долго, но 3-5 дней суд всегда ждет, прежде чем что-то сообщать.

Здравствуйте. Да, можно ездить и не бояться.

Удачи ВАМ.

Здравствуйте. ГИБДД не будут знать, что суд Вас лишил прав.

Удачи Вам.

Лишение прав на срок до 6 месяцев

Есть такое положение закона. Можете воспользоваться

Просто не подписывать.

Иголки то под ногти не загоняет?

трудовая инспекция

На пой взгляд поеделы впшей ответственности за простой автомобиля ограничиваются крайним сроком страховой выплаты.

если ущерб в пределах страховой суммы то все требования будут к страховой, если по закону вышли все сроки то все это будет оплачивать СК, если в ситуации виноваты сотрудники ГАИ, но ущерб все ровно будет в пределах страховой суммы, то все будет оплачивать СК, а потом уже разбираться с вами или ГИБДД

После окончания расследования (до 3 месяцев)

справку о ДТП выдают на месте, максимум в течении суток, а вот определить ущерб должна СК, т.е. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и / или организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.в течении 20 календарных дней страховая должна произвести выплату

У Вас в контракте написано, что Вы не должны нарушать закон. А Вы совершили как минимум два административных правонарушения!

я думаю, что нет. вы почитайте если там это прописано тогда да, а если нет тогда отделаетесь устным или письменный выговором за нарушение чести и достоинства. Сейчас с этим очень срого.

ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" читайте:

Статья 51. Основания увольнения с военной службы

2. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы:

в) в связи с невыполнением им условий контракта;

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2015 г. N 202-КГ15-5

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Замашнюка А.Н.,

судей Воронова А.В. и Сокерина С.Г.

при секретаре Носенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего Северным флотом Беркутовой И.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта Казанцева В.Н. об оспаривании приказа командующего Северным флотом о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Казанцева В.Н. и его представителя Кудряшова В.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г., удовлетворено заявление Казанцева В.Н., в котором он просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 г. N 44 о досрочном увольнении его в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и обязать указанное должностное лицо восстановить заявителя на военной службе в ранее занимаемой или равной должности.

В пользу Казанцева В.Н. судом также взысканы судебные расходы.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 22 января 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя командующего Северным флотом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командующего Северным флотом Беркутова И.В. просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы представитель должностного лица утверждает, что сам по себе факт управления Казанцевым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, что является основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

В жалобе также указывается, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции процедура проведения аттестации Казанцева В.Н., по результатам которой был установлен факт несоблюдения им условий контракта, нарушена не была: заявитель о заседании комиссии предупрежден заблаговременно и ему предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить о своем несогласии с отзывом, представить дополнительные материалы и обжаловать ее результаты. Казанцев В.Н. лично присутствовал на заседании комиссии, в ходе которой исследовались характеризующие его материалы, выслушивалось мнение непосредственного начальника, результаты служебной деятельности в совокупности с совершенным им правонарушением.

В связи с изложенным представитель должностного лица делает вывод о том, что командующий Северным флотом на основании представленных ему данных правомерно расценил поведение Казанцева В.Н. как несоответствующее условиям контракта о прохождении военной службы и досрочно уволил его в запас.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н. от 8 июня 2015 г. кассационная жалоба представителя командующего Северным флотом с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя должностного лица удовлетворить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов дела, Казанцев В.Н. в период прохождения военной службы по контракту, 14 сентября 2013 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), что было установлено вступившим в законную силу постановлением Вологодского гарнизонного военного суда от 11 октября 2013 г.

После этого Казанцев В.Н. 14 марта 2014 г. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения был расценен членами комиссии как невыполнение заявителем условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики по военной службе и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 г. N 44 Казанцев В.Н. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признавая названный приказ незаконным, суд первой инстанции указал, что основанием увольнения заявителя послужило не нарушение им условий контракта, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности и что исключало привлечение его к дисциплинарной ответственности. Поэтому при отсутствии к Казанцеву В.Н. иных претензий по службе правовых оснований для представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось.

Соглашаясь с окончательным выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для увольнения заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что аттестационная комиссия не проверила его соответствие требованиям, предъявляемым к военнослужащим, с точки зрения деловых и личных качеств, не дала оценку его готовности к исполнению воинского долга и отношению к исполнению служебных обязанностей, что, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения аттестации в целом.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Казанцевым В.Н. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как правильно установил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении заявителем важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Вместе с тем, установив это обстоятельство, окружной военный суд пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении процедуры аттестации Казанцева В.Н., поскольку решение по вопросу невыполнения заявителем условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Аттестация Казанцева В.Н. проведена комиссией в надлежащем составе, с участием заявителя, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, заключения по материалам административного расследования и возражений представителя командующего флотом.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Казанцеву В.Н. командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что аттестационная комиссия не проверила соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не основан на материалах дела и не соответствует действительности.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Казанцевым В.Н. проступка, несмотря на положительные характеристики заявителя и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Срок, в течение которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.

Поэтому выводы судов об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для заключения о невыполнении Казанцевым В.Н. условий контракта о прохождении военной службы, а у командующего Северным флотом - для досрочного увольнения заявителя с военной службы, являются ошибочными.

Таким образом, приказ командующего Северным флотом от 22 апреля 2014 г. N 44 в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок прохождения военной службы по контракту, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Казанцева В.Н. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению Казанцева В.Н. об оспаривании приказа командующего Северным флотом о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта отменить и принять по делу новое решение, которым Казанцеву В.Н. в удовлетворении заявления отказать.