Отец подал иск на бесплатное получение земельного пая, но в суде возникли сложности с документацией и уплатой пошлины
199₽ VIP
Отец подавал иск о признании права на бесплатное однократное получение земельного пая в связи с реорганизации колхозов в 90-х годах и обязании администрации выделить земельный участок в счет этой земельной доли (пая). Во-первых, в канцелярии суда потребовали принести кадастровый план земельного участка выделенный пайщикам и их поименный список? Таких участков на территории сельсовета выделено около 10 штук. В каждом до несколько десятков участников. Мне что всю документацию копировать на сотнях листах в десятках экземплярах для каждого участника долевой собственности? Бред какой-то. Во-вторых, поколдовав с калькулятором отцу сказали дописать в иске цену в размере 118000 рублей и уплатить пошлину 4000 руб. Почему 118000 рублей? Почему всем бесплатно, а нам 4000?
Вы платите госпошлину от размера имущественного иска, другие не платят возможно потому что имеют льготы
СпроситьО признании права на получение земельной доли (пая) и обязании выделить земельный участок в счет земельной доли (пая).
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Боташева Амина Руслановна (председательствующий судья)
Категория по делу: Споры о праве собственности на землю
Дата вступления в силу:
Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования: 2 ноября 2010 г.
Дело № 2-650/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кавказский КЧР
13 октября 2010 года
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - федерального судьи
Боташевой А.Р.
при секретаре -
Бахитовой З.Х.
с участием
истца -
Эдиевой З.З.
представителя ответчика -
Администрации Прикубанского МР
Турабаева М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эдиевой З.З. к Администрации Прикубанского муниципального района КЧР о признании права на получение земельной доли (пая) и обязании выделить земельный участок в счет земельной доли,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Прикубанского муниципального района КЧР, в котором просит:
- признать право Эдиевой З.З. на земельную долю (пай) в 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи;
- обязать Администрацию Прикубанского муниципального района предоставить бесплатно в общедолевую собственность Эдиевой З.З. земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из расчета: - 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: пашня - поле №, сенокосы - поле №, пастбища - поле №.
В предварительном судебном заседании истица Эдиева З.З. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просила суд:
- признать за Эдиевой З.З. право на земельную долю (пай) в бывшем в количестве 4,66 га сельхозугодий, в т.ч. 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи;
- обязать Администрацию Прикубанского муниципального района предоставить Эдиевой З.З. в собственность бесплатно земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, в количестве: 2,76 га пашни на поле №; 0,97 га сенокоса на поле №; 0,83 га пастбищ на поле №, расположенных по адресу - КЧР, , бывшие земли .
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и в их обоснование указала, что она работала с 1989 по 2003 г.г. в колхозе (переименованном в поваром, что давало ей право быть включенной в список пайщиков при реорганизации сельхозпредприятия. Обратившись с заявлением на имя управляющего о включении её в список пайщиков, она полагала, что её включили в установленном порядке в данный список. Однако, впоследствии она выяснила, что её заявление утеряно, она оказалась невключенной в список пайщиков, земельная доля ей не выделена, что лишает её возможности получить земельные участки в счет причитающейся доли (пая).
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 все члены колхоза и работники совхоза имеют право на бесплатный имущественный пай в общей долевой собственности. Спорные правоотношения регулировались Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которым Эдиева З.З. имеет право на получение земельного пая. На сегодняшний день данные правоотношения регулируются так же Законом КЧР от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений».
Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Кроме того, согласно п. 18 рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую долевую собственность участников сельхозпредприятия, т.е. от имени государства вопросы предоставления земель осуществлялись местными администрациями.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В п. 11 ст. 3 указанного закона установлено, что со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения. При этом п. 5 данного указа установлено включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других сельхозпредприятий.
Согласно абз. 3 п. 6.8 Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельхозорганизациями или находящиеся в общедолевой собственности, утвержденных Росземкадастром 26.01.2004, если в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельхозугодий требуемой по списку собственников долей, то недостающая площадь компенсируется за счет земель фонда перераспределения (при его наличии), решения по изменению фонда перераспределения согласовывается с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ.
Поскольку земель в хозяйстве - СПК «Родина» не имеется, и оно ликвидировано в результате признания несостоятельным (банкротом), а уполномоченным органом по распоряжению земельными угодьями, государственная собственность на которые не разграничена, является ответчик, истица считает, что именно Администрация Прикубанского муниципального района должна восстановить её нарушенное право. И, поскольку фонд перераспределения создавался именно в соответствии с Указом Президента РФ № 323, земельный участок подлежит предоставлению из фонда перераспределения.
С учетом того, что, во-первых, ст. 11 ГК РФ обеспечивает защиту нарушенных гражданских прав в судебном порядке, во-вторых, размер установленной земельной доли (пая) в в количестве 4,66 га сельхозугодий, из которых - 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи и, в-третьих, на территории имеются земли фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, просит удовлетворить её требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Прикубанского муниципального района КЧР - Турабаев М.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы. Суду пояснил, что сведениями о причинах невключения в списки пайщиков истицы ответчик не располагает, но считает, что она имела права быть включенной в список и на получение земельной доли в по основаниям, указанным в иске. В настоящее время предоставление истице земельных участков в счет причитающейся ей доли за счет земель не представляется возможным. В имеются земли фонда перераспределения, в том числе и на территории , из которых ей возможно предоставить земельные участки; государственная собственность на них не разграничена.
Кроме того, указал, что во внесудебном порядке разрешить требования истицы невозможно, так как законодательство, регулируемое данные правоотношения утратило силу, а защиту нарушенных прав осуществляет суд. Считает, что нарушенное право подлежит защите в судебном порядке, а требования истицы подлежат удовлетворению. Ответчик согласен по решению суда предоставить истице требуемые ею земельные участки из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по КЧР, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве указано, что вопрос об удовлетворении требований истицы оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов и имущественных отношений КЧР своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Российская Федерация в лице Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧРсвоего представителя в суд не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.
Трудовая книжка серии №, выданная на имя Эдиевой З.З., подтверждает, что истица в период с 06.01.1989 по 06.10.2003 работала в колхозе , который в 1993 году переименован в , в 2002 году переименован в Переименование колхоза подтверждается также постановлениями Главы администрации Прикубанского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная архивным отделом Администрации Прикубанского МР, свидетельствует о том, что истица в 1991 г. работала в колхозе и получала заработную плату.
Постановлением главы КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Устава
- утвержден размер земельной доли в в количестве: сельхозугодий - 4, 66 га, в т.ч. пашни - 2,76 га, сенокосов - 0,97 га, залежных земель - 0,10 га, пастбищ - 0,83 га;
- утвержден список пайщиков в количестве 1763 человека, исследованный в судебном заседании, в котором истица отсутствует;
- в общедолевую собственность пайщиков передано 8243 га сельхозугодий, в т.ч. пашни - 4873 га, сенокосов - 1715 га, залежных земель - 185 га, пастбищ -1470 га.
Ликвидация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ
Ликвидация подтверждена Указом Президента КЧР от 25.11.2005 № 193 «О ликвидации территориальных районных государственных администраций».
Из справки Администрации Прикубанского МР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик имеет возможность предоставить истице земельные участки: пашня - на поле №, сенокос - на поле №, пастбище - на поле №.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КЧР сообщает об отсутствии в ЕГРП сведений о правах истицы на недвижимость.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относящимися к делу, допустимыми и достоверными, поскольку в совокупности они подтверждают одни и те же факты, дополняют друг друга, в их взаимной связи сопоставляются друг с другом. В связи с чем, суд принимает их в качестве средств обоснования выводов суда. Кроме того, суд считает, что представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.
Наличие трудовых правоотношений между истицей и колхозом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 9. постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, изданные во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», является основанием для возникновения правоотношений, связанных с возможностью получения истицей права на земельную долю (пай).
В связи с тем, что данные правоотношения возникли с момента издания Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и на сегодняшний день являются длящимися, суд считает, что при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, регулирующее данные правоотношения и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.
В п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. В соответствии с п. 12 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, решение о дополнительном выделении земельных угодий реорганизуемым хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства принимается местной администрацией по представлению районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.
В соответствии с п. 9. постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). При этом, в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона КЧР от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно на территории Карачаево-Черкесской Республики из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лицам, работавшим на ДД.ММ.ГГГГ в совхозах (колхозах), правопреемниками которых являются сельскохозяйственные организации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истица работала в колхозе «» и на момент реорганизации колхоза и составления списка пайщиков имела право на включение в список пайщиков и на получение земельной доли, в размере, утвержденном постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, но не была включена в список пайщиков по вине и администрации , в обязанности которой входило утверждение данного списка. Данное обстоятельство лишило её возможности приобрести наравне со всеми присутствующими в утвержденном списке пайщиками право общей долевой собственности на землю. В настоящее время и ликвидированы, т.е. во внесудебном порядке восстановить нарушенное право истица не имеет возможности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истицы о признании за ней права на земельную долю (пай) в бывшем подлежит удовлетворению, а нарушенное право - защите в порядке ст.ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 59 ЗК РФ путем его признания.
Разрешая требования истицы об обязании Администрации Прикубанского муниципального района предоставить ей в собственность бесплатно земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу об его законности и обоснованности по следующим основаниям.
Фонд перераспределения земель, указанный в п. 11 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», образован на основании ст. 80 ЗК РФ. Согласно ст. 80 ЗК данный фонд создается в составе земель сельскохозяйственного назначения в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота. При этом, фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд:
1) при добровольном отказе от земельного участка;
2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства;
3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами.
Кроме того, в фонд перераспределения земель в силу п. 11 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» со дня введения в действие ЗК РФ включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в фондах перераспределения, образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
При этом, в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других сельхозпредприятий (п. 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).
Анализируя источники формирования фонда перераспределения земель, следует отметить, что в фонд перераспределения земель включаются как земельные участки, государственная (муниципальная) собственность на которые разграничена, т.е. сформированные на основании ст. 80 ЗК РФ, а также земля, государственная собственность на которую не разграничена, т.е. включенная в фонд на основании п. 11 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (в ред. от 01.12.2007 № 310-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Истица просит предоставить земельные участки именно из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми вправе распоряжаться Администрация Прикубанского муниципального района КЧР, мотивируя тем, что именно эти земли оказались в фонде перераспределения в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ЗК РФ использование земель фонда перераспределения осуществляется в соответствии со статьей 78 ЗК РФ в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, в том числе, для ведения сельскохозяйственного производства.
Согласно абз. 3 п. 6.8 Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельхозорганизациями или находящиеся в общедолевой собственности (далее - Методические рекомендации), утвержденных Росземкадастром 26.01.2004, если в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельхозугодий требуемой по списку собственников долей, то недостающая площадь компенсируется за счет земель фонда перераспределения (при его наличии), решения по изменению фонда перераспределения согласовывается с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ. Методические рекомендации разработаны в развитие действующих документов по землеустройству и положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что удовлетворение требования о признании за Эдиевой З.З. права на земельную долю (пай) фактически выявляет несоответствие имеющейся площади сельхозугодий количеству пайщиков, что влечет за собой необходимость компенсировать недостающую площадь за счет земель фонда перераспределения (при его наличии) по согласованию с органом местного самоуправления.
В подтверждение наличия в фонда перераспределения земель, в состав которого также входят земли, находившиеся в фонде перераспределения, сформированном в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ответчик ссылается на следующие документы, исследованные в судебном заседании:
- постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О схеме землеустройства », утверждающее экспликацию районного фонда перераспределения земель хозяйств , в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районном фонде перераспределения имеются 5936,5 га земли, в т.ч. на территории » ( 1469 га; для передачи в общую долевую собственность пайщиков предоставлено 3848 га.
- постановление главы Прикубанского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земель, находящихся в фонде перераспределения на территории », согласно которому площадь земель, переведенных в фонд перераспределения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории составляет 2895 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе - 826 га пашни, 133 га залежи, 383 га сенокосы, 937 га пастбищ, 5 га лесных площадей, 82 га древесно-кустарниковых насаждений, 85 га под водой, 68 га застроенных территорий, 35 га под дорогами, 71 га болота, 70 га прочих земель; в СПК «Родниковском» оставлено 1861 га пашни.
- справку Администрации Прикубанского МР от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что администрация имеет возможность выделить истице из земель фонда перераспределения земель, расположенного на территории бывшего , причитающиеся ей земельный пай.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории имеются земли фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжается которыми Администрация Прикубанского муниципального района КЧР. По отношению к установленным обстоятельствам третьи - Российская Федерация и Карачаево-Черкесская Республика о наличии правопритязаний не сообщили, возражений не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства и признания права истицы на земельную долю (пай) в бывшем суд при наличии земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, считает требование истицыобобязании ответчика предоставить ей в собственность бесплатно земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - Администрации Прикубанского муниципального района КЧР в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Эдиевой З.З. к Администрации Прикубанского муниципального района КЧР о признании права на получение земельной доли (пая) и обязании предоставить земельный участок в счет земельной доли.
Признать за Эдиевой З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , право на земельную долю (пай) в бывшем в количестве 4,66 га сельхозугодий, в т.ч. 2,76 га пашни, 0,97 га сенокоса, 0,83 га пастбищ, 0,1 га залежи.
Обязать Администрацию Прикубанского муниципального района предоставить Эдиевой З.З. в собственность бесплатно земельные участки в счет причитающейся ей земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, в количестве: 2,76 га пашни на поле №; 0,97 га сенокоса на поле №; 0,83 га пастбищ на поле №, расположенных по адресу - , , бывшие земли ».
Взыскать с ответчика - Администрации Прикубанского муниципального района КЧР в пользу Эдиевой З.З. уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья А.Р. Боташева
Таким образом, Вам необходимо уплатить 200 рублей, а не 4000 рублей.
Во-первых, в канцелярии суда потребовали принести кадастровый план земельного участка выделенный пайщикам и их поименный список?
Этот список может запросить и суд по Вашему заявлению.
Спросить
Подала иск к администрации об обязании предоставить бесплатно в собственность дачный участок. Госпошлину заплатили 300 рублей. Суд сказал, что надо указать цену иска и по ней платить госпошлину. Но ведь участок предоставляют бесплатно. Также сказали, что исковое заявление по-другому надо назвать - признание права собственности. Вопрос: какую пошлину всё-таки платить? И можно ли назвать иск об обязании?
Согласно п.5 ст. 14 101 ФЗ Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Снимется ли обременение в виде аренды на вновь образованный земельный участок? Если снимется, может ли арендатор в этом случае обратится в суд о возмещении упущенной выгоды? Могу ли я обратиться в Росреестр с заявлением, что бы обременение оставили, ведь по сути получается это нарушает права арендатора.
Решила выделить земельный участок в счет своей земельной доли, размер которой составляет. На общем собрании участников долевой собственности обратилась с просьбой согласовать выделение земельного участка. Общее собрание отказало, т.к. на этот же земельный участок претендуют еще двое.
Какой порядок выделения земельного участка возможен в этом случае?
Согласно ч.5 ст. 14 101-фз об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Т.е. только если было принято решение продлить договор аренды, то только в этом случае для участника голосовавшего против продления договора аренды не потребуется письменное согласие арендатора, а если все участники проголосовали против продления договора аренды (договор заканчивается только в конце 22-го года) такое согласие арендатора потребуется..?
Есть земельный участок при долевой собственности. Право собственности на домовладение 1997 года. Несколько раз обращалась в Администрацию мне отказывают в бесплатной приватизации земельного участка. Подскажите, может мне написать заявление о признании права собственности на земельный участок или обжаловать отказы Администрации. Как правильно мне надо сделать?
Регцентр отказывает в регистрации права собственности на земельный пай в общей долевой собственности ссылаясь на то, что свидетельство, выданное колхозом на основании протокола, не имеет юридической силы. Госпошлина в суд по иску на признание права собственности на земельный пай в общей долевой собственности берется от нормативной или кадастровой цены земельного участка?
Кто является ответчиком в иске о включении земельного участка в состав наследства: администрация района вынесшая постановление о предоставлении земельного участка наследодателю или администрация сельского поселения входящая в состав района (по месту расположения земельного участка и месту жительства наследодателя) Т.е. постановление о предоставлении земли издавала районная администрация, а земельный участок находится в селе где есть своя местная администрация.
Какой иск лучше сотавлять: иск о включении земельного участка в состав наследства или же иск о признании права собственностина земельный участок. Я к тому, что госпошлина по второму иску гороздо выше и определяется с учетом кадастровой стоимости земельного участка (по первому иску 300 руб.). Поскольку наследник будет обращаться в любом случае к натариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, возникнит двойная оплата, т.е. уплатит существенную госпошлину в случае предъявления иска о признании права собственности и далее заплатит нотариальный тариф.
Или в Росреестр наследник пойдет для регистрации прав на земельный участок с судебным решением о признании права собственности за ним без обращения к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Я, являясь участником общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на собрании участников общедолевой собственности проголосовал против продления договора аренды с ООО. Также на этом собрании был утвержден мой проект межевания земельного участка. Договор аренды с ООО заканчивается в 2022 году. Сдали документы в МФЦ на поставку на кадастровый учёт свой межевой план. К документам приложили протокол общего собрания. Письменного согласия арендатора не брали, т.к. согласно 101 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения ст.14 п. 5:"Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. " согласие арендатора не требуется. Однако регистрацию приостановили. Регистратор сослался на п.10 ч.8 статья 41 Закон номер 218, часть 4 ст.11.2 земельного кодекса. Правомерно ли приостановили регистрацию и мне теперь всё равно придется просить у арендатора письменное согласие, не смотря на решение общего собрания?
