Вопрос оплаты холостого хода трансформатора в дачном кооперативе - Правомерно ли начать взимать оплату с января, если решение было принято в июне?

Вопрос. Если дачный кооператив на общем собрании членов кооператива, принял решение об оплате холостого хода Трансформатора в процентном соотношении в июне. Он может вступить в силу на 6 ть месяцев раньше. Так как отчётный период начинается с января. Заранее спасибо.

В гаражном кооперативе прошло общее собрание. Заранее были вывешены объявления. На собрании присутствовало 60 % членов кооператива. Вел собрание сам председатель. Вопросы обсуждались, по ним принимались решения, проводилось голосование. Была избрана ревизионная комиссия, которая, судя по всему, не понравилась председателю. Через несколько дней председатель заявил (и опубликовал свое заявление в письменном виде на доске объявлений), что собрание считается не состоявшимся, т.к. на нем не избирался председатель собрания и секретарь и не велся протокол. На самом деле все посчитали, что коль с самого начала собранием руководил председатель ГК, то, стало быть, он и является председателем собрания. Процедура выборов председателя собрания, действительно, не была обозначена. Секретарь собрания также не избирался, протокол собрания не велся. Но производилась звукозапись происходящего на собрании.

В уставе ГК нет прямого указания на то, что в обязательном порядке должен избираться председатель собрания и секретарь. Но сказано, что решение собрания заносится в протокол, который подписывает председатель собрания и секретарь. Председатель ГК отказывается оформлять такой протокол. Но если признать собрание не состоявшимся, следовательно и все принятые на нем решения также будут не действительны, в том числе и избрание ревизионной комиссии (которая необходима по уставу).

Насколько правомерно такое единоличное решение председателя?

Оппоненты председателя заявляют, что у него нет права по формальным обстоятельствам объявлять собрание не состоявшимся. Это может сделать только общее собрание или суд при наличии веских обстоятельств.

Как доказать, что действия председателя не правомерны? Или он поступает правильно?

Правлением кооператива на общее собрание вынесен вопрос о принятии в члены кооператива. Перед началом проведения общего собрания было зарегистрировано 267 членов кооператива вместе с доверенностями - это более половины от общего членов кооператива, (собрании легитимное), но реально присутствующих на собрании было меньше (их никто не считал). При голосовании за принятие в члены кооператива результат был такой "за" - 69, против "23", "воздержались" - 3. Остальные присутствующие на собрании члены кооператива просто не голосовали. Голосование было простое, не поименное. Председатель собрания объявил, что решение принято. Когда пришли получать в правление членские книжки, председатель правления кооператива сказал, что он не может признать такое решение, т.к. должно было проголосовать большинство от зарегистрированных членов кооператива, т.е. 134 человека. Теперь мы не поймем кто прав и что в такой ситуации делать?

В уставе гаражно-строительного кооператива указан кворум для проведения общих собраний членов кооператива 25 процентов от общего числа членов кооператива. Собрания проводятся при явке около 30 процентов членов кооператива, при этом письменное извещение каждого члена кооператива о предстоящем собрании не производится. Законны ли решения таких собраний? Получается, что можно проводить одновременно три лигитимных собрания. Как доказать незаконность данного пункта Устава, и проведенных с его учетом собраний.

В гаражном кооперативе есть боксы (не оформлены в собственность) которые не оплачивают взносы более 5 лет кооператив рассылает письма но они возвращаются т е не возможно найти должников. В Уставе кооператива есть пункт исключать из членов кооператива должников. Общим собранием кооператива принято решение продать эти боксы за долги членам кооперативапо оценочной стоимости БТИ т.е за долги. Вопрос: имеет ли право кооператив на основании решения собрания продать такие гаражи если нет то какие меры должен принять кооператив дв отношении этих боксов?

Тема: Жилищно-потребительский кооператив.

Вопрос: Для кворума собрания достаточно 100 человек. А на собрание пришло 110 чл. Зарегистрировалось 95. Правомочно ли собрание? Если нет, то имеют ли право те члены кооператива, которые не зарегистрировались на собрании, но присутствовали, подать в суд о неправомочности принятых решений на собрании, т.к. не было кворума. Собрание состоялось 19 января 2008 г. В суд подали по истечении пяти месяцев. Вправе ли ответчики в суде отклонить их иск по истечению срока давности, если такой имеется?

По существу: Имеют ли право члены кооператива, которые присутствовали на собрании, но не зарегистрировались (в целях саботажа и т.п.) подавать в суд, когда они имели возможность голосовать на собрании, и выражать свое мнение? Почему суд принимает их иск?

Собрание было экстренным, внеочередным. Поскольку бывший председатель и правление нанесли ущерб кооперативу в размере около 10 млн. рублей. Чтобы уйти от ответственности председатели и правление передали полномочия кооператива некой управляющей компании. Хотя по уставу кооператива такой переход должен был одобрен на общем собрании, которого не было.

Правомочно ли общее собрание дачного кооператива если при общем числе членов кооператива - 230 на собрании присутствовали лично 90 членов и несколько из присутствующих членов имели в общей сумме 80 доверенностей от отсутствующих членов. Внутренних документов в кооперативе, определяющих наличие кворума общего собрания нет. Что по этому вопросу говорит российское законодательство?

Наш дачный кооператив не имеет своей трансформаторной будки и вынужден подключаться к соседнему кооперативу. В их трансформаторе стоит наш отдельный счетчик, по которому мы платим. Все кооперативы платят по 0,80 коп. за киловатт, а мы платим 0,95. Председатель кооператива к которому мы подключены аргументирует такую оплату тем, что 0,80 коп. мы платим РЕС, а 0,15 коп. за аренду трансформатора их кооперативу. Но договор у нас только на подачу электричества, а на аренду трансформатора нет. Как нам выяснить его действия правомерны или нет? И каким закон нам руководствоваться в этой ситуации.

Общее собрание гаражного кооператива «Антилопа» приняло решение об исключении из членов кооператива Козеева, который, несмотря на неоднократные предупреждения правления, использовал свой гаражный бокс для ремонта чужих автомобилей. Из 58 членов кооператива на собрании присутствовали 40, из них 26 проголосовали за исключение, 12 воздержались, против проголосовали сам Козеев и еще один член кооператива. По уставу кооператива общее собрание правомочно, если на нем присутствуют 2/3 членов, вопросы исключения решаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 присутствующих. Козеев пообещал обжаловать решение общего собрания в суд. Готовясь к выступлению в суде, председатель кооператива Хлебодаров обнаружил, что Козеев, унаследовавший гараж от своего отца, члена кооператива, сам в члены кооператива не принимался. Кроме того, председателя заинтересовал такой вопрос: вправе ли вообще Козеев, не будучи членом кооператива, пользоваться гаражом, расположенным на территории кооператива, а также коммуникациями и подъездными путями и мойкой, или же кооператив может принудительно выкупить у него гараж? Правомерно ли принятое решение?

На протяжении последних лет мы наблюдаем, что Правление Кооператива ДНПК Работники Малого театра в Валентиновке (Московская область, Болшево-5) , за работу которого мы платим ежегодные взносы, бездействует и не помогает членам кооператива в решении их насущных проблем. Среди членов Кооператива имеется достаточное количество людей, недовольных работой Правления. Они ждут от Правления помощи в решении самых актуальных проблем и не получают ее! Они отказались принять в члены Правления моего сына, который искренне хотел помогать Правлению и Кооперативу, сославшись на то, что он не является членом Кооператива и что даже по доверенности от меня (члена Кооператива) не может являться членом Правления.

Все собрания, проводимые один раз в год нашим Правлением, и решения, принимаемые на них (в том числе, по поводу повышения платежей, принятия и исключения членов Кооператива) нелигитимны, потому что кворум на них отсутствует. А ведь именно кворум необходим для принятия решений на собраниях Кооператива!

Статья 9.2. Высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива, которое вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности, в т.ч. отменять или подтверждать решения Правления Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов Кооператива.

Правление сообщило нам, что у них имеется документ (и они готовы его показать), свидетельствующий о снижении процента явки с требуемых 50% +1 голос до 25-30%»? Такое решение о снижении процента явки правомочно принять только «более 50% членов кооператива» - как следует выше из Устава. При этом протокол собрания, на котором было принято такое решение, Правление отказалось показать нам.

Более того, протокол прошлогоднего собрания с подписями всех присутствовавших членов Кооператива Правление также отказалось показать нам, сказав, что кворум на этом собрании был. Очевидно, что Правление самовольно нарушает Устав Дачного Кооператива, являющийся юридическим документом, в соответствии с которым любое Правление обязано работать.

Также правление нарушает Федеральный закон №66 «О дачных кооперативах», отказываясь показывать нам протоколы собраний и отвечать на все наши вопросы.

Мы считаем необходимым соблюдение закона и наших законных требований!

Просим помочь нам в решении этого вопроса и принять необходимые меры.

24 июня 2012 г. планируется проведение очередного собрания членов нашего Кооператива.