Законность направления экспертизы против ответчиков, приглашенных в роли третьей стороны - основание и статья.

В рамках процесса была назначена эксперная организация и назначен конкретный эксперт по строительной экспертизе. Экспертизу выполнили, подписал эксперт, назначенный судом и уволился. Директор экспертного учреждения не передал экспертизу в суд, а написал письменные пояснения в суд, что экспертиза не готова, так как эксперт уволился. Как обязать эксперта сдать уже готовую экспертизу? Суд отложен на 5 дней для выяснения обстоятельств. Каков порядок требования о предоставлении экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание? Можно ли опереться на статью закона?

Судебная строительная экспертиза.

Была проведена экспертиза. Эксперт-заинтересованное лицо и должен был заявить самоотвод. По результатам экспертизы говорить нечего-все очевидно, что они незаконны и эксперт на стороне ответчика. Была проведена повторная-результаты совершенно иные: экспертиза адекватная и честная, с совершенно другими выводами, нежели чем у первого эксперта. Вопрос: можно ли наказать эксперта по 307 ст. и как это сделать?

Вопрос-землеустроительная экспертиза. Была проведена экспертиза и признана судом некачественной, я бы сказала подделанной. Переназначена другая экспертиза. Как перестраховаться? Все говорят-работай с экспертом. А я первого эксперта видела когда он пришел на замеры и все. Никого при замерах не было кроме истца, ответчика и эксперта. Меня (супруга истца) лично эксперт не допустил. Адвокаты тоже не были приглашены и в этом обвинили нас. Мы оплатили работу эксперта, однако деньги ушли на ветер.

Хотела подать заявление о взыскании расходов за экспертизу. В Верховном суде в определении о назначении экспертизы, оплата эксперта была возложена на истца. При вынесении апелляционного определения указано, что экспертиза была полностью оплачена ответчиком. Будет ли влиять при подаче заявления в суд эта фраза экспертиза была полностью оплачена ответчиком. Квитанция об оплате истца за экспертизу имеется.

В суде 1 инстанции по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Учреждение привлечено к участию в качестве 3 лиц, н с т после поступления в суд экспертного заключения. Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству третьего лица судом в экспертное учреждения были направлены вопросы в порядке ст 188 ГПК. Исходя из ответов эксперта часть вопросов требовала проведения доп экспертизы. Представитель третьего лица также заявляли в суде о том, что ответы практически не получены, и указало на необходимость доп экспертизы. Однако суд 1 инстанции вопрос о проведении доп экспертизы не обсудил. Третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение, и в апелляции назначают доп экспертизу в рамках статьи 327.1 ГПК. Ответчик считает, что третье лицо не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении доп экспертизы в суде первой инстанции, следовательно суд апел инстанции не должен был удовлетворять ходатайство о назначении доп экспертизы по делу. Аргументирует: суд в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не может по собственной инициативе назначить экспертизу.

Кроме того, считают что судом апелляционной инстанции в парушение части 5 статьи 330 гпк при удовлетворении ходатайства о назначении доп экспертизы, не вынес мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третье лицо не согласно с выводами ответчика. Правомерны ли его аргументы?

На основании какой статьи принято такое решение? Идет гражданский процесс. Ответчик написал заявление о подложности доказательств. Суд назначил суд. тех.экспертизу. Через месяц в суд приходит письмо от эксперта. В письме написано, что поступило определение суда о назначении экспертизы по делу, эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования, предоставлении дополнительной информции. Эксперт написал том, что ответ не получил и поэтому экспертиа не может быть произведена и документы возвращает в суд. от назначения экспертизы судом и приходом письма от эксперта прошёл месяц. Суд возобновил дело ссылаясь, что провести экспертизу не предоставляется возможным. Прав ли суд? это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту? И законно ли возобновление дела?

Истец принес заключение эксперта, против которого я (ответчик) возражала, т.к. в заключении не сказано, что эксперт несет ответственность за дачу ложных показаний. Однако, судья все равно приняла эту экспертизу и на основании этой экспертизы приняла новые основания иска. Означает ли это, что судья при вынесении решения будет основываться на этом заключении?

Хочу заказать строительную экспертизу жилого дома. Хотелось бы уточнить, нужен ли при проведении экспертизы третий человек, т.е. сама я, эксперт и третье лицо, которое при необходимости может доказать, что экспертиза была проведена в его присутствие?

Заранее спасибо.