В связи с вступлением в силу данного Закона отменены Правила возмещения работодателем вреда.

доказывать что иное повреждения здоровья связано с несчастным случаем на производстве ,требовать составления акта формы н-1. например по дороге на работу на вас напал хулиган и избил то вот вам пример такого иного повреждения.

Дело в том что меня не избили а при исполнении трудовых обязательств у меня возникло хроническое заболевание которым до этого я не болела и на данной работе мне работать больше нельзя, заболевание возникло из за влияния вредных веществ на работе, но оно не в ходит в список профессиональных заболеваний. Что делать в этом случае обязано предприятие возмещать вред?

Разумеется, при надлежащем оформлении несчастного случая на производстве, эта обязанность работодателя. С 1 января 2014 года размер единовременной страховой выплаты в случае смерти при несчастном случае на производстве был определен 84 561,5 руб. Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрена еще большая – в размере 2 млн рублей единовременная страховая выплата за "ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца)".

Обязанности юриста определяются его должностной инструкцией.

Уважаемая Елена Витальевна!

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Если трудовым договором закреплена обязанность в разработке необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства для назначения страховых выплат в возмещение работодателем вреда, причинённого работникам увечьем, профзаболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, то соответственно работник обязан

Уважаемый Геннадий!

Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (9 сентября 1994 г., Москва) вступает в силу со дня сдачи депозитарию от трех Сторон уведомлений, подтверждающих выполнение государствами-участниками внутригосударственных процедур, необходимых для вступления его в силу

подписали: Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина

сдали уведомления:

Российская Федерация - депонировано 2 августа 1995 года;

Республика Таджикистан - депонировано 8 августа 1995 года;

Украина - депонировано 6 октября 1995 года;

Республика Узбекистан - депонировано 12 октября 1995 года;

Республика Беларусь - депонировано 28 декабря 1995 года;

Кыргызская Республика - депонировано 28 декабря 1995 года;

Республика Казахстан - депонировано 29 января 1996 года;

Азербайджанская Республика - депонировано 22 июля 1996 года;

сдали ратификационные грамоты:

Республика Молдова - депонирована 7 октября 1995 года;

Республика Армения - депонирована 27 октября 1995 года.

Соглашение вступило в силу 6 октября 1995 года

вступило в силу для государств:

Российская Федерация - 6 октября 1995 года;

Республика Таджикистан - 6 октября 1995 года;

Украина - 6 октября 1995 года;

Республика Молдова - 7 октября 1995 года;

Республика Узбекистан - 12 октября 1995 года;

Республика Армения - 27 октября 1995 года;

Республика Беларусь - 28 декабря 1995 года;

Кыргызская Республика - 28 декабря 1995 года;

Республика Казахстан - 29 января 1996 года;

Азербайджанская Республика - 22 июля 1996 года.

Здравствуйте!

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам

увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей

утверждены постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 (с изменениями от 24 ноября 1995 г). Сам текст постановления опубликован в "Российской газете" от 26 января 1993 г., Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г., № 2, ст. 71

Но имейте ввиду, что Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ настоящие Правила признаны утратившими силу.

В суде можно взыскать вред с работодателя.

По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей. Если есть требования по возмещению имущественного вреда, то госпошлина определяется по ст. 333.19 НК РФ.

Доброго времени суток! Суд не прав. Если исковые требования заявлены о возмещении вреда жизни и здоровью то госполшина не оплачивается - обжалуйте определение суда.

Да.

"Определение СК по гражданским делам суда Еврейской автономной области

от 10 октября 2007 г. N 33-274

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 22 августа 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования З.Н.А. к индивидуальному предпринимателю М.Е.В., ООО "Р" о взыскании ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е.В. в пользу З.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 694 рублей, а всего 15 694 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО "Р" в пользу З.Н.А. страховую выплату в размере 4 118 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Производство по делу по иску З.Н.А. к индивидуальному предпринимателю М.Е.В., ООО "Р" о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, прекратить.

Заслушав доклад судьи С, выслушав объяснения истицы З.Н.А., ответчицы М.Е.В., третьего лица З.Б.М. оглы, прокурора М.Н.П., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия, - установила:

З.Н.А. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 марта 2007 года она получила телесные повреждения при маневре автобуса под управлением З.Б.М. -оглы. Автобус принадлежит ответчице, с которой водитель состоит в трудовых отношениях. В результате причинения вреда здоровью она понесла убытки, связанные с затратами на лекарственные препараты, недополучила заработную плату во время болезни, понесла судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств в размере 1 621 руб. 55 коп., недополученную заработную плату во время болезни в размере 4 118 руб. 74 коп., судебные расходы, связанные с оформлением материалов в суд в размере 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2007 года произведена замена ответчика Д. на надлежащего ответчика по делу ИП М.Е.В., поскольку последняя является работодателем водителя З.Б.М. -оглы.

Определением суда от 02 августа 2007 года соответчиком по делу привлечено ООО "Р".

З.Н.А. в судебном заседании требования поддержала частично. Просила прекратить производство по ее иску о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, в связи с отказом от части иска. Суду пояснила, что она обратилась в указанную страховую компанию о выплате затрат на лекарства и неполученную заработную плату в размере 4 118 руб. 74 коп. Затраты на лекарства ей возместят, а в выплате неполученной заработной платы ей отказали. В связи с этим просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 694 руб., неполученную заработную плату в размере 4 118 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истица пояснила, что 25.03.2007 г. она с другими работниками психоневрологического диспансера стояла на остановке, ожидая автобуса. При подходе автобуса под управлением З.Б.М. -оглы, водитель крикнул отойти. Однако автобус занесло и ее ударило в левое бедро, она упала. На следующий день она обратилась в травмотологический пункт, в связи с полученными телесными повреждениями находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, принимала лекарства, не могла сидеть от боли, страдала от головных болей, у нее была бессонница. ИП М.Е.В. обещала оплатить затраты на лечение, однако этого не сделала.

ИП М.Е.В. исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что истица сама виновата в том, что ее ударил автобус. Водитель предупреждал, что при развороте автобус заносит, однако пассажиры кинулись на встречу транспортному средству. В результате произошла травма истицы. Она, как работодатель З.Б.М. -оглы, пыталась урегулировать спор, однако до суда истица к ней за помощью не обратилась.

З.Б.М. -оглы с требованиями истицы в суде не согласился.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. считает, что в решении суд необоснованно сделал вывод о 100 % утраты как профессиональной, так и общей трудоспособности З.Н.А. Суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО "Р" неполученного заработка, рассчитанного в нарушение требований ст. 1086 ГК РФ, не разъяснив ей возможность производства соответствующей экспертизы для установления размера утраченного заработка.

Считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление истица просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационной инстанции прокурор М.Н.П. не поддержала доводы, изложенные в кассационном представлении.

Истица З.Н.А. в кассационной инстанции просила решение суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Ответчица М.Е.В. в кассационной инстанции пояснила, что с решением суда согласна, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что 25 марта 2007 года водитель автобуса З.Б.М. -оглы, который состоит в трудовых отношениях с ИП М.Е.В., в 8 часов 50 минут при выполнении маневра разворот на конечной остановке в районе психоневрологического интерната г. Биробиджана ЕАО проявил невнимательность и совершил наезд на пешехода З.Н.А., причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В суде установлено, что владелец транспортного средства, которым был причинен вред здоровью истицы, Д. заключила с ответчиком - ООО "Р" договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтверждается страховым полисом ААА N 0295687719. Срок страхования в договоре определен с 05.12.2006 по 04.12.2007. Лица, допущенные к управлению "транспортным средством, указаны - без ограничений.

06.08.2007 З.Н.А. обратилась к страховой компании с заявлением о получении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

13 августа 2007 года З.Н.А. был дан ответ, которым ей было отказано в страховой выплате, в связи с утратой заработка. Отказ мотивирован тем, что в акте судебно-медицинского освидетельствования не указана степень, процент и период утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью в том числе, возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Поскольку в период временной нетрудоспособности потерпевший вообще не получает заработной платы, страховая компания обязана возместить утраченный заработок и за весь период временной нетрудоспособности, так как статья 183 ТК РФ предусматривает при временной нетрудоспособности выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности, а не заработной платы.

Размер возмещения в случае временной утраты трудоспособности должен быть рассчитан по правилам, установленным гл. 59 ГК РФ, исходя из 100 % среднемесячного заработка до повреждения здоровья, поскольку в случае временной нетрудоспособности происходит 100 % утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности.

С 26.03.2007 по 04.05.2007 года З.Н.А. находилась на лечении, не работала.

Суд правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном отказе страховой компанией в выплате З.Н.А. утраченного заработка за период нетрудоспособности по мотивам того, что в акте судебно-медицинского освидетельствования не указана степень, процент и период утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего.

Период временной нетрудоспособности З.Н.А., связанный с данным ДТП, указан в заключение судебно-медицинского эксперта от 04 июня 2007 года ГУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения правительства ЕАО.

По вышеуказанным основаниям суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании неполученного заработка в размере 4 118 руб. 74 коп. Данный размер неполученного заработка за период временной нетрудоспособности подтверждается справкой работодателя истицы, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Законность решения суда проверена в рамках кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Биробиджанского городского суда от 22 августа 2007 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Биробиджана без удовлетворения".

да действует

Добрый день! Прежде чем говорить о том должны ли Вы платить госпошлину и законно ли определение суда, с этим самым определением необходимо ознакомиться. Работа с документами - платная.