Аренда лицензии, г. Тверь.

В результате столкновения автобуса принадлежащего автобазе и автомобиля, пострадала девушка, управляющая автомобилем. Автобаза обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате, но в выплате отказали, без объяснения причин. Автомобиль девушки не был застрахован и она обратилась в суд с исковым заявлением к автобазе. Определить процессуальное положение сторон по иску автобазы к страховой компании по иску девушки к автобазе.

Работал в автобазе 8 лет. По трудовой числился слесарем, а фактически выполнял работу медника. Автобаза ликвидирована. Ее архивы сгорели при пожаре и в городской архив сданы не были! Могу ли я подтвердить вредный стаж, если есть свидетели, в том числе и бывший директор автобазы?

Помогите пожалуйста сформулировать решение суда. Ситуация абстрактная, нужно для учебы. Водитель автобазы № 16 Бобчинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате случившийся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Бобчинского причиненного ущерба и упущенной выгоды.

Водитель автобазы по окончании рабочей смены самовольно использовал закреплённый за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате случившейся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза, как владелец самосвала понесла расходы поремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к. автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с водителя причинённого ущерба и упущенной выгоды. Что решит суд, на какие статьи ТК РФ необходимо сослаться?

Помогите пожалуйста сформулировать решение суда. Водитель автобазы № 16 Бобчинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате случившийся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Бобчинского причиненного ущерба и упущенной выгоды.

3 апреля случилось ДТП с моим участием и участием водителя ООО "Автобаза". Виновником был признан водитель автобазы. Мой автомобиль не застрахован. Хочу обратиться в суд с исковым о взыскании суммы материального ущерба в размере 99202 рублей (заключение экспертизы), на лечение в 50020 рублей (была проведена операция на ноги), на то что мне пришлось не работать - т.е. взыскать з/п в среднемесячном размере и моральный вред к тому же. Но такая проблема - к кому адресовать исковое? Можно же по смыслу 1064 ГК к Автобазе, как собственнику автомобиля? Или нужно к страховой? Или страховая и водитель автобазы будут привлечены как третьи лица? Или к обоим предъявить?

В результате столкновения грузовой автомашины, принадлежащей автобазе, и легковой, принадлежащей Телегину, погиб пассажир легковой машины Фирсов. Столкновение произошло по вине владельца легковой машины Телегина. Жена погибшего Фирсова обратилась в суд с иском к автобазе как владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что на иждивении погибшего мужа находились двое малолетних детей. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика владельца легковой автомашины Телегина и принял решение о взыскании солидарно с автобазы и Телегина денежных сумм на содержание детей Фирсова в связи с потерей ими кормильца. Автобаза подала на решение суда кассационную жалобу и просила вышестоящий суд отменить решение суда первой инстанции поскольку гибель Фирсова произошла по вине Телегина, а не водителя автобазы. Какое решение должен принять суд второй инстанции? Имеются ли основания для освобождения автобазы от ответственности за причиненный вред в результате смерти кормильца? Каковы правила возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности?

Имеем договора с 2011 г. на коммунальные услуги с автобазой. Собственник и монополист сетей-автобаза. В нашей собственности на территории автобазы нежилое помещение и земля. Имеет ли право Автобаза отказать в коммунальных услугах? И и отказать в заключении договоров правомерно ли это? Спасибо.

При каких условиях возможно двойное снижение пенсионного возраста. Вкратце моя история. Отработал в Магаданской области более 15 лет водителем в автобазе. Возил по Колымской трассе уголь, золотую руду, лес.В трудовой у меня есть запись о том что я был занят на вывозке горной массы в технологическом процессе. Когда пришёл в Пенсионный фонд и написал заявление на пенсию мне посчитали что пенсию мне дадут при достижении 55 лет (мне сейчас 52 года)-учли северный стаж, а по второму списку отказали, потому что автобазы не входят во второй список. Но наша автобаза работала по договорам с горными предприятиями, шахтами на вывозке руды и угля. Автобазы уже нет более 10 лет. Такие договора хранятся не более 5 лет и как мне теперь доказывать что мы участвовали в технологическом процессе?

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Волков и Павлов предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.