Акт о вскрытии квартиры подтверждает вину РЭУ в заливе - достаточно ли его для предотвращения судебного иска жильцов?

При замене кровли крыши осенью произошел залив нескольких квартир по вине РЭУ/ДЕЗа. Залило нашу квартиру на 16 этаже и квартиру под нами на 15 этаже. Соседка снизу подала на нас иск в суд о заливе. У нее имеется акт тех. обслед. Квартиры комиссией РЭУ с выводом о том, что залив произошел из нашей квартиры по неизвестным причинам. Нас во время залива в квартире не было, мы вернулись через 2 дня, и мы сами как пострадавшие вызвали комиссию - имеется акт тех. обслед. Квартиры комиссией РЭУ с выводом о том, что залив произошел с кровли в период кап. ремонта. Достаточно ли этого акта в суде, или как еще мы можем доказать свою невиновность? Понятно, что соседке проще взыскивать ущерб с нас, как физ. лиц, а не с виновного в протечке ДЕЗа. Какие еще справки/акты посоветуете собрать к суду?

В акте (залив квартиры) не указана причина залива.

Мне причина залива известна, по вине ответчиков.

Пройдет в суде если я напишу залив произошел по вине ответчиков или акт новый нужен?

В нашей квартире проржавела и сломалась труба до вентиля, перекрывающего воду в квартиру. Зона ответственности управляющей компании. В результате произошел залив нижних квартир. Была вызвана аварийная служба, выключили воду в стояке. На следующее утро по моей настоятельной просьбе к нам приходили инженеры из управляющей компании для осмотра и подтверждения причин аварии. Инженеры признали вину за управляющей компанией и сказали, что акт составят позже. Соседи снизу, чьи квартиры пострадали намного серьезнее чем наша, при получении акта о заливе, обнаружили, что причиной указано сорвало крах ХВС. Т.е. истинная причина - повреждение (коррозия) трубы до запорного вентиля, подтверждающая нашу невиновность не указана. При обращении в УК с просьбой составить соответствующий акт с точным указанием причин аварии инженер ответила, что слесари аварийной службы в журнале написали сорвало кран ХВС и именно это должно быть указано в актах. Но при этом УК признает вину за собой и готова ремонтировать пострадавшие квартиры.

Очень хотелось бы защитить себя от возможных претензий со стороны пострадавших соседей и УК и правильно документально зафиксировать данное происшествие. Подскажите, пожалуйста, какие документы мы должны получить от УК и как грамотно сформулировать причину залива и ответственность виновной стороны. Спасибо.

По невероятному стечению обстоятельств произошёл двойной залив нашей квартиры в один день. Первый залив был по вине жильцов одной из квартир нашего подъезда. Они не отрицают, что у них была протечка радиатора, вследствие чего они вызывали сантехника, который пообещал им устранить причину протечки, но для начала слил воду из системы отопления, чтобы прекратилась течь. Спустя несколько дней опять началась течь во время отсутствия соседей. По нашему вызову аварийная служба слила воду из системы. Залив прекратился. Но частичный ущерб по причине залива нашей квартире был нанесён. Спустя два часа мы обнаружили сильный залив в стояке ХВС туалета. Причину установили представители ЖЭУ. Прорыв в соединении стояка в одной из квартир, расположенной выше. К первому ущербу квартиры добавился второй. Получается два залива в один день. Виновные первого залива не считают, что это их вина, т.к. вызванный сантехник халатно выполнил свою работу. Как нам теперь действовать? Подавать два иска, т.е. на соседей и на ЖЭУ? И как оценщик сможет определить размер каждого из ущербов, произошедших с разницей в 2 часа?

Произошел залив моей квартиры водой соседями с верхнего этажа. Виновник залива договорился с УК, чтобы не составляли акт о заливе. УК со свидетелями составили акты о том, что я не пустила их в свою квартиру. Как мне опровергнуть лживые акты УК?

Как доказать, что никто из УК обследовать и выяснять причину залива не приходил?

В феврале 2021 году произошел залив на кухне по вине тсж (квартира на последнем этаже) , ущерб небольшой, акт не стала составлять. В феврале 2022 году последовали два залива по вине тсж в коридоре, акты составили, работы идут. Каковы мои действия по составлению акта по заливу в феврале 2021 года? Могут ли мне отказать на основании того что прошел год?

Произошел залив квартиры. Виновником по акту деза являюсь я. Причина залива проведение ремонтных работ, стояк поврежден. В акте в выписке из журнала причина образовался свищ. В суде представлены показания слесаря: в стояке цо свищ. Точечная коррозия, механического повреждения стояка не обнаружено. Стояк общедомовое имущество. Суд удовлетворил иск исца в полном объеме.

Хотим подавать аппеляцию. Можно ли что то сказать о перспективах решения данного дела в мою пользу.

Произошел залив квартиры 06.09.15, факт залива зафиксирован аварийно-диспетчерской службой, акт о заливе был составлен только через три недели 25.09.15, где не было указано время и дата залива, не был приглашен виновник на составление акта, нет подробной описи причиненного ущерба, все поверхностно, в двух словах. Залив произошел по причине проникновения бетонной смеси при выравнивании этажом выше небольшого участка пола, смесь попала в трубы для электропроводки и затем в розетку и выключатель одной комнаты и выключатель в коридоре, под розетками и выключателем есть небольшие подтеки, обои очень старые, около 12 лет. Ничего этого в акте не указали, ни количества элекрических элементов ни состояния обоев и площади их залива, указана площадь двух помещений (коридор и комната). Действителен ли такой акт?

По невероятному стечению обстоятельств произошёл двойной залив нашей квартиры в один день. Первый залив был по вине жильцов одной из квартир нашего подъезда. Они не отрицают, что у них была протечка радиатора, вследствие чего они вызывали сантехника, который пообещал им устранить причину протечки, но для начала слил воду из системы отопления, чтобы прекратилась течь. Спустя несколько дней опять началась течь во время отсутствия соседей. По нашему вызову аварийная служба слила воду из системы. Залив прекратился. Но частичный ущерб по причине залива нашей квартире был нанесён. Спустя два часа мы обнаружили сильный залив в стояке ХВС туалета. Причину установили представители ЖЭУ. Прорыв в соединении стояка в одной из квартир, расположенной выше. К первому ущербу квартиры добавился второй. Получается два залива в один день. Виновные первого залива не считают, что это их вина, т.к. вызванный сантехник халатно выполнил свою работу. Как нам теперь действовать? Подавать два иска, т.е. на соседей и на ЖЭУ? И как оценщик сможет определить размер каждого из ущербов, произошедших с разницей в 2 часа?

Заранее благодарю.

Залив квартиры соседями сверху. Собственники верхней квартиры (3 человека - мать, сын и дочь). ВСЕ совершеннолетние и прописаны по другим адресам. Залив квартиры произошел 30.09.16 г. Были вызваны представители управляющей компании (УК). Соседи сверху квартиру не открыли (или не было дома). Через день открыл сын (он иногда проживает там). Сказал, что все возместят и отремонтируют. Ничего не сделали. Через 10 дней назначили независимую оценку и удалось вызвать сособственницу (мать). Акт она подписала с замечаниями (не признала распухание двери и залив в районе фановой трубы). Подали в суд. Адвокат ответчицы - матери (остальные не являются) возражает против иска: 1. Ходатайства от всех троих - возражают против иска. 2. Адвокат матери возражает, т.к. мать не проживает в квартире. 3. Адвокат матери ссылается на то, что не было письменного обращения в УК (зафиксировать залив). Акт залива составлен датой 30.09.16 г., но в акте не указано, что залив произошел именно 30.09.16 г. При составлении акта УК, не было соседей сверху (не открыли или не было). В акте УК не указана, что распухла дверь (она распухла спустя 19 дней при Акте нез. экспертизы). Адвокат заявляет, что истцы не доказали, что все трое собственников на момент залива проживали в квартире (?) Адвокат заявляет, что ответственность несет тот, кто залил (ссылается на сына - одного из собственников), а не все собственники и то, что причина залива не установлена (как ее установить если в квартиру не пустили?). ВОПРОС: Кто несет ответственность за залив квартиры? Все собственники или тот кто залил (но это не доказано)?