«Банк игнорирует письмо о смене территориальной подсудности - жаловаться в ЦБ и Роспотребнадзор или подавать в суд?»

Елена Ивановна Прокопенко, судья обязан вынести определение о принятии искового заявления в производство, а вы в свою очередь должны подать частную жалобу, вами это сделано? Ссылаться можете на Закон о защите прав потребителей.

Добрый день.

Не нужно жаловаться. Судебная власть - это отдельная ветвь власти, суду никто не может дать указание. Вам нужно подавать ходатайство о переносе судебного разбирательства по месту жительства ответчика! Главное - правильно составить такое ходатайство.

Елена Ивановна, обратитесь с жалобой в Роспотребнадзор. В суд подайте возражение с указанием на нарушение территориальной подсудности.

Статья 28 ГПК РФ. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика

 Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2013 N 363-ФЗ)ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.12.2006 N КАС 06-470 ПРИНЯТИЕ СУДЬЕЙ ДЕЛА К ПРОИЗВОДСТВУ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, УМАЛЯЕТ АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНОСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЬИ И ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N КАС 06-470

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зелепукина А.Н.,

Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2006 г.

гражданское дело по заявлению Б. об отмене решения

квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от

19 мая 2006 года о досрочном прекращении его полномочий судьи

Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики с

лишением третьего квалификационного класса по кассационной жалобе

Б. на решение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года, которым

в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.,

выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей

кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Б. с августа 1995 года работал судьей Черекского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N

1358 Б. назначен на эту должность без ограничения срока

полномочий.

11 ноября 2005 года решением квалификационной коллегии судей

Кабардино-Балкарской Республики Б. присвоен третий

квалификационный класс судьи.

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Майров Ю.Х. в мае 2006 г. обратился в квалификационную коллегию

судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением о

привлечении к дисциплинарной ответственности судьи районного суда

Б. о прекращении его полномочий за совершение дисциплинарного

проступка.

Решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской

Республики от 19 мая 2006 года полномочия судьи Черекского

районного суда Кабардино-Балкарской Республики Б. прекращены

досрочно с лишением третьего квалификационного класса за

совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего статус

судьи и умаляющего авторитет судебной власти

Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене решения

квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики,

указав, что решение коллегии является незаконным и необоснованным,

принято с нарушением установленной законом процедуры. В заявлении

ссылался на то, что решение коллегии является чрезмерно суровым и

необъективным, не учтена его безупречная работа в течение многих

лет.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б. - Багдасарян С.С. ставит

вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность

выводов суда о законности оспоренного решения квалификационной

коллегии судей и на несоответствие выводов суда обстоятельствам

дела. В жалобе указал, что суд не учел длительность работы Б. в

должности судьи, его добросовестное отношение к работе, а также

то, что принятые им судебные решения не повлекли правовых

последствий. Поводом к применению дисциплинарного взыскания

считает предвзятое отношение к Б. со стороны председателя

Верховного Суда КБР и квалификационной коллегии судей КБР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного

решения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О

статусе судей в Российской Федерации" за совершение

дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также

положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским

съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного

Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное

взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания

принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции

которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий

этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона

судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской

Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а

также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что

могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или

вызвать сомнение в его объективности, справедливости и

беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом

судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей

профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию

Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской

Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими

нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными

данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать

утверждению в обществе уверенности в справедливости,

беспристрастности и независимости суда.

Судом первой инстанции установлено, что Б. при исполнении

полномочий судьи допустил нарушения норм Конституции Российской

Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в

Российской Федерации", других законов и положений Кодекса

судейской этики.

Из материалов дела следует, что судья Б. в феврале 2006 года в

нарушение действующего законодательства принял к производству и

рассмотрел по существу 6 гражданских дел по заявлениям

военнослужащих Джангвеладзе Д.Д., Дмитрова Е.М., Басалаева А.В.,

Буря С.Н. (два заявления) и Сердогалиева Р.А. к войсковым частям о

взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в

проведении контртеррористической операции на территории Чеченской

Республики.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах

дела, и не оспаривается заявителем Б.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации

предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение

его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно

отнесено законом.

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным

конституционным законом, гражданские дела, рассматриваются

военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного

закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам

подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и

(или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов

военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,

воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные

сборы, от действий (бездействия) органов военного управления,

воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона следует, что дела

по заявлениям военнослужащих к войсковым частям о взыскании

дополнительного денежного вознаграждения подсудны военным судам,

поэтому вывод суда о том, что судья Черекского районного суда Б.

преднамеренно и грубо нарушил процессуальное законодательство

является обоснованным.

Такие действия судьи Б. правильно расценены как умаляющие

авторитет судебной власти и являются по своему характеру

достаточными для досрочного прекращения полномочий судьи.

При рассмотрении дела суд правильно учел, что Б. были допущены

и другие грубые нарушения норм процессуального права.

Гражданские дела по 6 заявлениям военнослужащих к войсковым

частям были рассмотрены без проведения какой-либо подготовки дел к

судебному разбирательству в течение шести дней после их принятия к

производству.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам,

участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены

с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для

подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное

заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении

которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела

откладывается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Б.

рассмотрел вышеназванные гражданские дела по существу, хотя в

материалах дела отсутствовали сведения об извещении лиц,

участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и

получении ответчиками копий исковых заявлений. Более того, по

делам Сердогалиева Р.А., Джангвеладзе Д.Д., Буря С.С. судебные

извещения органами почтовой связи были возвращены в Черекский

районный суд с отметкой о том, что адресаты по указанным

извещениям не числятся.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм

процессуального права судебные решения от 26 февраля 2006 года,

вынесенные судьей Б., были отменены в порядке надзора президиумом

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с передачей дел по

подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.

Все факты полностью подтверждены материалами дела, в том числе

и объяснениями Б., которые оценены судом в соответствии с

требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о том, что с учетом характера допущенных Б. нарушений норм

процессуального права, квалификационная коллегия судей вправе была

прекратить полномочия судьи Б. по мотиву совершения

дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи.

При этом судом было учтено, что Б. работал судьей более десяти

лет, и не мог не осознавать, что, принимая дела к производству с

нарушением правил подсудности, не только грубо нарушает

процессуальный закон, но и совершает действия, которые умаляют

авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности,

справедливости и беспристрастности судьи.

Разрешая дело об оспаривании решения квалификационной коллегии

о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проверяя

довод заявителя о нарушении процедуры принятия коллегией решения,

судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о

привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассмотрен

коллегией с учетом особенностей, установленных ст. 22 Федерального

закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации",

возможность применения при этом норм трудового законодательства, о

чем настаивает заявитель в жалобе, не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждены

Кассационной коллегией и признаны необоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не

имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 года оставить без

изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

В.В.ХОМЧИК.