Недовольные родители пытаются оспорить штраф после неприятной встречи с полицейским

Здравствуйте Николай.

Статья 12.23 К РФ об АП Нарушение правил перевозки людей

1. Нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ)

Штраф наложили неправильно, нужно обжаловать.

Согласно п. 22.8. ПДД запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

1 ребёнок=1 человек.

Здравствуйте, Влада! В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...:

22.8. Запрещается перевозить людей:

...

сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Так что количество пассажиров (не важно дети это или взрослые), которое Вы можете перевозить зависит от технической характеристика Вашего автомобиля.

С уважением, ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЗАКОН».

Ольга, третьего садите на переднее сидение авто с использованием детских удерживающих устройств (п.22.9 ПДД).

Успехов вам.

Нет.Не имеет.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, да законно, если он увидел нарушение и зафиксировал его, именно для этого он там и поставлен. Пассажиров, не достигших 12-летнего возраста, в автомобиле согласно п.22.9 Правил дорожного движения (ПДД РФ) следует перевозить:

1. На заднем сидении: в надежно закрепленном детском удерживающем устройстве (автомобильное «детское кресло»), соответствующем росту и весу перевозимого ребенка; либо пристегнутым ремнем безопасности со специальным адаптером, позволяющим надежно зафиксировать пассажира весом менее 36 кг. и ростом ниже 150 см

2. На переднем сиденье только в детском автокресле, установленном спинкой против хода транспортного средства.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Алексей!

Инспектор в данном случае, к Вашему сожалению прав.

Он руководствовался в своих действиях ст.12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обратите внимание на фразу "перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности", она в своей квалификации не связана со словом "движение", поэтому составление протокола об административном правонарушении за не пристегнутый ремень пассажира, а в Вашем случае, ребенка, обосновано

Удачи и берегите себя!

Здравствуйте Алексей.

Отвечу не ради ответа в угоду вам, а по закону и НПА, вам же не лесть нужна, а правильный и законный ответ:

Если вы находились за рулем машины, ключ зажигания был вставлен в зажигание, то считается, что вы управляли автомобилем и являлись водителем.

В связи с чем, если вы управляли автомобилем и в машине находился ребенок, который не был закреплен ремнями безопасности, то имеет место правонарушение.

В соответствии с чем, инспектор поступил правомерно, так как если бы машина двигалась, он бы не смог произвести фотосьемку.

Инспектор вправе остановить автомашину.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению - согласно раздела 1 ПДД

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...

Здравствуйте Алексей

За нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП

Действие сотрудника - правомерны

Фиксацию кресла вы не установили - ваша вина

А если бы вы тронулись в таком положении, как указали, то ребенок получил бы ущерб здоровью

Так что, грань между законностью действий сотрудника и вашим нарушением - здоровье вашего ребенка.

Здравствуйте, Алексей! Незаконно, т.к. пристегнутым ребенок должен быть во время движения, и события административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ здесь нет:

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей

Ведь в пункте 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) говорится именно о перевозке детей, а не когда авто стоит на месте:

22.9. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX*, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка

______________________

* Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР PС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

На полиция имеет смысл подать заявление о преступлении по статье 303 УК РФ в Следственный комитет за фальсификацию материалов административного дела при отсутствии события административного правонарушения. И если у Вас есть этому доказательства, то обязательно их приобщить. Да и вообще с полицаями лучше "держать ухо в остро", т.к. в последнее время беззаконие процветает, и они делают все, лишь бы выполнить план по протоколам и постановлениям. С этим нужно бороться. Можно также подать жалобу в прокуратуру в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Также имеет смысл подать жалобу в управление собственной безопасности на "оборотня в погонах", чтобы провели проверку на предмет его преступной деятельности по фальсификации административных материалов.

Здравствуйте, Алексей, если инспектор видел, что изначально ребенок был пристегнут, а потом отстегнулся и инспектор намеренно зафиксировал якобы факт нарушения ПДД

22.9. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX , должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Здравствуйте!

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Как следует из текста Вашего вопроса, Вы перевозили на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

В связи с данными обстоятельствами, возможно есть смысл обращаться в суд с жалобой и просить постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба должна быть подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. В противном случае, с жалобой необходимо подавать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Однако имейте ввиду, что судебная практика по такой категории дел не однозначна, и постановления отменяются редко, т.к. Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, вплоть до остановки транспортного средства с целью высадки ребенка. Соответственно Вам необходимо будет доказать, что после проверки документов Вы продолжать движение не собирались, а ребёнка отстегнули т.к. например он захотел в туалет.

Удачи Вам в решении данного вопроса!

У вас есть 10 дней с момента вручения постановления на обжалование в суд либо вышестоящему должностному лицу. Если в постановлении о ремне вы указали что не согласны, то сотруднику придется доказать обратное в суде. По сути ваши права не нарушены, но постановление спорное и имеет шансы на обжалование.

Добрый день! Конечно нарушены. Все постановления обжалуйте в суд (срок не пропустите - 10 дней), а на инспектора - письменную жалобу в прокуратуру подавайте

Удачи Вам и всего доброго!

Если грамотно выстроить защиту, то суд прекратит производство. Когда материал поступит в суд, обратитесь очно к адвокату. В данном случае нужно смотреть документы.

Могут, в суд просто так не вызывают, только если стоит вопрос о лишении прав в соответствующей статье.

Водительского удостоверения вас не лишат, а вот штраф получите однозначно.

Статья 12.6 - Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ "Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей".

Никакого лишения ВУ.

Нет, за данное правонарушение предусмотрен только штраф ( ст. 12.6 КоАП РФ) - 1 тыс. рублей.

Вас в суд не из-за этого штрафа вызывают, если Вы пишите что Вам его уже выписали. Вспоминайте что еще нарушали. За это могут лишить.

Если у Вас на руках повестка о вызове в судебный участок по делу об административном правонарушении, то в повестке должна указываться и статья КоАП РФ.

За указанное Вами административное правонарушение наказание уже было. Вам выписан штраф.

Дело № 12-45/2013г. Р Е Ш Е Н И Е

г.Нея 14 октября 2013г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

При секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.,

Рассмотрев жалобу ИВАНОВА С. Н. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области ЦАНКОК А.Ю. от 12 сентября 2013г. ИВАНОВ С.Н. привлечён к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

В своей жалобе ИВАНОВ С.Н., считая вышеуказанное постановление незаконным, просит отменить это постановление и прекратить производство по делу на основании ст.28.6 ч.2 и ст.24.5 ч.3 КОАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

В обоснование своей жалобы ИВАНОВ С.Н. указывает следующее:

12.09.2013г. инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без составления протокола, т.е. с нарушением ст.28.2 ч.1 КОАП РФ. Он не был согласен с вменённым ему нарушением, поскольку он вёз ребёнка, не пристёгнутого детским удерживающим устройством, в силу крайней необходимости, вёз его в больницу, спасая ребёнку жизнь. В момент остановки автомашины по пути в больницу инспектор отпустил их без составления протокола и только потом, спустя пол-часа, его снова остановили и было выписано постановление, хотя в машине уже никого не было.

Вынося постановление, инспектор женщину с ребёнком не опрашивал, дело об административном правонарушении не возбудил, понятых при этом не было.

Он подписывать протокол не отказывался и поэтому ему непонятно, почему протокол не был составлен.

Он считает, что его действия подпадают под «действие лица в состоянии крайней необходимости» - подвоз матери и ребёнка, который находился в тяжелейшем состоянии, с острой болью, в приёмный покой больницы.

В судебном заседании ИВАНОВ С.Н. свою жалобу поддержал по тем же основаниям, как они изложены в жалобе.

При этом дополнительно пояснил, что он не был согласен с суммой штрафа и самим нарушением, объяснив, что это был экстренный случай.

По обстоятельствам дела пояснил, что он ехал с автозаправочной станции, на дороге стояла ФИО2, которую он знал, и «голосовала», была она с ребёнком. Он остановился, она попросила довезти до больницы. В ответ он ей сказал, что у него нет детского кресла, но она умоляла и он согласился, посадив их в кабину машины марки « По дороге за мостом машину остановили сотрудники ГИБДД, после того, как они сказали, что везут в больницу ребёнка, сотрудники ГИБДД поехали следом, чтобы убедиться, что их не обманули. Больше разговора ни о чём не было. Когда он отвёз ребёнка в приёмный покой, то пробыл у больницы пол-часа, после чего поехал с территории больницы обратно, по дороге его опять остановили те же сотрудники ГИБДД, позвали в свой автомобиль, спросили документы, составили постановление и он расписался, выписали штраф 3000 рублей.

Он не отрицает, что в постановлении его подписи, расписался, не читая.

Составления административного протокола он не требовал и составить такой протокол ему никто не предлагал.

Он говорил, что не согласен с таким штрафом и то, что это был экстренный случай.

О том, что ФИО2 является женой ФИО1, у которого он работает, он знал. Она не звонила ему, он увидел её на дороге, когда возвращался с АЗС.

Его представитель ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, как они изложены в жалобе.

В судебном заседании пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в 9.00 часов он находился в , поэтому у жены машины не было. У них заболел ребёнок (воспаление лимфоузлов), у него была острая боль, поэтому жена вышла с ребёнком на дорогу, «голосует», ИВАНОВ С.Н. в это время ехал от АЗС, остановился и сказал, что у него в машине нет детского кресла и что в случае чего отвечать она будет сама. Ребёнку было плохо, Иванов М.Н. посадил его жену с ребёнком и они поехали в больницу. Проехав мост, их остановили, они объясняют, что везут ребёнка в приёмный покой больницы, сотрудники ГИБДД их отпускают и едут следом, чтобы убедиться, что они действительно едут в больницу. Через некоторое время ИВАНОВ С.Н. едет обратно, они его вновь останавливают, хотя в машине уже никого из пассажиров не было, а значит, не было и правонарушения.

Он хорошо знает ИВАНОВА С.Н., т.к. тот длительное время работает у него, и знает, что он не мог согласиться с таким штрафом. Кроме того, у ИВАНОВА С.Н. жена юрист. В действиях Иванова С.Н. была крайняя необходимость, т.к. он не мог оставить женщину с ребёнком без помощи.

Такой большой штраф ввели с сентября 2013г. и водителям не дали никакого срока, чтобы к нему привыкнуть, сразу стали штрафовать. Сотрудники ГИБДД не предложили составить административный протокол, а выписали постановление, не дав тем самым шансов водителю на обжалование протокола, так как привыкли так работать.

У ИВАНОВА С.Н. была уважительная причина, он действовал во благо чужому ребёнку, то есть была крайняя необходимость. Но сотрудники ГИБДД по этим причинам могли бы ограничиться устным замечанием за малозначительностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (ЦАНКОК А.Ю.), с жалобой не согласился и пояснил следующее:

12 сентября 2013г. он дежурил вместе с сотрудником ГИБДД ФИО3 в . Возле путепровода он увидел машину «» и увидел, как водитель и пассажир стали пристёгивать ремни безопасности. При этом женщина и ребёнок были пристёгнуты одним ремнём, хотя в кабине имеется ещё один ремень для пассажиров. Женщина пояснила, что они едут в больницу, тогда они разрешили поехать им в больницу, сказав, что поедут следом за ними, и пока все будут стоять у больницы, там и составят протокол. Но у больницы они машину ИВАНОВА С.Н. не нашли и вернулись обратно. Через некоторое время они увидели машину ИВАНОВА С.Н., которая стояла на обочине. Они его даже не останавливали, т.к. уже стоял. Он предложил ИВАНОВУ С.Н. пройти в их машину, он составил постановление, т.к. водитель был согласен с правонарушением. Что касается доводов о том, что обратно ИВАНОВ С.Н. возвращался без пассажиров, то он считает, что факт правонарушения имел место, а по общим правилам документ об административном правонарушении можно составить в течение двух дней. Если бы водитель не был согласен с нарушением, то был бы составлен протокол. В данном случае водитель был согласен с правонарушением, поэтому составили постановление. Ни о каких экстренных случаях или крайней необходимости разговора вообще не было. Водитель вообще пояснил, что он не знает ни женщину, ни ребёнка. Он передал постановление водителю для ознакомления и тот расписался в нём тут же в машине.

Как выяснилось, ИВАНОВ С.Н. и ФИО2 хорошо знают друг друга, ИВАНОВ С.Н. работает водителем у её мужа, почему тогда она не позвонила ему, а с ребёнком, у которого острая боль, стоит на улице и «голосует»?

Также непонятно, почему не вызвали скорую помощь.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО2, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КОАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт назначение административного наказания на водителя в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В силу п.22.9 этих же Правил перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч.1 ст.28.6 КОАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса…

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, водитель ИВАНОВ С.Н. 12 сентября 2013г. в 08 час. 50 мин. на управлял автомобилем № государственный номер №, в котором перевозил ребёнка в возрасте до 12 лет, не пристёгнутого детским удерживающим устройством.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ИВАНОВЫМ С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КОАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ЦАНКОК А.Ю., показаниями свидетеля ФИО3

Судом проверены доводы ИВАНОВА С.Н. и установлено, что инспектором ГИБДД ЦАНКОК А.Ю. при составлении постановления об административном правонарушении процессуальных норм не нарушено.

Согласно ч.1 ст.28.2 КОАП РФ, на нарушение которой указывает заявитель, предусматривается составление протокола об административном правонарушении, но за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Из постановления об административном правонарушении и объяснений ЦАНКОК А.Ю. следует, что при составлении постановления ИВАНОВУ С.Н. были разъяснены порядок обжалования постановления и порядок уплаты административного штрафа, о чём свидетельствует его подпись.

Кроме того, в постановлении имеется подпись ИВАНОВА С.Н. в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

При этом суд отвергает доводы ИВАНОВА С.Н. о том, что он подписал постановление, не прочитав его. Его подписи свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД, составившего постановление, не имелось.

Каких-либо заявлений и ходатайств ИВАНОВЫМ С.Н. при составлении постановления не зафиксировано.

Таким образом, действия инспектора ГИБДД соответствуют нормам ч.1 ст.28.6 КОАП РФ и являются законными.

Сам факт перевозки ребёнка до 12 лет, не пристёгнутого детским удерживающим устройством, не отрицается водителем и в своей жалобе, поэтому составление постановления (а именно на обратном пути из больницы уже при отсутствии пассажиров) не свидетельствует об отсутствии правонарушения и не является существенным нарушением процессуальных норм, ведущим к отмене постановления.

Не могут приняты во внимание и доводы ИВАНОВА С.Н., что он вёз ребёнка не пристёгнутым, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.

Указанная версия появилась после составления постановления, так как каких-либо заявлений и ходатайств от водителя при составлении постановления не зафиксировано.

Суд не усматривает в действиях ИВАНОВА С.Н. крайней необходимости и по существу правонарушения.

В силу ст.2.7 КОАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершённые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Как показал свидетель ФИО3, 12.09.2013г. он нёс дежурство вместе с ЦАНКОК А.Ю. Утром, стоя в у путепровода, они увидели машину «» красного цвета, остановили. Ребёнок в машине находился без детского удерживающего устройства. Водитель сказал, что он едет до больницы, больше он ничего не говорил. Женщина лично ему ничего не объясняла. Они сопроводили их до больницы, но потом, проехав по территории больницы, машину они не нашли и вернулись на старое место. На обратном пути на водителя ЦАНКОК А.Ю. составил постановление. Водитель понимал, что он нарушил Правила дорожного движения, согласился с этим и не отрицал, расписался в постановлении, поэтому протокол и не составлялся.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ЦАНКОК А.Ю. и ФИО3, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, и какой-либо личной заинтересованности у них не имелось.

Свидетель ФИО2 показала, что она знает водителя ИВАНОВА С.Н. более 10 лет, т.к. он работает у её мужа - ФИО1 12 сентября 2013г. утром они встали и хотели идти с ребёнком в детский сад, но у ребёнка вдруг заболела шея. Скорую медицинскую помощь она вызывать не стала, поскольку знала, что с 8.00 до 9.00 часов там «пересменок», да и ждать их приходится очень долго. Муж в этот день рано утром уехал в Кострому, поэтому машины не было. Она одела ребёнка и вышла с ним на дорогу, чтобы остановить какую-нибудь машину. Как раз ехал ИВАНОВ С.Н., она его остановила. Иванов С.Н. предупредил её, что у него нет детского кресла, но она его уговорила. По дороге в больницу их остановили сотрудники ГИБДД. Она объяснила, что везут ребёнка в больницу. Они отпустили их в больницу, сказав, что поедут за ними следом. Слов о составлении протокола возле больницы она от сотрудников ГИБДД не слышала. Пока они с ребёнком находились в больнице, Иванов С.Н. уехал, обратно они добирались также на попутной легковой машине и тоже без удерживающего детского устройства.

В больнице на приёме у врача им с ребёнком предложили полежать в стационаре, но она отказалась, сказав, что они полечатся дома.

Когда они ехали с ИВАНОВЫМ С.Н., то она была пристёгнута ремнём безопасности, а чтобы пристегнуть ребёнка, то она просто не нашла второй ремень. Кроме того, у ребёнка болела шея.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванов С.Н. действительно отвозил больного ребёнка в районную больницу. Однако крайней необходимости отвозить ребёнка из дома до больницы таким образом, то есть на попутных машинах, суд не усматривает.

Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., обращался за медицинской помощью к ЛОР врачу ДД.ММ.ГГГГ. в 9.00 часов и ему был поставлен диагноз: . Каких-либо иных данных, свидетельствующих об особой опасности для жизни и здоровья ребёнка, требующих экстренной помощи, в заключении не указано.

В дальнейшем ребёнок проходил амбулаторное лечение.

По мнению суда, к устранению опасности для здоровья ребёнка матерью не использовались средства, к каким обычно обращаются в случае болезни, а именно: не была вызвана скорая медицинская помощь, которая могла быть вызвана в любое время суток. В таком случае не было бы необходимости выводить больного ребёнка на улицу и ловить первую попавшуюся машину. Отсутствие вызова скорой помощи свидетельствует о том, что болезнь ребёнка сама по себе не создавала непосредственную и реальную угрозу жизни ребёнка.

По своей правовой природе запрет на перевоз детей до 12 лет не пристёгнутыми детским удерживающим устройством направлен на обеспечение безопасности перевозки пассажиров-детей, такое нарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из объяснений водителя ИВАНОВА С.Н., он говорил ФИО2 об отсутствии в машине детского удерживающего устройства, но согласился на её уговоры.

В данной ситуации, по мнению суда, отсутствуют такие обязательные условия для признания действий совершёнными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить её.

Кроме того, в кабине машины, которой управлял ИВАНОВ С.Н., для пассажиров имелось два ремня безопасности, однако даже таким ремнём безопасности ребёнок пристёгнут не был, что свидетельствует о пренебрежении взрослых к соблюдению Правил дорожного движения.

Что касается признания в действиях водителя малозначительности, то суд по вышеизложенным основаниям не усматривает в его действиях малозначительности.

Кроме того, диспозиция ч.3 ст.12.23 КОАП РФ не предусматривает в качестве обязательных признаков наличие конкретного вреда третьим лицам либо наступления каких-либо последствий.

Таким образом, инспектор ГИБББ действовал правомерно, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о квалификации действий ИВАНОВА С.Н. по ст.12.23 ч.3 КОАП РФ, законно и обоснованно составил не протокол, а постановление об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент вынесения постановления ИВАНОВ С.Н. не оспаривал, что и подтвердил своей подписью.

Наказание ИВАНОВУ С.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КОАП РФ, которая не предусматривает альтернативных наказаний, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от 12 сентября 2013г. , вынесенное в отношении ИВАНОВА С. Н. по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИВАНОВА С.Н. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (З.Н.МАТЮХИНА).

А если не оплатили штраф, то суд будет по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно КоАП РФ:

Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Поэтому Вас вызывают по другому поводу.

Явитесь и все узнаете на месте, либо предварительно позвоните в суд в канцелярию или по телефону на повестке.