Сомнительная экспертиза исковой стоимости моторной лодки без осмотра и учета износа - можно ли считать ее правомерной?
Истец обращается в суд с целью взыскания компенсации за свое имущество (моторной лодки), которое по его утверждению находится у ответчика. К судебному иску прилагает отчет об оценке рыночной стоимости маломерного судна, основанной на сравнительном подходе рыночной стоимости. В заключении экспертизы указано: "Осмотр объекта не производился, оценка основана на информации, предоставленной Заказчиком". Поскольку Истец лицо заинтересованное в завышении стоимости лодки, можно ли считать правомерной экспертизу, основанную на его словах и оценке рыночной стоимости, без осмотра и учета износа?
Поскольку применялся сравнительный метод, то в данном случае принимается во внимание только модель лодки и год выпуска, поэтому по данному основанию оспорить стоимость нельзя и такие экспертизы суды признают. Однако, непонятнО, что это за иск такой. Если лодка в наличии, то нужно подавать иск другого характера.
Спросить
Доброго времени суток
У истца нет возможности посмотреть имущество, который находится в чужом пользовании. Ответчику ничего не мешает провести повторную оценку в судебном разбирательстве и предоставить лодку на осмотр
Удачи Вам. Анна Титова.
Спросить
Отчет и экспертиза-разные виды работ. В отчете проводится оценка на основании сравнительного подхода: берутся аналоги, к аналогам применяются коэффициенты повышающие или понижающие в зависимости от мото-часов, года выпуска и пр. таким образом и устанавливается рыночная стоимость.
В оценке нет понятия с учетом износа и без учета-это не экспертное заключение по ОСАГО, не надо путать.
Спросить
Уточняю, почему не может быть проведена другая экспертиза. В 2009 году когда я находился в рабочей командировке, моя дочь с супругом, проживающие в другом населенном пункте привезли моторную лодку (без мотора и каких-либо комплектующих) и оставили ее возле моего двора (имею частный дом). Это может подтвердить моя дочь и нанятый перевозчик. Территория за пределами забора является неохраняемой и мой зять, являющийся собственником лодки, видел это. Лодка была привезена зятем и дочерью с целью личного пользования, когда приезжали на отдых, сказали мне, что тоже могу пользоваться, но я ни разу не использовал её. До 2013 года так и стояла за двором, что могут подтвердить многочисленные свидетели. Никаких документов о передаче мне лодки на хранение зять не оформлял, даже устной договоренности не было. В 2013 моя дочь развелась, зять приезжал, скандалил и грозил забрать лодку, что может подтвердить соседка. Через неделю придя домой обнаружил, что лодка исчезла, решил что зять забрал. О дальнейшей судьбе лодки я не интересовался тк не являюсь собственником, не отвечаю за хранение бывший зять как и любой другой мог беспрепятственно забрать лодку с неохраняемой территории. В августе 2016 бывший зять обратился к дочери с пакетом документов, о передачи лодки в нашу собственность как подарка, чтобы не платить налоги. Дочь отказалась подписывать т.к. никакой лодки у нас нет. Зять обратился к местному участковому не с требованием помочь изъять лодку, а заставить подписать документы что он ее подарил и не имеет к ней отношения. Участковый может подтвердить. Сейчас зять подал судебный иск что неоднократно пытался забрать свою лодку с каким-то мотором и комплектующими, которых и не было, и получал отказ и требует выплатить ему денежную сумму намного превышающую стоимость лодки. Должен ли я нести ответственность за имущество собственником, которого не являлся, на хранение не принимал, не завладевал им незаконно? В иске бывший зять указывает, что лодка до сих пор находится у меня, при этом просит выплатить ему деньги. Я никогда не владел и не пользовался лодкой.
СпроситьВ данном случае никаких оснований для удовлетворения иска вашего зятя, поскольку отсутствуют документальное подтверждение того, что лодка находится в вашем пользование. Иными словами если он не сможет доказать в суде что лодка находится именно у вас, то такой иск обречен на провал. И никакая экспертиза здесь не поможет.
СпроситьБыла проведена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка назначенная судом, представила в суд рецензию на экспертизу с описанием грубейших и недопустимых ошибок, которые привели к занижению стоимости объекта оценки, также был представлен в суд отчёт об оценке (до экспертизы, со стороны ответчика), суд первой инстанции проигнорировал указанные ошибки в экспертизе. Подана апелляционная жалоба в ней также указаны ошибки эксперта и просьба принят для решения стоимость Рассмотрена, Апелляционная жалоба оставлена без изменения. Оба суда решили не замечать ошибки эксперта. Что я ещё могу предпринять? Могу ли я подать в суд на эксперта?
Согласно закону у нас имеется 10 дней на обжалование отчета об оценке. Можем ли мы подать заявление в суд без проведение экпертизы отчета об оценке (времени не хватает для проведение своей оценки) и просить суд назначить независимую оценку и при этом, приостановить действия судебного пристава?
Спасибо.
Истец предоставил в суд оценку авто по иску о раздели авто в которой указано, что согласно экспертизе рассчитанная в рамках сравнительного подхода экспертиза составляет округленно: 300 000 рублей
Вопрос: может ли ответчик опротестовать решение экспертизы если в ней не указана нижняя и верхняя цена стоимости авто?
Оценка автомобиля по рыночной стоимости для суда.. Предоставила оценку авто при разделе имущества по рыночной стоимости. Судья эту справку отклонила за Справка не содержит каких-либо ссылок на источники информации, нет реальной экспертизы автомобиль не был доступен для оценки, скрывался.. Как обжаловать сей вопрос? Есть ли правовая норма для оценки имущества по рыночной стоимости?
Спор оценки автомобиля - обязанности и методы оценщика, а также как защитить свою оценку в суде
По вопросу раздела имущества (автомобиля 2007 г.в.) была назначена оценочная судебная экспертиза.
Ответчик согласился с компанией, проводящей экспертизу. На момент проведения экспертизы был поставлен вопрос "Какова рыночная стоимость автомобиля на текущую дату".
Профессиональная компания провела экспертизу по всем правилам. Фотографирование, осмотр, сбор информации, интервьюирование собственника, расчеты, сравнения и и т.д.
Результаты оценки ответчику показались завышенными. Якобы он недостаточно исследовал техническое состояние автомобиля. Просит аннулировать данную оценку и вызвать оценщика в суд для дачи комментария.
Обязан ли был оценщик проводить полный технический осмотр автомобиля?
Какие методы используются при оценке автомобиля в рамках вопроса (Какова рыночная стоимость автомобиля на дату)?
Как парировать в суде ответчику на его заявление?
Прошу меня просветить по такому вопросу: районный суд внес решение о взыскании с ответчика сумму материального ущерба за ремонт машины пострадавшей стороны. В первом судебном заседании ответчик вынес сомнение за стоимость ремонта машины и попросил назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза проведена и суд на основании заключения судебной экспертизы вынес решение о взыскании с ответчика поределенной суммы денег. Но ответчик в своей аппеляционной жалобе высказывает сомнение в оценки судебной экспертизе и просит отменить решение районного суда. Я истец, подскажите, как в этом случае мне поступить? Спасибо.
Такой вопрос!
Подан иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе автомобиля, путем передачи его ответчице и взыскании с нее 1/2 стоимости авто в пользу истца.
Представлена оценка авто в суд с иском. Ответчицу не устроила оценка, суд назначил экспертизу определением от 01.11.2019. Эксперт получил дело 17.12.2019 - в отчете указано, что экспертиза проводилась с 17.12.2019 по 13.01.2020.
18.12.2019 (уже то есть после назначения судом экспертизы) ответчица повреждает автомобиль в ДТП. Вина в ДТП ее.
25.12.2019 проводится сама экспертиза - осмотр автомобиля. При оценке, соответственно, учтены повреждения (стоимость восстановительного ремонта вычтена из итоговой оценки автомобиля).
ВОПРОС: Есть ли у кого практика или ссылка на Пленум, разъяснения, обобщения практики по аналогичному случаю - Возможно ли требовать разделить авто, взыскав с ответчицы стоимость авто без учета стоимости восстановительного ремонта после ДТП, которое произошло уже после обращения иском в суд и назначения экспертизы? То есть логика: ее вина в ДТП, ее и доля должна быть по сути уменьшена на сумму восстановительного ремонта, а доля истца должна быть в размере 1/2 от стоимости авто без учета повреждений от ДТП 18.12.2019?
В суде рассматривается мой иск о взыскании ДСД с ООО. Была проведена финансово-бухгалтерская экспертиза, где зафиксировано, что не проводилась оценка недвижимого имущества по рыночной цене. Сейчас я хочу заявить ходатайство о проведении оценки имущества. Это должна быть дополнительная экспертиза по оценке недвижимого имущества? Или может просто ходатайство об оценке недвижимого имущества? Или ходатайство о проведении оценочной экспертизы? Подскажите, как обозначить такое ходатайство? Заранее благодарна.
Подавал иск об обращении взыскания на имущество должника с оценкой его имущества независимой экспертизой. Суд по ходатайсту ответчика назначил судебную экспертизу. Я не согласен с результатами оценки судебной экспертизы, отличается более чем в 2 раза в большую сторону. Могу ли я еще побороться за свою оценку и как? Или судебная экспертиза априори имеет больший вес?
Что предпринять в такой ситуации?
Я являюсь истцом по делу. Была сделана оценка недвижимости мной и оценка недвижимости ответчиком по делу. Истец. Т.е. я, не согласен был с оценкой недвижимости ответчика и суд назначил судебную экспертизу по оценке объектов недвижимости. Экспертиза была проведена и ответчик не согласился с результатами экспертизы и хочет требовать от суда проведения повторной экспертизы. Как быть, если истца не устроит повторная экспертиза. Что можно будет предпринять в этом случае?
