Отрезок времени, в течение которого может наступить неблагоприятный результат, значения не имеет - что это означает?\n\nПример ситуации, чтобы проиллюстрировать это утверждение, пожалуйста.
Разъясните, пожалуйста.
Нет смысла делить опасность на угрожающую в настоящем и в будущем. В любом случае, если опасность невозможно отвратить, кроме нарушения закона, можно говорить о состоянии крайней необходимости. Главное условие - опасность должна быть налицо. Право на совершение защитных действий возникает в момент, когда создается непосредственная угроза нарушения охраняемых правом интересов. Отрезок времени, в течение которого может наступить неблагоприятный результат, значения не имеет.
Так вот, как понять последнее предложение?
НЕ могли бы вы привести пример на такую ситуацию?
Уважаемая Софья!
В соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Условия правомерности крайней необходимости принято разделять на две группы, первая из которых характеризует опасность, при наличии которой совершаются действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам. Источник этой опасности может быть самым разнообразным, а сама опасность - непосредственной. Такая опасность может быть в случае, если, например, пожар или снегопад уже начались, больной в данный момент нуждается в срочной медицинской помощи, забравшиеся в горы альпинисты уже теперь крайне истощены от голода и т. п. Состояние правомерной крайней необходимости было признано в действиях М., который во избежание лобового столкновения двух автомашин применил резкое торможение, от чего передней частью его машины был сбит пешеход (Бюл. ВС РСФСР, 1976, N 1, с. 3). Введением выражения "опасность, непосредственно угрожающая" правоохраняемым интересам, законодатель соединил два условия, выделявшиеся ранее в литературе, - наличность и действительность этой опасности. Ответственность в случае мнимой опасности, когда лицо допускает фактическую ошибку относительно наличия, размера или характера опасности, должна решаться по правилам о фактической ошибке. Главными условиями, определяющими правомерность действий лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, являются: невозможность устранения вреда другими средствами и отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Первое из этих условий предусматривалось и прежним УК, оно вытекает из самой природы этого института.
Понятие превышения пределов крайней необходимости дается впервые, оно сформулировано в ч. 2 комментируемой статьи. С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Комментируемая статья отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости.
С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.
Если действия лица отвечают всем перечисленным выше условиям, то причиненный ими вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости и причинило имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой вред, является смягчающим обстоятельством (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).
Отрезок времени, в течение которого может наступить неблагоприятный результат, значения не имеет означает, что между действиями угрожающего и наступлением последствий от его угроз не имеют временного значения для осуществления мер крайней необходимости.
Спросить
Уважаемые юристы по гражданским делам!
Вопрос теоретический, может ли гражданин обращаться в суд, требуя устранения не непосредственного нарушения своих прав, а угрозы нарушения прав (доказательства которой имеются).
Согласно статье 3 ГПК РФ ч. 1 «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой НАРУШЕННЫХ либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…»
Т.е. данная статья говорит о том, что в суд гражданин имеет право обращаться только, если его права нарушены непосредтственно.
Согласно статье 12 ГК РФ
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или СОЗДАЮЩИХ УГРОЗУ ЕГО НАРУШЕНИЯ…
Т.е. гражданин имеет право требовать устранения не только непосредственно нарушений своего права, но и угроз таких нарушений
Статья 131 ГПК РФ
В исковом заявлении должны быть указаны:
в чем заключается нарушение либо УГРОЗА НАРУШЕНИЯ прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
Т.е. в исковом заявлении указывается не только на нарушение парв, но и на угрозы нарушения прав.
Так может или не может гражданин через суд требовать устранения угроз нарушения своих прав? Или пункт 3 ГПК РФ противоречит пунктам 12 ГК РФ и пункту 131 ГПК РФ?
(Интересует случай обязать не чинить препятствия, если гражданину письменно угрожают чинить препятствия в пользовании дорогой, в том числе приняли такое решение на собрании членов СНТ, пугали, вызывали охрану, но непосредственно дорогу не перекрывали.).
Нарушение прав, либо угроза их нарушения должны быть реальными. Т.е. Вы должны осознавать серьезность намерений ответчика и реальность исполнения угрозы, которая нарушает права.
Спросить"Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения." каков срок давности? Прошло 15 лет.
Срок давности по оспоримым сделкам 1 год (ст. 181 ГК) с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своих прав.
СпроситьСогласно ч.1 п.24.5 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Что является крайней необходимостью? Можете привести примеры? Кто и как должен это доказывать (привлекаемый к адм. ответственности или судья)?
Спасибо.
Крайняя необходимость. Условия, при которых деяние не является административным правонарушением:
1) причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности. То есть опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент;
2) опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Орган (должностное лицо), рассматривающий данное дело, с учетом конкретных обстоятельств должен решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда;
3) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При оценке предотвращенного и причиненного вреда следует учитывать значимость интересов, которые защищались и которые были нарушены.
Например: Интересы, связанные с жизнью, здоровьем человека, более значимы, чем имущественные интересы.
При наличии всех этих условий причинение лицом вреда охраняемым законам интересам признается уполномоченным органом (должностным лицом) крайней необходимостью, т.е. не является правонарушением и не влечет административной ответственности.
Доказывают вашу виновность лица, привлекающие вас к административной ответственности, что не исключает необходимости изучения ими вопроса о наличии в ваших действиях крайней необходимости. Судья основывает свои выводы на основе имеющихся материалах дела, доказательствах, поэтому в ситуации рассмотрения дела об административном правонарушении Вам необходимо указать на обстоятельства, свидетельствующие о "крайней необходимости", в случае отсутствия в материалах дела об административном правонарушении имеющихся у Вас доказательств - представить их.
С уважением
СпроситьЕхала в крайней левой полосе по Фрунзенской набережной, передо мной внезапно затормозил а/м. Чтобы избежать столкновения, объехала его слева - пересекла полосу встречного движения.. справа были машины, на встречке было пусто (все стояли на светофоре далеко впереди). В потоке ехал инспектор, который не мог видеть всю ситуацию целиком. Догнал меня в другом районе, изъял права. В протоколе написал нарушение п.9.2 ПДД и ответственность по статья 12.15 часть 4. Я в протоколе описала свою версию произошедшего, что это был вынужденный маневр во избежание аварийной ситуации.
Свидетелей нет ни у меня, ни у инспектора.
19.11.2007 был суд. Инспектор не присутствовал. Я еще раз настаивала на том, что нарушение ПДД было крайней необходимостью.
«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред». Это содержание статьи 2.7 КоАП «Крайняя необходимость».
Однако Мировой судья сказала, что не может переквалифицировать мою статью в статья 12.15. часть 3 и вынесла свое постановление о лишении меня прав на 4 месяца.
Скажите, пожалуйста, каковы мои шансы на возврат вод/уд в случае, если подать апелляцию с привлечением грамотного адвоката? Права мне очень нужны.
Добрый день!
Шансы малы - если только Постановление вынесено с нарушением процессуальных норм - тогда можно о чем-то говорить.
Обращайтесь - если будет необходима помощь.
С уважением,
СпроситьГК РФ Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом ВОПРОС: а как доказать вторую часть статьи - и если будет не доказано, что вторая сторона знала или должна была знать об этом? Тогда зачем ходатайствовать о назначении псих суд экспертизы - понимал ли гражданин значение своих действий в момент подписания договора. Ведь тогда экспертиза бесполезна.
Здравствуйте, Николай!
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Спросить
Здравствуйте, доказать то, что контрагент знал либо должен был знать можно разными способами, предусмотренными гражданским процессуальным кодексом. Статья касается тех случаев, когда родственник или близкий друг продавца знал о его заболевании и, воспользовавшись этим, заключим с ним сделку.
Экспертизу в любом случае назначат, так как по указанной Вами статье необходимо доказать два обстоятельства: а) контрагент не осознавал характер своих действий в силу наличия психического заболевания; б) знание об этом другой стороной.
СпроситьЗдравствуйте, доказать то, что контрагент знал либо должен был знать можно разными способами, предусмотренными гражданским процессуальным кодексом. Статья касается тех случаев, когда родственник или близкий друг продавца знал о его заболевании и, воспользовавшись этим, заключим с ним сделку.
Экспертизу в любом случае назначат, так как по указанной Вами статье необходимо доказать два обстоятельства: а) контрагент не осознавал характер своих действий в силу наличия психического заболевания; б) знание об этом другой стороной.
СпроситьБудет ли действительной статья 177 ГК РФ действовать в суде, если покупатель умолчал о своем плохом здоровье и подписал договор, что он здоров?
Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,
Гражданский кодекс. Часть 1
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статья 177 ГК РФ действует и при наличии доказательств ее положения могут быть применены судом.
СпроситьРазъясните, пожалуйста, как правильно понять "закон обратной силы не имеет" в такой ситуации.
В 1995 г. была произведена сделка, в нарушение ФЗ (условно).
В 2014 г. этот ФЗ перестал действовать в отношении таких сделок.
Нарушение ФЗ в 1995 г. остается в силе к настоящему времени (срок давности опустим) после отмены этого ФЗ в 2014 году?
То есть так можно понимать, что "закон обратной силы не имеет" ?
Закон обратной силы не имеет означает, что новый закон не распространяется на правоотношения до его принятия. То есть да, нарушения будут рассматриваться по тому закону, который актуален на тот момент.
Спросить
Здравствуйте.
Все верно.
Если сейчас (допустим) восстановить срок исковой давности - то сделка будет признана недействительной.
Спросить
Ваш вопрос неправильно сформулирован. Нужно на примере конкретной ситуации разбирать.
"В 1995 г. была произведена сделка, в нарушение ФЗ (условно)".-было решение суда? С чего вы решили, что в нарушение?
И нужно понимать что за сделка и что за закон, чтобы ответить на ваш вопрос правильно.
Спросить
Добрый день!
Вопрос не корректно сформулирован, рискуете получить некорректный ответ.
Нужно смотреть какое нарушение.
Какие формулировки отмены действия нормы.
Закон обратной силы не имеет-слишком широкая формулировка, ее трактование зависит от конкретной ситуации.
СпроситьДобрый день.
Если в теории, то да: будут применяться нормы ФЗ, действовавшего на момент заключения сделки.
А для того, чтобы понять, как будет на практике - необходимо хотя бы знать что это за ФЗ такой.
Спросить
Прошу дать ответы от нескольких юристов, чтобы быть уверенным по данному вопросу.
Спросить
Разъясните пожалуйста, право пользования жильем может быть составным правом в праве собственности, которое как разъясняется состоит одновременно из права пользования, права владения, права распоряжения.
Можно ли установить-распространяется действие статьи 1 протокола №1 Евроконвенции по правам человека на право пользования?
Евгений. для дачи Вам правильного ответа нужно знать существо спора по данному праву. Обратитесь к помощи очного юриста
Спросить
Разъясните пожалуйста, право пользования жильем может быть составным правом в праве собственности, которое как разъясняется состоит одновременно из права пользования, права владения, права распоряжения.
Можно ли установить-распространяется действие статьи 1 протокола №1 Евроконвенции по правам человека на право пользования?
Если возможно, поподробнее, пожалуйста.
С уважением, Гуйдев.
Уважаемый Гуйдев, право собственности на жильё непременно включает в себя и право пользования им; с другой стороны, в законе предусмотрено немало случаев, когда право пользования жильём возникает вне права собственности на него.
Спросить
