Пенсия удерживается на 50% из-за долга по теплоснабжению - могут ли выставить приватизированную квартиру в счет долга?
С пенсии удерживают 50% за долг по теплоснабжению, пенсия минимальная. Имеют ли право выставить приватизированную квартиру (единственное жилье) в счет уплаты долга по теплу? Долг 120 000 рублей, была безработной и не было возможности оплачивать всю сумму, за свет, жкх и воду долга нет. Из 120 тысяч пени почти 8000 тысяч. Что предпринять в данной ситуации, когда пенсия 7900+600 доплата до прожиточного минимума. Тепло в месяц-3860 рублей.
Можете не беспокоиться согласно ст 446 ГПК РФ единственное жилье у вас не отберут ни при каких обстоятельствах Что касается долга то обращайтесь в суд с заявлением о предоставлении расрочки Чтобы платить не 50% а меньший размер.
Спросить
Добрый день. Единственное жилье в счет долгов забрать не могут. Могут только наложить ограничения на регистрационные действия с ним, т.е. Вы не сможете его продать или подарить.
Спросить
Здравствуйте! Необходимо погасить задолженность и подать заявление о предоставлении субсидии на оплату. Услуги ЖКХ не могут превышать 22% от дохода. Квартиру при такой сумме долга на торги никто не выставит.
Спросить
У мамы приставы арестовали 50% пенсии. Пенсия 6000 рублей и городские доплаты до прожиточного минимума 2000. Прожиточный минимум у нас 8000 р. Удерживают 4000 р. таким образом у нее остается сумма на жизнь меньше прожиточного минимума. Есть ли возможность уменьшить сумму выплат, т к прожиточный минимум у нее не остается?
Добрый день Алла, в вашем случае возможность конечно есть, необходимо обращаться в суд с исковым заявлением об уменьшении процента удержания.
СпроситьУ меня такая ситуация: получили квартиру по программе Ветхое жилье, выплатили позже, чем было указано в договоре. На сумму долга начислили пеню, а это 300 тысяч рублей. Эту сумму удерживают с пенсии, и пенсия остается всего 5000 рублей. Подскажите, возможно ли подать апелляцию? Или что можно предпринять? Сумму погасили всю.
ЖСК подал в суд. В иске они требовали погасить долг за жку и отключить свет, газ, воду, тепло. Суд удволетворил их требования в части погашения долга, но отказал в части отключения света, газа, воды и тепла. То есть если они мне сейчас отключили свет, то это незаконно?
Здравствуйте.
Нужно смотреть иск ст. 131 ГПК РФ. Вы ходатайство ст. 35 ГПК РФ подавали?
СпроситьУ моей подруги удерживают 50 процентов пенсии в счет погашения долгов по кредитам. Пенсия у нее минимальная и с января ей будет доплата от соцзащиты до прожиточного минимума. Вопрос удержания будут и с этой доплаты или эта сумма неприкосновенна?
Я снимал квартиру у женщины без договора, была только расписка где была опись всего имущества и что я буду оплачивать текущие счета за ЖКХ, квартира у нее муниципальная. У нее были и есть долги за теплоснабжение которые тянутся с 2014 года, долги перед управляющей компанией я погасил и оплачивал квитанции с текущими начислениями. Я прожил в квартире всего 4 месяца с сентября по декабрь 2015 года, потом съехал, т.к. было не возможно жить, хозяйка сувала свой нос везде. Теперь она говорит, что долг за теплоснабжение не ее, а мой и требует чтобы я его заплатил. Я оплачивал сумму больше, чем начисленно в квитанции за тепло, и долг постепенно уменьшался. Что мне делать в этой ситуации? Она хочет подать на меня в суд, чтобы я оплатил ее долги за тепло.
Я получаю пенсию по инвалидности в размере 8 240-00 рублей. А прожиточный минимум составляет 11 000 рублей, грубо говоря. И меня еще интересует такой вопрос с моей мамы с пенсии удерживают с 8000 50% и получает на руки в размере 4 294 рублей. Я так понял, что с прожиточного минимума это пенсия не кто не может удерживать 50% даже по задолженности по коммунальным услугам. У моей мамы даже нет прожиточного минимума, почему моя мама должна получать 4 294 рубля в месяц, а не 8000 рублей это нарушение закона. Моя мама должна получать в полном объеме прожиточного минимума в размере 8000 рублей.
Судебный пристав не вправе обращать взыскание на ежемесячные выплаты по инвалидности, размер которых составляет менее прожиточного времени, коме этого, если указанные выплаты относятся к социальным платежам, выплачиваемых в соответствии Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, то он также не имеет права обращать на них взыскание.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).
Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
См.
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ 18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 39942/16/34038-СД, возбуждённое на основании исполнительных листов от 30 июня 2016 г. и от 14 июля 2016 г., выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Скромчанинова А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. в пользу взыскателя Захаровой Т.Г.
17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.
Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.
Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.
Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб.
Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.
Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).
Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.
Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.
Председательствующий Зинченко И.Н.
Судьи Горчакова Е.В.
Борисова Л.В.
Обзор документа
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала незаконным обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника.
При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, нужно учитывать ее размер, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав.
В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.
Более того, установлено, что должник получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности. Между тем федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на соцвыплаты.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ 18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты
© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Спросить
При удержании из пенсии по исполнительным документам за гражданином должно быть сохранено 50% от суммы пенсии. При определении размера удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель обязан исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (п. 35 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Спросить
Здравствуйте, Маргарита.
Да, приставы имеют такое право. Вы, в свою очередь, имеете право обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из вашей пенсии.
Спросить
Здравствуйте! Приставы такое право имеют. Если Вы считаете, что после такого удержания у Вас остается сумма недостаточная для существования, Вы имеете право обратиться в суд вынесший против вас решение, с заявлением о рассрочке решения. Таким образом возможно суд примет постановление в соответствии с которым ежемесячная сумма удержания станет меньше.
Спросить
Доброго времени суток!
Судебные приставы – исполнители не могут удерживать из пенсии 50 %, оставляя пенсионерам средств меньше чем прожиточный минимум.
Исправить ситуацию можно написав официальное заявление в службу судебных приставов с просьбой снизить размер удержаний из пенсии.
Если Ваш судебный пристав на это не отреагировал, то надо написать заявление в суд об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
Надо иметь ввиду, что в обоснование жалобы нужно приводить любые факты, почему Вам не хватает денег на питание, лекарства и др., так как судебная практика зачастую исходит из оценочного критерия достаточности денежных средств. Такая позиция продиктована Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, в котором суд однозначно не сказал, можно ли удерживать из пенсии 50 %, не оставляя должнику прожиточного минимума или нет.
СпроситьПлатят ли пенсию по формуле - ПЕНСИЯ + ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ + ИНДЕКСАЦИЯ? Не могу добиться правды в ПФР! Т.Е индексация пенсий идет сверхпрожиточного минимума. У меня пенсия 10800, получаю доплату к прожиточному минимуму по ростовской области 333 руб Теперь пенсия на уровне прожиточного минимума по ростовской 11 223 руб Мне известно что действует такой закон.
Вот пример на самом сайте ПФР
К примеру, неработающий пенсионер получает пенсию 8000 рублей. Она ниже, чем прожиточный минимум пенсионера в регионе на 2019 год, - это 8568 рублей. С помощью федеральной социальной доплаты сумма выплат ему доведена до этого уровня. В результате индексации на 7,05% с 1 января пенсия гражданина выросла на 564 рубля. И эта сумма увеличения от индексации прибавляется уже не к пенсии, а к сумме выплат, доведённой до прожиточного минимума. 8568 рублей + 564 рубля = 9132 рубля. Таким образом, пенсионер получает выплаты в размере не ниже прожиточного минимума пенсионера, и ещё сверх этого реальную прибавку к выплатам исходя из суммы индексации. В этом случае - 564 рубля.
С пенсии по исполнительному листу удерживается ежемесячно 50% от суммы пенсии, то есть как положено по закону. Моя пенсия составляет 7 800 р. (пенсия 6 500 р. + 1 300 р.-это доплата к пенсии до прожиточного минимума = 7800 р.), что даже вообщем сложении меньше прожиточного минимуму (прожиточный минимум составляет 9 124 р). Других доходов больше не имею. Знаю что по закону 99 ст. ФЗ процент удержания может быть уменьшен с учетом прожиточного минимума. Как работает этот закон, какую сумму могут удержать у меня с пенсии (какай процент) если пенсия ниже прожиточного минимума и других доходов нет? И как правильно рассчитать?
Моя мама - неработающий пенсионер. Пенсия - 7 тысяч рублей, возможности оплачивать кредиты нет. Банк без постановления судебного пристава списал 3 тысячи рублей с пенсии в счет погашения долга. Законно ли это? Пенсию мама получает не на карту, а в отделении связи "Почта России".
