На основании какой Статьи можно попросить судью списать излишне начисленные проценты?

Ждите иска из суда.

Без него не стоит платить.

Через 3 года с даты последнего платежа можно забыть о долге.

Поскольку будет действовать срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ.

Пока что никак. Вопрос об уменьшении пеней, штрафов рассматривается на этапе рассмотрения дела по иску кредитора. Там и просите применить ст. 333 ГК РФ.

Только в суде можете просить о снижении пени и неустойки Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)

КонсультантПлюс: примечание.

О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

""ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

Позиции высших судов по ст. 333 ГК РФ ">>>"

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П.

""1. Если подлежащая уплате неустойка явно "несоразмерна" последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

""2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

" Открыть полный текст документа "

В такой ситуации остается только ожидать обращения кредитора в суд, где обязательно отменить судебный приказ, а потом при подаче на Вас иска заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций и неустойки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Можно, но только по договоренности с банком. Но, прежде чем с банком разговаривать, нужно запросить полную информацию по долгу - неустойка, штрафы, основной долг, период просрочки, каким образом рассчитывался долг и т.д. Далее, все это сравнить с условиями договора. После уже смотреть, как действовать дальше. Вот и все, что можно сделать на этом этапе. Статьи 1, 10, 319, 333 ГК РФ.

---Здравствуйте Наталья, в суд сами не факт что сможете обратиться, но можно пробовать расторгнуть договор по ст. Статья 450 ГК РФ. Основания изменения и расторжения договора, и потом (при получении возражения от кредитора), просить в суде уменьшение штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ и просить рассрочку по выплате долга не более 25% в месяц из заработной платы или иного дохода. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Вправе сначала обратиться с заявлением к кредитору и предложить списать часть штрафов, пени на основании ст. 333 гк рф.

При отказе вправе подать иск в суд. (пример ниже)

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-4999/2017

Судья Подберезко Е.А. дело № 33-4999/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Колесниковой Л.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Хотулевой Ирины Геннадьевны, Хотулева Василия Сергеевича, Хотулевой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года по иску Хотулевой Ирины Геннадьевны, Хотулева Василия Сергеевича, Хотулевой Елены Васильевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об уменьшении неустойки по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотулева И.Г., Хотулев В.С., Хотулева Е.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") с иском об уменьшении неустойки по кредитному договору.

В обоснование требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГ между ними как заемщиками и ПАО «Сбербанк России» как кредитором заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, а заемщики обязались вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 120 месяцев согласно графику платежей. По условиям данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С мая до ноября 2015 г. истцами были допущены просрочки в уплате платежей в погашении кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов в сумме 17 110 руб. 25 коп. и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 26 636 руб. 84 коп.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 руб., а пени за просрочку уплаты основного долга до 1 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционное жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что установленная в п.4.3 кредитного договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высокий размер неустойки, короткий период просрочки, тяжелое материальное положение истцов позволяли суду первой инстанции разрешить вопрос о снижении неустойки.

Неверным является вывод суда о возможности снижения неустойки только при обращении кредитора в суд с иском о ее взыскании. Действующее законодательство не содержит такого запрета.

Необоснованно судом было отказано в истребовании у ответчика расчета начисленной неустойки, а также выписки о распределении денежных средств.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и Хотулевой И.Г., Хотулевым В.С., Хотулевой Е.В. как солидарными заемщиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме руб. путем перечисления этой суммы на счет банковского вклада Хотулевой И.Г., с начислением на эту сумму процентов в размере 13,25% годовых, а заемщики обязались в течение 120 месяцев возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 10 - 13).

ДД.ММ.ГГ между Хотулевой И.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к договору о банковском вкладе, согласно которому Хотулева И.Г. поручила ПАО «Сбербанк России» начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно каждого 25 числа перечислять для погашения кредита со счета по ее вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГ истцы направили ПАО «Сбербанк России» заявление об освобождении от уплаты неустойки, в котором указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер начисленной им неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом составляет 16 965 руб. 78 коп., а размер неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга - 25 974 руб. 78 коп.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых, в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом (л.д. 34).

В ответе на данное заявление истцов ПАО «Сбербанк России» разъяснило истцам порядок и основания реструктуризации кредита, по существу предложив разрешить вопрос о неустойке на своих условиях (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций сослался на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки. Поскольку такой иск ПАО «Сбербанк России» к Хотулевой И.Г., Хотулеву В.С. и Хотулевой Е.В. не предъявлен, то суд первой инстанции посчитал, что требования истцов об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Их приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истцы указали, что наличие остатка кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виде неустойки на просроченные проценты в размере 17 110 руб. 25 коп., неустойки на просроченный основной долг 26 636 руб. 84 коп. является обременением и нарушает их права, так как размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям краткосрочного нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору истцы обратились в суд, однако судом данный спор не разрешен ввиду ошибочного суждения об отсутствии у истцов права на предъявление такого иска.

Из материалов дела следует, что банком за период просрочки истцами платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислена неустойка в размере 43 747 руб. 09 коп., из них 17 110 руб. 25 коп. на проценты, 26 636 руб. 84 коп. на основной долг.

Считая указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, истцы сослались на имевший место неурожай, что препятствовало своевременной оплате по договору основного долга и процентов за пользование, как основной заработок истцов от осуществления сельскохозяйственной деятельности, на установленный договором высокий размер неустойки, на отсутствие на дату ДД.ММ.ГГ просрочки по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия, оценивая доводы должников по кредитному договору, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых судебная коллегия расценивает предусмотренный договором высокий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов. Данный размер неустойки - 182, 5 % годовых намного превышает учетную ставку банковского процента за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ – 14 % и 12,5 % годовых, среднюю ставку банковского процента по вкладам физическим лиц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – от 7,18% годовых до 10,89 % годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процентам по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

Как усматривается из представленного в судебную коллегию ответчиком расчета начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (11 месяцев) истцы в указанный период девять раз вносили платежи в погашение долга, что позволило в полном объеме истцам погасить задолженность по основному долгу и процентам.

Периодичность внесения истцами задолженности, отсутствие в течение 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) задолженности, превышающей двухмесячный платеж по графику, по мнению судебной коллегии, может являться обстоятельством, в силу которого размер начисленной истцам неустойки за указанный период является явно завышенным по отношению к допущенному истцами нарушению.

Также судебная коллегия принимает во внимание соотношение в представленном ответчиком расчете начисленной неустойки по кредиту и процентам за пользование кредитом 43 747, 09 руб. и суммы общей задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом – 282 000 руб., как обстоятельство для снижения неустойки.

Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с истцами о том, что имущественное положение истцов, связанное с неурожаем и неполучением прибыли от сельскохозяйственной деятельности, может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая кредитный договор, истцы должны были объективно оценивать свое имущественное положение, в том числе зависящее от благоприятных погодных условий для сельхозпроизводства, которое бы позволяло в полном объеме и в срок осуществлять ежемесячные платежи по договору, поэтому данное обстоятельство не может быть использовано для снижения неустойки.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и погашение долга; соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что на день рассмотрения дела в судебной коллегии истцы путем размещения денежных средств на вкладе погасили задолженность по неустойке на проценты в размере 266 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность истцов по неустойке за спорный пеоиод составила 16 843, 81 руб. и 26 636, 84 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с 16 843, 81 руб. до 5 600 руб., а неустойку по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с размера 26 636 руб. 84 коп. до 8 900 руб.

Судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов Хотулевой Ирины Геннадьевны, Хотулева Василия Сергеевича, Хотулевой Елены Васильевны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хотулевой Ирины Геннадьевны, Хотулева Василия Сергеевича, Хотулевой Елены Васильевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Хотулевой Ириной Геннадьевной, Хотулевым Василием Сергеевичем, Хотулевой Еленой Васильевной и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по просроченным процентам до 5 600 руб., по просроченному долгу до 8 900 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу Хотулевой Ирины Геннадьевны, Хотулева Василия Сергеевича, Хотулевой Елены Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Здравствуйте. Можно подождать когда пройдет три года, т.е будет пропущен срок исковой давности и претензии к вам от банка не будут судом рассматриваться по вашему заявлению ст. 196, 199 ГК РФ.

Если хочете все решить сейчас, то вам необходимо договариваться с банком, чтобы реструктурировать свою задолженность. Напишите письмо в банк или обратитесь лично, и если банк согласится на определенный график, то его следует соблюдать. Либо ждите суда если банк не согласен. На практике суды по таким делам, вынося решения о взыскании долга, уменьшают его на сумму необоснованно начисленных штрафов и пеней ст 333 ГК РФ. Кроме того у вас будет возможность подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочке платежа на основании ст 203 ГПК РФ.

Обращайтесь в суд с требованием расторжения договора кредитования, но придется выплатить оставшуюся сумму долга и проценты по нему, а снизить пени и штрафы возможно на основании ст.333 ГК РФ,так как эти пени и штрафы должны носить характер возмещения понесенных убытков, а не средством извлечения прибыли доходов, а для прибыли существуют проценты. Кака правило пени и штрафы существенно снижают.

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Позиции высших судов по ст. 333 ГК РФ >>>

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П.

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Здравствуйте! Вы уже по моему, задавали этот вопрос, ответ не изменился. В данной ситуации, если не можете расплатиться, разумнее всего ждать, когда кредитор подаст в суд, возможно пройдет срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В суде надо будет заявить об этом. Если будет вынесен судебный приказ на него необходимо в течении 10 дней подать возражение и его отменят. В судебном заседании, даже если оно всё же состоится можно будет заявить о снижении неустойки, согласно ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможно кредитор спишет Ваш кредит, как бесперспективный для взыскания, но это зависит от желания кредитора заниматься решением вопроса взыскания. Если будете вести переговоры с кредитором о погашении долга, то статью о пропуске срока исковой давности применить уже не сможете.

Здравствуйте! В письменном виде подавайте заявление в банк на имя руководителя с просьбой о прощении неустойки. Желательно мотивировать свою просьбу уважительными причинами (например, потеря работы в связи с сокращением, болезнью и тп.). Укажите, что готовы в короткий срок оплатить основную задолженность).

Соглашение о прощении долга заключается в письменном виде! Обязательно оствьте себе экземпляр такого соглашения! Многие банки идут на такие уступки (ст. 421 ГК РФ).

Без обращения в суд ст 3 ГПК РФ списать пени и штрафы можно только, предположив фантастическую ситуацию, кредитор банк согласился на такое списание и вы заключили с банком на этом счет дополнительное соглашение к кредитному договору ст 819 ГК РФ.

Сами понимаете, что ситуация из области фантастики, потому банк никогда добровольно не пойдет на такое списание Списание части долга по пени и штрафу возможно только в судебном порядке ст 333 ГК РФ-Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 07.02.2017)

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Добрый день!

Для вас возможны следующие варианты действий:

1) обращаться с заявлениями в кредитную организацию и просить снизить проценты (штрафы, неустойки), дать рассрочку и так далее. В этом случае кредитная организация не обязана идти на встречу, однако может и согласиться.

2) Вы можете обратиться в суд с иском на кредитора с целью признать недействительными пункты кредитного договора, которые ущемляют права потребителя и позволяют неоправданно завышать сумму долга. Однако такие пункты нужно найти. И даже если суд вы выиграете, это не будет означать списания всего долга и остановки начисления процентов.

К сожалению согласно действующим правилам проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактического возврата суммы займа. Ислключение составляют микрофинансовые организации для которых было введено ограничение на начисление процентов и штрафов (не более 2-х кратного размера неоплаченной суммы займа).

3) Вы можете продолжать ничего не платить и ожидать обращения кредитора в суд, где вы сможете снизить требуемую с вас сумму. Как минимум, вы сможете сослаться на ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а может удастся снизить сумму еще больше за счет выявления других нарушений со стороны кредитора.

Добрый день! Ситуация сложная, и все же я бы не рекомендовал обращать в суд с иском об уменьшении неустойки, либо расторжении кредитного договора, так как это может повлечь ответные активные действия. Если банк не станет обращаться в суд более чем три года, с момента последней просрочки, то по части платежей истечет срок исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, по крайней мере в части (зависит от срока каждого платежа по кредитному договору) в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Пока банк не обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судом не будет вынесено решение и банком не будет получен исполнительный лист, никто в принудительном порядке взыскать с Вас ничего не сможет. С момента обращения до момента вступления решения в силу пройдёт не один месяц (особенно если подать апелляционную жалобу на решение).

В случае судебного разбирательства, в судебном заседании, Вам будет необходимо подать заявление об уменьшении неустойки. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. И при взыскании задолженностей с физических лиц, суды активно применяют данную норму. Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Снижение неустойки существенно снизить размер взыскиваемой с Вас задолженности.

После вступления решения суда в законную силу (это произойдет после рассмотрения апелляции) после получения исполнительного листа банком и предъявлением его в службу судебных приставов-исполнителей, в отношении Вас будет возбуждено исполнительное производство, но пристав не сможет (при отсутствии у вас имущества) списывать более 50 процентов от вашей официальной зарплаты после вычета ндфл, если таковая зарплата имеется.

Если же у Вас не будет никакого имущества, и официальной зарплаты, то пристав, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 фЗ об исполнительном производстве вернет исполнительный лист взыскателю, что правда не лишит права предъявить его позднее.

Доказать снижение на основании ст. 395, 317.1. ГК РФ маловероятно. Суд не применит ст. 333 ГК РФ. Те обстоятельства на которые Вы ссылаетесь не дают такой возможности, к сожалению.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ, по мнению суда, мерой ответственности не являются. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. О том, в каком порядке взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ

Когда проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Далее (подробнее) см. пп. 37-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" позволяет сделать вывод,что вы можете оспорить размер процентов только по основанию неправильного расчета этих процентов,а не по основанию несоразмерности процентов общей сумме долга

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

47. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

50. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев,

Гражданский кодекс | ст 317.1 ГК РФ

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 317.1]

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Здравствуйте. Уменьшение % за пользование чужими денежными средствами зависит в каждом конкретном случае от конкретных обстоятельств дела. Можете руководствоваться следующими пунктами разъяснений ВС РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 7 г. Москва 24 марта 2016 г.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на

23

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Нет, такое невозможно, несмотря на п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Нужно было включать в договор неустойку.

Тогда можно избавиться от смешных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Здравствуйте, Екатерина Вячеславовна!

Помимо ссылки на ст. 333 ГК РФ, необходимо также учитывать результаты судебной практики, в частности, Постановление Пленума ВАС "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведу основные моменты, на которые следует обратить:

1. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

2. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

3. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

4. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Также необходимо смотреть периоды начала и окончания взыскания неустойки.

Уточнение клиента

Имеет ли смысл пересчитать проценты. Ситуация такова: акты выполненных работ были подписаны на 900 000 руб., 600 000 руб. оплатили. (Сумма по договору 1 120 000 руб.) На остальную сумму мы не приняли акты и не оплатили полностью 900 000 руб. из-за некачественных работ. Экспертиза была не в нашу пользу. Истец соответственно хочет взыскать проценты. По расчету истца, проценты начисляются с момента, когда были должны принять последний акт и сумму, которую присудил суд (400 000). А разве не правильнее сначала считать проценты на сумму, на которую подписали акты (900 000-600 000), а потом с момента принятия решения до полной оплаты (400 000).? И хотела узнать с какого периода насчитывать проценты по 317.1 ГК РФ. С момента принятия решения или момента, когда должны были оплатить до судебного решения.

Здравствуйте! Просите в суде о снижении неустойки (пени, штрафы) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, это значительно уменьшит сумму долга.

Добрый день.

Вам нужно писать ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, говорить о чрезмерном размере неустойки. Но это не простое ходатайство и самостоятельно правильно его обосновать будет сложно. Обратитесь к юристу на нашем сайте лично или напишите ему на его эл. почту (обычно он указан под ответом), например ко мне, он поможет составить ходатайство, даст все необходимые пояснения, а при необходимости будет оказывать юридическую помощь вплоть до вынесения решения суда.

Добрый день, Лилия!

Если Истец заявил о взыскании с Вас неустойки/штрафа:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для этого необходимо заявить ходатайство в судебном заседании, кроме того, следует обосновать несоразмерность данной неустойки.

Если в сумму, подлежащую взысканию, неустойка не включена, а лишь начислены проценты в таком большом размере, то будет сложнее уменьшить долг, однако возможно, поскольку сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае необходимо подробно изучить договор, действия кредитора и иные обстоятельства.

Здравствуйте Лилия! Ни о какой ст. 333 гк рф речь идти не может, так как МФО, скорее всего не требует от Вас никаких штрафов. Скорее всего они пытаются взыскать проценты за пользование займом. Эти % прописаны в договоре. Нужно видеть исковое заявление. Если Вы нуждаетесь в юридической помощи, звоните и мы постараемся решить Вашу проблему.

Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru)

Судебный участок №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара

msud27.krd.msudrf.ru

К делу № 2-134/14-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г.

Краснодара Соколова Ю.А.

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным. В обоснование своих требований, указал, что 11 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%. В тот момент истице срочно нужны были деньги на период поиска новой работы. Она была вынуждена обратиться к ответчику, т.к. сумма требовалась небольшая, а банковские организации такие кредиты не выдают. В связи с тяжелым материальным положением, 26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить. Обратившись к юристу, истица выяснила, что заключенный договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях (732% годовых за пользование денежными средствами и 732% годовых за просрочку исполнения договора) и может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. На основании изложенного просит признать договор займа № 1-684 от 11.08.2012 г. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании представитель истца – Малявко А.С. на иске настаивала, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании – Захаров С.И. просил в иске отказать, в связи с тем, истец является постоянным клиентом ответчика, каждый раз при получении займа истцу объяснялись условия договора займа, истец при подписании договоров подтверждал, что ему понятны условия договоров. Таким образом, истец прекрасно понимал условия договора и высказывания о не признании процентной ставки являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 11 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%.

26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики №2 за 2013 г., размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в августе 2012 г. (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен 13,2 %.

В случае истицы размер процентной ставки по спорному договору (732%) настолько превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора.

Кроме того, предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде представительских расходов в размере 15000 рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа № 1684 от 11.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).

Взыскать с ООО «Микрозайм» в пользу Крыловой Юлии Александровны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, через мирового судью.

Мировой судья Ю.А. Соколова

опубликовано 20.03.2014 14:51 (МСК)

Но в иски они пишут что проценты за пользования займом а не неустойка.

Нет такой статьи в законодательстве.

Здравствуйте!

О какой сумме идет речь?

Здравствуйте

Сформулируйте свой вопрос более детально.

Здравствуйте!

Проценты - не может, неустойку (пени, штрафы) может уменьшить на основании ст 333 ГК РФ

Возможно снизить размер неустойки по Вашему ходатайству.

Как правопреемник, имеете право (и основания) для обращения в суд с заявлениями об оспаривании суммы долгов и др.требованиями.

Здравствуйте, уважаемый Юрий! Давайте по порядку. Списать не можете автоматически. Нужно обращение кредитора в суд. И смотря что имеете ввиду под словом "отменил". Если отменили судебный приказ (ст.121-130 ГПК РФ), то ждите иска и заявляйте о применении исковой давности (ст.199 ГК РФ). Тогда кредитор не сможет взыскать долг в судебном порядке. Кредитор вправе подать в суд и взыскать с Вас, т.к. согласно п.1 ст.1175 ГК РФ:

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если же подано заявление на Вас как на правопреемника в исполнительном производстве, то тут сложнее. Но если отменен судебный приказ (под словом "отменил" Вы имеете ввиду это), то вряд ли подано заявление о процессуальном правопреемстве (ст.44 ГПК РФ). Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Списать долги не так просто. Даже истечение срока исковой давности не является основанием для списания кредитов. Истечение срока исковой давности не препятствует кредитору в обращении в суд (ст. 204 ГК РФ). Реструктуризация кредитов только по соглашению с кредиторами. Если кредиторы обратятся в суд с исковыми заявлениями, тогда заявляйте о применении срока исковой давности. В этом случае суд должен отказать кредиторами в удовлетворении исков.

Кроме того, помните, что Вы отвечаете по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Здравствуйте, Юрий!

Во-первых, если Вы вступили в наследство на долю собственности в квартире своего отца, а он является должником по кредитным договорам перед этими банками, то Вы согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ обязаны погасить долги своего отца.

Во-вторых, реструктуризацию по кредитным договорам могут предоставить банки, суд их не может обязать это сделать. От реструктуризации сумма долга не уменьшится.

В-третьих, не совсем понятна ваша информация "был судебный приказ о возврате задолженности в пользу банков (выдали исполнительный лист)", так как и судебный приказ, и исполнительный лист - это исполнительные документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в отношении должника.

Если с вашего отца уже взыскан долг в судебном порядке решением суда, которое вступило в законную силу, то в этом случае можно лишь на основании статьи 203 ГПК РФ обратиться в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Только при рассмотрении судом иска банка о взыскании долга по кредитному договору возможно уменьшить сумму неустойки (а не проценты) на основании статьи 333 ГК РФ, а также при пропуске истцом срока исковой давности (3 года) заявить об этом суду согласно статей 196, 200, 199 ГК РФ.

Всего Вам доброго.

Здравствуйте Юрий

В связи с отменой судебного приказа к вам банк может предъявить иск. При подачи иска в ходе рассмотрения дела вы заявляете о пропуске сроков исковой давности по ст.196 ГК РФ и таким образом все действия по взысканию должны прекратиться .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ст.1175 ГК.

Значит мое предположение подтвердилось. Судебный приказ (ст.121-130 ГПК РФ) отменен. Ждите иска, где заявляйте о применении исковой давности согласно ст.199 ГК РФ по требованиям, выходящим за пределы 3-летнего периода. А если нет, то сбивайте штрафы и неустойку, заявив ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Уважаемый Юрий!

Ну тогда готовьтесь к судебному разбирательству с этим банком, который обратится в суд с иском, а Вы вправе будете проверить его исковые требования, расчет иска, а также подготовить согласно статей 35, 149 ГПК РФ возражения на иск, ходатайствовать перед судом применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, а может быть и применить положения статьи 199 ГК РФ.

Статья 199. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Удачи Вам.

Здравствуйте Юрий

В связи с отменой судебного приказа к вам банк может предъявить иск. При подачи иска в ходе рассмотрения дела вы заявляете о пропуске сроков исковой давности по ст.196 ГК РФ и таким образом все действия по взысканию должны прекратиться.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ст.1175 ГК.

Если судебные приказы отменены, то надо ждать искового производства, то есть что бы не пропустить, по месту жительства отца, получив искове заявление писать возражения на исковое и ходатайство о применении срока исковой давности и ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствовать в судебном заседании.

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

(п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

При наличии исполнительного листа, который выдаётся на основании вступившего в законную силу решения суд, об исковой давности речи быть не может. Наследник вместе с деньгами наследодателя приобретает и его долги, и с этим ничего поделать нельзя (ст.1112 ГК РФ). К сожалению, суд также не может заставить суд реструктуризировать долг.

Странное определение вынес мировой судья.

Исполнительный лист находился на исполнении с 2016 года в службе судебных приставов три года. О какой отмене судебного приказа может идти речь?

В связи со смертью должника исполнительное производство приостанавливается (ФЗ № 229, ст. 40). Однако оно будет возобновлено по заявлению взыскателя к правопреемнику, после того, как такой правопреемник будет установлен. Ни о каком пропуске срока исковой давности речи быть не может, поскольку исполнительный лист находился в ФССП.

Я получил определение судьи "об отмене судебного приказа о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" "русский стандарт" суммы задолженности по кредитному договору отозвать его от исполнения на судебный участок №...Разъяснить АО "Тинькофф Банк" что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства"

Здравствуйте! Вы можете просить все что угодно, но проценты вам никто не снизит - они прямо предусмотрены условиями кредитного договора, на которые Вы согласились подписывая этот договор.

Неустойку можно просить снизить в силу ст.333 ГК РФ, но это нужно было заявлять в суде 1 инстанции. Удачи и всего доброго.

Добрый день!

Нет не можете, об этом нужно было заявлять при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Апелляция не будет рассматривать этот вопрос.

Просить можно всё... Но снизить нет оснований. А о снижении неустойки нужно было заявлять по первой инстанции. Теперь остается только другие основания искать.

Здравствуйте.

Нет, не можете, суд апелляционной инстанции проверяет только законность и обоснованность решение суда первой инстанции, не более того.