При ДТП не сработали подушки безопасности, машина куплена 06.2017 г.пробег 11 т.км.с чего начать?

--- подаёте Претензию на имя продавца, предлагаете ему исправить положение в течении 10 дней. (вернуть деньги за товар или произвести обмен на другой аналогичный товар). По истечении срока Претензии, обращаетесь в суд с исковым заявлением. Рассматривает райсуд. – госпошлина не оплачивается до 1 миллиона рублей, исковое заявление на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по месту вашего жительства. Желательно заключение эксперта . Можете взыскать как материальный, так и моральный ущерб. А решать будет суд.

Здравствуйте, вы можете подать претензию продавцу, если считаете, что в машине имеются производственные недостатки.

Удачи вам и всего наилучшего

Дело № 2-691/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

с участием прокурора Шахуовой Р.И.,

при секретаре Бойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в г. Омске дело по исковому заявлению ФИО 2 к ООО «АвтоПлюс Омск» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоПлюс Омск» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ его родственница - ФИО 4 приобрела у ответчика, ООО «Авто Плюс Омск», легковой автомобиль марки ТОYОТА RАV4 2012 г.выпуска, черного цвета, идентификационный № №, № двигателя №, изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония). Данный автомобиль был застрахован «15» сентября 2013 г. в Росгострах Агентстве комплексного страхования (Страховой полис серия № № ). ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. местного времени управляя данным автомобилем, истец попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОМВД России по Омскому району. В результате данного ДТП автомобиль перевернулся и истец получил телесные повреждения. Главной причиной причинения вреда было то, что при сильном боковом ударе не сработала ни одна из семи подушек безопасности этого автомобиля. Кроме того, в результате этого ДТП истец получил нравственные страдания и сильный испуг. Согласно ст. ст. 14, 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02 1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право требовать возмещение материального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя. Учитывая вышеизложенное, оценивает свой моральный вред, за причиненные ему нравственные и физические страдания, которые произошли из-за некачественного устройства подушек безопасности автомобиля, в размере 999 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о компенсации морального вреда за некачественную систему безопасности автомобиля. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требованиях о компенсации морального вреда, в связи с чем, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» в его пользу моральный вред в размере 990 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец – ФИО 2 не явился, извещен надлежаще, по телефону сообщил о невозможности личного присутствия в судебном заседании, в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть иск без его присутствия, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ранее от него поступило заявление об исключении заключения судебной автотехнической экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку при ее производстве экспертом использовалось диагностическое оборудование, принадлежащее ответчику. Кроме того, отсутствуют сведения о производителе и сертификации указанного оборудования.

Представитель истца - ФИО 5, действующий на основании письменного заявления истца, заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто Плюс Омск» - ФИО 6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам гражданского дела ранее из которого следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, обосновывая свои требования наличием в автомобиле недостатка, выразившегося в несрабатывании пассивной системы безопасности, в рамках настоящего дела истец должен был доказать вину продавца: факт причинения моральною вреда именно действиями продавца, степень нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным моральным вредом. ООО «Авто ПЛЮС Омск», в свою очередь, очень внимательно отнеслось к возникшей ситуации. После предъявления претензии иным представителем собственника автомобиля с аналогичным требованием и истцом ответчиком была проведена подробнейшая проверка качества автомобиля по технологии, предложенной импортером ООО «Тойота Мотор». При проведении проверки качества присутствовали представитель собственника (истец) и технический специалист, приглашенный истцом. Все данные, полученные в результате проверки качества, были отправлены в технический отдел ООО «Тойота Мотор». Техническим отделом ООО «Тойота Мотор» было подготовлено Техническое заключение, которое легло в основу ответа истцу. Проведенная проверка качества показала, что на момент ДТП все системы безопасности и находились в исправном состоянии и выполнили свою функцию. В результате проведенной проверки качества недостатков в системе автомобиля выявлено не было, все параметры работы системы в пределах норм, установленных заводом-изготовителем. Выводы Технического заключения ООО «Авто Плюс Омск» и ООО «Тойота Мотор» состоят в следующем: система на момент осмотра и во время аварии находилась в полностью исправном и работоспособном состоянии. При столкновении (в результате ДТП) необходимые условия, заданные производителем, для срабатывания подушек безопасности всех типов не были достигнуты. Подушки безопасности всех типов, преднатяжители ремней безопасности не должны были быть активированы. С точки зрения внутренней пассивной безопасности необходимость срабатывания подушек безопасности всех типов отсутствует. Система в данной ситуации сработала адекватно повреждениям, полученным автомобилем. Гашение энергии до минимальных последствий для водителя произошло за счет конструкции кузова автомобиля, бамперов и ремней безопасности. Таким образом, проверкой качества установлено, что система на момент проведенияпроверки качества находилась в полностью исправном состоянии. При столкновении (в результате ДТП) необходимые условия, заданные производителем автомобиля для срабатывания подушек безопасности всех типов, не были достигнуты. Доведение информации до владельца автомобиля о несрабатывании подушек безопасности при боковом столкновении и опрокидывании автомобиля. Все случаи и условия срабатывания подушек безопасности указаны в Руководстве по эксплуатации автомобиля Тойота, где четко расписано для чего предназначены системы безопасности и при каких условиях возможно их срабатывание. Таким образом, в Руководстве до потребителя доводится необходимая информация и предостережения, касающиеся условий срабатывания подушек безопасности. В Техническом заключении также были указаны ссылки на страницы Руководства для владельца автомобиля ТОYОТА RАV4 2012 г.выпуска, (стр. 136. 137.138. 148). информирующие владельца автомобиля о несрабатывании подушек безопасности при боковом столкновении и опрокидывании автомобиля. Руководство для владельца было передано собственнику автомобиля вместе с автомобилем по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи. До определенных усилий наружные элементы автомобиля принимают на себя всю нагрузку удара. При скорости до 5 км/час - бампер. Более 5 км/час - конструкция автомобиля, которая гасит собой энергию удара. Для этого в элементы кузова закладываются зоны с планируемой деформацией. Если энергия удара (нагрузка) более чем кузов способен погасить, то в системе безопасности срабатывают такие элементы, как ремни безопасности, которые удерживают водителя и не позволяют ему получить повреждения об элементы салона автомобиля при инерционном движении. В последнюю степень срабатывают пассивные элементы системы безопасности, такие, как подушки безопасности. Система передних подушек безопасности SRS является дополнением к основной системе защиты ремням безопасности водителя и переднего пассажира (стр.136 Руководства). Данные системы очень дороги и предназначены для спасения жизни, а также снижения риска травмирования головы и груди. Утверждать, что при любом ДТП должны срабатывать подушки безопасности, крайне не верно. На дорогах ежедневно происходит множество ДТП с повреждениями элементов кузова, при которых жизни водителя и пассажиров ничего не угрожает. В случае, если бы при каждом ДТП срабатывали абсолютно все системы безопасности, в т.ч. подушки, то владельцу автомобиля причинялся бы как дополнительный материальный вред, так и моральный вред, выразившийся в испуге, либо причинении иного вреда здоровью при срабатывании подушек безопасности. В связи с тем, что пассивная система безопасности автомобиля, позволяющая снизить тяжесть травм при ДТП, где основным элементом являются ремни безопасности, а вспомогательным — подушки безопасности, при заданных условиях причинения повреждения автомобилю активирование подушек безопасности всех типов заводом-изготовителем автомобиля не предусмотрено. Истцом были предоставлены фото-материалы с места ДТП согласно которым было видно, что после ДТП истец вполне нормально ходил, осматривал автомобиль и его жизни и здоровью ничего не угрожало. Таким образом, подушки безопасности срабатывают не при каждом ДТП. В системе пассивной безопасности срабатывают только те подушки безопасности, которые могут предохранить жизнь и здоровье водителя и пассажиров. Техническое заключение по результатам проверки качества является доказательством надлежащего качества переданного технически-сложного товара и, как следствие, отсутствия вины продавца, изготовителя, импортера в причинении морального вреда истцу. ООО «Авто Плюс Омск» критически относится к высказываниям истца о том, что его испуг является прямым следствием именно несрабатывания подушек безопасности, а не в результате самого ДТП. В данном случае причинно-следственная связь просматривается между причинением вреда автомобилем третьего лица и возникшими последствиями, т.е. причиной в данной ситуации является ДТП, следствием - телесные повреждения и испуг. Система безопасности автомобиля в данном случае призвана уменьшать/смягчать последствия причинения вреда третьими лицами и защитить жизнь водителя и пассажиров автомобиля, что и было сделано. К тому же, в своем исковом заявлении истец не указал на тяжесть причиненных телесных повреждений и не приложил документов, подтверждающих указанное в исковом заявлении утверждение о причинении вреда и причинно-следственной связи между телесными повреждениями и несрабатыванием подушек безопасности. Что касается нравственных страданий и сильного испуга, то они также навряд ли возникли именно в связи с несрабатыванием подушек безопасности, а не самим фактом ДТП и столкновением транспортных средств. Таким образом, истцом неверно определен причинитель вреда, не указана степень тяжести полученных телесных повреждений, не доказана причинно-следственная связь между несрабатыванием подушек безопасности и причиненными телеснымиповреждениями, нравственными страданиями и испугом и не обоснована требуемая сумма компенсации морального вреда. Действующим законодательством предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. В возникшей ситуации причинителем вреда явилось третье лицо, допустившее столкновение с транспортным средством. В своем ответе на претензию истца ООО «Авто Плюс Омск» предлагало провести независимую экспертизу товара за свой счет с последующей компенсацией расходов в случае, если будет доказано отсутствие в системе безопасности производственных недостатков. На указанное предложение истец никак не отреагировал.

Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что по результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы автомашины марки ТОYОТА RАV4 2012 г.выпуска, не нашло своего подтверждения наличие неисправности пассивной системы безопасности транспортного средства, в связи с чем, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, в результате недостатков товара. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ООО «Авто Плюс Омск» о взыскании морального вреда на сумму 999 000 рублей отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представлено заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его присутствия.

Третье лицо на стороне истца – ФИО 4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, со слов представителя истца явиться в судебное заседание не может, в связи с нахождением за пределами г. Омска.

Выслушав участников процесса, представителя прокуратуры КАО г. Омска – Шахуову Р.И. полагавшую, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 2 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия недостатков товара, используемого истцом, изучив материалы дела, представленный стороной истца видеоматериал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Такие же положения содержатся в п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В силу положений ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5)

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Судом достоверно установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО 4 приобрела у ответчика - ООО «Авто Плюс Омск», легковой автомобиль марки ТОYОТА RАV4 2012 г.выпуска, черного цвета, идентификационный № №, № двигателя №, изготовитель ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), что подтверждается представленными в суд копией догвоора купли-продажи транспортного средства (л.д. 3-12), копией свидетельства о его регистрации (л.д. 13), коипей технического паспорта автомашины (л.д. 14).

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что указанное транспортное средство с согласия собственника – ФИО 4 использовалось по назначению истцом-ФИО 2, который наряду с иными гражданами: ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, был допущен к его управлению, что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2014 года установлено, что 29.05.2014 года в 19 ч. 35 мин. ФИО 11, управляя транспортным средством марки «TOYOTA MARK-2» государственный номер №, на, в нарушение п. 13.1 ПДД при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД, не предоставил преимущество в движении, движущемуся по главной дороге автомобилю марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО 2, допустил столкновение с ним, в результате последний, потерял управление транспортным средством и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки «TOYOTA LEND CRUISER 120» государственной регистрационный знак № регион, под управлением ФИО 12, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «TOYOTA LEND CRUISER 120» - ФИО 12 причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля – ФИО 13, а также водителю автомашины марки «TOYOTA RAV 4» - ФИО 2, причинены телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие, что подтверждается заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть ФИО 11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей.

Кроме того, в результате указанного ДТП, автомобиль под управлением ФИО 2 получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17), а также видеоматериалом, предоставленном на электронном носителе стороной истца (л.д. 40).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56-57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Из объяснений истца следует, что подушки безопасности при сильнейшем столкновении транспортных средств в ДТП, имевшем место 29.05.2014 года в автомашине марки TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак С 593 МК/55 регион, под его управлением не сработали, что свидетельствует, по мнению истца о неисправности пассивной системы безопасности автомобиля.

Для разрешения вопроса о том, имелись ли неисправности системы пассивной безопасности (SRS) выше указанного транспортного средства, включая подушки безопасности и систему управления ими, были ли они обусловлены производственным дефектом или иными причинами, достигнуты ли были условия для срабатывания подушек безопасности в ходе ДТП произошедшем 29 мая 2014 года в 19 часов 30 на, в котором автомобиль получил механические повреждения, а также каковы причины несрабатывания подушек безопасности автомобиля, определением суда от 10.11.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 91-93).

Согласно заключению Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ) (л.д. 114-148) оснований для заключения о производственном дефекте системы пассивной безопасности, включая подушки безопасности и систему управления ими в автомашине марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО 2 в момент ДТП не установлено.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что автомобиль TOYOTA RAV 4 идентификационный номер № соответствует требованиям, предъявляемым к пассивной безопасности транспортного средства. Элементы системы пассивной безопасности находятся в исправном состоянии за исключением элементов кузова, деформированных в дорожно-транспортном происшествии.

Система пассивной безопасности (SRS) автомобиля TOYOTA RAV 4 идентификационный номер № находится в исправном состоянии. Производственные дефекты элементов системы пассивной безопасности автомобиля отсутствуют.

В исследовательской части заключения отражено, что с технической точки зрения, исходя из принципов устройства системы пассивной безопасности, срабатывание подушек безопасности при ДТП, произошедшем 29.05.2014 года в 19 ч. 35 мин. на, не должно было произойти, поскольку из представленной копии схемы ДТП и повреждений автомобиля TOYOTA RAV 4 идентификационный номер № следует, что первоначально произошло столкновение автомобиля TOYOTA RAV 4 с автомобилем TOYOTA MARK II, двигавшемся по отношению к автомобилю TOYOTA RAV 4 справа – налево. При этом столкновении у автомобиля TOYOTA RAV 4 была повреждена облицовка заднего бампера в правой боковой части, заднее правое крыло, заднее правое колесо, подвеска заднего правого колеса, задняя часть наружной панели задней правой двери.

В результате действия боковой силы, направленной эксцентрично справа – налево и приложенной к задней правой части автомобиля, произошел разворот автомобиля TOYOTA RAV 4 в направлении хода часовой стрелки. При продолжении движения автомобиля TOYOTA RAV 4 произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120, находившемся справа от автомобиля TOYOTA RAV 4 и опрокидывание автомобиля TOYOTA RAV 4. Таким образом, имели место три эпизода: столкновение автомобиля TOYOTA RAV 4 с автомобилем TOYOTA MARK II; столкновение автомобиля TOYOTA RAV 4 с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120; опрокидывание автомобиля TOYOTA RAV 4.

Автомобиль TOYOTA RAV 4 идентификационный номер № оборудован подушками безопасности: фронтальными левой и правой; боковыми левой и правой, шторами безопасности левой и правой, коленной подушкой левой.

Целью надувных подушек безопасности является снижение вероятности и тяжести травмирования водителя и пассажиров при фронтальном или боковом ударах.

Подушки безопасности SRS (Supplemental Restraint System) являются дополнительной системой безопасности к основной защите, которую обеспечивают силовой каркас кузова, бампер и ремни безопасности. Это положение относится к фронтальным, боковым, оконным подушкам безопасности и коленной подушке безопасности.

Срабатывание системы и раскрытие фронтальных подушек безопасности и коленной подушки безопасности должно происходить при сильном лобовом (фронтальном) ударе, при котором возникает опасность получения водителем и передним пассажиром тяжелых травм. Фронтальные подушки безопасности срабатывают вместе с преднатяжителями ремней безопасности для уменьшения травм грудной клетки и головы водителя и переднего пассажира.

Боковые подушки безопасности предназначены для уменьшения степени и вероятности травмирования грудной клетки водителя или переднего пассажира при сильном боковом ударе, когда зона приложения ударной нагрузки расположена в области центральной стойки кузова.

Оконные подушки безопасности (шторы безопасности) снижают вероятность и тяжесть травм головы водителя, переднего пассажира и пассажиров, расположенных на боковых местах заднего сиденья, при боковом ударе, когда зона приложения ударной нагрузки расположена в области центральной и (или) задней стойки кузова.

На срабатывание подушек безопасности влияет ряд факторов: сила удара; направление вектора ударной нагрузки; место приложения ударной нагрузки; замедление, возникающее при лобовом (фронтальном) ударе; ускорение, возникающее при боковом ударе; последовательность ударов (при нескольких ударах) и др.

Замедление, возникающее при фронтальном ударе, контролируется датчиками, установленными на стойках передней панели кузова и центральным блоком датчиков. Сигнал от датчиков передается в блок управления (узел датчиков пневмоподушек безопасности). В центральном блоке управления расположены датчик замедления и датчик системы безопасности. При возникновении замедления выше значения, заданного производителем автомобиля, датчики фиксируют его, а блок управления формирует и подает сигнал на пиротехнические устройства, которые приводят в действие механизмы преднатяжителей ремней безопасности, и пиротехнические газогенераторы, надувающие фронтальные подушки безопасности. Быстродействие системы характеризуется следующими показателями. Срабатывание преднатяжителей и натяжение ремней безопасности происходит за отрезок времени от 5 до 12 мс. Время наполнения фронтальной подушки безопасности водителя составляет 30…35 мс, а подушки пассажира – около 50 мс.

Боковые подушки безопасности и шторы безопасности раскрываются и обеспечивают дополнительную защиту при боковом ударе. Датчики бокового удара установлены на центральных и задних стойках кузова. При сильном боковом ударе сигнал от датчиков поступает в блок управления, который вырабатывает и подает сигнал на срабатывание боковых подушек безопасности и штор безопасности.

При незначительных ударах автомобиля о препятствие, когда замедление не превышает установленных производителем величину, защита водителя и пассажиров обеспечивается ремнями безопасности, силовой структурой кузова автомобиля и бампером. В натяжном механизме ремня безопасности имеется запорное устройство инерционного типа, обеспечивающее блокирование лямки ремня и таким образом ограничивающее перемещение тела водителя и пассажиров вперед, предотвращая удар о части автомобиля (рулевое колесо, панель приборов, стойки и стекло ветрового окна, спинка переднего сиденья и др.).

При более сильном ударе (при б?льшей величине замедления) блок управления системой SRS формирует сигнал для срабатывания пиротехнических преднатяжителей ремней безопасности, которые при срабатывании обеспечивают принудительное натяжение ремней безопасности водителя и пассажиров, предотвращая возможное их "проскальзывание" под ремень безопасности. При срабатывании преднатяжителя длина рабочего участка лямки ремня безопасности уменьшается на величину около 80…100 мм. Преднатяжители ремней безопасности в еще большей степени ограничивают перемещение тела водителя и пассажира под действием сил инерции при столкновении с другим транспортным средством или при наезде на неподвижное препятствие.

При еще более сильном ударе, при котором замедление автомобиля достигает величины, заданной производителем, происходит срабатывание преднатяжителей ремней безопасности, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира и коленной подушки безопасности водителя. При этом система управления в зависимости от величины замедления автомобиля и положения сиденья определяет моменты срабатывания пиротехнических устройств фронтальных подушек, регулируя скорость их раскрытия. В соответствии с Руководством [24] срабатывание фронтальных подушек безопасности происходит при лобовом (фронтальном) ударе автомобиля о твердое неподвижное, недеформируемое препятствие при скорости 20…30 км/ч. Там же на стр. 128, 137 говорится, что «данная пороговая скорость может быть значительно выше при столкновении с объектом, который может быть сдвинут или деформирован при столкновении (например, припаркованный автомобиль или столб с вывеской)…».

Таким образом, система SRS Airbag обеспечивает защиту водителя и пассажиров тем или иным образом в зависимости от величины замедления автомобиля. В любом случае основная защита обеспечивается бампером, силовой структурой кузова и ремнями безопасности (которыми должны быть пристегнуты водитель и все пассажиры), а надувные элементы системы являются вспомогательными.

Повреждение передней части автомобиля TOYOTA RAV 4 произошло в результате столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120. Этот автомобиль является объектом деформируемым и смещаемым. На схеме ДТП указано, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 находится за пределами проезжей части, т.е. он был смещен при ударе. Из Дополнения к протоколу следует, что этот автомобиль получил множественные повреждения. Таким образом, повреждение передней части автомобиля TOYOTA RAV 4 произошло в результате столкновения с деформируемым и смещаемым объектом.

По характеру деформации деталей передней части автомобиля TOYOTA RAV 4 столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 произошло с перекрытием около 40%. На это указывает деформация усилителя переднего бампер, капота и других деталей.

На основании экспериментальных и расчетных данных [27] зависимость деформации переднего лонжерона автомобиля при ударе о неподвижное, недеформируемое и неразрушаемое препятствие с перекрытием около 40% от скорости автомобиля в момент удара представлена на рис. 4.

У исследуемого автомобиля деформация переднего правого лонжерона (со стороны удара) визуально не определяется, а по результатам замеров контрольных точек нижний кронштейн переднего правого лонжерона в месте соединения с нижней поперечиной передней панели имеет смещение по диагонали 9 мм, а в продольном направлении около 6 … 7 мм. Такое состояние лонжерона соответствует скорости столкновения автомобиля с неподвижным, недеформируемым и неразрушаемым препятствием менее 10 км/ч. Из Руководства для владельца следует, что срабатывание подушек безопасности автомобиля происходит при скорости 20…30 км/ч. При ударе о деформируемое и смещаемое препятствие скорость, при которой формируется пороговая величина замедления, выше. Таким образом, скорость столкновения автомобиля TOYOTA RAV 4 с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 была ниже той, при которой замедление равно или выше порогового значения срабатывания системы подушек безопасности.

При опрокидывании автомобиля и при боковом ударе фронтальные подушки и коленная подушка не срабатывают, т.к. не обеспечивают дополнительную защиту водителя и пассажира, но при этом сами могут нанести травмы из-за высокой скорости раскрытия (около 300 … 350 км/ч). Информация об этом содержится в Руководстве для владельца на стр. 129, 138.

Таким образом, условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности и коленной подушки безопасности автомобиля TOYOTA RAV 4 идентификационный номер № при ДТП 29 мая 2014 г. не сформировались.

При опрокидывании автомобиля TOYOTA RAV 4 идентификационный номер № образовались множественные повреждения боковой левой части автомобиля. В руководстве для владельца на стр. 148 говорится, что боковые подушки безопасности и головные подушки безопасности (шторы безопасности) не предназначены для срабатывания при опрокидывании автомобиля, а также при лобовом ударе. Таким образом, опрокидывание автомобиля не создает условия для срабатывания боковых подушек безопасности и штор безопасности.

При ДТП 29 мая 2014 г. на заднюю правую часть автомобиля TOYOTA RAV 4 идентификационный номер № действовала ударная нагрузка в результате столкновения с автомобилем TOYOTA MARK II. Основная ударная нагрузка действовала на правую боковую часть кузова в направлении справа – налево в области боковой части заднего бампера. Именно в этой зоне имеются основные деформации задней правой части кузова.

Боковые подушки безопасности и шторы безопасности могут не сработать, если при боковом ударе затрагивается не пассажирский салон кузова автомобиля, а другие его части. Об этом говорится на стр. 148 Руководства [24]. У автомобиля TOYOTA RAV 4 идентификационный номер № в результате столкновения с автомобилем TOYOTA MARK II ударная нагрузка была приложена на расстоянии около 1600 мм от центральной стойки кузова, на которой установлен датчик бокового удара, и на расстоянии 600…700 мм от места установки заднего датчика бокового удара. Зона приложения ударной нагрузки смещена назад относительно салона кузова автомобиля и не затрагивает его. При таком эксцентричном ударе не возникает значительное боковое ускорение автомобиля, а происходит его вращение относительно центра масс, как показано на рис. 5. При этом не формируются условия для срабатывания боковых подушек безопасности и штор безопасности, о чем говорится в Руководстве для владельца [24].

Такой разворот автомобиля создает условия для опрокидывания на левую сторону при высоком коэффициенте трения в зонах контакта шин с дорожным покрытием.

Анализ технического состояния автомобиля TOYOTA RAV 4 идентификационный номер №; повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2014 года в 19 часов 30 мин на; материалов дела, показывает, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 мая 2014 года в 19 часов 30 мин на, условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля TOYOTA RAV4 идентификационный номер № не были достигнуты.

Фронтальные подушки безопасности раскрываются и обеспечивают дополнительную защиту водителя и переднего пассажира при сильном лобовом (фронтальном) ударе. Это же относится и к коленной подушке безопасности водителя. Если удар происходит о неподвижное, недеформируемое и неразрушаемое препятствие, то на основании данных производителя [24] скорость автомобиля в момент удара, при которой происходит срабатывание фронтальных подушек безопасности, составляет 20 … 30 км/ч. Если препятствие является деформируемым, смещаемым или разрушаемым, то скорость движения автомобиля, при которой произойдет срабатывание фронтальных подушек безопасности, будет выше, т.к. энергия удара будет затрачиваться не только на деформацию силового каркаса кузова самого автомобиля и выделение тепла, но и на деформацию, смещение или разрушение препятствия. Замедление, которое регистрируется фронтальным датчиком, будет ниже, чем при ударе о твердое, неподвижное и неразрушаемое препятствие, т.к. процесс уменьшения скорости движения автомобиля будет в большей степени растянут во времени.

При сильном лобовом (фронтальном) ударе в твердое неподвижное и неразрушаемое препятствие происходит деформация передних лонжеронов в продольном направлении и в первую очередь, деформация их передних частей - зон программируемой деформации, на которых имеются специальные подштамповки, задающие характер деформации. Также при сильном лобовом ударе происходит смещение передней стойки кузова или обеих стоек кузова [27]. Эти признаки деформации кузова у автомобиля TOYOTA RAV 4 идентификационный номер JTMBE31V60D086624 отсутствуют: деформация передних лонжеронов в продольном направлении отсутствует; смещение передних стоек кузова отсутствует. Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии 29 мая 2014 г. не сформировались условия, при которых происходит срабатывание системы и раскрытие фронтальных подушек безопасности. Защита водителя (а при наличии - и пассажиров) обеспечивается передним бампером, силовым каркасом кузова и ремнями безопасности. Фронтальные подушки безопасности при условиях, которые сформировались при ДТП 29 мая 2014 г., не обеспечивали бы дополнительную защиту, но при этом могли сами явиться причиной телесных повреждений.

Раскрытие боковых подушек безопасности и штор безопасности происходит при сильном боковом ударе. При опрокидывании автомобиля боковые подушки безопасности и шторы безопасности не раскрываются [24], т.к. не обеспечивают дополнительную защиту и могут стать причиной телесных повреждений водителя или пассажира.

При боковом ударе, при котором вектор ударной нагрузки действует на боковую часть автомобиля в поперечном направлении не в зоне расположения водителя и пассажиров, а на удалении (в данном случае в заднюю боковую часть кузова) также не происходит раскрытие подушек безопасности. Это объясняется тем обстоятельством, что при таком эксцентричном ударе не возникает значительное боковое ускорение, а автомобиль начинает вращаться вокруг центра масс. Уменьшение пространства, в котором находятся водитель и пассажиры, не происходит. Безопасность водителя и пассажиров при таком ударе обеспечивается каркасом кузова и ремнями безопасности.

Таким образом, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 мая 2014 г. в 19 час 30 мин на, безопасность водителя обеспечивалась передним бампером, силовым каркасом кузова и ремнем безопасности. Фронтальные и коленная подушки безопасности, боковые подушки безопасности, а также шторы безопасности не создавали бы дополнительную защиту и сами могли явиться причиной телесных повреждений. Экспертом сделан вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 мая 2014 г. в 19 час 30 мин на, безопасность водителя обеспечивалась передним бампером, силовым каркасом кузова и ремнем безопасности. Условия для срабатывания подушек безопасности не сформировались.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд также учитывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт Московского автомобильно-дорожного государственного университета - ФИО 14 непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, при осмотре транспортного средства и производстве экспертных исследований принимал участие уполномоченный представитель истца, с учетом приведенных доводов, по мнению суда, анализируемое экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам в гражданском процессе.

Выше указанное экспертное заключение стороной истца не оспорено.

К доводам ФИО 2 о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с тем, что при производстве исследования, экспертом использовалось диагностическое оборудование (прибор Intelligent Tester II), принадлежащее ответчику, кроме того, отсутствуют сведения о производителе и сертификации указанного оборудования, суд находит необоснованными, поскольку из текста заключения следует, что при проведении исследования использовались следующие технические средства: штангенциркуль цифровой ELECTRONIC DIGITAL CALIPER G100070 с точностью измерений 0,01 мм; рулетка металлическая 3 м с ценой делений 1 мм; линейка стальная 300 мм с ценой делений 0,5 мм; электронный термометр – гигрометр RST 02305 №050107 (Швеция); лупы с кратностью увеличения 2 х, 6 х, 14 х, 20 х, 30 х, 40 х; микроскоп оптический мод. FF-393 с кратностью увеличения 30 х (Япония). микроскоп оптический Art. No 69-33000 Meade Instruments Europe GmbH & Co. KG (Германия) с кратностью увеличения 60 х, 80 х, 100 х; микроскоп цифровой DigiScope 201101434 Chronos с кратностью увеличения до 230 х; микроскоп цифровой LEVENHUK DTX 500 Mobi с кратностью увеличения до 500 х; манометр Беркут с пределом измерений 2,5 бар и ценой деления 0,1 бар; линейка телескопическая Autorobot KDS DIGI-TRAM TG-39, а не только диагностическим прибор Intelligent Tester II.

Кроме того, исследование системы подушек безопасности и ее отдельных элементов осуществлялось экспертом несколькими способами: внешним осмотром; с помощью встроенной системы диагностики автомобиля, а также с помощью специального диагностического оборудования.

Таким образом, к выводам, изложенным выше, эксперт пришел на основании совокупности проведенных им исследований и с учетом их результатов дал полное мотивированное обоснование, заключение, которое неясностей и неточностей не содержит.

При оценке указанного заключения суд также учитывает, что при решении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом учитывалось мнение истца относительно конкретного экспертного учреждения.

Доказательством надлежащего качества используемого ФИО 2 транспортного средства и, как следствие, отсутствия вины продавца в причинении морального вреда истцу, также является Техническое заключение по результатам проверки качества автомашины марки ТОYОТА RАV4 2012 г.выпуска, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и в присутствии истца, а также приглашенного по его инициативе технического специалиста – эксперта-техника ФИО 15

В ходе проведения указанной проверки неисправностей системы пассивной безопасности SRS исследуемого автомобиля также выявлено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО 2 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлено, что наличие заявленного истцом недостатка в виде неисправности системы пассивной безопасности автомобиля в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

При разрешении дела, суд также принимает во внимание, что срабатывание подушек безопасности в условиях, явно не адекватных ситуации, при которой обычно происходит их срабатывание, подушки безопасности, создают опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров и третьих лиц.

Имеющееся в распоряжении истца Руководство по эксплуатации автомобиля содержит в полной мере сведения об основных потребительских свойствах автомобиля, правила и условия эффективного и безопасного его использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО 2 в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоПлюс Омск» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.01.2015 года.