Возможность иска бывшей жены на поделку земельного участка, выделенного моему мужу

Не понимаю расходованы из бюджета все что нажито в совместном браке при разводе делится пополам об этом пишет семейный кодекс.

Здравствуйте.

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Добрый день!

Требования супруги безосновательны, поскольку имущество (земельный пай) получен супругом в следствии безвозмездной сделки. Соответственно данное имущество исключается из списка имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого.

Смотрим ст. 34 СК РФ:

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет ОБЩИХ ДОХОДОВ супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, ПАИ, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Моджет потребовать и из этого имущества, не приняв во внимание такой раздел, если долги возникли ранее. Если позже. то не джолжны. НО в вашем случае необходимо не расписку брать, а заключать двусторонее соглашение о разделе имущества супругов.

Должники не вправе требовать с бывшего супруга уплаты долга, жена с мужем разделили имущество, соблюдена простая письменная форма сделки, следовательно имущество поделено. Для того, чтобы не было дальнейших вопросов, жене необходимо зарегестрировать имущество на себя.

С Уважением,

Неплохо бы заверить эту "расписку" у нотариуса. Всё же недвижимость на кону...

С уважением,

Антон Жаров

Нет, участок не является совместно нажитым имуществом.

Любовь!

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. И, наоборот, имущество, принадлежащее одному из супругов, переданное по договору купли-продажи другому супругу за счет общих денежных средств супругов, перейдет из личной собственности супруга-продавца в общую собственность супругов.

На месте мужа в случае развода, если не истекли сроки давности, потребовал бы от покупателя-жены оплаты договора купли-продажи, а затем бы установил супружескую долю в земельном участке. Поделить деньги будет гораздо сложнее.

Удачи.

... если жена у мужа в браке купила земельный участок, без передачи денег, ...

Уважаемая Любовь! Вы сочинили неудачную загадку. Жена у мужа не может ничего купить априори.

Почему, ведь он приобрелся в браке.

1. Нет.

2. На основании Семейного кодекса РФ.

Людмила, по общему правилу, получение одним из супругов имущество по безвозмездным сделкам (дарение, наследство) является только его личным имуществом. Следовательно, в вашем случае участок не будет являться общим совместно нажитым имуществом супругов.

Зависит от обстоятельств.

"Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 4-В11-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Козинер Е.Г. к Козинеру Б.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества по надзорной жалобе Козинера Б.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Козинера Б.Г., его представителя адвоката Комковой Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Козинер Е.Г., ее представителя адвоката Малиновского В.Г., полагавших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Козинер Е.Г. обратилась в суд с иском к Козинеру Б.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ею в браке с ответчиком нажито следующее имущество: жилой дом общей площадью 158,9 кв. м, хозблок размером 8,25 X 7,25 общей площадью 84,6 кв. м., земельные участки площадью 1283 кв. м, 2192 кв. м, 1200 кв. м с кадастровыми номерами соответственно N ..., N ... и N ... по адресу: ... область, ...". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Козинером Б.Г. Данное имущество приобретено истицей и ответчиком в период брака, расторгнутого в 2006 г. В досудебном порядке соглашение о его разделе сторонами по делу не достигнуто. Истица просила признать право собственности на указанные объекты недвижимости в равных долях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2010 г., иск удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Козинера Б.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Козинером Б.Г. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27 июня 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. и надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стороны находились в зарегистрированном браке с 1965 г., брак расторгнут 31 октября 2006 г.

Наследодателю ответчика Р. принадлежали паенакопления в ДСК ...", в связи с чем она была наделена 1/2 долей дачи с правом пользования частью земельного участка по адресу: ... область, ...".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти Р., Козинер Б.Г. унаследовал паенакопления в ДСК ..." в размере ... руб. ... коп. В связи с этим 13 июля 1984 г. ответчиком Козинером Б.Г. было подано заявление о принятии его в члены ДСК "..." с просьбой предоставить ему в пользование вышеуказанные 1/2 доли дачи и земельный участок площадью 4689 кв. м. (л.д. 80).

В дальнейшем 11 августа 1988 г. ДСК "..." обратился с ходатайством в Мособлисплоком о разрешении раздела земельного участка площадью 4679 кв. м. для последующей постройки дома, так как занимаемая ответчиком часть дома пришла в полную негодность (л.д. 78). Решением Исполкома Мытищинского городского Совета N 1059/19 от 18 октября 1988 г. разрешено строительство отдельно стоящей дачи Козинеру Б.Г. взамен занимаемой им части дачи на выделяемом в его пользование земельном участке (л.д. 84).

На данном земельном участке в 1996 г. был построен жилой дом, в 1998 г. - хозблок, принятые в эксплуатацию.

То есть жилой дом и хозблок были построены в период брака сторон, и являются совместно нажитым имуществом. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде.

Постановлением главы администрации Мытищинского района N 4073 от 4 ноября 1995 г., Козинеру Б.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м. Свидетельство о праве собственности на участок данной площади с кадастровым номером ... по указанному адресу было выдано 18 января 1996 г.

Постановлением главы администрации от 21 июля 2003 г. N 2674 участки площадью 2192 кв. м. и 1283 кв. м. также были предоставлены Козинеру Б.Г. в частную собственность бесплатно.

Запись регистрации права собственности Козинера Б.Г. на земельный участок площадью 2192 кв. м. была внесена в ЕГРП 17 января 2005 г., на земельный участок площадью 1283 кв. м. - 16 мая 2008 г. (л.д. 176).

Удовлетворяя исковые требования Козинер Е.Г., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходил из того, что имущество по поводу которого возник спор, было приобретено сторонами в период брака, является совместной собственностью, доли сторон признаны равными, в том числе и на земельные участки. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что право собственности на земельные участки возникло у Козинера Б.Г. не в порядке наследования, а в силу актов местного самоуправления, то есть в административном порядке, а не по безвозмездной сделке, в связи с чем положение ст. 36 Семейного кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Между тем, с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве.

Вместе с тем в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования соответствующим земельным участком. Такое положение содержалось также в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г.

Переход прав на земельный участок после смерти наследодателя - собственника строения, является одним из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусмотрено ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Козинер Б.Г. при рассмотрении дела ссылался на то, что спорные земельные участки им были получены (переоформлены) в собственность в связи с переходом к нему права собственности на строения после смерти Р. а не по иным предусмотренным законом основаниям.

Однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд, в решении не указал мотивы, по которым он не согласился с указанными доводами Козинера Б.Г.

Суд не учел, что правовое значение при разрешении указанного спора имеет то обстоятельство, в каком порядке были получены Козинером Б.Г. спорные земельные участки, основание их предоставления.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суду следовало установить на каком праве принадлежал земельный участок P., размер земельного участка, который был закреплен решением общего собрания членов ДСК для обслуживания принадлежавшей ей дачи, а также основания, по которым передавался Козинеру Б.Г. каждый из спорных земельных участков; в связи с его членством в кооперативе и сменой собственника строения, либо по иным основаниям.

Поскольку земельные участки имеют самостоятельные кадастровые номера, суду следовало определить их целевое назначение, какие нормативные акты были положены в основу выделения земельных участков (членство в кооперативе, безвозмездное первичное предоставление земельного участка для строительства дачи, смена собственника строения и т.д.).

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и определения того, являются спорные земельные участки совместной собственностью супругов, либо личной собственностью ответчика.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Горшков

Судьи А.В. Харланов

В.В. Момотов

"

Если оно не было приобретено безвозмездно и документы есть на кого то из супругов, то да можно считать, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ. Если же это имущество по документам передавали безвозмездно кому то из супругов, то оно не подлежит разделу (ст. 36 СК РФ)

А от того делится или нет и будет зависеть возможность наследования определенными наследниками.

Добрый день. Нет, т.к. колхоз никакого отношения к личной собственности граждан не имел. Если была приватизация (передача имущества в частную собственность граждан), то приватизированное также не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу (ст. 34-38 СК РФ)

Если получено по безвозмездной сделке, то нет. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ)».

Нет, это совместное имущество членов семьи, так как там участвовали и дети и по выделению долей в совместном имуществе должна применяться ст. Закона, если иное не установлено договором.

ГК РФ Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Нет, это совместное имущество членов семьи, так как там участвовали и дети и по выделению долей в совместном имуществе должна применяться ст. Закона, если иное не установлено договором.

ГК РФ Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Добрый вечер.

Это совместная собственность не супругов, а членов колхозного двора согласно ГК РСФСР 1964 года. В том числе и супругов.

"Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992)

Статья 126. Собственность колхозного двора

Имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Здравствуйте. В Вашем случае, нужно устанавливать факт совместно нажитого имущества в судебном порядке. Я бы в заявлении обосновывал так:

Согласно ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, … имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Т.е. в данной статье закреплен тот факт, что имущество крестьянского фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве собственности. Т.е. члены хозяйства имеют право общей собственности (имущественное право) на имущество крестьянского хозяйства. Этим крестьянское хозяйство отличается от юридических лиц, где имущество юридических лиц принадлежит самим юридическим лицам, а учредителям принадлежат лишь обязательственные (не имущественные) права на юридическое лицо.

Согласно ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Совместная собственность является разновидностью общей собственности. А согласно п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Т.е. согласно закона возникновение общей совместной собственности возможно только в случае, если имущество принадлежит двум или более лицам. Рекомендую нанять адвоката или юриста. Желаю удачи. В.

Такое имущество, является совместным имуществом членов колхозного двора, и муж и жена и дети имеют своё право - требовать выдела своей доли из имущества колхозного двора, которое было совместно нажитого супругами за время брака.

.Закон РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом РСФСР")

Согласно ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.

Как предусмотрено ст. 133 ГК РСФСР, сроков давности раздела имущества колхозного двора, после его прекращения – не имеется. Имущество колхозного двора сохранилось полностью, и разделить его возможно по правилам ст. 129 - 131 ГК РСФСР.

Статья 133. Раздел имущества колхозного двора после его прекращения

Раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса. Статья 129. Определение доли в имуществе двора

Доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам.

Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Доля трудоспособного члена двора в имуществе двора может быть уменьшена ввиду непродолжительности его пребывания в составе двора либо незначительности участия своим трудом или средствами в хозяйстве двора.

Статья 132. Утрата права на долю в имуществе колхозного двора

Трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

---Здравствуйте Анжела, нет нельзя считать данное наследство, совместно нажитым имуществом супругов. См. Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-1703

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2013 г. N 33-1703

судья Языкова В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.

При секретаре: М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к Д., как правопреемнику ФИО 2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\\3 долю жилого дома, расположенного по адресу: , отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Л. и ее представителя Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д. и Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что ее мать ФИО 1 скончалась 08 января 1979 года. Наследниками первой очереди наследственного имущества после смерти ее матери являлись - она - Л., дочь - ФИО 2 и дочь Ц. Других наследников первой очереди не имелось. После смерти ФИО 1 открылось наследственное имущество, состоящее из предметов домашней обстановки и жилого дома, расположенного по адресу: . После смерти матери она как наследник первой очереди фактически вступила в права наследства после ее смерти, т.к. в течение 6 месяцев она совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, хоронила наследодателя, ремонтировала жилой дом, принимала меры по сохранности наследственного имущества, взяла часть вещей наследодателя, предметы мебели перешли в ее пользование. В течение 6 месяцев после смерти матери и все последующие годы она ремонтировала жилой дом, пользовалась земельным участком. О том, что жилой дом зарегистрирован за ответчицей ФИО 2 она узнала из справки, выданной администрацией МО Дубровическое сельское поселение от 14.09.2012 года, из которой следует, что жилой дом действительно зарегистрирован согласно записи в похозяйственной книге за ФИО 2. В нотариальную контору ни она, ни ответчик не обращались. Ответчица ФИО 2 постоянно проживала в доме одна, говорила, что дом ни за кем не оформлен, она всегда давала деньги на ремонт дома. К спорному жилому дому она относилась как к своему собственному и знала, что доля жилого дома принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по закону. Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права как наследника наследственного имущества - спорного жилого дома, т.к. она не может полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться причитающимся ей наследственным имуществом. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв. м после смерти ФИО 1, умершей 08.01.1979 года.

Определением суда от 15 мая 2013 года ответчица ФИО 2 в связи со смертью заменена на правопреемника - Д.

Представитель истицы Л. - Б.И., действующий по доверенности с полным объемом прав истца, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать за Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв. м после смерти ФИО 1, умершей 08.01.1979 года, мотивируя тем, что после смерти ФИО 1, фактически наследство приняли три сестры: Л., ФИО 2 и Ц., следовательно, за истицей может быть признано право собственности на 1/3 долю жилого дома.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ФИО 2 являлась членом колхозного двора необоснован, поскольку она работала на Мурманской фабрике прядильщицей, в колхозе никогда не работала и после смерти наследодателя ФИО 1 статус колхозного двора был автоматически прекращен и наследование имущества подлежало наследованию в общем порядке. Кроме того, в нарушение гражданско-процессуальных норм судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО 3 и ФИО 4. Судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО 1 - мать истицы, являлась главой колхозного двора, в собственности колхозного двора находился спорный жилой дом, 1926 года постройки, расположенный по адресу: . В списках членов колхозного двора значилась дочь ФИО 2, а до 1962 года еще и сын ФИО 1 - ФИО 5.

После смерти 08 января 1979 года ФИО 1 жилой дом перешел к следующему члену колхозного двора - ее дочери ФИО 2, на которую с 1980 года был открыт лицевой счет N, с указанием категории хозяйства - рабочая.

Истица Л. по данным похозяйственных книг с 1961 года в членах колхозного двора ФИО 1 не значилась.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что спорное домовладение не относится к колхозному двору судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из похозяйственных книг, в которых указана категория хозяйства и место работы ФИО 1 в колхозе "" с 1937 года, а также показаниями третьего лица Ц. о том, что ее мать ФИО 1 всегда работала в колхозе "".

В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст. 560).

Таким образом, действовавшее на момент смерти ФИО 1 законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования.

Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Судом бесспорно установлено, что в спорном домовладении осталась проживать ФИО 2, оставшаяся единственным членом колхозного двора, что также подтверждается фактом передачи ей в собственность в 1992 году земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, что подтверждается данными земельно-кадастровой книги и свидетельством на право собственности на землю, выданным 3 ноября 1992 года.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких наследственных прав у истицы Л. на имущество ФИО 2, являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло, а поэтому правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Отказывая представителю Л. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО 3, ФИО 4, которые могли подтвердить факт принятия ею наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости.

Кроме того, само по себе установление факта вступления Л. в права наследования после смерти матери не имеет правового значения для решения спора о признании права собственности на дом, так как истица не могла наследовать имущество колхозного двора.

В связи с этим доводы Л. о том, что суд необоснованно отказал ее представителю в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО 3, ФИО 4, не могут служить основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что ФИО 2 никогда не являлась членом колхозного двора, поскольку она работала на фабрике прядильщицей, в колхозе никогда не работала и после смерти наследодателя ФИО 1 статус колхозного двора был автоматически прекращен, в связи с чем наследование имущества подлежало наследованию в общем порядке.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из требований ст. 60 Земельного кодекса РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.

Материалами дела бесспорно установлено, что ФИО 2, работая на фабрике, постоянно проживала в спорном домовладении и являлась членом семьи колхозника ФИО 1, а поэтому была членом колхозного двора ФИО 1. После смерти матери ФИО 2 осталась единственным членом колхозного двора и продолжала проживать в спорном домовладении.

Таким образом, статус колхозного двора со смертью ФИО 1 прекращен не был и наследство после ее смерти не открывалось.

ФИО 1 умерла 04 ноября 2012 года, оставив завещание от 18 июня 2001 года, по которому все свое имущество завещала Д., которая в соответствии с требованиями закона своевременно приняла его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 560 ГК РСФСР признаны неконституционными, в связи с чем не могли быть применены к данным правоотношениям, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года N 1-П часть 1 и часть 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ. В Постановлении Конституционный Суд указал, что часть 1 ГК РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 ФЗ от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").

Однако, ФИО 1 умерла в 1979 году. Постановление Конституционного Суда РФ принято 16 января 1996 года, а согласно ст. 79 Закона РФ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде РФ", противоречащие Конституции РФ правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали и должны были действовать положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Все зависит от того, каким образом имущество колхозного двора перешло в собственность. Если безвозмездно перешло, то в этом случае оно не является совместно нажитым имуществом супругов в силу ст.34 Семейного кодекса РФ.

Здравтвуйте! Безусловно это совместнонажитое имущество (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Нотариус обязан выделить совместно нажитое имущество и выдать свидетельство о праве собственности на супружескую долю 9 ст. 72 Основ законодательство о нотариате).

Невозможно предсказать. Что будет происходить в суде. Она имеет право доказывать что недавно узнала о нарушенном праве. Надо знать по какой причине иск был оставлен без рассмотрения. Также у нее было право на обращение к нотариусу с заявлением о выделе доли пережившего супруга.

Для восстановления сроков исковой давности нужны очень веские причины.

Помимо этого нужно внимательно изучить причины оставления искового заявления без рассмотрения. В данных вопроса это не указано.