Пьяный водитель скрылся после наезда на мать - разрешенная скорость превышена, а тормозной путь оказался длиннее ожидаемого.
₽ VIP
Пьяный водитель насмерть сбил мою мать без следов торможения, скрылся сместа дтп. для экспертизы был произведен следственный эксперемент где усановлено: скорость 70 км/Ч (СО СЛОВ), общая видимость элементов дороги 47,конкретная видимость человека 26 м. Как может быть по экспертизе разрешонная скорость при ограниченной видимости (ночное время)77 км/ч,а тормозной путь со скорости 70 км/ч 61 м как такое возможно?
Г.НОВОМОСКОВСК.
Здравсвуйте Алексей. Виновника нашли и ведется уголовное дело правильно. Видите ли Эксперт выполняет свою задачу поставленную перед ним. Если Вы не согласны с заключением эксперта, нужно его обжаловать.
На Ваш вопрос очень трудно правильно ответить.
Желаю удачи.
Спросить
Алексей, Ваш вопрос относится не к гражданскому, а к уголовному праву. Уточните, установлен и задержан ли водитель, совершивший ДТП, в какой стадии уголовное дело?
Солидарен с мнением коллеги, по поводу невозможности обжалования заключения экспертизы.
Заочно помогать в решении подобных вопросов не эффективно.
Рекомендую Вам, как представителю потерпевшего по уголовному делу, воспользоваться помощью адвоката, который будет представлять Ваши интересы на стадии предварительного расследования и в суде.
Спросить
А что вас смущает? Следствие еще не окончено. для того оно и ведется, чтобы доказать вину водителя. Наберитесь терпения.
СпроситьЭксперт независим и не подконтролен следователю. С чего Вы решили, что водитель, сбивший Вашу маму невиновен? Кто по делу привлечен в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Дождитесь окончания предварительного следствия по делу, при этом отстаивая свои законные права и интересы.
Спросить
Заявите ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Вопрос надо сформулировать примерно так: с какой скоростью должен был двигаться водитель авто в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеоусловий и т.д.
А вообще, на мой взгляд, Вы что-то путаете. Если бы водитель был признан невиновным, то дело бы уже прекратили. Это во-первых. А во-вторых, ч. 4 ст. 264 УК РФ - содержит специальный состав преступления
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения - это уже нарушение п. 2.7 ПДД РФ. И это нарушение повлекло смерть. Так что, состав есть.
Всего доброго.
СпроситьАлексей, хотелось бы отметить, что потерпевший знакомится со всеми материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, при выполнении требований ст.216 УПК РФ. Откуда у Вас такая осведомленность по всем материалам уголовного дела остается загадкой.
Да, с экспертизами, некоторыми иными процессуальными документами следователь знакомит подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего (равно как и их адвокатов) в процессе предварительного следствия.
СпроситьАлексей, я Вам уже дала ответ именно по этому поводу. Пишем письменно ходатайство о назначении допэкспертизы, вопрос также обозначила. Сходите к любому эксперту автотехнику, попросите помощи в формулировке вопроса. Может быть, вопросов будет несколько. Все действия следователя, так же как и его бездействия, можно и нужно обжаловать прокурору, либо в суд.
Мы не знакомы с делом. Не видя документов очень сложно давать какие-то конкретные советы. Мы можем только указывать направление, в котором следует двигаться. Так что, лучший выход - личное обращение к адвокату (юристу). Если у Вас уже есть адвокат, то либо он должен вот так же рыть землю, либо - его необходимо заменить.
А что касается привлечения к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии, то я уже сталкивалась с подобным. Следователь вносит надзорную жалобу на имя председателя суда, в которой указывает на то, что за одно нарушение лицо не может быть привлечено дважды. В рамках уголовного дела привлекают к ответственности за причинение смерти в нетрезвом состоянии. Надзор отменяет постановление о лишении права. И привлекают к уголовной с одновременным лишением прав.
Всего доброго.
СпроситьЕсли вас волнует возмещение морального и материального вреда. то уже сейчас можете обащаться в суд в гражданском порядке, как к владельцу источника повышенной опасности, отвечающего без вины.Для этого вовсе не надо добиваться осуждения водителя .
СпроситьЭкпертиза не устанавливает виновность. Она только устанавливает факт нарушения или соблюдения водителем ПДД. и сама по сбе еще ничего не значит
Виновность устанавливает следствие. Если дело не прекращено, значит невиновность не установлена следствием.
Ждите окончания следствия и его результатов..
СпроситьСледствие ведется иадвокат есть ,только дело на той же стадии .пьяный водитель не выновен .по экспертизе (с подачи следователя).а я не могу доказать что водиель не правильно выбрал скоростной режим относительно своей видимости.
что делать не знаю?
СпроситьКак следуед и зматериалов дела :за то что водитель был пьян его наказали-лишили прав ,а в остальном невиновен так как на ровном сухом участке дороги на подем не стал обеъзжать (свободная дорога 2полосы),НЕстал тормозить(так какне видел),сбил(чтото) не предал этомузначение-все из протокола.
а дело уже закрывали с постановлением не виновен на стадии следствия,и до суда я не могу его дотянуть
одна надежда на п 10.1 пдд то что он должен был ехать со скоростью чтобы остановиться в пределах своей общей видимости(элементов дороги) 47м
Спросить
Произошло дтп, а именно сбил человека вне населенного пункта насмерть ночью. Погибший был пяьн, и без светоотрожающих элементов, вышел на проезжую часть. Дтп произошло осенью в ночное время суток. Должны были произвести два следственных эксперимента. Один это на торможение другой на видимость. Следственный эксперимент на торможение произвели на след день. На видимость произвести не могли, так как погодные условия не соответствовали тем, которые были в момент дтп. Прошло 2 недели с момента дтп. Связывался со следователем, она в свою очередь ответила что экспертиза затягивается и будет произведена только весной. Никокого уголовного дела не было октрыто. Вопрос, на самом деле следственный эксперимент Модест так долго длится, если уголовное дело не заведено?
Произошло ДТП, сбит пешеход в 30 м.от пеш. перехода, получил тяжкие тел. повреждения, назначена экспертиза на видимость в ночное время в неблогоприятных погодных условиях, скорость автомобиля 40-50 км. следовотель делает акцент на плохой видимости, может ли водитель быть признан невиновным.
Совершила ДТП. Погиб пешеход. В черте населенного пункта. Скорость 30 км/ч. Тормозной путь 7.5 м. Был проведен следственный эксперимент через 18 дней. Моя машина и встречная движутся на встречу друг другу на скорости 5 км/ч. Это соответствует методике? Назначена экспертиза. Через 2.5 месяца ее отменяют, так и не отправив, ссылаясь на наличие снега на обочине (на момент аварии его не было) Делают еще один эксперимент, где видимость уже 19 м, и отправляют его на экспертизу. Могу ли я обжаловать действия следователя? Или признавать вину?
Я двигался на своём автомобиле по главной дороге в городе (т.е. ограничение скорости 60 км/ч), но с превышением скорости. Второй участник ДТП выехав со второстепенной дороги за 20 метров до моего автомобиля, не соблюдая знаков приоритета, стал пересекать мою полосу движения, перпендикурярно движению моего автомобиля. В результате произошло ДТП. Пассажирка второго усастника ДТП от полученных травм скончалась в больнице. Тормозной путь моего автомобиля составил 18 метров. Экспертиза показала, что минимальная скорость с которой мог двигаться мой автомобиль при данном тормозном пути составляет 59,9 км/час. Второй участник ДТП пожилой человек, дал показания что мой автомобиль он не заметил, хотя видимость составляет 200-300 метров. Какие последствия для меня возможны?
Я двигался на своём автомобиле по главной дороге в городе, но с превышением скорости. Второй участник ДТП выехав со второстепенной дороги за 20 метров до моего автомобиля, не соблюдая знаков приоритета, стал пересекать мою полосу движения, перпендикурярно движению моего автомобиля. В результате произошло ДТП. Пассажирка второго усастника ДТП от полученных травм скончалась в больнице. Тормозной путь моего автомобиля составил 18 метров. Экспертиза показала, что минимальная скорость с которой мог двигаться мой автомобиль при данном тормозном пути составляет 59,9 км/час. Второй участник ДТП пожилой человек, дал показания что мой автомобиль он не заметил, хотя видимость составляет 200-300 метров. Какие последствия для меня возможны?
Ситуация такая, во время разбора ДТП в ГИБДД написал ходатайство для проведения экспертизы. Экспертизу провели, но навопрос определения скорости конкретно не ответили заявив что мол, поскольку следов торможения нет, они не могут провести оценку скорости только по характеру повреждений и разлету автомобилей после ДТП. Вопрос заключается в следующем: возможно ли оценить скорость автомобиля до столкновения если нет тормозного пути, и насколько велика будет погрешность расчетов если это возможно?
Сбит насмерть человек, перебегавший трассу вне населенного пункта вблизи пешеходного перехода (68 метров) в темное время суток (ночь). Пешеход находился в состоянии алкоголоьного и наркотического опьянения (средняя степень по результатам мед. экспертизы). Сделано исследование ДТП в криминалистическом центре, в котором сказано,1. что водитель ехал с допустимой скоростью 90 км. ч (скорость рассчитана экспертом с учетом видимости и знаков на дороге) при обнаружении опасности водитель тормозил и при разрешенной скорости 90 км. ч 2.НЕ ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ОСТАНОВИТЬСЯ путем применеия экстренного торможения. Уголовное дело не заводится 5 месяцев и отказ от возбуждения тоже не выдается.
ВОПРОС:1. Имеет ли смысл сделать независимую экспертизу и в случае, если она подтвердит, что правил я не нарушил, обратиться в суд с требованием признать случившееся несчастным случаем, а меня невиновным и получить таким образом отказ в возбуждении у головного дела из следственных органов и мою машину.
2.является ли для суда независимая экспертиза ДОКУМЕНТОМ.
Какая видимость (общая или конкретная) учитывается при определении имел ли водитель взможность предотвратить наезд при экстренном торможении. Учитывается ли при определении общей видимости путь атомобиля, который он прошёл с того момента, когда увидел опасность (пешехода) и начал тормозить?
У моей подруги произошло горе. Сбили насмерть мужа, на пешеходном переходе, в темное время суток. Водитель был трезв. Ограничение по скорости 50 км/ч. Он ехал со скоросью 90 км/ч. Скорость тормозного пути составила 44 метра. Дорога была сухая. Водитель остановился сразу, есть свидетели ДТП. Водитель сбивший его признает свою вину.
Был сбит пешеход насмерть. Водитель ехал на работу, была плохая видимость 6 30 утра и дождь. Водитель был трезв, скорую и полицию вызвал. Пешеход переходил напрямик сбоку в 10 метрах от светофора, водитель ехал на зеленый, не видел до последнего момента. Тормозной путь установить не удалось. Со слов водителя скорость была 60. показаний оцевидцев пока не знаем..
К отвественности ранее не привлекался, аварий ранее по вине водителя не было, стаж 4,5 года.
