Запрос поддельника на предоставление показаний - какие последствия ожидают моего осужденного родственника в уголовном деле?
Мой муж осуждён и решения суда вступило в законную силу, но есть натариально заверенные показания которые он дал против своего поддельника, на суде этих показаний не было соответственно, так вот сейчас его поддельник просит этот документ чтоб он предоставил это в суде, так вот чем грозит этот документ для моего уже осуждённого родственника, дело уголовное.
Показания, заверенные нотариально не могут использоваться в доказывании при рассмотрении уголовных дел. Поэтому этот документ ничтожен. Так что ничего никому не грозит.
СпроситьЕсли решение суда вступило в законную силу, но на суде у подледника или соучастника преступления предоставляют показания зафиксированные нотариусом где он отказывается от показаний данных против его подледника, вопрос чем опасен этот документ для человека который осуждён уже с реальным сроком.
Могу ли я отказаться от ранее данных показаний? Показания давал против своего родственника (троюродного брата), по уогодовеому делу, статья 159. Дело уже в суде, но меня ещё не вызвали на суд, вот перед тем как вызовут, хочу отказаться от своих показаний! Есть ли в этом случае законный способ отказа?
Решение вступило в законную силу. Если свидетель готов менять показания. От его показаний зависит исход дела, можно ли написать по вновь открывшимся обстоятельствам. И что грозит свидетелю?
Может ли подельник освободившийся из ИК, дать показания в пользу осужденного проходившего по этому же делу и примут его показания во внимание? От показаний на суде он отказался.
Возможность заявить о даче ложных показаний в суде перед повторным слушанием и возможные последствияМой знакомый дал на предварительном расследовании ложные показания. Уголовное дело уже передано в суд и было уже одно судебное слушание, на котором он подтвердил свои показания. Назначено повторное слушание. Скажите, пожалуйста, может ли он до второго слушания в суде заявить о даче ложных показаний и где это можно сделать? Что ему за это грозит? Спасибо.
Здравствуйте... подал заявление о мощенничестве по гр.делу которое уже вступило в законную силу.. при рассмотрении моего заявления следственными органами выяснилось новое обстоятельства по данному делу что подтверждается показаниям и свидетеля при опросе полицией. ...могу ли я ети показания считать вновь открывшемся обстоятельства ми и по ним просить восстановить срок и обжаловать решение суда.
Может ли подельник освободившийся из ИК, дать показания в пользу осужденного проходившего по этому же делу и примут его показания во внимание? От показаний на суде он отказался. Что подельник должен написать и к кому обратиться. С чего начать действовать? Подскажите, пожалуйста...
Привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, ч. 2 ст 159. Было несколько эпизодов. Большая часть была закрыта примирением сторон. Осталось 6 эпизод, дело по ним было закрыто с назначением судебного штрафа. Штраф был мной уплачен дл вступления постановления суда а силу. Чек предоставил в суд. Решение суда встпупило в законную силу. После этого, спустя днём десять, узнаю что прокуратура подала обжалование на это постановление суда. Хотя на суде о судебном штрафе ходатайство заявлял и адвокат и пркур был не против. Могут ли такое обжалование принять к рассмотрению ведь решение вступило в законную силу? В канцелярии суда сказали что что-то с обвинительным заключением но дело точно обжалуется.
Я являюсь свидетелем по уголовному делу по статья 159 часть 3. Принимал участия в районном суде, давал свидетельские показания. Решение по данному делу было вынесено, обвиняемая была признана виновной и приговорена к двум с половиной годам условно. Решение районного суда не вступило в законную силу так как обвиняемая и потерпевшая подали кассационную жалобу. После рассмотрения жалобы областной суд отправил дело снова в районный суд. Сейчас начались повторные слушания, я давал показания против обвиняемой, адвокат и обвиняемая настаивают на повторном допросе всех свидетелей. Скажите имею ли я право не участвовать в повторном слушание так как добавить мне больше нечего к тем показаниям которые я уже давал в суде?
Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов.
1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.»
Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление.
Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза?
2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.»
А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.
